Waarom mag de Koning niet aan politiek doen?
 

Volgens het VB doet de Koning aan politiek door zijn toespraak n.a.v. 21 juli. Meerbepaald heeft de partij het over 'politieke inmenging' waaraan de Koning niet zou mogen doen. Dat is, aldus het VB, een ''grondwettelijk feit''.

Het benoemen van ministers, van staatssecretarissen, het ondertekenen van wetten, van KB's, enz. staan nochtans allemaal in de Grondwet.


Maar welk grondwetsartikel verbiedt ''politieke inmenging'' van koningswege, om de woorden van het VB te gebruiken?

Omdat dat niet hoort in een democratie.

En omdat deze hier te stom is om te helpen donderen. Vergeet dat niet he.

Als de koning democratisch verkozen is, mag hij van mijn part aan zoveel politiek doen als hij wil. Is hij dat niet, moet hij zich zoveel mogelijk van het politiek spectrum houden. Als hij een mening heeft over hoe het wel/niet moet, moet hij deze mening dan voor zich houden of toch niet ten berde brengen voor de media.
Als hij ook niet democratisch verkozen is, is er ook geen rationele reden om hem subsidie, eigendommen of dotaties te geven.

Ik weet niet of uw uitleg wel toepasselijk is op Belgie, zo herinner ik me bijvoorbeeld Kris Peeters die niet verkozen was maar toch Minister-President van Vlaanderen werd.
Plus al de fils a papa's en vriendjes die gecoöpteerd worden, allemaal met nul stemmen.

De 21-juli toespraak wordt steeds onderschreven door de regering. Ik zie het probleem niet.

Euhhh....Enkel de vertegenwoordigers van de wetgevende macht worden verkozen. Ik dacht niet dat een minister-president - of voor hetzelfde geld een rechter - daarbij horen.

In de tot hiertoe geposte reacties werd nog niet ingegaan op de stelling waarom het staatshoofd volgens de grondwet niet aan politiek moet doen. Om welk(e) grondwetsartikel(s) gaat het?

Het staat er niet met zoveel woorden in, maar het vloeit gewoon voort uit art. 88 GW (ministeriële verantwoordelijkheid) en art. 106 GW

Stel dat 'de koning' er openlijk voor uitkomt Vlaams-belanger te zijn. Zou je dat dan goed vinden?

De man is dan ook een Jan Klaasen.Men trekt aan de koordjes en hij zwaait met zijn handjes.Hij moet een speechke doen en men huurt een buikspreker in.De koning heeft geen ruggengraat.

Ja, het blijft een artificiële vertoning natuurlijk, tot en met zijn 'kijk eens hoe hetero ik ben' vertolking. Zijn 'vrouw' die betaald wordt om een contractueel vastgelegde tijd bij hem te blijven, ik vind het erg, en een wansmakelijk theater.

Ik denk niet dat hij een gelukkig man is.

Mooi, wat u bedoelt is dat er verkozenen zijn die deze mensen "fit for the job" lanceren (bij gebrek aan eigen kunde en leiderschap). Kan er iemand in België ook een andere koning lanceren? Dit lijkt me toch iets van de moderne tijd? We leven niet allemaal meer rond een kasteel toch?
Persoonlijk ben ik va

Waarom stel je de vraag niet per mail aan die postkaart die deze uitlating in de pers smeet ? Tommeke Van Grieken zal ongetwijfeld wel iemand in zijn partij vinden die hem een antwoord kan dicteren dat hij je dan kan doorsturen.
Verder gaan wij toch geen tijd verspillen aan het gelal van een blokker ?

Mooi, wat u bedoelt is dat er verkozenen zijn die deze mensen "fit for the job" lanceren (bij gebrek aan eigen kunde en leiderschap). Kan er iemand in België ook een andere koning lanceren? Dit lijkt me toch iets van de moderne tijd? We leven toch niet allemaal meer rond een kasteel?
Persoonlijk ben ik van mening dat een geslepen top Account manager-Diplomaat beter de belangen van België (en Vlaanderen) kan verdedigen dan Philippe - Roi des Belges. En als iedereen hem beu is, stemmen we de personen weg die hem naar boven werpen.

Die uitspraak zou dan onder de verantwoordelijkheid van de premier vallen. Lijkt me totaal ondenkbaar dat Michel zo iets gaat goedkeuren dus je vraag is zonder voorwerp.

Jij haat homo's echt hee ? Waarom ?

islamieten, die haten homo's, maar daar heb je nooit commentaar op.

Laten we toegeven, iedere mens is een beetje hebberig qua geldzaken. Geef jij graag geld aan fondsen en organisaties waar jij het ideologisch niet mee eens bent? Ik niet. Daarom ben ik van principe tegen een autoritair orgaan dat niet rechtstreeks of onrechtstreek verkozen is (dat ook nog eens belastinggeld kost).

Ik steun sommige organisaties wel, al zou ik het liever niet doen. Verdeel de rijkdom zeker?(Maar liever niet aan de rijken)

Leuk afgeven op anderen zonder je eigen opinie te durven geven? Of wat wil je zeggen?

Je voelt je blijkbaar geroepen om te reageren op een posting die gericht is aan xenophon. Waarom ? Ben je toevallig homo of islamiet ? Of gewoon hypergevoelig ?

Nee, dat is een spinsel van uw slecht karakter.

Ik toon medelijden met Flipchen net omdat hij zich niet mag/kan outen als homo, en jij vertaald dat als haat.

Hm...

Hij leest graag plechtig blaadjes af...

:lol::lol::lol:

Dat is logisch : al zijn toespraken vallen onder de politieke verantwoordelijkheid van de regering, van de premier. Logisch dus dat zijn tekst een voorgekauwde en politiek goed afgewogen werkstuk is. En ja, hij mag daarvan niet afwijken.

De Koning kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor zijn daden vermits hij geen ontslag kan nemen (itt tot een president of een minister die iets mispeuteren). Daarom moeten al zijn daden gedekt worden door een minister (die desnoods ontslag kan nemen om de politieke verantwoordelijkheid te nemen). En benoemingen e.d. gebeuren sowieso onder dekking van een minister. Leopold III was de laatste die zijn grondwettelijke bevoegdheden als een persoonlijk prerogatief zag.

Het is een vraag die voortvloeit uit de stelling van de draadstarter dat een koning wel een eigen politieke visie zou mogen hebben. Dat had je toch kunnen begrijpen... Of toch niet?

Tja, de Koning zit nu eenmaal in de bizarre situatie dat hij wel een mening mag hebben, maar die niet mag uiten zonder door een minister gedekt te zijn.

Koning Albert II had anders wel een politieke mening in een bepaalde richting, gedekt door Di Rupo?

Men had diRupo er uiteindelijk voor verantwoordelijk kunnen houden, ja. Dat Albert een eigenzinnig figuur was, is echter al langer geweten.

Wat ik vind doet er hier niet toe.

Maar op dat moment zou hij zijn grondwettelijke eed breken en verkeert hij derhalve in de onmogelijkheid om te regeren.

Ministeriële verantwoordelijkheid impliceert niet dat de Koning niet aan politiek mag doen.

De ministeriële verantwoordelijkheid impliceert dat de Koning in de politiek NIETS kan doen zonder gedekt te zijn door een minister. Basic Belgisch grondwettelijk recht. Zo zal een Koninklijk Besluit altijd eerst door de bevoegde minister worden ondertekend en dan pas door de Koning. Als ik België en het instituut "Koning" zou willen beschermen tegen die stoute Vlaemsch-Nazionalisten, dan zou ik niet op woorden zitten vitten om de Grondwet een betekenis te geven die hij helemaal niet heeft. Besef je wel dat, mocht jouw interpretatie worden toegepast, de rapen meteen gaar zijn en België een republiek wordt nog voor jij "Vive le Roi" kan bulderen?

Wat is er logisch ? een echte Koning heeft een eigen stem...en een eigen mening ...dat is logischer,, maar poppenkast spelen is voor kindjes ..trouwens zou onze koning beseffen hoe het in zijn land eraan toe gaat ... zou hij snappen dat het naar de kloten aan het gaan is ... hij ziet blijkbaar alles in het roze ...roze olifantjes ..

Een minister is telkens verantwoordelijk voor wat de Koning doet. Echter, nergens in de Grondwet wordt bepaald dat die ministeriële verantwoordelijkheid dat een minister eerst zijn fiat moet geven alvorens het staatshoofd een daad stelt. Wat de Koning ook zegt of doet: de ministers of een minister zijn steeds verantwoordelijk, zelfs indien er vooraf geen overleg plaatsvond.

:rofl: Is het nu echt zo moeilijk een constitutioneel gegeven te aanvaarden? Of droom jij ervan geregeerd te worden door een verlicht despoot zonder democratische legitimiteit? Geen enkele minister zal zo'n eigengereid optreden van de Koning aanvaarden en gelukkig voor u is de koning zo slim van op zijn tellen te passen en niks te doen zonder het vooraf af te toetsen met de bevoegde minister. Ook al staat het niet met zoveel woorden in de Grondwet: de Koning doet niets zonder gedekt te zijn door een minister en dat is de logica zelve achter de constitutionele regels rond ministeriële verantwoordelijkheid.

Dat een minister de boter gegeten heeft als de koning eigengereid optreedt, staat als een paal boven water. Maar als de koning zover gaat, ondermijnt hij zijn positie en mag hij blij zijn als hij een protocollaire functie mag houden, als België dan niet gelijk een republiek wordt (en op termijn uiteen valt).

Dus eigenlijk is de BLUB voor een koning die wetten kan wijzigen naar eigen goeddunken en "overrulen". Een beetje zoals Hitler, Trump en Erdogan.

Waarom laat de koning zich gebruiken als handpop van het burgerlijk establishment?
Heeft die zelf geen mening?
Ik durf wedden dat die diep vanbinnen geen hoge pet opheeft van moslims, multicul, feminisme etc.

Ja maar, IS dat wel zo? Zijn daar geloofwaardige bewijzen van? Op dergelijke bewering ben ik de voorbije jaren nog een paar keer gebotst. Ik denk dat we toch wel moeten aannemen dat dit net zo goed een misplaatste grap of een hoax kan zijn.

Ik denk dat le roi die woorden niet eens verstaat.