Exit Brexit; UK parlement vs referendum.
 

http://www.knack.be/nieuws/wereld/br...839.1424438559

Volgens de directe democratie van het referendum is de UK voor Brexit.
Volgens de parlementaire democratie is de UK tegen een Brexit.

De Britse regering wil het parlement buiten spel houden door in beroep te gaan tegen de gerechtelijke uitspraak.

Dit is weerom een gegeven dat aantoont dat democratie niet werkt.

Wat vindt U hiervan ?

Wat ik hiervan vind is dat het weer een vertragingsmaatregel is van de Britten. Naar schatting gaat het nu weer een half jaar langer duren vooraleer ze artikel 50 gaan inroepen.
Ze hopen nog altijd dat tegen dan iedereen alles gaat vergeten zijn.

Ik denk dat het eer een slordigheid in de wetgeving is,
ofwel een slordigheid bij de beslissing omtrent hoe ze het referendum organiseerden.

Als er vb. nergens een formele wet of wetsartikel is dat stelt dat de uitslag van een een (bepaalde vorm van) referendum een zekere wetskracht heeft, dan kan een rechter daar niet om heen.

.

Er is altijd al gezegd dat het referendum geen macht heeft maar dat het parlement de beslissing ervan zou volgen. Zolang het parlement geen teken geeft aan de regering, heeft de regering niet het recht om het initiatief in eigen handen te nemen. En dat de rechterlijke macht de regels van de democratie zal volgen, hoeft toch niet te verbazen?

De democratie werkt wat mij betreft wel degelijk. Het parlement hoeft het referendum niet te volgen, zeker niet voor iets wat niet met 2/3e meerderheid beslist werd maar met 48-52 ofzo. Het helpt ook niet dat alle mensen in het Brexit kamp gaan vliegen zijn met de staart tussen hun benen.

Ik durf met enige zekerheid te stellen dat de brexit er nooit komt. Op dit moment zijn ze een mooi theater aan het opvoeren. De regering weet dat ze zaken aan het doen zijn dat ze niet mogen doen. Achteraf zal gezegd worden dat ze het geprobeerd hebben terwijl de mensen van het brexit kamp zijn gaan vliegen, maar dat het hen niet gelukt is. Niet dat ze de brexit willen want enkel anti-brexit mensen blijven over (hoewel brexit mensen ook geen brexit willen volgens mij, ze wouden enkel populariteit en beroemdheid, geen overwinning)

Als het erop lijkt dat het parlement de uitslag van het referendum naast zich neerlegt, dan zullen er verkiezingen komen. Dan is de kans groot dat er in het parlement wel een meerderheid voor de Brexit zal zijn.

Ze kunnen de boel wat laten rotten zodanig dat iedereen ziet dat alles duurder wordt door het goedkopere pond en dat ze het slechter hebben. Het lijkt een pokerspel.

Uit de EU stappen, dat is zoiets als de grenzen sluiten, een asielstop invoeren of consequent illegalen opsporen en terugsturen.
Dat wordt steevast door een onverwachte interventie gesaboteerd.

Als die "democratische" methodiek werd toegepast voor kandidaat lidstaten van de EU was de EU zonder leden.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20161104_02555222

Stephen Phillips, parlementslid voor de Britse conservatieve partij, stapt op omdat hij het niet eens is met het Brexit-beleid van de overheid.

Wat is een democratie met volksvertegenwoordigers die het laten afweten ? Democracy is the worst type of goverment...

Het grote probleem in het VK is dat er eigenlijk geen grondwet is. Wel een opeenstapeling van oude wetten, rechten en voorrechten die er in de loop van de eeuwen zijn gekomen. May beroept zich bijvoorbeeld op een of andere wet uit de 17e eeuw om de Brexitprocedure enkel toe te vertrouwen aan de regering en niet het parlement. En de parlementariërs roepen op hun beurt dan weer andere bepalingen van eeuwen geleden in.

Het Parlement zal het activeren van art 15 stemmen. De vernederende nederlaag van May is dat ze tekst en uitleg zal moeten geven over haar plannen in een Parlementair debat. May wil liever een hoop zaken geheimhouden zogezegd vanwege de beste onderhandelingspositie met de EU. Je laat je tegenstrever toch niet alle troeven zien? Natuurlijk zou zo'n debat ook het gebrek aan en de zwakte van haar plannen kunnen blootleggen.
Als het om een Hard Brexit blijkt te gaan, dan kunnen een aantal Brexiters steigeren of hun kar keren, en in elk geval rukt Schotland zich dan los, met grote moeilijkheden in N. Ierland. Een niet-inmenging van het Parlement kan dat vermijden, maar in beroep gaat ze geen gelijk halen. Het is dus wel een devastating blow. Nieuwe verkiezingen veranderen daar niets aan, het Parlement blijft zijn zeg houden.

Is dat zo? Je bedoelt dus dat de mensen die zich bewust terug trokken omdat hun 'taak erop zat' zich weer verkiesbaar gaan stellen met als doel om de brexit uit te voeren? Mag ik daar eens luid en hard mee lachen? Waarom zijn Boris en Nigel gaan lopen? omdat ze goed genoeg weten dat als de Brexit er komt, hun werkzekerheid in de privé onbestaande is. Geld en masse verdienen stopt dan. Fini, gedaan, stop, ... Enig idee tot welke club Nigel en Boris behoren? Wel, jij kan met je inkomen je entree tot die club niet betalen. Brexit my effing ass. Komt er nooit.

Engeland heeft niets te winnen met de brexit. Itt een deftig pokerspel een absolute misstap dus. Dat beseft de EU maar des te meer beseffen Boris en Nigel dit. Beide heren scheppen poen. Beide heren hebben populariteit vergaard. Beide heren zijn het afgetrapt met de staart tussen de benen omdat ze niet wouden winnen. Pokerface is dus aardig mislukt. Zoek eens op wie pro brexit was en wat hun belangen zijn. Er is niemand die iets laat 'rotten'. Niemand wil de brexit uitvoeren tout court. Er is geen pokerspel. De bevolking wordt bedrogen door de rijke klasse, en die bevolking speelt het spelletje gaarne mee.

De meerderheid van zij die gingen stemmen en de rest die niet ging stemmen moet zwijgen, ze hebben hun kans gehad.

Er is (hopelijk) niemand die beweert dat een democratie feilloos is of de implementatie identiek elke keer. Eigenlijk is een democratie redelijk debiel te noemen en totaal discriminerend naar de minderheid wie ze tot bescherming zou moeten nemen de gedachtes van een moderne democratie indachtig. Een democratie in westerse landen is vaak een tegenspraak.

Ah. De rest heeft hun kans gehad om te stemmen in een referendum zonder wetgevende macht. Het PARLEMENT is de wetgevende macht. Dat parlement vertegenwoordigt de meerderheid van de bevolking net zoals in elke democratie. Eigenlijk moest niemand stemmen want het referendum heeft geen macht. Toch leuk dat je mensen erop wijst dat ze verkeerd zijn. Dat de mensen die ze verkozen hebben in het parlement eigenlijk totaal geen waarde hebben. Dat ze toen beter thuis gebleven waren maar wel best gestemd hadden in dit waardeloos referendum. *facepalm*

Jawel, volgens mij speelt May dubbelspel. Dat was trouwens reeds uitgekomen tijdens tijdens een privé samenkomst met financiers etc. waar ze volledig tegen de Brexit was. Enerzijds stelt ze zich hard op dat ze de Brexit hoe dan ook zal uitvoeren anderzijds wacht ze dat een brede onderlaag of een openbare instantie niet wil dat de Brexit doorgaat.

Als ze zich openlijk tegen de Brexit positionneert riskeert ze haar politiek vel als regeringsleider.

Wait & see
Typisch Brits, 100 % !

Dat zijn gewoon geen "vertegenwoordigers" van het volk.
Eerder "vertegenwoordigers" van hun eigen belang en dat van hun meelopende vrindjes.
Klaarblijkelijk een minderheid.

In de etymologische betekenis van het woord democratie worden minderheden niet in bescherming genomen. In tegendeel, de meerderheid ( = gepeupel) maakt de macht uit.

3 niet verkozen rechters plaatsen de beslissing van een parlement boven de rechtstreekse wil het volk zoals geuit in het brexit referendum. Dit soort van aanvallen tegen de macht van het volk zien we tegenwoordig vaak. Zopas nog een totaal lakse reactie van Europese volksvertegenwoordigers tegenover CETA, waar in essentie de parlementaire macht overgeheveld wordt aan geheime rechtbanken die democratisch tot stand gekomen wetten kunnen ongedaan maken indien tegen corporatieve belangen (denk aan sigaretten reklame, genetisch gemanipuleerd voedsel of milieuwetgeving). In het geval van brexit kunnen we er vrij zeker van zijn dat deze gerechtelijke uitspraak er niet zou gekomen zijn moesten de Britten gestemd hebben zoals van hen verwacht werd, namelijk tegen een Brexit.

vreemde uitdrukking

Ach kom, als de Brexit niet wordt uitgevoerd dan haalt UCIP een absolute meerderheid in het lagerhuis bij de volgende verkiezingen.
Daarvoor is geen 50 procent nodig, gezien het Brits systeem is een dikke 30 procent voldoende.
De exit zal dan het enige thema zijn en de exit wordt dan gewonnen met een dikke 30 procent in plaats van meer dan 50 procent. :roll:

Ik durf het omgekeerde te stellen.
Maar eerlijk toegegeven: veel durf is daar niet voor nodig.

.

En zo zijn er nog van die rariteiten in de UK.

Het doet me denken aan de rk kerk. Veel gezwam, much ado about noting.

.

Bron ?

De uitspraak gaat helemaal niet over Brexit, voor of tegen. Wel over constitutionele procedures over hoe artikel 15 moet geactiveerd worden.
De Brexiters willen van de EU wetten af, maar verwerpen woest de beslissingen van hun eigen rechters. Echt door het dolle heen.

De conservatieven hebben een overweldigende meerderheid momenteel in alle polls.

De isolationistische teloorgang van de UK is ook een Europese catastrofe.

Procedures die brexit kunnen tegen houden ondanks uitslag van het referendum. Dat is wel iets verder gaand dan wat vormelijke zaken.

De isolationistische teloorgang van de UK is ook een Europese catastrofe.
Straks beginnen ze weer met concentratiekampen.

UK is een PARLEMENTAIRE democratie. Het beroep van May (waarvan ik het motief in een vorige post belichtte), maakt geen kans. Wat ook geen kans maakt, is het wegstemmen van Brexit door het parlement. Men laat zich verblinden door de paniek dat Remain langs deze weg zijn slag zou binnenhalen. That will not happen.

Afwachten. Men zou ook een tweede referendum kunnen pogen uitlokken. Totdat het gepeupel juist stemt.

Ge zijt flink geïntoxiceerd door linkse virussen, bacteriën en radio-activiteit.

.

Mag het iets meer zijn dan insinuaties?

Gewoon een overdosis anti-westerse propaganda bij Bollen, hij zit nog in de ontkenningsfase. :)

In uw optiek is 52 procent van de Britten antiwesters.

Nu al zien we voorbeelden van landen met een bnp een twintigste van de omzet van corporaties die tegen hen procederen ivm waarschuwende afbeeldingen opcigarettenreklame wetten terug opbergen uit vrees voor de kosten die dat meebrengt. Als het antiwesters is hier tegen te waarschuwen dan zit het westen in de greep van het fascisme.

Hoe zou d�*t komen ?
Wat is de oorzaak ?