erfenisrechten ? waar is het gelijkheidsbegindsel...
 

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...mogelijk.dhtml

als je overeenkomt is alles mogelijk.
We hebben nu al van die onogelijke briefjes genaamd testament die antegedateerd worden om mensen te bedriegen. En kijk eens hier , nu hebben we ineens een erfenisrecht die uit de hemel valt voor bvb godsdiensten die de ongelijkheid tussen man en vrouw propageren... De man is in de saria twee keer meer waard dan de vrouw

Dus als we dit toelaten, schuiven we een stapje dichter naar de saria. Is dat een goeie zaak?

Ik begrijp niet waarom, als ik een kist met 10 sigaren erf, er 8 aan de regering moet geven.

Dat is niet zo. Het hoogste tarief is 65% en dat geldt voor "andere personen" en enkel voor het bedrag boven de 125.000.

Als je een afstammeling in rechte lijn bent is het hoogste tarief 27% en dat geldt per persoon en enkel boven de 250.000 waarbij ook nog eens een opsplitsing gemaakt wordt tussen roerende en onroerende goederen (men kan zowel roerend als onroerend dus tot 250.000 gaan vooraleer het tarief van 27% toepasselijk wordt).

U vindt niet dat een persoon mag kiezen wat er na zijn dood met zijn of haar geld gebeurt?

Geld? Welk geld? Ik heb geen geld. Alleen deze mooie ketting met nepjuwelen uit de Zeeman. Dat mag ik toch gewoon weggeven zeker? :lol:

Ja.

Is de wetgeving op erfenissen niet onlangs veranderd?

Er is recent één en ander veranderd ja, maar ik denk dat de informatie hierboven nog steeds klopt. Ik moet toegeven dat ik het wel niet heb gecontroleerd.

Ik denk dat het gedeelte dat voorbehouden is voor de kinderen nu verlaagd is.

Ja, daar gaat het in de openingspost genoemde artikel over. Maar ik had het over de tarieven als reactie op wat ijsboer zei over de 80% die zogezegd naar de staat zou gaan.

OK :-)

vind je verwijzing naar de sharia hierop slaan als een tang op een varken.
wat mij betreft zou de erflater volkomen vrij moeten kunnen beslissen aan wie hij zijn vermogen na laat. wat moet daar ook op tegen zijn??
elke stap naar meer burgerlijke vrijheid en minder overheidsinmenging is een goede stap.

2

Ikke ook niet.
Ikke heb maar één uitleg dat het democratisch (?) verkozen dieven zijn.
Het komt er in feite op neer dat na de vele belastingen de btw en noem maar op de erfenis het sluitstuk is zodat de staat "alles" ingepakt heeft waar jij voor gewerkt hebt. Leuk hé.

Volledig akkoord en wat minder belasten en wat sparen op wat de overheid verbrast zou ook welkom zijn.

'Pluskinderen,' weer iets nieuw.

Klopt.
Want zij hebben ook geërft en hun ouders welden hen ook misschien niets geven.
Bovendien opent deze wet de doos van Pandora.
Ene zoon of dochter trekt met de zwaar dementerende moeder naar de notaris en laat haar daar alles in zijn/haar voordeel beschrijven. :roll:
Iedereen hetzelfde. Punt uit.

???
ik moet u haast wel verkeerd begrijpen ...

gij vindt het normaal dat het kind dat nooit naar zijn ouders heeft omgekeken of hen het vel van onder de nagels heeft gepest heel zijn leven wettelijk gezien exact hetzelfde moet krijgen van die erfenis als het kind dat zijn ouder met alle liefde verzorgde tot het eind van zijn dagen ? ... dat geloof ik dan ook weer niet van u.

Geloof me vrij voor mezelf maak ik me geen zorgen. Integendeel.
Maar ik geloof dat er met deze wet voor een aantal "haaien" een hele nieuwe wereld open gaat.
Het inpikken van erfenissen gaat volgens mij zelfs een nieuw beroep worden. ;-)

Er schuilt zowaar een liberaal in u!

ongetwijfeld, maar dat kan m.i. alleen maar gebeuren bij erflaters waar de kinderen den band mee gelost hebben ...

laat de erflater volledig vrij, en de erven zullen veel beter voor hun ouders zorgen :-)

wsl drastische besparing in de ouderlingensector en rvt's! :p

Sorry maar daar geloof ik niet in.
Het omgekeerde kan even waar zijn.
Je kan er je hele leven voor zorgen en broer of zus die ze nooit zien kan het op het laatste moment eens goed gaan komen uitleggen en met alles gaan lopen.
Nee , gewoon iederen hetzelfde.

lijnrecht tegenover mij Peri :-)

complete vrijheid voor elke eigenaar van vermogen! t is tenslotte hij/zij die het vergaard heeft of op zn minst behouden.

aangetrouwde achterneef van me heeft zijn moeder letterlijk het huis uit geslagen ... welnu, geen wettelijke regelingen laten toe die gast te onterven, die gaat zijn wettelijk deel krijgen...

vrienden van me hebben een wietkop eeuwige student, die heeft zijn ouders een proces aangedaan omdat ze na zijn zoveelste buisjaar niet meer bereid waren zijn kot te financieren wanneer hij nog maar eens een nieuwe richting begon ... en die gast heeft een rechter gevonden die hem in t gelijk stelde ook nog ... en dat was al t zoveelste wat ze met hem meemaakten, welnu die gaat ook zijn wettelijk deel krijgen ...

van zo'n zaken keert mijn maag.

Want voor slechts "slechts" 6.5 sigaren van de 10 sigaren bestolen worden door de staat is logisch?

Een eigenaar zou volledig autonoom moeten kunnen beslissen wat er met zijn bezit gebeurt na zijn dood, en dat zonder enige dieverij door de staat.

Pericles is een linkse rakker, de overheid moet zich overal mee moeien....
Niks individuele keuzevrijheid...

Pericles is ne sos! :lol:

:cheer: Anna en Jacques één strijd! :cheer:

:cheer: De Belgische Staat? MINDER, MINDER, MINDER!!! :cheer:

Als ik erf van, mijn schoonbroer ben ik de pineut, zo simpel is het.
Waarom moet de regering zo inhalig zijn?
Mijn schoonbroer heeft steeds zijn belastingen betaald, hij heeft een mooi huis, als hij sterft moet ik op een groot deel 65 % betalen.

Er aan ontsnappen kan je enkel als mijn schoonbroer alles wegschenkt aan een goed doel, met daarbij de melding dat ze mij ook iets moeten geven.

Ik krijg dan 50% en het goede doel krijgt 50%, de staat niets.

Wie verzint zulke gedrochten van wetten?
Waarom moet ons zuurverdiend geld aan de vingers van een CEO van een goed doel organisatie gaan plakken?

Een goede zaak kan je dat, mocht men het daarom gedaan hebben en met de snelheid van het licht ineens hebben willen aanpassen, zeker niet noemen. Mocht het zijn om dichter te schuiven naar de saria is het zelfs een enorm slechte zaak.

Of dat zo is??

Pericles ziet hier vooral een nieuwe industrie van misbruiken ontstaan. ;-)

Je bent er toch niet bij waarom zou ik mij moeien met wat er gebeurt na de dood, ik haat bvb van die contracten,op,gronden waar bepaald wordt dat je bvb geen brouwerij mag oprichten of geen café mag opendoen en andere troep.

Zoals Baudouin die ergens een stukske grond had in Limburg.

Maar is blijkbaar gaat het vooral over de verhouding tussen moeder en kinderen. Je moet afstand doen van uw materiële , uw dood is uiteindelijk uw geest die,loskomt,van de wereld. Waarom moet je u zo materialistisch bemoeien met wat,er,gebeurt na de dood

Kijk al,wie,zijn geld,verdient als ambtenaar zou volgens,mij 250.000 euro erfenis moeten betalen op zijn vermogen. En de prive die uitgezogen wordt door de ambtenarij zou volgens niets,moeten betalen

Ja maar bij de sharia adepten is er geen vrijheid van denken,mijn vriend, die vrijheid is een godsdienstige dictatuur daar kunnen we iedereen gelijk principe toch niet verlaten ?

Goed plan!

Die 80% is zeker diefstal, vooral als je weet dat die kaloten of Teeven geld versassen naar goeie doel vzw waar ze dan nul euro betalen, dit land heeft echt last van animal farm toestanden

Kijk ik heb dat al,dikwijls zien gebeuren, meestal op,afstand gezien constateer je dat er bvb mensen gewoon de laatste jaren iemand helpen en dan buitenproportioneel beloond worden, net alsof mensen lijken te vergeten ineens wie er wanneer wat gedaan heeft. Als bvb iemand meer dan twee jaar niet omkijkt naar zijn omaatje,,lijkt het alsof die ineens onterft wordt als een soort georchestreerde vendetta, terwijl die oma gewoon effe met wat alcohol overtuigd wordt van een,louche plan op een gedupeerde ergens te onterven. De vrijheden zijn nogal,significant groot te noemen met dank aan de heerlijke testamenten die,je,op een onnozel vodje kunt schrijven

Mijn gedacht is er beter en het buitenproportioneel onterven van de staat via katholieke vzw's wordt ingeperkt, en dat buitenproportioneel onterven van eenzijdig familieleden via vodjestestamenten ook ingeperkt wordt en daar heldere eenvoudige regels gemaakt worden via bvb een testamentwebsite, toelaat om bvb een verdeling te,optimaliseren, maar nooit,onterven, En ik denk dat godsdienstige regels nooit,invloed mogen hebben op de erfenissen

Ik vrees ook dat het voor heel wat manipulaties zal zorgen.
Het lijkt ook eerlijk : "ik doe toch wel met mijn geld wat ik wil."
Maar omgekeerd is dat dus niet zo.
Is het niet zo dat als vader of moeder dementeert alle kinderen door het OCMW aangesproken worden, als het pensioen niet volstaat om de rusthuiskosten te dragen?
En dat is dan volgens inkomen.

Dus enerzijds kan iemand omdat hij een hoog inkomen heeft verplicht worden heel veel af te dragen voor pa of ma die in het rusthuis zit, en dat kan jaren duren.
Na diens dood blijkt dan een van de andere kinderen nogal erg goed gestaan hebben bij pa of ma, misschien eentje die helemaal niets bijgedragen heeft.
Of misschien zelfs niet eens een kind van die vader, maar een stiefkind van een vrouw die die man in de laatste 10 jaar van zijn leven leerde kennen, en die hem helemaal rond haar vinger wond.

Dubbel (kreeg Gateway Timed Out, leek alsof het bericht niet gepost raakte, dus nog eens geprobeerd, en nog eens...)

,