Meerwaardebelasing: Rutten stampt tegen ballen van Beke
 

Tot hiertoe bleef de vld wat bedeesd in het debat.
Buiten Maggie hebben ze dan ook amper een minister die naam waardig. En met wat randbevoegdheden.

Het kletterde dus voornamelijk tussen de tsjeven en De Grootste.

Maar Rutten zet zich volop in verkiezingsmodus.
Beke zal zich in zijn tsjeventheetje verslikt hebben ...

titel: Open VLD over meerwaardebelasting: ‘Niet met ons’
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170116_02676756

Opvallend dat het de overbodige regeringspartij is die zulke statements moet maken, terwijl de grootste veranderingspartij braafkes gezwegen heeft over dat onderwerp...

Rutten heeft 100 % gelijk. We betalen op beleggingsproducten reeds zeer veel belastingen. De beurstaks is reeds ettelijke malen verhoogd. De roerende voorheffing is op enkele jaren tijd van 15% uit de pan geswingd naar 30 %. Bovendien wordt de roerende voorheffing toegepast op het deel van de winst dat de vennootschap aan de aandeelhouders toekent. Op die winst werd door de vennootschap zelf reeds vennootschapsbelasting betaald. Wanneer je buitenlandse aandelen koopt betaal je zelfs twee maal roerende voorheffing op het dividend: eerst de roerende voorheffing van het land waar de vennootschap haar zetel heeft. Daarna wordt op wat overblijft nogmaals roerende voorheffing geheven door la Belgique. En nu zouden de Tsjeven (om de zure afgunst van hun ACW/beweging.net-zuil ter wille te zijn) nog eens dertig procent of meer belasting willen heffen op een eventuele meerwaarde wanneer je aandelen verkoopt.

N-VA zal héél zorgvuldig moeten nadenken over haar houding in deze kwestie. Als ze zich schaart achter een meerwaardetaks op aandelen zal ik evenzeer zorgvuldig moeten nadenken over mijn toekomstig stemgedrag.

Overigens met deze toespraak heeft Rutten zichzelf en haar partij klem gezet. Nu tóch nog akkoord gaan met dergelijke afgunst-taks zou voor OVLD niet alleen een zwaar gezichtsverlies betekenen maar bovendien een ware afgang met de eerstkomende verkiezingen.

Fundamenteel kan je een lagere belastingvoet voor kapitaalsinkomsten dan inkomsten uit arbeid niet verdedigen. Inkomsten zijn inkomsten, of nu een ander voor u werkt (kapitaal) of jezelf.

Overigens zijn vermogensbelastingen onvermijdelijk in deze steeds meer automatiserende wereld.

Dus Rutten, het vriendinnetje van de vadzige KMO'er, kan veel memmen, maar dat houdt ze toch niet tegen.

Dan hoor je evenzeer 30% te heffen op inkomsten uit onroerend goed en uit alle andere vormen van vermogen zoals kunst.
De "vadsige" KMOer? Wat voor een onzin kraam je nu uit? Het is in feite een belediging t.a.v. de kleine ondernemer. Waarom eigenlijk? Afgunst?

Gezien het kapitaal zowel is onderworpen aan vennootschapsbelasting én roerende voorheffing is de CD&V dual inkomsten taks reeds een feit. Belasting op kapitaal is even hoog als belasting op arbeid.

Winsten uit verkoop van kunstvoorwerpen dien je aan te geven als diverse inkomsten. De huidige tarief is 33% + gemeentelijke opcentiemen.

http://www.kunstenloket.be/nl/advies...nele-inkomsten

Dit geldt niet alleen voor zelfgemaakte kunstvoorwerpen maar ook voor meerwaarde winsten uit particuliere handel.

De lokale VLD afdeling hier bestaat uit een heel deel, voornamelijk breedpensige ondernemers. Die altijd te zien zijn met een pint bier in hun handen.

Als je deze onzin maar dikwijls genoeg herhaald ,dan gaat je het op de duur zelf geloven.

Grappig, want degenen die het meest klagen over de afgunstmaatschappij zijn degenen die het meest jaloers zijn van iedere kruimel die een sukkelaar krijgt, en van iedereen die een grotere villa, auto, boot, vliegtuig,... heeft dan de hunne. Hun eigen afgunst rechtvaardigen ze dan met het argument dat afgunst goed is voor de ekonomische groei. Blijkbaar mag alleen wie een dikke portemonnee heeft afgunstig zijn.

VLD legt altijd een verband tussen meerwaardebelasting en ondernemerschap.

Dat vind ik onbetrouwbaar. Ik denk dat ze nog een extra vermogentaks voor de particuliere belegger wel zouden overwegen ..

Dat is nu eens een voorbeeld van Oost-Indisch doof zijn.

.

Sommige kwakers vergeten blijkbaar dat ook op het vlak van belasting op andere dingen dan arbeid, wij reeds tot de wereldtop behoren.

.

Amuse me :)
Welke grote veranderingsdaden heeft NVA al getriggered of fiscaal vlak?
Of in casu: waar heeft NVA zich even duidelijk als VLD hier verzet tegen een meerwaardebelasting?

zonder N-VA te willen verdedigen ... m.i. zitten ze op exact dezelfde lijn als OVLD en op fedreg niveau is dat duidelijk, maar ze willen naar dat volkspartij imago hé ... en ze zitten al met een te rechts (ondernemers)profiel ... dus is het makkelijker de OVLD zich te laten profileren, en t zelfde te bereiken, niet?

ttz my 50 cts ...

wat ik belangrijker vind ... waar heeft N-VA die kracht v verandering al kunnen tonen in het kiezen voor besparingen ipv belastingen ... waar daalde het overheidsbeslag al en hoeveel ??? :-) niks, nul, nada ... is het daarvoor dat de communautaire agenda in de koelkast moest, inclusief de kritiek op de transfers ???

Waarom moet iemand die rentenietert veel minder belastingen betalen en geen sociale bijdragen ? Maar hij geniet wel van de diensten van onze overheid, van onze infrastructuur en van onze ziekenhuizen ?

En kom niet af met dat riedeltje: ja maar er wordt vennootschapsbelasting en roerende voorheffing op geheven.

Die vennootschapsbelasting is ten laste van de rechtspersoon, die ook diensten verschaft krijgt door de overheid.

Maargoed, ik heb nog nooit op dit forum een zinnig argument gezien hier rond en dat zal ik nu ook niet zien.

Cfr. de turteltax diie vooral dient om de GSC'en van de ING's en co van deze wereld te betalen.

Klopt, maar van een leiders-partij verwacht ik dat ze meer ballen aan het lijf hebben dan anderen de hete kolen uit het vuur te laten halen. Tweeslachtige houdingen in die onderwerpen gaan hen alleen kwalijk genomen worden (en terecht).
Een volkspartij die altijd in het midden van het bed wil liggen hebben jullie al; dan kunnen ze even goed opgaan in de CD&V...

Klopt ook helemaal; tot hiertoe is er weinig te merken van kracht van verandering.

Waarom zou die rentenier uberhaupt nog belastingen betalen als hij/zij zelfs daar geen gebruik van mag maken? Dat is een vergelijkbaar verhaal als het degressief maken van voordelen wanneer je meer dan gemiddeld verdient.

En evenzeer: waarom zouden progressieve taxaties het hoogste goed moeten zijn? Niet alleen zorgen die ervoor dat jij tot dat selecte clubje behoort in België die effectief alles betalen (de top 10% die 45% van de fiscale inkomsten ophoesten en/of de top 30% die 80% van die fiscale inkomsten ophoesten), het zegt niets over de effectieve bedragen die betaald worden. Op 1000k€ is 1% aan taxaties nog steeds meer dan 50% taxatie op 10k€...

Inkomsten uit kapitaal moeten op dezelfde manier behandeld worden als inkomsten uit arbeid.

Als je graag degressief werkt, graag, maar dan ook voor arbeid.

Kwaken kwaken ... enige tijd geleden met de eerste schijf van de tax-shift stonden er krantenkoppen: de grootste fiscale wijziging sedert de invoering van de btw.

De gevolgen er van: massale private job-creatie. Ook al vergeten in het gekwaak.

Toeteren dat een rentenier ook profiteert van de sociale bescherming. Ja ? Het gros van de sociale bescherming is geënt op arbeid.
De rentenier mag met zijn sjieke rijktjes-auto over de wegen rijden. Ja, al eens gecheckt hoeveel iemand met een jaguar met wat motorinhoud moet betalen ?

De nva is niet per sé tegen een vermogensWINSTbelasting. Op voorwaarde dat die slim is (kapitaal niet wegjaagt, zelfs niet naar de usa of straks naar de uk ...), en op voorwaarde dat elders gelijkaardige belastingen dalen.

Verder heb ik goesting om eens een draad op te starten, met de vraag op welke zaken we het liefst hebben dat de overheid de nodige centen komt ophalen.
Het is toch te zot om los te lopen dat wie werkt voor zijn brood, daar belastingen op moet betalen.
Het is toch te zot om los te lopen dat iemand die een appeltje voor de dorst op zij legt, daarvoor afgestraft moeten worden tegenover iemand anders die zijn loon verbrast; of zijn loon verbrast plus nog eens schulden maakt.

.

opmerkelijk toch van de topicstarter

Beke het bezit van ballen toedichten.

Dat moet niet, dat kan. Dat is op zich niet meer of niet minder dan een keuze. Als je pakweg het immobiele spaargeld wil mobiliseren, dan ga je dat niet doen door op de eventuele opbrengsten een extra taxatie te heffen.
Als je pakweg stabiele inkomstenstromen wil in je begroting, dan ga je dat niet door kapitaalwinsten te belasten.

Je poneert het als een evidentie Tavek, maar het is een ideologische keuze (en in alle eerlijkheid, in jullie belgen-landje weinig meer dan een symbooldossier).

Dat lijkt me de evidentie zelve.

Funny reactie waanneer je gevraagd wordt om concreet te worden over de grote veranderingen en realisaties van je favo veranderings-partij. Dat zou a walk in the park moeten zijn (gesteld dat er effectief realisaties zijn om mee naar buiten te komen), maar ipv facts & figures op de tafel te smijten, kom je met zo’n reactie... Gebrek aan content very much? :D

Want omdat het in de krant staat, is het waar? Ga je dat als stelregel nemen?
Heel concreet: wat is je tax-shift meer dan een ondergefinancierde maatregel die er enkel op gericht is om nog minder mensen te laten bijdraen aan je fiscaliteit? (waarom anders ga je de voordelen degressief maken en zij die het zwaarste bijdragen het minst benefit geven?) Waar zijn de structurele maatregelen die op korte termijn je overheidsschulden substantiëel naar beneden halen naar beheersbare niveau’s? Waar zijn de structurele maatreelen die je ambtenarenoverschot reduceren naar het gemiddelde van onze buurlanden en waar is je actieplan om dat nadien nog verder te reduceren? Waar zijn je structurele maatregelen om de pensioenen correcter te maken? Of beter nog, waar is je fiscale visie en ambitie van waaruit je werkt?

Van een veranderingspartij mag je verwachten dat ze zulke zaken opzet. Geen gemorrel in de marge via een taxshift maar een zware tax-cut (eventueel uitegsteld met x aantal jaar) en een nog veel grotere expense-cut. Van een veranderingspartij mag je verwachten dat ze concrete keuzes maakt en die doorvoert, ipv zich te verschuilen achter compromis. Een veranderingspartij die dat niet kan, een veranderingspartij die vis noch vlees is, die kan zichzelf beter gaan profileren als datgene dat ze zijn: tsjeven met een tikje een andere kleur.

Daarom dat er meer jobcreatie was in de periode dat jullie geen regering hadden, dan onder Michel 1?

Een veranderingspartij maakt keuzes; die is ofwel voor ofwel tegen vermogensbelastingen en/of vermogenswinstbelastingen. Hoe die concreet gerealiseerd moeten worden, is een ander paar mouwen.
Al ze effectief een partij zijn die voor belastingsreducties is, dan wordt het eens hoog tijd dat ze daar werk van beginnen maken, ipv begrotingen af te leveren die nog steeds geen overschotten tonen. Tussen willen en kunnen is een groot verschil; een partij die minder belastingen wil maar die langs de andere kant begrotingen met tekorten blijft draaien, die is niet capabel genoeg om zijn eigen ambities te realiseren.

Doelloze uitlatingen als je dan niet durft zeggen waar je gaat besparen en waar je het geld wel wit halen. Qua inhoud even ridicuul en populistisch als de PVDA met hun “de rijken zullen het allemaal wel betalen”.

Moeten we hier nu uit begrijpen dat de 55% belasting op het inkomen van werknemers een gevolg is van afgunst vanwege de Ruttens &co?

Waarom krijgt Rutten wél haar afgunstbelasting en de werknemers niet?

Liberalen zijn gewoon rare mensen.

Nooit een les logica gevolgd. Jan met de pet uitzuigen met belastingtarieven van 50-55 % mag, geen probleem. Een ondernemer zijn meerwaardes belasten, oh maar !

Mijn reactie ("kwaken, kwaken") is ver van funny, maar wel de best mogelijk samengevatte en rake typering van iemand die een vraag stelt naar een zaak die zo overduidelijk in diverse media aan bod is geweest, dat ik moet besluiten dat het geen kwestie is van niet kunnen zien of begrijpen, maar wel van niet willen zien en niet willen begrijpen.

.

Om rake typeringen en bemerkingen te maken, ga je wat meer moeten doen dan Trumpiaanse logica gebruiken :).

Simpele vaststelling: ook al claim je dat alles in het lang en het breed aan bod is gekomen in de media, ben je hier niet in staat om ook maar één zinnige repliek te geven op hetgeen je voor de voeten wordt geworpen. Funny? Ja, best wel :).

Wat is eigenlijk de economische argumentatie om meerwaardes te belasten? Afrading? Aanmoediging? Geldgewin? Nog iets anders? Zit er eigenlijk meer achter dan een blind "iedereen moet betalen en liefst nog meer dan ikzelf"-gejoel? Zit er eigenlijk een concreet macro-economisch model achter dat je wil realiseren, of wordt de moeite niet genomen om er op die manier over na te denken en gaan jullie voor quick cash, here and now?

In één ding heeft De Wever groot gelijk, en dat is dat je niet aan zoiets begint, zonder groter achterliggend plan. Als het aanvullen van je begroting of het paaien van deze en gene groep je enige betrachting is, dan is je kans op succes 0.0. Tot hiertoe is er geen één van jullie partijen die zo'n visie op tafel kan of durft leggen, en geraakt elk ideetje niet verder dan het populistisch/demagogische "de rijken zullen betalen" van de PVDA.

Luister eens Tavekje. Wanneer een gepensioneerde zoals ik ervoor kiest om zijn spaargeld (waarop ik reeds inkomstenbelasting heb betaald) niet te laten verkommeren op een "spaarboeksken" tegen 0.11%, heb jij daar dan iets tegen?
En als ik bereid ben het risico te dragen dat met een belegging in aandelen altijd aanwezig is, heb jij daar iets tegen? En, wanneer ik beschik over de nodige kennis om een jaarrekening te analyseren en een jaarverslag begrijpend te lezen, mag ik dat dan niet omdat er anderen zijn die dat niet kunnen?
Is dat zogenaamd "speculeren"? Neen, voor mij is dat investeren in een reëel bestaande onderneming. Mag ik daarvoor dan niet beloond worden met een dividend? Me dunkt van wel, net zoals ik na zoveel jaar mag beloond worden met een meerwaarde op die aandelen. Want gedurende die jaren werd mijn kapitaal ter beschikking gesteld van die onderneming.
Moet ik nu, in naam van de "gelijkheid" en de "solidariteit" gestraft worden omdat ik a) mijn inkomen niet allemaal verkwist heb maar voor een stuk gespaard heb; b) mijn kennis en geduld heb gebruikt om dat spaargeld een zo rendabel mogelijke aanwending te geven.

Ik heb op mijn inkomen reeds een flink stuk afgedragen aan de fiscus. Als ik nu met het beetje dat er nog van overblijft wat geld bijverdien dan is dat voor mensen zoals u blijkbaar een ondraaglijke gedachte en een "zonde tegen het gelijkheidsprincipe".

Lees nog eens in het evangelie van Mattheus de parabel van de talenten er op na.

Luister quercuske,

Over het geld dat u verdient hebt in uw leven, wilt ook niemand belastingen heffen. Daar is reeds, door u zelf, belastingen over betaald, en niet weinig. Zoals u ook correct stelt.

We spreken hier over de inkomsten die u genereert door uw geld te beleggen. Dividenden en rentes worden reeds belast. Indien u uw aandelen verkoopt met een forse winst, wordt u niet belast. Maar de mensen die in die firma werken, om uw meerwaarde te creeeren, betalen wel de volle pot.

U moet beloond worden voor uw kennis en risico, op dezelfde manier dat een werknemer beloond wordt voor zijn werk.

Er is een economische en sociale kant aan. En een harde financiele. Productie zal steeds meer geautomatiseerd gebeuren, en zal steeds minder sociale bijdragen opleveren. Arbeid is nog steeds de financieringsbasis voor de SZ.

Indien we er niet in slagen om een maatschappij waarin automatisatie de drijvende kracht voor productie (welvaartscreatie) op een of andere manier te laten bijdragen aan de sociale zekerheid (het welzijn van de mensen) dan houdt het systeem vroeg of laat op.

De economie is er niet als doel an sich. Als ik geen eten en drinken moest hebben, had ik geen nood aan een economie. De economie is er om menselijke noden te verlichten. En dat is wat heel veel mensen niet beseffen.

Kortom, belast kapitaalsinkomsten op dezelfde manier als arbeid. Lager, uiteraard, maar gelijk. Anders gaat de trein de rails af. De tekenen zijn overal zichtbaar. De Trump stem in amerika was er geen tegen globalisering. Maar tegen technologie en automatisatie. Dat heeft het meeste jobs gekost in ruraal amerika.

altijd versteld wat leken denken dat er verdiend is met aandelenhandel, vandaag de dag zijn professionele vermogensbeheerders kontent als ze hun klanten om en bij de 3 �* 4 procent return kunnen geven.
nu komt gij zeggen dat kleine privé beleggers, die te weinig hebben om nog maar bij zo'n vermogensbeheerder in de wachtkamer binnen te mogen, een meerwaardebelasting gaan mogen dokken...
en dan de kiezer nog proberen wijsmaken dat daar iets mee verdiend zal worden voor de B staat ...

totaal wereldvreemd!

Ja, de mensen die in de onderneming werken hebben belasting op hun arbeidsinkomen betaald, net zoals ik. Van mijn arbeidsinkomen heb ik een deel gespaard en aan die onderneming toevertrouwd via de aankoop van aandelen. De meerwaarde die gecreëerd wordt is niet louter aan de arbeid te danken maar aan de samenwerking van arbeid, kapitaal en organisatietalent. Mijn deel daarin is door het ter beschikking van gespaard arbeidsinkomen waarop ik reeds belasting heb betaald. I.p.v. mij opnieuw belasting te doen betalen hoor ik beloond te worden.

Wat is de drijfveer achter gans deze herrie? Gewoon ordinaire platte afgunst.

Als ge part time gaat werken moogt ge ook RSZ en belastingen afdokken.

En het draait mij zelfs niet over opbrengsten voor de BE staat. Het draait mij om de fundamentele ongelijke behandeling van belastingplichtigen afhankelijk van de bron van hun inkomen.

maar we hebben nu al wel geleerd dat er belastingen zijn die geen geld opbrengen, maar geld gaan kosten he ... moeten we die fout per se nog eens maken mss ???

dit is er zo één. grote kapitalen zitten al in Panama, als ge daar aan kunt, graag, maar waar dit nog over gaat is de kleine spaarder met mss 2% winst op zijn kapitaal ... belast dat en bedrijven raken helemaal niet meer aan publiek kapitaal, dat gaat de economie meer kosten en de groei remmen dan ze ooit opbrengen.

Indien er geen mogelijkheid is om meerwaardes te belasten, mag u over 2 a 3 decennia dag dag met het handje zeggen tegen onze sociale zekerheid.

De digitalisatie en automatisatie (kapitaalsgoederen) zet zo sterk door, dat het gros van de welvaart niet meer door mensen zal gegenereerd worden.



En wat dan ?

Uiteraard, maar ik zie geen één van die kanten toegelicht in welk pleidooi dan ook pro vermogensbelastingen of vermogenswinstbelastingen. Vandaar ook de vraag.

Dat is sowieso al een duaal verhaal. De ene stelt dat alle arbeid “verloren” zal gaan aan automatisatie, de andere stelt dat die automatisatie gepaard gaat met een shift van je type jobs in je tewerkstellingslandschap. Dat laatste is trouwens één van de basismantra’s van elke “Vlaanderen als technologische vernieuwings-motor”-denker. Daar moet je om te beginnen al keuzes gaan maken en vooral een visie gaan ontwikkelen. Je kan niet tegelijk stellen dat Vlaanderen een groeibed wordt voor technologie en innovatie en dat dat dé nieuwe industrie gaat worden, en anderzijds stellen dat innovatie en automatisatie alle/het gros van de jobs overbodig gaat maken. Je kan niet roepen naar investeringsgeld om die ambitie waar te maken, en tegelijk stellen dat investeringen sowieso harder belast gaan moeten worden omdat die investeringen jobs gaan creëren en jobs gaan vernietigen. En je kan vooral niet gaan stellen dat je een activerings/opleidingsbeleid nodig hebt om die technologische jobs in te gaan vullen, terwijl je tegelijk stelt dat het gros van de mensen eigenlijk overbodig is en zal onderhouden moeten worden door opbrengsten uit automatisatie.

En zo heb je er nog wel een paar. Hoe ga je de steeds groeiende roep naar sustainability in een brede context (en de daaraan gekoppelde matiging) matchen met een fiscaliteit die inherent een steeds verder gaande groei nodig heeft?

Arbeid is inderdaad de financieringsbasis voor de SZ, maar het is ideologisch om te gaan stellen dat kapitaal de enige andere basis kan zijn. Er is bijvoorbeeld ook nog steeds zoiets als consumptie (en naast sturing van gedrag, kan je daar een veel stabieler financieringsmodel mee opbouwen, dan met markt-afhankelijke financieringen).

Ook dat lijkt me een bold statement die eerder ideologisch is dan factueel. Als je long term vision er effectief eentje is dat het type jobs die je hebt gaat switchen naar meer technologische jobs, dan kan arbeid wel degelijk verder blijven fungeren als financieringsbasis. Je kan naar lasten op consumptie gaan en daarmee een financieringsbasis opbouwen. Je kan je nood aan financiering drastisch afbouwen en ook daarmee weer tegemoet komen aan sustainability targets. En je kan naar kapitaal kijken ook, dat klopt. Maar ’t is bullshit om te stellen dat je systeem enkel en alleen verder kan blijven bestaan bij gratie van kapitaalstaxaties.

Je systeem zoals het bestaat, dat zal vroeg of laat sowieso ophouden. Dat is de vraag niet. De vraag is wat je brede toekomst-visie is en hoe je daar kan geraken. Vasthouden aan bestaande systemen en exclusieven om die te financieren, is leven in het verleden ipv vooruit te durven kijken. Dat is oa wat jullie politiek zo inefficiënt maakt.

Economie is geen doel maar een middel, dat klopt; Maar als je om te beginnen al geen duidelijk doel hebt, waar denk je dan uiteindelijk uit te komen?
En ook, als economie geen doel is, waarom heb je economie dan nodig om je systemen te financieren?

As said, dat is geen onderbouwde conclusie, dat is een ideologie. En zolang dat deel uitmaakt van een bigger picture, valt daar eventueel wel voor te zeggen, maar ik durf er gif op innemen dat er geen één is die een bigger picture in het achterhoofd heeft bij het pleiten voor belastingen op kapitaalsinkomsten.

If anything was de Trump stem in de US vooral een zoveelste bewijs dat de beste argumentatie tegen democratie, een gesprek van 5 minuten is met de doorsnee kiezer. Geen enkele president, Trump nog in het minst, zal technologie en automatisatie tegen houden, en wie uberhaupt gelooft dat Trump en zijn tweets er echt voor gaan zorgen dat er terug meer constructeurs en core industry naar de US gaan afzakken, die zijn echt wel te goedgelovig en hebben nog nooit van Marketing gehoord. Trump-stemmers zijn anti-establishment stemmers die in hun afkeer van het establishment een pure vertegenwoordiger van het establishement in het Witte Huis gestemd hebben.

Los van het feit dat de grafiek zelf onvolledig is aangezien de groei van het totale inkomen even belangrijk is voor die conclusie-vorming: wat dan?
Is het huidige systeem dan hét systeem dat behouden moet blijven? Zijn de randparameters dé parameters die behouden moeten blijven? (om maar iets te zeggen, moeten jullie in België 11 miljoen inwoners en rising blijven hebben, of moet dat naar beneden om jullie globale voetafdruk onder controle te houden?)

Ik betaal, naast het katastrofaal inkomen, 27% op de inkomsten van mijn vastgoed.
Je mag wel investeringen en onkosten aftrekken.