Europees Hof voor Justitie : verbod op dragen van hoofddoek op het werk mag
 

Om te vermijden dat dit onderwerp andere threads vervuilt, een aparte draad...

Het Europees Hof voor Justitie heeft beslist dat het verbod op het dragen van oa religieuze symbolen (waaronder de hoofddoek) in principe geen discriminatie is.

Deze beslissing zorgt ervoor dat de discussies hierrond voor een groot deel afgesloten kunnen worden. Een goede zaak dus, zowel voor werknemer als voor werkgever.

Let wel, het arrest is vrij genuanceerd, er blijven gevallen bestaan waar zo'n verbod beschouwd moet worden als discriminatie.

De eigenlijk beslissing:
En de link naar het heel arrest:
http://curia.europa.eu/juris/documen...t=1&cid=149007

Een goede zaak. Het geeft zekerheid aan werkgevers die dit willen regelen en nu misschien nog twijfelden.

Welke zekerheid???
Geen enkele. Zolang unia zijn zin niet heeft zal er verder geprocedeerd worden...

En om precies te zijn: enkel als er sprake is van contact met klanten is er geen twijfel en moet het als noodzakelijk beschouwd worden.

http://curia.europa.eu/juris/documen...t=1&cid=149007

Laat ons een koe een koe noemen. Het religieuze symbool dat hier centraal staat is de islamitische hoofddoek. Over andere religieuze symbolen werd er in Europa bijna twee eeuwen geen tamtam gemaakt. Die moesten en zouden plots verdwijnen toen het islamieten begon te regeren.

Deze uitspraak wordt verpakt alsof het in het algemeen over religieuze symbolen gaat maar een kind weet dat het specifiek islamitische hoofddeksels voor vrouwen betreft.

Waar deze uitspraak op neerkomt is dat een werkgever het recht heeft om het dragen van hoofddoeken te verbieden op het werk, en dit zonder voor racisme of wegens discriminatie te worden aangepakt door Unia.

Albert Hein zal content zijn.

En hoe zal Unia dat doen? De zaak ligt reeds bij het Hof van Cassatie, die gebonden is door de uitspraak van het Europees Hof van Justitie. Hof dat, zonder het te zeggen, heel duidelijk van mening is dat het bedrijf het recht had dat madammeke te ontslaan.

Het arrest verwijst in het feitenrelaas heel duidelijk naar de hoofddoek, hoor. Maar de vraag is uiteraard breder. Vandaag weten wij dat het dragen van een Vlaamse Leeuw of een Sikh-tulband op het werk ook verboden kan worden.

Maar zoals ze nu toch al bezig zijn, nl. door te zeggen dat de uitspraak zich alleen maar beperkt tot de mensen die aan de kassa zitten of die in direct contact staan met het klienteel...
En het kan wel zijn dat ze in deze zaak in het zand bijt; maar er blijven over die materie zaken genoeg over om verder de Belgen mee te pesten...

Dat lijkt me logisch. Dat al die Vlaamse leeuwen in het Vlaams parlement, in de Colruyt, den Aldi, de Lidl, Delhaize, Albert Hein, bij Proximus, telenet, Inbev, FN enz...verboden werden.

Stond dat madammeke waarvan sprake in die beveiligingsfirma in 'direct' contact met klanten ?

En als het zo is dat er direct contact moet zijn met klanten: hoe direct is dat dan ? Als de klanten soms uitgenodigd worden om het bedrijf te bezoeken ?
Als er al eens gepoetst moet worden omdat een klant zijn koffietje liet vallen aan de receptie .. ?

.

Jij wordt dus gepest als een Moslima in een bedrijf een hoofddoek draagt terwijl je die madam zelfs niet ziet? Je zal je nogal snel gepest voelen, me dunkt.

Voor het overige heeft Unia uiteraard gelijk: het verbieden van een hoofddoek in een bedrijf is niet zomaar toegelaten. Er zijn voorwaarden aan verbonden.
En dat is nu eenmaal de meerwaarde van het arrest: ook de criteria zijn verduidelijkt. De rechters moeten binnen dat kader werken en oordelen, wat ook betekent dat ze niet zomaar de regelgeving kunnen interpreteren.
Is het dat niet wat je eigenlijk wou?

Ik vraag me ook af hoeveel belastingsgeld Unia gestopt heeft in deze procesgang.

Met al die geleerde en hoogbetaalde typen daar, konden ze toch zelf wel zo'n eerlijk arrest (waar ze nu schijnbaar zo gelukkig over zijn of toch doen alsof) met zo'n eerlijke onderbouw en motivering , opstellen ?

.

Skinheads kunnen vanaf nu ook de deur gewezen worden :-) :-)

Ik zie onze kween al bij islamitische hoogwaardigheidsbekleders, of bij de paus op audiëntie gaan zonder hoofddoek...

Maar dat zijn geen "klanten" zeker?

Dubbel

Het mooie is dat dat madammeke, Samira Achbita, geen hoofddoek droeg toen ze aangeworven werd. Pas na ruim twee jaar tewerkstelling werd die hoofddoek plots een onmisbaar item, zonder hetwelk ze niet meer buiten kon komen. Ze zou nog liever sterven (dixit haarzelve). Misschien haar echtgenoot eens screenen...

tripel

Een officiele Vlaamse Leeuwenvlag mag wel, de Vlaamse Strijdvlag niet. :-P

en voor zo ver het al zekerheid geeft, zal het toch van korte duur zijn denk ik. Lang zal het niet meer duren eer wij in de minderheid zijn en dan keert de democratie zich tegen ons.

Wanneer een bedrijf in z'n "Huishoudelijk reglement" verklaart dat ALLE religieuze symbolen verboden zijn , dan geldt dat voor het GANSE bedrijf.
Werkgevers & werknemers lachen NIET met dit (wettelijk) reglement !
:roll::roll::roll:

Je kan dit met een megafoon in Keytsman's of wie dan ook haar of zijn oor gaan roepen, maar dat zal het arrest van het Hof niet wijzigen.

Ik ben niet zo zeker. Ik vind het een gemiste kans.

Unia was er namelijk als de kippen bij om te benadrukken dat het enkel gaat om werknemers die in contact komen met klanten. Is dat enkel een receptioniste of een kassierster?

Of geldt dit ook voor een poetsvrouw die de burelen kuist? Of een arbeidster die van haar werkpost naar het toilet gaat en hierbij een vergaderzaal (of waar dan ook waar klanten aanwezig zijn) dient te passeren?

Er zijn ongetwijfeld talloze andere voorbeelden, vermoedelijk vooral bij kleinere KMO's waar de lay-out van het bedrijf zo'n beetje in elkaar loopt.

Contact met klanten... Een wel héél grijze schemerzone. Gegarandeerd dat er nog (vele) rechtszaken zullen volgen.

Wat zou er moeten wijzigen aan dat arrest ?

Heb je de post van Esperanza boven de jouwe niet gelezen?

Ze kunnen kiezen.
Als er geen ander functie vrij is dan is het hoofdoek af of andere job gaan zoeken, of werken zonder hoofdoek. Ik ben er zeker van dat moslims ook zonder hoofdoek kunnen werken, ze kunnen hun tijd zonder hoofddoek inhalen thuis op straat of wanneer ze gaan slapen.

Ze kunnen ook hun hoofddoek aan een touwtje onder hun kleed dragen.

Zo hebben ze hun fleeceke altijd dichtbij.

Het Hof spreekt van 'contacten met de klant' omdat dat madammeke receptioniste was, en het vrij duidelijk is dat die functie ook een 'imago-functie' is, waar neutraliteit geëist kan worden.

Maar dat neemt niet weg dat andere gevallen mogelijk zijn. De grondrechter zal daar dan in concreto over oordelen.

Na dit arrest is de kans groot dat volgende processen waarbij het zou gaan om een moslima van bijvoorbeeld de kuisploeg of iemand uit de productie zonder contact met klanten wel gelijk zouden krijgen.
Toch is het arrest een goede zaak, omdat we nu tenminste zekerheid hebben dat het hof akkoord is met een verbod, zij het dan een verbod met bepaalde voorwaarden.
De volgende strijd zal zeker zijn om van die voorwaarden te proberen de limieten ervan op te schuiven.

Werkgevers kunnen natuurlijk het resterende probleem via een omweg oplossen : een reglement van inwendige orde laten tekenen waarbij om hygiënische redenen, of desnoods een dresscode, whatever, een algemeen verbod op hoofddeksels geldig is binnen het hele gebouw van de onderneming.

Zou jij graag in een land wonen waar een belanghebbende zelf recht mag spreken ?

:cheer::cheer::cheer: de enige echte :cheer::cheer::cheer:

Mee eens. Maar vergeet je hier niet dat we hier voor hetzelfde geld een arrest hadden gekregen dat het hoofddoekverbod naar de prullemand had gewezen ? Dan zouden we pas met een probleem gezeten hebben...

Het principe dat een verbod mogelijk is, ligt nu vast. De modaliteiten, daar zal zeker nog veel inkt over vloeien.

dit ligt trouwens volledig in de lijn hoe de overheid werkt. Mensen die in contact komen met de burger moeten neutraal gekleed zijn, voor de rest mag veel zolang het deftig is.

Het hof spreekt daar helemaal niet van.

"
il faut que cela soit « objectivement justifié par un objectif légitime tel que la poursuite par l’employeur, dans ses relations avec ses clients, d’une politique de neutralité ».


Dat is iets volledig anders. In het Franse geval, dezelfde dag uitgesproken, ging het niet om iemand die in kontakt staat met klanten.

http://www.lemonde.fr/emploi/article...6_1698637.html


Het lijkt me dat Unia de zaak al aan het belazeren is.

Ik weet het. Persoonlijk ben ik er niet gelukkig om. Zelf ben ik voorstander van een algemeen verbod op dragen van religieuze tekens op de werkvloer. Overal dus.
Zoals Janssens het in Antwerpen op had gelost. Niet zoals Gent waar ze zich laten kloten hebben in 2013. En voor een werkgever in de privé primeert voor mij wat die wenst in zijn arbeidsreglement te schrijven.

Het arrest is een goede zaak. Maar je ziet de uitzonderingen al op ons afkomen, het is dus een halfslachtige maatregel die de deur wijd openzet voor allerlei uitvluchten.

Uiteindelijk wint de islam toch. Omdat ze erin slagen symbolen als een eenvoudig kruisje of een ander klein symbool op dezelfde lijn te plaatsen als een hoofddoek en aldus ook te verbieden.

Met welk recht bemoeien deze fanatici zich eigenlijk om ons hier voor te schrijven wat kan en niet kan? Hoe is de toestand in Marokko en andere islamlanden op dit gebied? Oorspronkelijk gastarbeiders, na 60 jaar meesters. En als we niet ingrijpen zal het nog verergeren.

Algemeen verbod op hoofddoeken in ieder Vlaams overheids- of privébedrijf zou wet moeten worden. Contact met klanten zou in deze geen enkele rol mogen spelen. Een wetsvoorstel in die zin moet zo vlug als mogelijk ingediend worden.

ik vind dit perfect. Bij ons op het werk zijn er vrouwen met hoofddoek, er is niemand die er een probleem van maakt, het stoort niemand. Ze komen wel niet in contact met de klanten.

Gelukkig mogen we in dit land nog van mening verschillen hee ;-)

Voorlopig toch nog.

Allemaal goed en wel, maar de bedrijfspolicy ter zake moet vrij zijn. Dit arrest laat hen alleen vrij met betrekking tot werknemers die contact hebben met klanten en dat gaat natuurlijk lang niet ver genoeg. Ook van andere werknemers mag gevraagd worden om de hoofddoek af te zetten. Je mag als bedrijf toch secularisme als waarde uitdragen lijkt me. Als ik bedrijfsleider zou zijn dan zou een openlijk religieus iemand niet in mijn bedrijfscultuur passen.

En nu graag een uitspraak van het Europees Hof inzake het dragen van een hoofddoek (en bij uitbreiding alle hoofddeksels) bij het nemen van een pasfoto.