De organisatoren van allerlei gemotoriseerde races trekken aan de alarmbel en vooral deze van het Waals gewest. Indien er ondertussen geen veranderingen gebeuren wordt de wet op de tabaksreclame vanaf volgendjaar voor autoracres ed. van kracht.Er is wel een duidelijk verschil,wat datums betreft,tussen de Belgische en de Europese wetgeving.

De alarmbel voor de ganse economische handeling die draait rond zulke evenementen. Niet alleen economisch doch ook op arbeidsvlak heeft dit nefaste gevolgen.
De vraag is of het werkelijk wel van nut is om zo'n maatregel te treffen daar bewezen is dat ondanks alle inspanningen die men de laatste jaren gedaan heeft er toch weinig of totaal niks van gelukt is. Integendeel de laatste tijd floreert de tabaksindustrie volop. Veel meer jongeren beginnen te roken en dit op steeds jongere leeftijd.

Is dit dan ook niet discriminerend tov de alkoholindustrie. Het gevaar is even groot en zelfs gevaarlijker er daar bestaat geen verbod op.Ook jongeren drinken hedendaags veel meer alkohol en ook steeds meer op jongere leeftijd.
Het totaal verduwen van tabaksreclame heeft eigenlijk geen zin maar op de achtergrond zetten,maw zo weinig mogelijk en zo klein mogelijk en zo beperkt mogelijk,zou op langere tijd veel meer van nut zijn dan de oplossing die men nu verplicht invoert. Hoe minder er men over praat hoe minder er men de aandacht op vestigt hoe minder het interessant wordt.
Als je tegen een jongere zegt dat hij of zij dit of dat niet mag hoe groter het verlangen is om het toch te doen en dat is bij iedereen zo.Geleidelijk op de achtergrond plaatsen is de verleiding ook verzwakken

Op mij persoonlijk heeft die tabaksreclame totaal geen invloed, kan me dus niet schelen of ze afgeschaft wordt of niet. Ook F1 interesseert me niet echt, ze zouden dat geld aan veel betere dingen kunnen besteden als je het mij vraagt, maarja...

Misschien heeft u gelijk dat ze het geld beter zouden besteden aan nutterige dingen maar diegenen die van deze evenementen moete n leven reageren daar wel anders op. De meesten denken te veel in één bepaalde richting:straffen .Ze vergeten dat je met belonen veel meer kan verkrijgen.

Als je de tendens van het alcohol-en tabaksgebruik aangaande de leeftijd drastisch wil veranderen dan moet je dit niet doen door bepaalde merken en logo's uit het straatbeeld en dergelijke te bannen. Het is de denkwijze van vader en moeder die moet aansluiten bij die van de preventiecampagnes. Er mogen volgens mij honderd mooie en soms harde preventiecampagnes gelanceerd worden maar als papa elke avond na het eten met veel smaak zijn sigaretje opsteekt dan is de kans dat zoon of dochter lief er ook aan begint op jongere leeftijd.
De gevaren van alcoholmisbruik zijn volgens mij moeilijker in te schatten dan die voor tabaksgebruik. Op nog geen enkele fles staat te lezen dat een overdaad de gezondheid ernstige schade toebrengt. 'Geniet, maar drink met mate', als puber van 16 (die periode heb ik net achter de rug) sla je die 'wijze raad' onmiddellijk in de wind. Het gevaar zit hem ook in de populaire drankjes als Breezer, Smirnoff Ice ed. Als 14-jarige is het absoluut niet moeilijk om er 5 op een drukbezocht tarrasje te drinken. Geen enkele controle!

De enige oplossing is volgens mij om de tabakstaksen en de alcoholtaksen ongelooflijk op te trekken. Kijk maar naar Noorwegen. De mensen komen op zaterdagavond samen in elkaars huis (op café is het te duur) en brengen elk hun fles(je) mee. Het wordt opnieuw een sociale gelegenheid om over de voorbije week te praten. Een glas rode wijn wordt gewisseld voor andere half glas van een iets goedkopere fles witte wijn.
In elk geval zullen kinderen van 12 of 13 jaar zich dan niet meer kunnen permitteren zich lazarus te drinken. Hopelijk volgt het bewust zijn dan ook..

Ik kijk regelmatig naar de F1 op televisie; en het zien van de tabaksreclame heeft me nog nooit zin doen krijgen om een sigaretje op te steken. Dus, naar mijn mening is het verbod op de tabaksreclame totaal zinloos. Door dit verbod zullen de sportmanifestaties als F1 een stille dood sterven of op z'n minst achteruit gaan.

Er is al menig preventiecampagne gekomen en al evenveel gegaan.
Volgens mij zonder al te veel succes, want als je de berichtgeving erop naslaat zul je te weten komen dat er terug meer jongeren beginnen te roken.

Ik sluit me dan ook aan bij de mening van Pieterjan
ik zal even vrij citeren: "als papa 's avonds met veel smaak een sigaretje zit te roken, zet men de jongere aan om ook te beginnen met roken..."

Organiseer dan maar zoveel campagnes als je wil!
Het zal een pleister op een houten been zijn!
Op het Nederlandse tabaksmerk 'Van Nelle' staat nu de vermelding: : 'roken kan u een langzame, pijnlijke dood bezorgen'. Benieuwd of de zakencijfers van 'Van Nelle' zullen dalen.

Wat een vreemde houding! Wat zou U dan doen moest die reclame een effect hebben op Uw dierbaren...

Bovendien heeft onderzoek reeds uitgewezen dat tabaksreclame wel degelijk effect heeft op mensen.

Ik kan zelfs meer zeggen. Het blijkt dat als mensen zeggen: "op mij heeft dat geen effect" en ze worden meerdere malen blootgesteld aan dezelfde reclameboodschap, het vlugger effect heeft dan op mensen die het gevaar inzien.
Reclame is een machtig meduim en wordt enkel maar machtiger door zij die het onderschatten!

Awel, ik smoor zo een 100 sigaretten per dag, en tabaksreclame heeft geen effect op mij :lol: Ge moet het maar kunnen! En ik kijk graag formule 1! Dus niet zagen daarover! 8O


Ok, nu serieus :idea: Tabaksreclame moet geband worden over heel de lijn. Punt. Ik dank u.

Wel, ik denk dat vele organisaties en regeringen het geld goed kunnen gebruiken. Aanvaarden die smurie!

Het doel van de overheid is toch om mensen te helpen, niet om ze te pesten of zo. Waarom wordt al dat belastinggeld wegsmeten in zulke dwaza camagnes. Het kan zijn dat men het geld voor F1 misschien beter in andere zaken steekt, maar dat is Bernies probleem, niet het mijne. Mijn probleem is dat MIJN geld besteed wordt aan dwaze campagnes tegen roken, alcohol, drugs, autorijden, en weet ik veel. De mensen trekken zich er toch geen zier van aan en wat kan het mij schelen dat mijn buurman rookt, van mij part mag hij heel de dag roken. Ik denk dat de overheid mijn geld toch veel nuttiger kan besteden. Zo staan er op de A24 misschien wel honderd fuckborden, maar die snelweg stopt nog steeds in Hechtel. In plaats van al dieë zever kan men beter de snelweg doortrekken.

Heel simpele oplossing.

En eentje die voor de gewoone burger toch altijd word toegepast, als men iets wil dat niet of minder gebeurt, dan heft men er taksen of belastingen op,
Typisch groen denken

duurdere vuilzak=minder afval...zeker wel.

Meer taksen op het roken=minder roken, we geloven het zo

Belastigen op tabaksreklame= minder tabaksreklame...jazeker ,en hoe meer we erover leuteren,hoe meer mondelinge reclame er gevoerd word.
De jeugd is nog steeds rebels.


Maar een voorstel van mij zou zijn
Alle producten(producenten),ter consumptie die schadelijk"kunnen" zijn,moeten voor elke affice opgehangen,of elk gesponsord team een tegenhanger voor dezelfde waarde betalen.Dus naast elk tabaksreklamebord een"Eerst Bla BLa ,dan BOEMBOEM" bord hangen.
Dan is dat al een uitgavepost voor de staat minder.

Teveel BLABLA kan uw geestelijke gezondheid schaden. 8)

Ik rook niet eens, dus ik kon moeilijk met ja of nee antwoorden.

Maar ik vind dat men consequent moet zijn. Ofwel:
-laat men tabakreclame toe, maar moet men ook alle andere reclame toelaten, van eender welk verslavend middel

-ofwel verbiedt men het.

Ik opteer voor het tweede. En schaf ineens reclame in zijn geheel af, want die continue onderbreking op tv en die idiote panelen op straat zijn heel irriterend.

Raclame in het geheel verbieden? Lijkt me niet slim...

Wie betaalt je krant voor de helft? Je weekblad? Wie zorgt ervoor dat je naat VTM kan kijken? Commerciële radio-zenders?

(Weet je het al? Zal ik nog even wachten?)

Jawel, de adverteerders! Die sloebers maken kranten en weekbladen betaalbaar. Die zorgen ervoor dat je gratis naar VTM kan kijken! Ik zou toch maar oppassen met dit soort uitspraken: het klinkt misschien intellectueel ("Wij, meerwaardezoekers, willen geen reclame"), maar slim is het niet.

Linus, meerwaardezoeker 8)

Maar men moet dan wel consequent wezen. Alcohol is niet veel verschillend van tabak, even dodelijk en even verslavend. Maar voor bier mag wel reclame gemaakt worden.

Waarom zag ik er dan nog nauwelijks over alcohol op de autocircuits, de racewagens?
Omdat drinken met mate niet schadelijk is maar roken altijd?
Of heeft het uitsluitend met de macht van bepaalde lobby's te maken?

Autosport en alcohol gaan zowiezo niet samen.
Red bull daarentegenover is wel een grote geldspeler binnen de autosportwereld en zo gezond is caffeïne ook weer niet.

Ik heb even een vraagje over de schadelijkheid van cannabis, want nu begrijp ik er niets meer van.

Volgens mij is cannabis verboden als je autorijdt, en ik denk dat dit is omdat je dan SLECHTER autorijdt. Nu werd gisteren Thomas Enges wereldtitel F3000 (of F2) afgenomen omdat ie de laatsts Grand Prix onder invloed van cannabis gewonnen had. Dus volgens de FIA verbetert cannabis het autorijden, ja toch. Omdat de FIA meer ervaring op dit gebied heeft dan de overheid, geloof ik dus eerder de FIA. Maar eerlijk gezegd begrijp ik er nu geen snars van. Iemand wel?

Effe logisch denken over dat cannabis vraagje.

Volgens mij kan je sneller rijden,als je glasje ophebt ,of een jointje gerookt hebt.Omdat je dan meer risico durft nemen.
Maar dan vergroot je de kans op ongevallen.
Dusdoende,is het geen goeie zaak om enig chemisch hulpmiddel te gebruiken tijdens topsport(ook niet bij amateurs,maar tja.
Ook zijn regels regels.. en je moet je daar maar aan houden.

Tabak en alcohol kun je niet vergelijken! Dat heeft wetenschappelijk onderzoek nu al genoeg uitgewezen. Tuurlijk is 'té' bij allebei te veel, maar 2 pintjes of 2 glaasjes wijn per dag zijn in veel gevallen juist heel gezond. Een aantal sigaretten per dag daarentegen...

Het Vlaams Blok is niet verwonderd dat de Waalse politici alweer proberen de wet op de tabaksreclame te wijzigen opdat de grote prijs Formule 1 in Francorchamps in 2003 alsnog zou kunnen doorgaan. Ook in juli van dit jaar werd die poging ondernomen, zonder succes evenwel.

In 1997 werd het algehele verbod op tabaksreclame in de Kamer nochtans goedgekeurd door ongeveer alle Franstalige politici, niet het minst die van de PS. Nu Francorchamps in het gedrang komt, wat geweten was op het ogenblik van de stemming, willen ze mordicus een uitzondering. Dit dossier toont voor de zoveelste keer aan hoezeer de Franstalige politici - wanneer het eigenbelang in het gedrang komt - de door hen zelf gestemde wetten aan hun laars willen lappen. Zelfs Ecolo, dat nog in juli 2002 in de Senaat bij monde van Josy Dubié zwaar fulmineerde tegen een uitzondering op het verbod van tabaksreclame, gaat nu overstag. Ook Ecolo laat zijn principes varen, als het op het Waalse belang aankomt.

Bijzonder veelzeggend voor de mentaliteit van de Waalse politici is bovendien dat precies de PS die de wet op het verbod van tabaksreclame mee goedkeurde, nu komt zeuren over de gevolgen voor de regio. Dat gezeur hebben we niet gehoord toen in de jaren tachtig diezelfde PS er voor gezorgd heeft dat de grote prijs Formule 1, met Waals overheidsgeld, gestolen werd van Zolder, waar de grote prijs toen al jaren doorging. De economische gevolgen voor Limburg van het verlies van dat evenement, kon hen toen worst wezen.

Voor het Vlaams Blok zijn de zaken duidelijk : van een uitzondering voor Francorchamps kan geen sprake zijn. Desnoods komt het in de Senaat tot een communautaire stemming.

Frank Vanhecke
Voorzitter Vlaams Blok

Indien de reklame voor tabak niet loont dan kan men het beter laten. Hetzelfde geld voor alle reklame, ook deze in weekbladen. In feite moet je net zoveel reklame de deur uitsturen tot de doelgroep van je product verzadigd is. Met het product dat je koopt betaal je de reklame kosten terug. De vraag is hier of reklame voor een schadelijk product wel kan. In tegenstelling met roken bestaat er wel een ondergrens bij het drinken van bier, wijn ed. Een of twee glazen per dag zijn niet schadelijk en zelfs gezond omdat ze bepaalde gunstige voedingstoffen bevatten. Ik denk niet dat dit gezegd kan worden van roken. Ik ben er dan ook van overtuigd dat er door de tabaks reklame rond Francorchamp meer doden op termijn vallen dat met het autorennen zelf.

mvg. Rogier

De truc die tabaksfabrikanten gebruiken, is dat ze zeggen dat tabaksreclame niet aanzet tot roken, enkel tot het veranderen van merk. Dit klinkt uiteraard zeer ongeloofwaardig. Als je ziet hoe soms vreemde producten gepromoot worden, dan kan je er toch niet onderuit dat die reclame succes heeft. Bovendien heeft een wetenschappelijk onderzoek de stelling van de tabaksfabrikanten een paar maanden geleden ferm onderuit gehaald. Maar ja, het gaat om belangrijkere zaken als mensenlevens nu hé?

Tabaksreclame is bijna een contradictio in termini: reclame maak je omdat je mensen wil aansporen iets te doen, terwijl je bij roken mensen juist moet aansporen het te laten.

Het verbod op tabaksreclame vanaf 2003 (ook in Nederland) vind ik niet meer dan logisch. Het was overigens al beperkt tot reclameborden, want op tv mag het al lang niet meer. Op dit moment staan de reclameborden vol met tabaksreclame om nog snel de consument te bespelen. Overigens wordt roken volgens mij ook gelijk verboden in alle openbare ruimtes en in het openbaar vervoer (dus ook in de trein en op de stations).

Tja, als je harddrugs verbiedt moet je het meteen goed doen! :wink:

Mensen MOETEN niet aangespoord worden iets te doen (ze mogen dit wel bv. reclame, maar dit moet ZEKER niet gesubsidieerd worden door de overheid bv. BOB, anti-tabak, rijgedrag), ze MOETEN alleen aangespoord worden sommige dingen niet te doen, en deze dingen horen dingen te zijn die de maatschappij schaden (bv. moord) NIET dingen die mensen uit eigen wil doen, waar geen enkel normaal mens zich aan ergert en waar ze alleen zichzelf mee schaden (bv. roken); de overheid moet zich meer gaan toespitsen op zijn kerntaken (defensie en veiligheid) i.p.v. de mensen te pesten met bepaalde zeverwetten!

Moi, misschien een rare vraag, maar rook je zelf? Je noemt roken nl. als iets 'waar geen enkel normaal mens zich aan ergert', maar mensen ergeren zich er juist wel aan.

Kijk, als jij thuis rookt heeft niemand er last van, maar in de trein, op je werk of in openbare gebouwen (gemeentehuis, ziekenhuis, school, winkelcentrum, enz.) wel. Daarom wordt het daar ook verboden. Je vindt het toch hopelijk ook niet normaal als iemand naast je in de trein of op je werk een spuit in z'n arm zet? Toch is het net als een roker een harddrugsverslaafde.

Je vindt verder dat de overheid zich er niet mee moeit bemoeien. Klinkt heel liberaal, maar als een roker ziek wordt - en het is bewezen dat er een veel grotere kans is op allerlei ziektes, die nu ook in koeienletters op de pakjes staan 8O - dan mag de overheid wel opdraaien voor de extra kosten die dat veroorzaakt. Of vind je dat rokers geen recht meer hebben op medische zorg? Ik ben benieuwd... :wink:

Het is overigens heel hypocriet van de organisatoren van de f1 races om te zeggen dat tabaksreclame nodig is voor het voortbestaan van die sport. Er zijn produkten genoeg waarvoor men kan reclame maken. Het is een auto-race, dus waarom geen reclame voor automerken, benzinestations, desnoods wielen?

U leeft blijkbaar in een wereld waar:
a) Passief meeroken onschadelijk is voor de gezondheid.
b) Mensen vinden dat tabakslucht lekker ruikt.
c) Het niet schadelijk is voor een maatschappij als er massaal mensen sterven om dezelfde reden.

Ik rook zelf niet
Ik rook al jaren passief en heb nog steeds geen kanker
Ik erger mij niet aan rook

Passen we uw filosofie toe op autorijden dan krijgen we het volgende:

a) passief autorijden (als passagier) is gevaarlijker dan autorijden als bestuurder (je hebt namelijk geen enkele controle)
b) mensen vinden doodgereden kinderen niet plezant
c) er sterven massaal mensen om dezelfde reden (zelfs meer als aan roken)

moeten we reclame voor auto's nu ook verbieden?

Even serieus: autorijden is gewoon een vorm van transport die heel nuttig kan zijn, terwijl roken een zinloze en zeer schadelijke verslaving is. Risico's in het leven kunnen we nu eenmaal niet uitsluiten, maar nodeloze risico's kunnen we beter beperken.

Dit is dus het punt waar individualisme overgaat in egoïsme. Wat kan het mij schelen dat er mensen aan iets sterven, ik sterf er toch niet van??? Uw nickname is ongetwijfeld naar het centrum van de wereld vernoemd?

:lol: Inderdaad en ik begrijp het inmiddels ook; de diagnose is paars(-groen)! :lol:

Mijn broer die in de reclame sector werkt heeft voor een sigaretten fabrikant een onderzoek gedaan op de invloed van reclame voor sigaretten op de mens. Uit dat onderzoek is gebleken dat amper 1% zich daar toe laat lijden om te beginnen roken. Ook de sigartetten fabrikant maakt geen reclame om er toe mensen aan te zetten om te roken maar om al bestaande rokers hun product te doen kopen.

En vergeet niet: Roken kan kanker tot gevolg hebben. Vind ik zo een mooie tekst op dat pakje sigaretten. En dan nog zijn er mensen die roken.
Je gaat er verdikke aan dood.

Een onderzoek in opdracht van de tabaksfabrikanten is helaas op voorhand al ongeloofwaardig. Of zijn we de studies vergeten die bewezen dat tabak géén kanker veroorzaakt?

dat was een markt onderzoek voor marlboro en dat zat erin

Neen, ik LAAT anderen tabaksreclame maken, maar ze moeten dat van mij echt niet hoor.


Van jou mogen ze geen reclame maken: GIJ zijt het centrum van UW wereld!

U bent vergeten Uw tong uit te steken.

Als reclame voor tabak verboden is omdat het roken daarvan schadelijk is voor de gezondheid, dan zou het logisch zijn :
1/ alle subsidies voor het kweken van tabak af te schaffen;
2/ alle films, beeldverhalen, en andere producten uit de beeldende kunst te verwijderen Ik herinner mij dat in de late zestiger (zeventiger) jaren de tekenfilm "Lucky Luke" voor distributie in de USA van de oorspronkelijke versie (sigarettenpeukje in de mond) werd geweigerd omwille van een anti-tabak campagne in de States. Morris, de ontwerper heeft dan het peukje vervangen door een grassprietje, geloof ik.
3/ de distributie-automaten te verwijderen
4/ de reclame voor nicotine-afwenmiddelen en/of afwen-therapieën te verbieden. Volgens mijn vrouw die het moeilijk heeft om te ontwennen, wordt ze telkens aan het roken herinnerd wanneer ze rustig voor de TV zittend, opgeschrikt wordt door een nicotine-patch-reclame.

Ten andere, heb je al eens gemerkt hoeveel fouten tegen de verkeersreglementen voorkomen in films en vooral in series, ook politie-series: tegendraadsparkeren, voertuig verlaten met openstaande vensters, geen gordel dragen, al rijdend telefoneren .... Genoeg materie om een ploeg medewerkers aan het werk te zetten : die zouden alle filmmateriaal dat uitgezonden zal worden nakijken op zonden tegen de verkeersregels, en dan een speciale opmerking moeten toevoegen zodat de aandacht van de kijker getrokken wordt op de fout. Nu worden die fouten ongemerkt in onze geest opgenomen en als normaal gedrag beschouwd waardoor we zelf dat afwijkend gedrag gaan hebben.
Werk aan de winkel voor Steve en Isabelle.

Wel rjf, dat zijn nu eens programma punten waar ik me achter zou scharen.

Meer zelfs, ik stel voor om tabak gewoon ineens te verbieden.

Ik ben geen roker, dus voor mij zou het echt geen probleem zijn. Ik kan wel begrijpen dat wel-rokers niet zomaar van de ene op de andere dag een verslaving kunnen opgeven, dus stel ik het volgende systeem voor:
Wie op dit moment rookt, laat door dokters een officieel papier opstellen dat ze verslaafd zijn aan tabak. Tabakswaren mogen alleen verkocht worden aan zij die zulk papier kunnen voorleggen. Om fraudes te voorkomen, worden er hoge boetes opgelegd voor wie papieren vervalst of voor wie toch verkoopt aan niet-bewijshouders. Via dit systeem zullen er geen nieuwe rokers meer bijkomen, en na verloop van twee generaties zal tabak volledig uit de wereld verbannen zijn. Of nog sneller, als de overheid een grote campagne begint om mensen te steunen die willen stoppen met roken.
Tabak ineens verbieden is misschien een harde maatregel, maar volgens mij de enige efficiente methode om deze veroorzakers van massamoorden uit de wereld te helpen.

leuk idee, Pelgrim, maar tabak verbieden? en dan zoals nu met drugs iedereen die een joint opsteekt criminaliseren en opbergen? Maak het rokers maar flink moeilijk, maar zo'n campagne zal hetzelfde effect hebben als de bestraffing van cannabisrokers: dat van de verboden vrucht.