Jezus is uit zonde geboren.
 

God Jahweh heeft een zonde begaan door overspel te plegen met Maria, de vrouw van Jozef.
Aldus is Jezus uit zonde geboren.
Bedenk dat wel als Gij straks het Kerstfeest mocht vieren.
Amen

Is dat zo?
Leg het me toch eens uit.

Ik heb dat toch al duidelijk gezegd: Maria was al reeds in ondertrouw met Jozef dus Hij had er met zijn fikken af moeten blijven.
Het is tegen het tiende gebod: Gij zult de vrouw van Uw naaste niet begeren.

Allemaal wel, maar wat betekende dat voor Jezus? Wat zegt de Wet over een jongen die uit een dergelijke zonde wordt geboren? En nog belangrijker, wat vindt jij daarvan?

Vervolgens zeg je niets over het gegeven dat Maria instemde met de bevruchting door de HG, zonder dit probleem met Gabriël te bespreken en Jozef te raadplegen en dat Jozef later moeite deed om de zaak toe te dekken.

De katholieken prijzen Maria trouwens voor haar spontane medewerking. Aan haar wordt daarvoor een actief aandeel in de verlossing van de zondaars toegekend en ze mocht Koningin van de Hemel worden en naast Jesus op de troon zitten om te oordelen en Hemel en aarde te regeren. Jezus is als het ware met zijn moeder getrouwd. Ook dat is niet pluis natuurlijk.

Volgens mij was Jezus de duivel Lucifer, die Eva heeft verleid tot het eten van de appel.
Dit overeenkomstig Prometheus die het vuur bracht aan de mensen en aan de rotsen werd geklonken, zoals Jezus aan het kruis.
En ook omdat Mozes de koperen slang aan het kruis monteerde en daarmee al reeds de kruisiging van Jezus werd voorzien, dus dat Jezus zelf de zondige slang is.
Dat zou ik niet weten, maar het feit dat de joden niks over Jezus willen weten, dat zegt mij al genoeg, al is het dan niet om de zondige bevruchting, maar dat Jezus Gods Zoon zou zijn.
Ik moet daar nog verder over na denken, maar mijn idee is dat Jezus in de eerste plaats omwille van zijn eigen zonden aan het kruis is gestorven en ook meteen om de zonden van zijn vader.
Kortom: de hele idee dat God en de Zoon allebei goed en heilig geweest zouden zijn, dat idee moet verlaten worden.
Volgens Mattheus 1:18 had Maria niks in te stemmen, en werd het haar als een voldongen feit medegedeeld, dus zonder dat ze het zelfs gemerkt had, wat wel zo merkwaardig is.
Maar bij Lucas 1:35 staat wel dat het nog gebeuren moet, en heeft Maria zich niet verzet, noch wordt vermeld hoe het dan gebeurde.
Neen, dat is zeker niet pluis.

Eigenlijk was dat gewoon progressief. :-)

Jezus the Snake. Interessant, zo had ik het nog niet bekeken. Blijven voortdoen Harrie, ik ben verzot op alternatieve interpretaties van religie. Zo heb ik op een ander forum eens een parallel getrokken tss King Kong en Adam. Beiden kwamen ten val door hun zwakheid ten overstaan van een vrouw. Kong verloor zijn paradijs toen hij uiteindelijk als een circusattractie naar New York werd afgevoerd en Adam werd uit het paradijs verjaagd nadat Eva hem verleid had tot het eten van de verboden vrucht.

Ja, die overeenkomst wordt gezien in literaire kringen. Het is het karakter van de tragische held.

Dit is weer een ander onderwerp.

Dat is dan een moreel oordeel naast de door jou genoemde zaak.

Als je nog moet nadenken dan is je conclusie vootbarig.

In Lukas 1:34 staat dat Maria aan de engel vroeg: Hoe kan dit gebeuren terwijl ik geen man ken (heb). King James Bible: Then said Mary unto the angel, How shall this be, seeing I know not a man. Dit toont haar bereidheid. Geen woord over Jozef of een verloofde.

Zo is het. Met het probleem dat het licht zowel uit de hemel komt, maar ook uit de hel.
Maar het heeft er wel mee te maken, want Jezus stierf om de zonden der mensen, die in wezen de slang is, en die Hij dus zelf moest worden aan het kruis, dus om de zonden zelf te laten sterven.
En in 2 Petrus 1:19 wordt Jezus dan ook vergeleken met de morgenster = Venus = Lucifer = de duivel.
Dus ik ga nog een stap verder en zeg de Jezus niet alleen heilig is, maar ook de duivel zelf, net als zijn vader.
Waarom is het een moreel oordeel?Het is dan een voorlopige veronderstelling voor zover ik het nog moet uitwerken.
Maar dat God de grootste boosdoener is als zijnde almachtig is wel zo logisch, en dan komt zijn zoon als tweede aan de beurt en dan pas de mensheid.
Blijkbaar gaf ze niet zoveel om die Jozef of was ze hem door de verschijning van Gabriël haar hele Jozef plotseling vergeten.
Maar God had zo netjes moeten zijn een vrije vrouw te kiezen en niet een die al reeds ondertrouwd (verloofd) was.

Tja, zo kan je het ook bekijken....:rofl:

Maria Magdalena zou een betere keuze zijn geweest. Nu werd die arme Jozef horentjes gezet door niemand minder dan de Vader zelve. Ik zie een analogie met het Griekse en Romeinse godendom waar de Goden er niet vies waren om af en toe eens met een aardse vrouw te stoeien.

Tja, na de eerste verliefdheid (met de seksuele begeerte daarbij) volgt de ontgoocheling en misschien mogen we het wel zo zien dat wij dat allen steeds weer opnieuw mee moeten maken, dus verliefd te worden en te trouwen en dan de seks en de kinderen om vervolgens in een hoop ellende te geraken.
En die heilige (lees: onnozele) Jezus begreep er niet veel van en moest eerst gekruisigd worden om het tot Hem door te laten dringen zelf die slang te zijn (dat was Hij vergeten).

Wat is dan in deze context de verboden vrucht?

Tja, ik moest ook aan Zeus denken, die zijn eigen vrouw Hera steeds weer bedroog en Jahweh wilde niks meer van zijn vrouw Asjera weten om met Maria te kunnen stoeien.

De verboden vrucht is vrucht van de voortplanting (de appel is eigenlijk al bevrucht) en is verboden om alle ellende die er aan vast zit (hoewel het met veel plezier begint) en Jezus moest daar ook nog achter komen en dat was zijn kruis als symbolisch voor het geslacht van de vrouw ter nederdaling van het zaad (graankorrel)* dat ter aarde moest vallen (hoe duidelijk kan je hier nog zijn?) dus zijn eigen zaad ter wedergeboorte (eigenlijk de geboorte van zijn zoon).
Amen

*Johannes 12:24 Waarachtig, ik verzeker u: als een graankorrel niet in de aarde valt en sterft, blijft het één graankorrel, maar wanneer hij sterft draagt hij veel vrucht.

Interessant. Dus de voortplanting werd in dit verhaal als zondig gezien? En deze zonde werd dan verder aangemoedigd door Jezus toen hij sprak van "ga en vermenigvuldig u". Wat nog meer zijn rol als de slang in het paradijs in de verf zet.

Maar mannekes..dat klopt allemaal niet hoor! God is eigenlijk een gitzwarte lesbienne, die wel iets met een duif moest verzinnen toen ze naar een kind begon te verlangen.
Vandaar dus..

Duif? Ik dacht altijd dat daar een ooievaar voor iets tussen zat. Ach, al dat gevogel ook.

Nou nee..pas toen er pluimveebelasting kwam werden het die ooievaars...sindsdien koekeloeren die duiven natuurlijk...die arme Maria..een duif..natuurlijk had het kind daar niets van gemerkt!

Petrus bedoelde beslist niet dat "Venus is Lucifer". Dit slaat op Job 38.

Tja. De joden vonden de claim de Zoon van God te zijn aanmatigend en godslasterlijk ofwel immoreel. Maar waar het om gaat: dat is een ander onderwerp.

Je dwaalt af.

Jij gelooft nog in een heilig huwelijk. God niet hoor.

Dat ga en vermenigvuldig U dat is niet door Jezus gezegd, maar door God toen de zonde al was begaan en God er zich bij neer legde.
En de zonde van de geslachtsdaad was zo verschrikkelijk dat ze er bij Jezus een kruis van gemaakt hebben in plaats van dat hij Maria Magdalena bevruchtte.
Volgens de legende heeft ze overigens wel degelijk een kind voort gebracht: Sara genaamd.

Hij heeft het niet bedoeld, maar hij heeft het wel degelijk gezegd:
2 Peterus 1:19 En wij hebben het profetische woord, dat zeer vast is, en gij doet wel, dat gij daarop acht hebt, als op een licht, schijnende in een duistere plaats, totdat de dag aanlichte, en de Morgenster opga in uw harten.
En daarmee is niet Job bedoeld, maar Jezus.
Waar het op neer komt is dat de Joden Jezus als de Duivel zelf beschouwde of tenminste uit des duivels voortkomende anders hadden ze Hem niet gekruisigd en nog steeds niet als hun profeet aanvaard.
Zoals de christenen omgekeerd de joden als duivels hebben beschouwd.
Neen, dat is de grondslag van mijn veronderstelling.
Omdat God ook de duivel is en dat is nu juist mijn punt.

Jaweh kan geen zonde begaan. Alleen de engelen en de mens kunnen zonde begaan volgens de godsdiensten van het Boek.

Deze draad zit weer vol kolder en onbegrip.
Marcus lijkt het zelfs niet nodig om iets over de geboorte van Jezus te vermelden, alhoewel Matheus, zowat tien jaar later geschreven, daar wel de moeite voor doet. Hoe recenter deze verslagen, hoe spectaculairder ze worden. Er is een verschuiving naar gnostiek en mysteriecultus, wat we nog niet zien bij Marcus.
Laten we de tekst er eens bijhalen :

Zoals ik hier al meermaals heb geschreven heeft men hier te maken met een verwrongen vertaling van ' de Goddelijke wijsheid ' naar H.Geest. In de geest Gods zou nog aanvaardbaar kunnen zijn, maar niet zoals de traditie er een persoon van maakt. De drie-eenheid zijn enkel drie aspecten van God en geen entiteiten. Maria kon dus moeilijk zwanger worden van het aspect/eigenschap ' Goddelijke wijsheid'.
Zoals toen de gewoonte was waren Jozef en Maria al in ondertrouw. De bedoeling hiervan was aan te tonen dat de bruid niet zwanger was net voor de ondertrouw, want dan zou het kind als bastaard worden aanzien, wat zeker bij de laatste telg uit de David-stamboom een probleem zou betekenen ( Telg/tak = Netjer = Nazarener ).
Dit koppel had elkaar dus eerder ontmoet voor de ondertrouw. God had in zijn Wijsheid ( H.Geest ) besloten om Maria toch uit deze ontmoeting voor de voortrouw zwanger te laten worden, uiteraard door Jozef. Dit wordt ook geïllustreerd door de stamboom waar Matheus mee begint.
Dit feit zal wel wat voor ophef gezorgd hebben in deze kringen. Om alsnog dit kind te erkennen moest men het verdict van het Sanhedrin afwachten na grondig verhoor, waarbij de 'engel des Heeren ' een handje in geholpen heeft.
Voor een joodse tekst te lezen moeten men eerst onze westerse bril afzetten en dan wordt alles duidelijker.

Dat klopt wel niet helemaal met het verhaal uit het evangelie. Of minstens spreekt het evangelie zich tegen.

Mattheus 1, 18-19.
"De geboorte van Jezus Christus vond plaats op deze wijze. Toen zijn moeder Maria verloofd was met Jozef, bleek zij, voordat ze gingen samenwonen, zwanger van de heilige Geest.

Omdat Jozef, haar man, rechtschapen was en haar niet in opspraak wilde brengen, dacht hij er over in stilte van haar te scheiden."


Met andere woorden: hetgeen u beweert, is eigenlijk flagrant in tegenspraak met het evangelie van Mattheus.

Wat klopt er niet ? Mijn post eens goed lezen.

kzat me hier af te vragen dat deze rationele discussie toch niet erg overtuigend en overstijgend werkt, want de geboorte zelf ging in de oorspronkelijke betekenis aan elke fysieke vorm voorbij evenals zijn latere vorming en missies !

De verwarring dat de duivel god of omgekeerd zou zijn...moet ik erg van lachen....de zin of onzin van een discutabele interpretatie van de bijbel....geloofwaardig is ze niet, maar de context en betekenis wordt door velen te veel genegeerd en/of aan voorbijgegaan, het letterlijke van de ego die niet verder kan dan zijn/haar fysieke schepper !!

En wat staat er dan in Jesaja 45:7 geschreven?

Jesaja 45: 7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Hoe zou God almachtig kunnen zijn als Hij ook zelf het kwaad niet was? En zelfs in de eerste plaats en dan zijn Zoon en dan pas de mensen.

De Heilige Geest als drie-eenheid kan nog niet in God zelf aanwezig zijn, want God is zover nog niet, want deze drie-eenheid is er pas als God na de wedergeboorte van zijn Zoon Jezus met hem verzoend is.
En dat is de ware eenheid des persoons als collectieve persoon, dus te beginnen bij God en Jezus.
Of je zou moeten stellen dat Jezus al reeds vanaf den beginne (in alle eeuwigheid) bij de Vader was.

Was men zich toen al zo expliciet bewust dat Jozef de laatste telg van de stamboom van David was?
En zeker niet de enige, dit omdat er nog veel meer van dat soort rond moest lopen, en vooral ook gezien Jozef slechts een timmerman was.
Dus helemaal niks om je druk over te maken.
Niet voor de voortrouw, want ze waren al ondertrouwd toen ze zwanger bleek te zijn van de heilige geest.
Of is er na de ondertrouw ook nog een voortrouw?
Nu, jouw visie lijkt me nu echt iets vanuit jouw westerse bril te zijn, die niet in de wonderen van de Bijbel kan geloven, wat die oude Joden nu juist wel deden.

Ook al was de bevruchting heilig, God heeft een zonde begaan door met de vrouw van Jozef te paren.
Temeer dat Hij zich aldus in liet met een aardse dus zondige vrouw.
Zou God zelf de duivel niet zijn Hij ware niet almachtig.

Lees dus Jesaja die het blijkbaar beter wist dan God zelf:

Jesaja 45:7 Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Wil je daarmee zeggen dat God pas wijsheid gekregen heeft bij de geboorte van Jezus ? En baaidewee, Jezus was net zoveel zijn zoon als elke vrome jood.
Wartaal !
Waar haal je dit weer vandaan ?

Zeker !
Jou kunnen ze ook nog van alles wijsmaken he bro.

Niet van de heilige geest, maar door gods wijsheid, en daar raak je niet zwanger van.
Dat is hetzelfde.
Dat is nu net niet. Ik geef hier de denkwijze weer van de joden van toen. Jij bent het die geen afstand kan doen van je christelijk denken.

Dit is trol mail.

Moet je maar bijtreden, maar dat is slechts op de mening die je postte, niets persoonlijk bedoeld.

Leviticus 20:10 Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.

Over het kind wordt niks gezegd.

De wijsheid van het oude testament is nog slechts die van de wet in goed en kwaad en de heilige geest is die van het denken en begrijpen, de verzoening door de Liefde.
En dat is pas de ware wijsheid die het waarom van het kwaad begrijpt en ook oplost in het eeuwige hemelrijk.
Als je het niet begrijpt mag je vragen stellen.
Niet alleen het Ik is een persoon, maar ook het WIJ en dat is de drie-eenheid als collectieve persoon.
Jezus is niet alleen de Zoon van God, maar ook God zelf en dus was Hij ook reeds in alle eeuwigheid bij God omdat Hij ook God zelf is.

https://www.bijbelengeloof.com/index...ren&Itemid=102

In Gods Woord lezen we echter dat Jezus Christus is “God, geopenbaard in het vlees” (1 Tim. 3 : 16). We hebben gezien dat diverse profetieën in het Oude Testament laten zien dat de beloofde Messias Jehovah God Zelf is. We hebben gezien dat het niet voor niets is dat de Heere Jezus in Gods Woord de titels “Sterke God” en “Vader der eeuwigheid” krijgt (Jes. 9 : 5). De Heere Jezus zegt dat niemand op aarde zich vader mag laten noemen, omdat er Eén onze Vader is, en dat is God (Matth. 23 : 9). En toch krijgt de Heere Jezus in Gods Woord de titel “Vader der eeuwigheid”. Kortom men moet zichzelf behoorlijk voor de gek houden wanneer men beweert dat Jezus Christus niet God is.

Jesaja 9:5 Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst;

Onzin, want Gabriël was nog niet verschenen.
alsof het huis van David speciaal een timmerman heeft voortgebracht....:-D
Neen, ik zal zeker niet zwanger raken, niet van de Heilige Geest, noch van de wijsheid.
Daarom en dus klopt het niet wat je zegt.
Als de Joden van toen niet meer in wonderen geloofden dan zouden ze ook hun eigen Oude Testament moeten verwerpen.
En ik heb geen enkele last van het christelijke denken, want ik heb zelf een nieuwe en veel betere Bijbel geschreven en zou ik bovendien de bevruchting van Maria door God niet als zonde hebben beschouwd, dit natuurlijk zoals de christenen het zelf zouden moeten beschouwen.
Los van wat ik er zelf van denk.

Dus wat Jesaja zelf zegt is trol-mail?
Neen, dat God ook zelf het kwade is is wel zo logisch als Hij pretendeert almachtig te zijn.
En zo niet dan is de godsdienst van de Joden een dualisme zoals ook de Perzische leer van Zarathustra.

Niet volgens het N.T. Dit is een bedenksel uit de 4e eeuw m'n waarde.
Er is een groot verschil tussen ' de zoon van God ' of ' een Godszoon '. De eerste betekenis slaat op een fysieke connectie en de tweede is een eretitel die men is gaan gebruiken onder Helleeense invloeden en meer niet.