Het verboden boek, leidraad voor de moderne politiek?
 

Het is beangstigend wat ik in dit boek lees. De retoriek die ik van onze partijslaafjes lees is conform.

Ik heb ook iets in de kast liggen waar ik regelmatig wat in lees om eens goed te lachen.

Bijvraagje: wie zijn "onze partijslaafjes"? Die van u of de mijne?
(Prettige nachtshift nog hier, ik ga nu maffen)

De enige Belg van Turkse afkomst die hier af en toe post is geen Erdogan aanhanger.

Heb je het boek dat ik citeerde of datgene waar het over gaat gelezen?

Ik heb hier nog een exemplaar van mijn vader liggen, in gothische letter, uit de jaren '30.
Ik ben daar ~50 blz ver in geraakt, en heb het dan opgegeven.
Kopen? :-P

oei it runs in the family...

Je moet het boek van Kieft dan maar lezen, het is ha-lu-ci-nant.

Ik ging ervan uit dat Hitler een gestoorde gek was. Dat was hij ongetwijfeld, maar hij legt haarfijn uit hoe je de massa kan manipuleren en de gelijkenis met de retoriek van hedendaagse politieke populisten is angstwekkend. :-(

Iedereen die daar iets over zegt is fake news of tegen de natie.

Had je dat nog niet door?
Waarom zitten er hier zoveel nva partij slaven elke dag de grootste onzin te verkondigen, tot vervelens toe denk je?

1. Veel van wat Hitler en Goebels deden pikten ze uit Amerika. (magazines als Signal bvb waren afgekeken van Time)

2. Alle politieke partijen (en bedrijven) maken gebruik van die technieken.

3. Hun retoriek pakte ook alleen maar omdat er een voedingsbodem voor was. Zo is het nu ook weer : als je niet wilt dat populistische partijen opgang maken zorg dan voor sterkere grenzen, meer onderlinge solidariteit en samenhang en minder ongelijkheid. Neem de voedingsbodem weg.

Volgens mij is het echter al te laat. Als je ziet wat Erdogan kan doen zonder dat Europa moved omdat er nu eenmaal miljoenen Turken in Europa leven die ze niet tegen het hoofd kan stoten dan weet je wel hoe laat het is. Het gaat alleen maar erger worden.

Beide boeken zijn elkaar waard.

Voil?*. Weer een storm in een glas water die is gaan liggen.

Leg eens een paar gelijkenissen uit, anders is deze draad voor niets geopend.

lees je dat eigenlijk vrijwillig zo'n boeken ? :?

dat zou ik echt niet kunnen opbrengen ... zoveel goeie romans en dan zoiets kiezen ...

Inderdaad, regelrecht onze linkse kerk... Hitler was dan ook sociaal nationalistisch...

It runes in the family ;-)

:cheer: erfzonde! :cheer:

Toen wij ons huis kochten, vonden we op de zolder een kist met boeken waaronder een exemplaar van "Mein Kampf". Jij bent nog tot p. 50 geraakt, ik ben niet verder geraakt dan p. 30 en wat bladeren door zijn politieke standpunten. Dat boek is niet te lezen.

Het is heel eenvoudig:

- je moet een nationalistisch Calimero effect creëren: wij (dat prachtige volk/land) zijn uitgebuit.

- je moet een vijand creëren en daar constant op zitten schelden, zij zijn de oorzaak van alle kwaad: Joden, Mexikanen, sossen, migranten...

voila :)

Dat zegt Kieft ook, hij had heel veel moeite om het de doorploegen.

"Wij arbeiders worden uitgebuit door de kapitalisten." We zouden voor de lol een conspiracy generator o.b.v. Kieft zijn boek moeten ontwikkelen.

Marx had indertijd wel gelijk over dat uitbuiten hé :-P

De eigenwaan en het zelfmedelijden van Hitler zijn tenenkrullend. Over het gezwollen taalgebruik zullen we maar zwijgen.

Daar ga ik nu niet op ingaan, het zou ons tever afleiden. Het truckje is wel om uw tegenstrever ervan te beschuldigen "problemen" en "vijanden" te creëren. Zo moet je niet toegeven dat hij wel eens gelijk zou hebben.

Absoluut. Het is dan ook geschreven geweest in een gezwollen bombastische stijl, eigen aan de jaren 20..30. Toen was uniformdracht, stampende laarzen en het brengen van "de groet" allesbehalve het handelsmerk van de Nazis. Iedereen deed dat toen, dat wordt al eens vergeten...

Waar hebt u het eigenlijk over? Wat leest u daar in dat boek? Wie zijn die partijslaafjes? Over welke retoriek spreekt u?

Dat boek is nu eenmaal in de stijl van toen geschreven, iets wat bij veel werken uit die tijd terugkomt. Dat geldt voor zowat alles van vroeger. Wie Bredero vlot weet te lezen, mag zijn hand opsteken!

Daens ook hé...

Analyse niet verwarren met remedie.

Je kan perfect hetzelfde doen met klassen, zuilen, voetbalploegen, projectteams of afdelingen in bedrijven, politieke partijen, ... . Overal gebeurt het. Miljoen jaar tribalisme uitbuiten. Heeft positieve effecten (competitie, gezonde concurrentie, samenhang, solidariteit, geborgenheid, ...) kan evengoed negatieve effecten hebben (oorlog, ongezonde concurrentie, uitsluiting, ...) Kieft gaat er vooringenomen vlak met zijn neus op zitten en verliest alle perspectief, heeft alleen oog voor de gelijkenissen maar niet voor de verschillen, gelijkenissen die hij ook elders zou kunnen ontwaren maar dat past niet in zijn opzet.

Indertijd misschien wel. Vandaag zijn arbeiders veel beter beschermd dan zelfstandigen.

De echte trigger voor de doorbraak van Hitler en de NSDAP was zeker niet Mein Kampf, maar de beurscrash van 1929. Dat is prachtig te zien aan de kiesuitslagen:

The Nazi Vote, 1924–34
Date Votes Percentage Seats in the Reichstag Background
May 1924 1,918,300 6.5 32 Hitler in prison
December 1924 907,300 3.0 14 Hitler released from prison
May 1928 810,100 2.6 12
September 1930 6,409,600 18.3 107 After the financial crisis
July 1932 13,745,800 37.4 230
November 1932 11,737,000 33.1 196
March 1933 17,277,000 43.9 288 After Hitler became Chancellor

http://www.bbc.co.uk/schools/gcsebit...ofnazis2.shtml

Kieft schreef zijn boek m.a.w. pour les besoins de la cause.

Het is niet alleen dat hoor. Hij (Hitler) vertelt onomwonden dat de kiezers dommerikken zijn en dat men hen ook als dusdanig moet behandelen.

Gewoon leugens vertellen en als je die maar lang genoeg herhaalt dan geloven ze het op de duur.

En of hem gelijk had - en nog steeds heeft (op dat vlak)

Zie boven.

Maar het straffe is dat bijna iedere Duitser dat boek op een zeker moment wel in huis had :?

Die uitspraak over het herhalen van leugens komt niet van Hitler. Wel van Goebbels.

Tja, je kent Duitsers ze houden van een rigide gestructureerde / georganiseerde maatschappij omdat dat rustgevend is voor je gemoedstoestand; je moet niet nadenken. "Ordnüng muss sein" tegenover "Wer Ordnung hält, ist nur zu faul zum Suchen".

Mensen mochten toen nog niet zoveel in vraag stellen en waren niet zo geïnformeerd dan nu in de huidige tijd? Alsof de Stalinisten niet allemaal wat Marxistische lectuur hadden?

Dat is hetzelfde met die moslimextremisten; ze zoeken orde en vinden dat alleen maar in hun Koran en hebben geen andere bronnen van informatie. De huidige tijd is een overvloed geworden aan informatie omdat er zoveel bronnen zijn dat de geest vermoeid wordt en verward.

Daarom kiezen veel mensen dan ook alleen maar voor de bronnen van de MSM (de makkelijke weg) anders worden ze overladen en gaat je geest in "overload". We leven dan ook in een tijd waar een echte "informatie-oorlog" woedt.

Dat is dan een miskenning van de Duitse cultuur. Doorheen de geschiedenis zijn het vaak de Duitsers geweest die, ondanks hun geordende samenleving, allerlei vernieuwingen hebben aangebracht. Iedereen die wijsbegeerte heeft bestudeerd, weet dat de Duitse filosofen een groot aandeel hebben. De Reformatie als vernieuwing binnen het christendom, zag voor een flink deel het licht in de Germaanse wereld. En technologisch betekenen de Duitsers al sedert de 19e eeuw iets. Tot op heden. "Made in Germany" staat voor kwaliteit. En die kwaliteit haal je heus niet door niet na te denken.