Hoofddoekenverbod in GO is niet langer houdbaar
 

Elf meisjes uit Maasmechelen mogen van de rechter hun hoofddoek op school dragen. 'Het hoofddoekenverbod is niet oké.' Yves Delepeleire
BrusselDe ouders van elf meisjes uit Maasmechelen waren naar de rechter gestapt tegen het hoofddoekenverbod op het Atheneum Maasland en de Nikola Tesla middenschool in Maasmechelen, twee scholen van het onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap (GO). Die onderwijskoepel voerde in 2013 een algemeen verbod in op het dragen van levensbeschouwelijke kentekens: dat gaat van een hoofddoek tot een kruisteken. Alle scholen moesten die richtlijn in hun schoolreglement opnemen.
Vrijheid van godsdienst
De leerlingen en hun ouders vonden dat verbod onaanvaardbaar. De leerlingen zijn gelovige en praktiserende moslimmeisjes. Ze willen hun hoofddoek ook op de schoolbanken dragen, omdat het om hun 'diepe persoonlijke overtuiging' gaat. 'Ze voelden zich niet lekker bij het verbod', zegt hun advocaat Joos Roets. 'Temeer omdat de scholen in een overgangsperiode hadden voorzien waardoor meisjes die voor 2013 al school liepen, de hoofddoek wel nog mochten dragen.'
De burgerlijke rechtbank van Tongeren geeft de leerlingen nu gelijk en verklaart het schoolreglement van de twee scholen niet van toepassing, althans voor de elf meisjes die een klacht hebben ingediend - niet voor de andere leerlingen op die school.
Volgens de rechter is het verbod op het dragen van zichtbare levensbeschouwelijke kentekens in het schoolreglement onverenigbaar met artikel 9 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Dat zegt dat iedereen de vrijheid moet hebben om zijn godsdienst of overtuiging te belijden.
Geen segregatie
Dat artikel is niet absoluut. In het belang van de openbare veiligheid, de openbare orde, de gezondheid of 'goede zeden' kan die vrijheid van godsdienst worden beperkt. Groepsdruk, indoctrinatie of bekeringsijver (proselitisme) kunnen voor een school redelijke argumenten zijn om een verbod in te voeren.
'Maar dan moet een school kunnen aantonen dat ze met die problemen wordt geconfronteerd', zegt Jogchum Vrielink, professor discriminatierecht aan de Université Saint-Louis in Brussel. -'Enkele jaren geleden klaagde de directrice van het Koninklijk Atheneum in Antwerpen ( Karin Heremans, red.) over indoctrinatie en sociale druk. Als ze dat concreet kan aantonen, was het in die school legitiem om een verbod in te voeren. Maar dat was voor de scholen in Maasmechelen niet het geval.'
De rechter stelt vast dat de Maasmechelse scholen het hoofddoekenverbod uitsluitend hebben ingevoerd in navolging van de algemene richtlijn van de koepel. Dat kan niet. 'Er was geen concrete aanleiding of probleemsituatie in die scholen die aanleiding gaf tot de verbodsbepaling', staat in het vonnis. En: 'Uit geen enkel document blijkt dat een voldoende significant aantal leden van de moslimgemeenschap de orde in de scholen zou verstoren of dat meisjes onder morele druk gezet worden om de hoofddoek te dragen. Er wordt evenmin aangetoond dat er sprake zou zijn van proselitisme, van segregatie of van het hypothekeren van de onderwijskansen van de leerlingen.'
Het vonnis vernietigt het hoofddoekenverbod van het gemeenschapsonderwijs niet, het vernietigt niet eens het schoolreglement van de Maasmechelse scholen. Dat kan alleen de Raad van State. Het vonnis heeft alleen directe gevolgen voor de elf meisjes. Twee leerlingen zijn intussen afgestudeerd, een derde zit op een andere school, zegt hun advocaat Joos Roets. De acht andere leerlingen mogen hun hoofddoek weer dragen, als de school niet in beroep gaat.
Toch hoort het vonnis, volgens prof. Vrielink, meer algemene gevolgen te hebben. Het is niet de eerste keer dat het hoofddoekenverbod in het GO ter discussie staat. Vier jaar geleden vernietigde de Raad van State het hoofddoekenverbod in het Koninklijk Atheneum in Sint-Truiden om dezelfde redenen.
Boetes betalen, maar te hard blijven rijden
'Het wordt tijd dat het GO zijn conclusies trekt', zegt Vrielink. 'Aan het algemene hoofddoekenverbod vasthouden, is niet meer oké. Een collega Grondwettelijk Recht ( Johan Lievens, KU Leuven) verwoordde het mooi op Twitter: het is alsof u uw snelheidsboetes keurig betaalt, maar toch kiest om te hard te blijven rijden. In negen op de tien scholen zullen leerlingen niet het geld hebben of het niet durven om tegen het verbod een klacht in te dienen, terwijl het ook daar veelal illegitiem zal zijn.'
In een eerste reactie wil het GO niet veel kwijt. 'We zullen het vonnis in alle rust lezen en analyseren', zegt woordvoerster Johanna Laurent. 'De Raad van het GO zal zich erover buigen, zo snel mogelijk na het weekend. Of dit betekent dat het algemene verbod op het dragen van religieuze symbolen zal verdwijnen, kunnen we nog niet zeggen.'

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180223_03373376

Voorlopige resultaat : 11 meisjes mogen de hoofddoek dragen op die school. Andere leerlingen blijven gebonden aan vestimentaire schoolreglementering. Kan het nog gekker?

Kijk, het is het ene of het andere. Ofwel draagt niemand levensbeschouwelijke en andere symbolen, of wel draagt iedereen wat 'm wil (en wat als fatsoenlijk beschouwd wordt).

De andere ouders kunnen nu reageren en beslissen om een GO! te doen....

Ik kom ook nog uit een tijd dat zelfs een "vakschool" (waar ondergetekende toch zijn volledig middelbaar doorliep,alle 6 jaar ervan) een INSTITUUT was met een CULTUUR.Wie daarin niet paste,en dat waren tientallen leerlingen per schooljaar,"verdween"....En velen van die "verdwijners" vonden dan elders iets dat hen beter paste en zijn zeker niet slechter uitgekomen daardoor hoor ..

Maar,en dat is de boodschap,het INSTITUUT liet zich niet te veel beinvloeden door "buitengebeurtenissen"..




Hopelijk geldt dat voor die GO! school daar,of straks zijn ze inderdaad maar een "dagparking voor andermans nageslacht" in plaats van een INSTITUUT...

Die "doekjesmeisjes" overigens interesseren me niet,eerder hun broertjes die,zo blijkt wel,amper opgevoed worden en te veel los gelaten worden om voor galg en rad op te groeien.

Daar begint het al, met een pet, hoed, hoofdoek..... op uw hoofd in de klas vind ik niet zo fatsoenlijk.

De proffen vergelijken het met je snelheidsboetes blijven betalen.

Ik zou het vergelijken met een aanpassen van het verkeersreglement.

Namelijk minstens duidelijk stellen dat het dragen van een kledingstuk op sommige plaatsen geen beletsel is voor je godsdienstbeoefening, vooral niet als dat kledingstuk symbool staat voor bepaalde beperkingen van vrijheden (beschouwen van ongelijkheid m/v en dwingelandij ivm godsdienst ...)

We gaan naar een binair rechtssysteem. Een politiek correcte rechter gaat het hoofddoeken verbod afschaffen, komt het voor een rechter die scheiding van kerk en staat en neutraliteit belangrijk vindt, dan wordt het terug ingevoerd.

Ik ga naar een rechter en vragen dat hij beslist dat de kleur blauw de mooiste kleur is. Fingers crossed dat hij persoonlijk ook vindt dat blauw de mooiste kleur is. Dan krijg ik gelijk.

Mia Doornaert
? @miadoo
16 u16 uur geleden

#Hoofddoek Rechter bemoeit zich met huisregels Gemeenschapsonderwijs. ‘Gouvernement de juges’ komt weer een stap dichterbij.

slechts 5 van de 11, zes waren al van school veranderd.

Hoe ziek ben je niet in je hoofd als je van school verandert omdat je geen hoofddoek op mag ??
Dan weet je toch totaal niet wat belangrijk is in religie en wat niet. Dat is gewoon totaal psychotisch. Zulke mensen moeten geïnterneerd worden :twisted:

Het is een beetje vergelijkbaar met rechters die in de plaats van de scholen beslissen of een leerling al dan niet geslaagd is.

Het verbod op dragen van religieze tekenen is een algemeen verbod en viseert niet enkel de islam. Wat als er morgen een boedhistische jongen is die met een oranje kleed afkomt?

Dat is vijftig jaar dat de islamitische migratie in België aan de gang is, en dat is vijftig jaar dat België onvoorwaardelijk plat op de buik gaat voor die perfide woestijn-cultus.

Of een nudist in z'n adamskostuum die gelooft dat naakt lopen leidt tot meer gelijkheid en een betere wereld. Ik blijf erbij : het hoofddoek = openbare zedenschennis.

ik vind die hoofddoeken hier vooral zonevreemd.

Waar in de koran, staat vermeld dat vrouwen dienen gesluierd te zijn ???

8-) Hoe bedoelt U? 8-)

Kilometers in de omtrek van waar ik leef begint geen hoofddoek zonevreemd te worden :-(

niet vergunbaar. ;-)

Ik hoop dat de school in beroep gaat.
Want welk signaal geeft de samenleving nu?
Dat ondanks algemene richtlijnen, je religie boven dat beleid mag zetten, uit naam van godsdienstvrijheid.
Die rechter vergeet dat je uit naam van Godsdienstvrijheid dan ook mannelijke/vrouwelijke leerkracht kunt weigeren bij lichamelijke opvoeding, of het turnpak om de les te volgen, of gemengd zwemmen, of les in evolutieleer.
Mag seksuele voorlichting dan nog wel, kortom, waar eindigt die godsdienstvrijheid? Bij de hoofddoek? Er staat nergens in de koran dat dit zelfs maar moet, de overtuiging van die meisjes is al voldoende.
Met andere woorden, islam kan geinterpreteerd worden als richtlijn voor alle handelingen, en wanneer je dit boven richtlijnen van scholen zet, die toch een belangrijk vormend onderdeel van de samenleving zijn, welke waarde hebben normen en waarden die als richtlijn dienen dan nog?
Geen enkele en daar mag iedereen zich zorgen over maken die geen religie boven richtlijnen binnen de samenleving zet.

Waarom die moslima's al enkele jaren uitsluitend het GO viseren is me een raadsel. Tal van gemeentescholen hebben ook een verbod. En de katholieke scholen meestal ook, al zijn ze daarin naar goede kalotentraditie minder rechtuit dan het GO. Ze hebben vaak een verbod op hoofddeksels.

In dat verband zou het interessant zijn om de motivering van de rechter te kennen: viseert hij enkel het GO of ook de 'vrije' scholen?

Ik dacht aan blote billen, blote borsten en blote piemels en dat soort geinigheid ...

Maar goed, sommigen leggen hun grenzen op hun tenen.

Hebben mensen van die GO! school nu de moed om hun ontslag in te dienen omdat een "onderwijsproject" ,dat,mogen we toch aannemen,goedgekeurd is door de koepel en volgens de geplogendheden van de wetgeving verloopt gewoonweg "ingebroken" kan worden via een of andere rechterlijke uitspraak en om enkelen die NIET wensen te conformeren aan het "instituut" ter wille te zijn?


Temeer daar de mogelijkheid bestaat om dan maar een "islamitische" school op te richten..

Ach neen,dit soort incidenten maakt het beroep van leerkracht alleen maar on-interessanter,je hebt gewoonweg GEEN gezag,hoe KUN je eigenlijk iets bijbrengen....

Aardappelen sorteren of auto's wassen wordt een veel interessantere bezigheid,je doet je shift en daarna is het gedaan :roll:

Blijkbaar.
Maakt niet uit.

Ook de huisregels van het GO worden niet vrijgesteld van nauwkeurige toetsing aan wet en rechten. Gelukkig maar.

dat is cruciaal.

er was dus een andere optie om hun godsdienstvrijheid te beleven in BE dan dat verbod op te doeken. ergo dat verbod opdoeken was om die reden niet noodzakelijk.

Ik denk dat het signaal is dat we in een liberale samenleving mensenrechten niet verwerpelijk vinden.
Symbolische kledij en tekens gaan verbieden is eigenlijk erkennen dat je er als gezagsdragers en beleidsmakers, of in dit geval een scholenkoepeldirectie, geen intellectueel verweer tegen hebt.
Het is nodig om grenzen aan vrijheid te stellen om vrijheid te garanderen. Maar gemeenschapsonderwijs, en bij uitbreiding de scholen in alle onderwijsnetten, zouden een weerspiegeling kunnen zijn van de heterogene realiteit. Puur vanuit liberale principes bekeken : we laten onze kinderen opvoeden in een levensbeschouwelijke, maatschappelijke en cultureel steriele omgeving en leren hen dat 'dit' vrijheid is. We willen hen burgerschap bijbrengen in een artificiële omgeving. Vervolgens komen ze op een hogeschool of op de werkvloer en moeten ze vaststellen dat 'dit' niet blijkt te stroken met de werkelijkheid. Hoe verwacht je dat deze afgestudeerden in staat zijn de dialoog en de samenwerking aan te gaan?

Wat in mijn ideale wereld wenselijk lijkt is een erkenning van een zekere culturele en levensbeschouwelijke diversiteit, zichtbaar in de scholenbevolking icm een verbod op een curriculum dat mono-confessioneel is.
Nadruk op burgerschap en LEF met erkenning van een diverse individualiteit en liberale souvereiniteit. Onderwijsnetten of scholen die daar niet op willen intekenen zouden volledig zelfbedruipend moeten zijn.

Natuurlijk. Opties genoeg. Ook al een effectieve manier om tot segregatie te komen. Ghettoscholen, concentratiescholen, ... je kent het wel. De confessionele netten kennen er alles van. Veilig in hun burcht ... ook met overheidsgeld.

Anyway, de regels halverwege het spel gaan veranderen kan je amper fair noemen en dan verwachten dat de gedupeerden zich daarnaar conformeren...

Laat leerlingen zijn wie ze zijn. Laat hen zich uitdrukken waarmee zijn zich vertrouwd voelen. Maar vooral, biedt als school een stevig vormend kader aan dat de reële verschillen erkend om ze te kunnen overstijgen.
Godsdienst hoort niet thuis in het gemeenschappelijk en gesubsidieerd vrij onderwijs. Het is het de-facto segregerende principe waar oa het katholieke net op floreert. De basis zou voor alle studenten zoiets als LEF moeten zijn. En als optionele levensbeschouwelijke vakken zou elk net hetzelfde aanbod moeten presenteren.

Ipv het te hebben over wat pubers op hun kop zetten of aandoen , welk kapsel wel of niet kan, hoeveel piercings en tatoeages door de beugel kunnen ... zou het moeten gaan over de inhoud van wat levensbeschouwelijk en godsdienst-overstijgend vormend is.

Zo is dat, helaas.

Omdat ze in die scholen het meest talrijk aanwezig zijn, in het onderwijspersoneel beginnen door te dringen en die scholengroep als eerste gaan proberen overnemen.

Het is wel héél ver gekomen, als een school zijn huisreglement gerechtelijk moet afdwingen.

Doe vooral zo voort, en binnen tien jaar wil niemand nog ler(a)ar(es) worden.

Zet in de klaslokalen de verwarming zo hoog dat die kopvodden er als natte dweilen uitzien/voelen , probleem opgelost toch .

Andere mogelijkheid: meisjes uit christelijk pratikerende gezinnen (Rooms of Protestants, het doet er niet toe) nu ook de school laten binnenstappen met bijvoorbeeld een kanjer van een kruis aan een halskettingetje, of met een t-shirt waarop "'t ailig èt" afgebeeld staat.

We kunnen daar nu wel een beetje over zeveren, maar uiteindelijk zijn het weeral wij die ons moeten aanpassen aan "hen, en dat is al vijftig jaar zo.

Ik reken er op dat de N-VA initiatieven onderneemt om de wetgeving dermate te laten aanpassen, zodat zulke vonnissen in de toekomst onmogelijk worden.

Zoniet zullen ze achter mijn stem in '19 kunnen fluiten (en ik vermoed niet alleen de mijne)

Dat lijkt mij de enige oplossing te zijn.
Laat ze samenzitten met alle mogelijke geloofsovertuigingen, vooral Joden.

Ik vraag me af of een religieuze symbolen verbod op scholen niet juist integratie bevordert. Hoofddoekdragers isoleren zich van de rest. Willen ze dat wel?

Schooluniformen bestaan trouwens nog op veel plaatsen in de wereld. Die gelijkschakeling is misschien zo slecht nog niet. Toch als vrije kledingdracht een soort van segregatie in de hand werkt. Een verbod op bepaalde uitingen van gedachtengoed via kleding is en tussenoplossing.

Men weet het zelf allemaal niet meer. Zo komt het over.

Zeg dat aan die journaliste Mia Doornaert. 't Is haar tweet.

Pertang geen stom wijf (zelfs al is ze geen lid van de partij van mijn voorkeur)

Burgerschap? Met een hoofddoek op? Denk van niet hoor, wat niet wil zeggen dat ik het recht op het dragen hiervan in je privéomgeving wil afschaffen.
Wel hoort dit totaal niet thuis op scholen, omdat burgerschap zou moeten leren aan iedereen, ongeacht je levensovertuiging dat vrouwen geen verantwoordelijkheid dragen voor het seksueel gedrag van mannen.

Want daar gaat die hoofddoek over.
Culturele en levensbeschouwelijke identiteit staat niet voorop bij burgerschap, wel de erkenning van onze cultuur of wanneer u dit liever hoort, geschiedenis en daar horen vrouwen rechten ook bij.
Culturele diversiteit kan, niemand verbiedt om de grote momenten in het leven zoals huwelijk, geboorte, dood, enz volgens culturele gebruiken in te vullen.
Je kunt naar Mekka of Rome, naar de kerk of de moskee maar het bindmiddel voor burgerschap is niet culturele/levensbeschouwelijke identiteit maar onze cultuur en geschiedenis.
Vrouwen moeten zich niet bedekken, hoe ze behandeld worden hangt niet van hun kledij af, hier beschermt de wet en niet Allah.
Waar u voor staat leidt enkel tot de hedendaagse apartheid, denk dat veel burgers het daar terecht mee gehad hebben.

Ja doei, uniformen zijn zeker geen oplossing.