Overbevolking...
 

Iedereen heeft het er tegenwoordig wel over.
En dan is de link naar Afrika & Zuid-Amerika al heel snel gelegd, waar ze 'kweken als konijnen'.

Ik had het hier op dit forum als eens aangehaald dat we ons niet moeten blindstaren op die armere landen, maar wel eerder op China.
De één kind politiek hebben ze al opgegeven, en nu gaan ze nog een stapje verder.

'Raad van Chinese overheid aan dames: “Wacht niet op mister perfect, mister ok is goed genoeg”

Ook China kampt met een snel vergrijzende bevolking en wil absoluut het geboortecijfer opkrikken. Vandaar.'

-bron-


(grafiek als ruwe schets. De juistheid heb ik niet nagegaan)

60% van de bevolking woont in Azië, waarvan een heel groot deel in China.

Nog wat andere cijfertjes...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldbevolking

Onze 'welvaart' gaat onze ondergang worden als we zo blijven voortboeren...
Nieuw is dit niet, daar hebben ze ons vroeger ook al attent op gemaakt.
Voor een stijgende welvaart heb je een 'gezonde' bevolkingspiramide nodig, en dat is iets wat nu écht eens een probleem begint te worden.

Alleen komt het gevaar nu uit een totaal andere hoek.
China.

Nee Afrika. Bekijk uw eigen grafiek. Het is China bashing waarmee je hier bezig bent. China heeft een 2 child policy.

Het bevolkingsaantal zal in Europa niet dalen zoals de grafieken lijken aan te geven. Het zal gewoon minder hard stijgen tov de andere continenten waardoor haar % als deel van de wereldbevolking zal dalen. Bekijk op die manier Afrika en je ziet een tijdbom. Met dank aan, alweer, de religies van het boek en de dogooders van "links" ... .

Wat heeft links nu in feite te maken met bevolkingsgroei ?

Als jet het objectief bekijkt is die bevolkingsgroei in de VS een pak groter dan in Afrika.
Op 200 jaar tijd woont daar nu 5 maal zoveel % van de wereldbevolking. In Afrika is dat sinds 1800 enkel verdubbeld.

Als je naar Europa kijkt kan je alleen maar blij zijn.

Iedereen kan iets interpreteren zoals jij zelf wil. Vraag dat maar aan eender welke politieker.

Vroeger was dat er maar 1 maar dat veranderde om de één of andere reden naar 2 de laatste jaren. :-o

"Links" heeft altijd beweerd dat het tegengaan van kindersterfte tot een bevolkingsdaling ging leiden maar dat is een foute aanname gebleken. De kindersterfte is wereldwijd drastisch gedaald de laatste 50 jaar wat goed is natuurlijk maar dat zou binnen twee generaties tot een lager geboortecijfer leiden en dat is niet gebeurd met de huidige bevolkingsexplosie in Afrika tot gevolg. Afrika zou zelf in staat moeten zijn die mensen te voeden maar links gaat dat tegen want verzet zich tegen grootschalige landbouw. We voeden geen 9 miljard mensen op deze aardbol met kleinschalige familiale landbouwbedrijfjes maar die werkelijkheid zal "links" worst wezen, verblindt als ze zijn door hun utopisch ideaal van een aards paradijs dat ze gemeen hebben met de religieuzen.

Wat links te maken heeft met bevolkingsgroei? Ze kunnen er al jaren niet genoeg van krijgen en de oa gekleurde resultaten lopen in onze straten rond.
Nu nog wachten op de gevolgen voor de komende jaren...

Dan nog is het vrij absurd de schuld te steken op het zowat enige land dat effectief iets doet aan de overbevolking zowel via haar geboorte politiek als via het uit de armoede halen van honderden miljoenen burgers de laatste decennia.

Er is een sterke band tussen geboortecijfers en armoede. Het probleem is dus ook aan te pakken door een ontwikkeling in die richting te bewerkstelligen. Fairtrade ipv uitbuiting bv. Mensen beginnen 'kweken' uit noodzaak. Als een overlevingsstrategie omdat er geen andere manieren zijn om levenszekerheid te creëren. Sociale zekerheid (pensioenen) is hier een uitweg. Wie wil dit niet? Dat is niet moeilijk om te beantwoorden.

Daarnaast zijn er ideologien die de productie van grote kroost juist stimuleren. In de eerste plaats zijn dat de abrahamische religies. Fundamentalistische groeperingen bij de christenen en in de islam. Een eigen religie eerst mentaliteit. Een oorlog via de buik waarbij het belang van de mensheid in zijn geheel vergeten wordt.

Eerst keren voor eigen deur zou ik zeggen.

Voorstellen om de sterftecijfers te verhogen (via oorlog, of onthouden medische zorgen) om overbevolking tegen te gaan zijn zo onethisch dat ik er niet eens wil op ingaan.

toppunt van beschaving is uitsterven

Akkoord met de religies als verklaring. Niet met 'links' als verklaring. Dat lijkt me eerder politieke recuperatie.

Is de strijd om de vrouw te bevrijden van onder het macho juk en keuken niet juist eerder een linkse strijd geweest in het verleden? Daardoor werden voorbehoedsmiddelen gemeengoed. Deel van de vrouwenemancipatie. Vrouwen zijn niet langer kweekmachines.

de witte man kan niet meer kweken zonder de hulp van meneer doctor

tot zover de emancipatie

Als u het over steriliteit heeft. Dat heeft te maken met industriële ongezonde voeding en ongezonde leefomgeving. Op dat vlak scoort België niet erg hoog. Wat niet zo opvalt door vrij goede medische zorgen.

De meest Noord Afrikanen bewijzen het tegendeel, en dat zijn toch ook kaukasiers.

Dat klopt. Maar lees ook eens post 6.

Verander '... wat effectief iets doet...' door '.. wat effectief iets deed...' en we zijn er. :)

De impact van China is vééééle malen groter dan die van Afrika.
Nu nog niet. Morgen wel.

Zien jullie dat dan niet ?

Spijtig, maar hier zit veel waarheid in....

Kinderen baren blijft voor de meesten toch nog hun grootste streven in het leven. Mochten ze het financieel en of praktisch aankunnen gaan ze nog steeds voor een hele resem.

Bof... hier heb ik toch mijn twijfels over.
Hoe hoger de welvaart, hoe minder ze met kinderen willen beginnen.
Kinderen zien zij dan eerder als last in hun 'vrije wereld'.
Ook op vakantiebestemmingen zie je het. Geen kinderen toegelaten.
Een kinderloze wereld in hun welvaart.
Dat is toch zo een algemene vaststelling of ben ik mis ?
Niet dat het altijd zo is, maar 't valt me toch op.

Dat is net wat ik zei. Die welvaart is meestal een gevolg van hard werken gewild of niet. Eenmaal ze om één of andere reden dat niet meer hoeven te doen neemt het volle nest syndroom alweer snel de bovenhand
Kijk naar de hoogopgeleide vrouw .....die huwt met een arts of notaris....Het model dat huwt met een popster of sportman. Die blijven zelden zonder (veel) kinderen.
Vrouwen kunnen nog altijd moeilijk zin geven aan een leven zonder kinderen.
Het lege nest syndroom op latere leeftijd is daar een goed voorbeeld van....kleinkinderen moeten er dan ook zo snel mogelijk komen....zo kunnen ze weer verder voor een tijdje.

Het doel van ieder leven is zich voortplanten, of ge dat nu plezant vindt of niet. Dat is een biologisch gegeven. Kent gij 1 organisme dat dat NIET als doel heeft ? Uiteraard niet, want dat zou na 1 generatie uitgestorven zijn.

Weest blij dat vrouwen (maar ook mannen) een drang hebben naar voortplanting. Zonder dat zou jij er bvb ook niet zijn geweest.

That makes no sense.

Wat u daarvoor schrijft klopt, maar je kan jezelf ook verantwoord voorplanten. Zo zorgen "simpele" mezen dat ze hun aantal nakomelingen aanpassen naargelang het aantal van de soort reeds aanwezig en het beschikbare voedsel. De zelf verklaarde "intelligente en ontwikkelde" mens lijkt daartoe echter niet in staat.

En overmorgen is de impact van Afrika weer groter. De bevolking van India sloft deze van China voorbij en beiden worden verpletterd door Afrika met 4.4 miljard tegen het einde van de eeuw. Wellicht slaat de helft daarvan wel op de vlucht ...

Uiteraard.

In de natuur sterven nakomelingen indien er onvoldoende voedsel is in het ecosysteem.

Je bent de Marsmannetjes nog vergeten die net geland zijn. Die kweken ook als konijntjes. :lol:

Het gaat erom dat ze het aantal eieren aanpassen ( preventief ) in functie van het beschikbare voedsel en aantal soortgenoten aanwezig.

Iets waar menig mens niet in staat is, die moet zich immers zoveel mogelijk voorplanten want God heeft hem dat opgedragen toch? Ga en vermenigvuldig u.

Twee tech visionairs Jack Ma en Elon Musk voorspellen dat de grootste uitdaging rond 2040 het ineenstorten van de bevolking is.

https://www.marketwatch.com/story/ja...=mw_quote_news

Ja en dan ? Precies of ik zou daar kwaad om zijn geweest....Volgens mij zijn de enige gelukkigen net die die hier nooit hoeven rond te lopen. Al goed dat het maar voor een kleine periode is.

Bang dat hun winstmarges ineenstorten zonder blijvende bevolkingsaangroei denk ik eerder.

Oei, zo somber. Zal ik iets grappig posten? Of nee, beter, ik zal Brussel nog eens bashen. Kwestie van het vuur er terug in te jagen.

Ik denk dat de Chinezen een welvarende samenleving en een financieel goed gestoffeerd gezin zodanig gewoon zijn dat een felle stijging van het geboortecijfer er niet meer in zit. Dat is ook duidelijk te merken geweest in Japan en eigenlijk zowat overal ter wereld waar de welvaart is toegenomen. Behalve dan in een aantal islamitische staten waar het kinderaantal wordt opgedreven onder invloed van de islam-ideologie.

Best een interessante grafiek.

Maar het kan beter.

Er is geen rekening gehouden met het oppervlakte.

Zo leven er percentueel gezien het meeste mensen in Azië.
Maar Azië lijkt me ook het grootst oppervlakte te hebben.
Aantallen gecombineerd met oppervlaktes brengen ook nog niet het hele verhaal.

Hoe mensvriendelijk is de ondergrond, wat kan ie bieden.
Je zou eerst op vlak van jacht en verzamelen kunnen kijken, dat was er eerst.
Vervolgens op gebied van landbouw, hetgeen tweedes kwam.
Dat zou al heel wat betekenen, het zou al een mooie indicatie geven van hoeveel mensen er echt kunnen overleven als onze moderne manier van leven onderuit gehaald wordt.

Om het helemaal moeilijk te maken zou je ook nog andere factoren in rekening moeten brengen die meer met onze moderne manier van leven te maken hebben.
Beschikbaarheid grondstoffen voor textiel, bouw en industrie
Transportmogelijkheden, energiereserves, ….
Deze laatsten hangen vaak al samen met de toename aan mondialisering (wie kan wat waar kopen en hoe eerlijk verloopt dat allemaal?).

Maar goed als we even wat afstand nemen, weg van navelstaarderij en we bekijken het plaatje mondiaal, dan kunnen we eenvoudig concluderen dat we met de beschikbare aardoppervlakte (nuttige) gedeeld door onze huidige globale aantallen (ongeveer 7 miljard), per persoon ongeveer een tweetal hectare per persoon ter beschikking hebben (bij evenredige verdeling).

We weten ook dat we rond de 8 hectare ecologische voetafdruk per aardbewoner zitten.

Het verschil tussen de beschikbare 2 hectare en de gewenste 8 hectare maakt duidelijk dat we ofwel met ongeveer 4 keer te veel zijn (in dat denkkader), ofwel dat we 4 gelijkaardige aardes zouden moeten kunnen koloniseren/bijmaken (voorlopig eerder thuishorend in science FICTION met nadruk op fiction).
In wezen is er dus maar één keuze die overblijft.

Aantal mensen per oppervlakte in verhouding met de (potentiële)ecologische draagkracht van die oppervlakte (die niet overal gelijk is)
Als we een probleem daarmee zien, maken we er zelf deel van uit .

Daar denkt Musk niet aan.

Musk wil desnoods Mars nuken om daar leefbare atmosfeer op te wekken:

Wat heb je tegen die kerel hij denkt tenminste verder dan "gerenormeerde universiteiten" en hun volgelingen

Ik heb helemaal niets tegen die kerel, integendeel.

Wat die kerel aan erkenning krijgt daar kan je een gazet mee vullen.

Idd, heel wat anders als die stilstaande eenheidsworst en hun volgingen.

'Als het van vele voorspellers zoals Nostradamus en andere 'doemdenkers' afhing hadden we het einde der tijden al meerdere keren mogen meemaken.'

In 1973, an MIT computer (World One) predicted when civilization will end.

En we zijn goed op weg, onderweg naar morgen? :?

Die van Afrika zitten ondertussen bijna allemaal in Europa.
Moeilijk om te groeien hé.

:lol:

In de jaren na de petroleumcrisis werden wij in de media bestookt met artikels (er waren zelfs tv-programma's aan gewijd) om aan geboortebeperking en gezinsplanning te doen, zelfs de regering Martens V ging er zich mee bemoeien. En wij autochtonen deden wat zij van ons verlangden. Grote gezinnen werden zelf openlijk bespot en uitgelachen. De Belgische autochtone vruchtbare vrouw bracht nog een gemiddelde van 1,7 kinderen per vrouw voort. Wij hebben ons dus niets te verwijten.

Dat is ~0,4 te weinig. ;-)

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/11...-nu-minder-ki/