Russen bouwen kernonderzeeër die tsunami’s
 

Russen bouwen kernonderzeeër die tsunami’s

Nu NK een andere koers zou gaan varen, een andere die het krijgt. :roll:

Ik denk zelfs dat het niet echt nieuw is dat men tsunami's kan opwekken.

Was er eens geen Superman film waar men daar ook een beetje op inspeelde met een bom die na afgeschoten geweest te zijn vanuit een onderzeeër daarna de nodige schade aangebracht heeft? (naast die film zijn er al tal van andere waar ook een beetje wateroverlast als thema centraal in staat)

Een wreed eigenaardig spelletje poker wat sommige 'grote leiders' aan het spelen zijn of zou het blufpoker zijn? :?

Goed zo,hoe meer Russisch belastingsgeld verkwist wordt in die "projecten",die gewoon maar dienen om industriele conglomeraten in leven te houden,hoe minder er overblijft voor de verwerving van ECHT gevaarlijk materiaal in behoorlijke hoeveelheden...

Er is in het rijk een zekere traditie hoog te houden in het vervaardigen van "funky" spullen....:roll:

.

Effe denken. 50/100 megaton kernbom. Sovjet sinds de jaren 60.
Snelle onderzeeërs. De Sovjet Akula klasse deed 42 knopen, in de jaren 80.
Bereik van kernonderzeeërs wordt niet uitgedrukt in mijlen, maar in tijd onderwater. Maanden is geen probleem, ook niet aan topsnelheid.

100m hoge "tsunami". Geen probleem, deed men al in 1946 met de Baker explosie van een paar kiloton. Dit is eenzelfde soort van bom als wat de Sovjets testen in 1949

Oftewel. Waar maakt men zich druk om? De Russen hebben deze technologie al 30 jaar klaarliggen. Nog niks zien weggespoeld worden.

We hoeven ons er verder géén zorgen over te maken? :cheer:

Neen, waarom? Als men dat blik opentrekt is het snel gedaan. Flits, game over. Na een paar 1000 jaar zullen de eerste soorten terug op het land gedijen.
Ben benieuwd hoe onze "opvolgers" eruit gaan zien.

Ter vergelijking: een aardbeving van 8 op de schaal van Richter is equivalent aan ongeveer 16 megaton, eentje van 9 ligt net iets boven de 500 megaton (elke stap is maal 32). En een groot deel daarvan gaat natuurlijk in het vervormen van de grond zelf zitten.

"De tsunami" in 2004 haalde 9.3 op Richter, dus dat zou ongeveer 1500 megaton zijn, 15 van deze bommen aan elkaar getaped in een stalen buis met wat los rotjeskruit erbij zeg maar. (Zo werken atoombommen, toch?) Zoals gezegd zal een groot deel in de grond zijn gaan zitten, maar dan nog waren de omstandigheden voor het vormen van een tsunami erg goed, en die haalden een meter of tien.

Een tsunami opschalen gaat niet lineair, dat tien keer zo hoog tien keer zoveel energie kost. Je hebt namelijk te maken met niet alleen tien keer zoveel water dat opgestuwd moet worden, maar die tien keer zo grote hoeveelheid water moet ook nog eens gemiddeld tien keer zo hoog komen (50 meter ipv 5 meter), dus het is eerder 10x10=100 keer meer energie. Daar moeten we nog bij tellen dat zo'n tsunami langer zal moeten zijn om niet in te storten en dat het water van dieper en verder gehaald moet worden. Enkele honderden keren meer energie lijkt me geen hele vreemde gedachte. Om een aardbeving zover te krijgen dat er tsunami's gevormd worden van 100 meter zal je dus een aardbeving van om en nabij 300 gigaton of meer nodig hebben, of een 11 op de schaal van Richter. Dat is een redelijk absurd sterke beving. Het door mensen gemeten record is 9.5.

Ik vind tsunami's van honderd meter hoog dan ook wel een tikkeltje overdreven klinken. Ik denk dat het meer een soort berekening is van "theoretisch is deze hoeveelheid energie hetzelfde als die van een tsunami van 100 meter", maar het is hoe dan ook inderdaad veel energie. ik zou het niet op mijn kop willen krijgen.

En de bron is MSN Nieuws...:roll:.

de hemelse wrede toch.

Moest het waar zijn, zou het een hele opluchting zijn dat iemand in de mogelijkheid verkeert om het verderfelijke Westen en de machtselites die het runnen, het ultieme kwaad in deze wereld, letterlijk weg te spoelen.
Zorg dat je op 'hoog' staat en bid dat de zondvloed spoedig moge komen.

stel je voor, de kans om de Vlaamse kust opnieuw te ontwerpen zonder al die lelijke gedrochten op de dijk...

Dat zou pech zijn voor mijn geliefde crevetten van Zeebrugge.

en mijn net gerenoveerd app. aan de kust. :-( al dat werk verloren. :-(

De rollen zijn reeds een tijdje omgedraaid hoor. Valse berichtgeving en heel wat vermakelijke fantasietjes...

Zijn we er van op de hoogte dat Poutin navraag heeft gedaan naar de mogelijkheden van de Russische industrie om over te schakelen op oorlogsproductie?

Wat jaren geleden eens een documentaire gezien over het wapenarsenaal in Rusland.

Daar lagen in een 'haven' onderzeeërs die tot op de draad versleten waren.

Dus laten we er snel vanuit gaan dat het allemaal weer eens leugens zijn die de media verspreiden.

Zou het onderstaande 'tegeltje' daar op van toepassing zijn?

Volgens jouw link ging dat over golven die zelfs vlakbij de bom niet boven de 30 meter uitkwamen, en bij de kust een paar kilometer verderop nog maar 5 meter hoog waren en bovendien in losse groepen bij het strand aankwamen, en niet als een lange verhoging van de zeespiegel zoals bij een tsunami. Is dus heel wat anders.

Zoals ik na jou postte denk ik überhaupt niet dat deze bommen (die inderdaad al langer bestaan maar nu blijkbaar een nieuw afleveringsmechanisme hebben in de buurt kunnen komen van tsunamis van 100 meter, maar om dan te zeggen dat golfjes van 5 meter compleet hetelfde is gaat me ook wat ver.

Laten we zeggen dat Rusland Amerika en Europa in een vingerknip tot een radioactieve puinhoop kan herleiden.

De Russen niet alleen...
Het Westen niet alleen...
Zelfs de beruchte Khomeini had toegang tot die technologie.

Over 'verdwenen kernkoppen' die jaren geleden groot nieuws waren hoor je niets meer. Dat is natuurlijk omdat ze die allemaal teruggevonden hebben...
:roll:

De laatste jaren nog iets gehoord over studenten die een atoombom in hun kelder bouwden?

Ik denk dat je je eerder dient af te vragen waarom er nog geen afgegaan is in het centrum van een wereldstad dan wel over één die ze ergens midden in de Oceaan dumpen...

Waarom zouden ze dat trouwens doen? Men kan al jaaaaaaren met neutronenbommen en ander leuks over grote gebieden iedereen afmaken zonder de infrastructuur te schaden. Dat is pas iets dat je zonder jezelf te schaden kan gebruiken... en dus veel voor de hand liggender is dan vuile wapens...

Die laatste, daar zullen zeer waarschijnlijk militante islamieten eerst gebruik van maken...
Die vinden het zo geen probleem zichzelf mee naar het hoerenkot in de hemel te blazen... 8-)

Tsunamis komen ook altijd in meerdere golven. In diep water is een tsunami vaak maar enkele centimeters hoog , nauwelijks merkbaar , totdat het ondieper water in rolt. Een tsunami van 5 meter kan zeer destructief zijn in tegenstelling tot een normale 5 meter hoge golf. Dat heeft alles met de golfperiode te maken. Tsunami hebben erg lange golfperiodes.

Bij een energieberekening moet die factor meegenomen worden en zeker ook de bodem topografie aan de kust die het doelwit is.

metertje of 30

De "bloemkool" van Baker was meer dan 200m hoog. Slagschepen en zware kruisers verdwenen er gewoon in.

Zoals Atmosphere opmerkt, het heeft allemaal te maken met de zeebodemdiepte.

Een kleine atoombom in't midden op de Scheldebodem ter hoogte van de Blauwe Steen en we zijn plots verlost van een hele hoop problemen.

100m tsunami

Al eens iemand de moeite gedaan wat voor energie er nodig om een zulk gigantische watermassa omhoog te stuwen door te rekenen ?

We weten wat aardbevingen kunnen en hoeveel energie in die veer zit....stevige bom hoor.

Laat een Tsar Bomba in't midden van de Stille Zuidzee ontploffen, en aan de kusten merkt men er niks van.

Maar laat diezelfde bom ontploffen in de monding van een stroom, en het verhaal wordt wel heel anders.

Die bloemkool was voornamelijk 'whitewash', een lucht water mengsel , geen massieve watermuur.

Voor alle intenties hetzelfde resultaat op een zeer lokaal vlak.

Zoals u voorrekende, met een atoomwapen een tsunami veroorzaken is moeilijk. Tenzij de locatie zich er bij uitstek toe leent, zoals de monding van een stroom. Of recht boven boven de knal.

Ergo, het artikel waar deze draad mee begon is tendentieus en/of gewoon een misinterpretatie.

Niet alleen de bodemdiepte, ook de afstand tot het punt waar hij ontstaan is speelt een rol.
Smijt eens een steen in het water.
Waar de steen het water raakt, heb je een grote en hoge spat water.
De rimpels, die zijn concentrisch en worden kleiner naarmate ze uitdijen.

Beetje simpel uitgelegd, maar het komt er wel wat op neer.

In kilometers diep water verplaatst een tsunami van 50 centimeter hoogte zich met hoge snelheid met weinig energie verlies totdat het een continentaal plat raakt (ondiep) Dan neemt de hoogte weer toe .

En, als we dit even volgen, hoeveel tsunamies hebben we al opgewekt met atoomexplosies in zee?

VS testen.
Bakers bloemkool was geen Tsunami.
Wigwam
Hardtack 1&2.
Dominic
Ik lijk toch enorme golven op de Stille Zuidzeekusten te missen.

Joe 17 , 48 en 107.
De Sovjets deden hun best, maar helaas, ook hier waren de eilandvernietigende golven sterk afwezig.

Klopt niet helemaal hoor. Dat van de hoogte is juist, maar wat het energieverlies betreft:
Bij de aanvang zit de energie verdeelt in een cirkel, rond het startpunt.
Maar hoe verder je gaat, hoe groter de omtrek van die cirkel wordt, hoe minder energie je overhoudt per volume eenheid.
De energie, die wordt kleiner naarmate de afstand groter wordt, zoals ook op die afbeelding te zien is.

... vervolg...

Ik heb indertijd eens een reeks artikels gelezen over tsunami's.
Was best eens interresant.
'k zal zien of ik ze nog ergens kan terugvinden.
Op National Geographic is er ooit ook zo'n uitzending geweest.

De grootste, of toch één van de grootste tsunami's ooit was deze in Alaska in 1958.
Golven van meer dan 500 meter hoog.
De trigger was een aardbeving, maar het was niet de aardbeving zelf die de tsunami heeft veroorzaakt, maar wel de gevolgen van die aardbeving, nl rotsen die in het water vielen door een aardverschuiving.
https://www.youtube.com/watch?v=yN6EgMMrhdI

Let wel, dit was in een baai, en daar kan het water maar één kant uit, en dat verklaart ook voor een groot stuk de hoogte van de golven.
En, er zijn mensen die het overleeft hebben.

De Kuznetsov is.......defect
 

Wel,

Ik weet niet hoe het zit met Russische tsunami-onderzeeers en zo...
Het valt toch zowat iedereen wel op dat Rusland,ondanks de getoonde ambities op het Internationale toneel de grootste moeilijkheden heeft om haar vloot oorlogsbodems groter dan een fregat (en dat is inclusief hun atoomonderzeeers) snel te vervangen.Bouwwerken genoeg maar de meesten lijken al jaaaaren bezig,mogelijk geldgebrek of gewoon slecht management.Het gevolg is dat de "grote oorlogsbodens" van de Russische vloot onveranderlijk oudjes zijn ,gebouwd in de laatste jaren van de Sovjet-Unie en in allerlei staat van updates en onderhoud....
Het verschil met de waarlijk razendsnelle modernisering van de Chinese Vloot is opvallend.Deze laatste is zeker op het gebied van oppervlakteschepen al verre superieur aan de Russen

https://warisboring.com/russias-gian...arrier-inside/



Bon,

Onderhoud dus.
In de regio Moermansk (dat is "boven" Noorwegen op de wereldbol te vinden) is het enige operationele vliegdekschip,de Admiraal Kuznetsov (bron van genoegen voor iedereen als die weer eens onder veel gerook en lawaai passeert) al weken in groot onderhoud.Bedoeling is blijkbaar om de aandrijfinrichting te moderniseren (eindelijk!) en allerlei aanpassingen intern die we niet van de Russen te horen zullen krijgen ongetwijfeld...:roll:

Daartoe staan het schip het grootste deel van de tijd in een gigantische drijvend droogdok,dat ooit,in 1980 in Zweden gekocht is)

Op 29 oktober laatstleden ,door een of ander defect of verkeerde manipulatie, is dat droogdok plots ongecontroleerd gezonken met de Kuznetsov er nog in.daarbij viel ook een van de 2 gigantische kranen op dat dok om bovenop de Kuznetsov waardoor er nu ongetwijfeld een groot gat in zit.....en er zouden doden en zwaargewonden zijn. 8O

Enfin....

De Kuznetsov is er uit gesleept ,dat dok ligt in tientallen meters diep water,en daarmee zitten de Russische Noordelijke Vloot en mogelijk ook de Baltische Vloot met een probleem van de eerste orde....ze hebben geen ander groot dok in gans dat deel van de wereld om hun grote oorlogsbodems (zeg fregatten en groter) hun regelmatig groot en zwaar onderhoud te geven.....hoe nu verder??

De modernisering van de Kuznetsov is nu natuurlijk niet direct meer mogelijk....
Er zijn in Europa verschillende dokken die dit werk aan zouden kunnen (oa in Finland,Nederland en Duitsland),maar het is onwaarschijnlijk dat dezen zullen willen samenwerken ,sancties nietwaar?

De Russen hebben nog 1 ander dok van vergelijkbare grootte ,maar dat ligt in de Zwarte Zee ,en een dok dat misschien nét groot genoeg is,(een ooit in Japan gekocht exemplaar) dat in de regio Vladivostok ligt,maar hoe daar te raken nu de poolwinter de Noordelijke doorvaart onmogelijk zal maken is maar de vraag....

Neen,de Russische Marine zit echt wel in de sh*t nu...:?

Daar heeft de wereld de Russen niet voor nodig. Als men alle mogelijkheden en risico's op een reusachtige tsunami wil zien moet je eens naar Nat. Geo. kijken, iedere dag is goed voor een half eiland dat in de zee valt of voor een onderzeese of bovengrondse vulkaan die uitbreekt. We leven tenslotte op een enorme bal gesmolten massa .

Omgekeerd idem dito. Als er één idioot start is het gewoon gedaan met de aarde zoals wij ze kennen en met ons ook.