Primark
 

Primark is een budgetkledingketen. Het bedrijf bestelt bij de goedkoopste leveranciers die kleding maken van eenvoudig ontwerp en simpele stoffen. Alles wordt verkocht onder een van de eigen merknamen. Alle goederen die in de winkels worden aangeboden zijn speciaal gemaakt in opdracht van het bedrijf. Zowel heren- als dameskleding kent een hoofdmerk. Daarnaast zijn er merken voor bepaalde soorten kleding.

In 2006 sloot Primark zich aan bij het Ethical Trading Initiative (ETI), een samenwerkingsverband waarin bedrijven, vakbonden en ngo's samen zouden werken aan de arbeidsrechten. ETI-leden zijn verplicht om te werken aan de implementatie van een gedragscode op basis van de kernwaardes van de International Labour Organisation.[2]

In december 2008 publiceerde de Britse liefdadigheidsinstelling War on Want het rapport Fashion Victims II. Hierin staat dat de omstandigheden in de Bengaalse fabrieken die aan Primark leveren niet verbeterd zijn in de twee jaar nadat zij voor het eerst werden bezocht.[3]

Na een onderzoek van BBC/The Observer naar de werkomstandigheden bij een Britse leverancier werd deze op 9 januari 2009 door de ETI gedwongen om leveringen aan Primark stop te zetten. Het onderzoek betrof het vermeend gebruik van illegale immigranten op de Britse arbeidsmarkt, die minder betaald kregen dan het Verenigd Koninkrijk wettelijk minimumloon.[4]

Primark was een van de bedrijven die opdrachten verstrekten aan de in 2013 ingestorte textielfabrieken in het Rana Plaza te Bangladesh. Bij deze ramp kwamen 1127 personen om het leven en raakten 2500 mensen gewond.

Bron: Wikipedia

Het blijft moeilijk in te schatten hoe ketens echt omgaan met hun leveranciers, omdat niet alle informatie beschikbaar is. Primark gaat er zelf prat op lage prijzen te kunnen aanbieden omdat ze niet inzetten op reclame, en omdat ze de kledij in grote massa kunnen aankopen. ‘Maar experts blijven erbij dat het bijna niet doenbaar is om een leefbaar loon aan te bieden bij zo'n lage verkoopprijzen’, zegt Huyse.

Om de zogenoemde race-to-the-bottom te vermijden stelt Huyse voor de aankooppraktijken van de bedrijven aan te pakken. ‘Bedrijven zouden onderling afspraken kunnen maken om een leefbaar loon te bieden aan de werknemers van de producenten.’


Volgens de berichtgeving, zijn er lage prijzen, tot 3 euro voor een short of rok. Dat is toch goed.

Nu schijnt er veel kritiek op Primark omdat ze zo goedkoop zijn.
Wat is daar mis mee? Dan heeft men het over de werkomstandigheden.
Dat zal allemaal wel juist zijn, maar de grote kledingconcerns hebben vaak ook producenten met slechte werkomstandigheden en die vragen voor een soortgelijke rok soms 99 euro of meer.

Besluit: beter een rok voor 3 euro dan een soortgelijke rok voor 99 euro.
De grote kledingconcerns verdienen te veel.
Daar moeten de woekerprijzen dringend naar beneden.
Waarom geen systeem nemen waar er een maximumwinst mag bestaan?

Bvb: rok kost in een land 1 euro, winst mag maximum X 3 zijn = verkoopprijs = 3 euro (winst 2 euro)
Dat zou er voor kunnen zorgen dat de lonen in die landen stijgen, want:
rok kost 2 euro = verkoopprijs = 6 euro (winst 4 euro)
rok kost 3 euro = verkoopprijs = 9 euro (winst 6 euro)

In dit systeem: Zoveel te meer de lonen, zoveel te hoger de winst.

Later zullen intelligentere mensen heel die internationale sjacheraardij genaamd 'vrijhandel' afschaffen en zullen er opnieuw kleren gedragen worden die in eigen land worden gemaakt.
Men zal zich eens in de tien jaar een duurzame kwaliteitsjas kopen, zoals het hoort.
De internationale handel in wegwerpproducten zal herinnerd worden als een barbaarse, achterlijke tijd.

U geeft het startschot, beste Thuleander?

En met een beetje sjans mag moeder terug alleen maar uit de keuken om vader zijn borrel te brengen terwijl de mannen in het salon een sigaar roken en zij in de keuken de afwas doet.

Iedereen doet maar. Als dat goede kwaliteit is of om maar 1 keer aan te doen, waarom niet? Enige is: ik zou nooit tussen zo'n bende koopvee willen rondlopen.

Hoe kom je daar nu bij?
Ik ken enkel port drinkende vrouwen die hun man naar de keuken sturen om eten te maken en de afwas te doen, want ze hebben het zo druk, met een poging er beter uit te zien.

Dat soort winkels zou verboden moeten worden

Om welke reden? Argumenten?

Maar de dochter zou de moeder toch wat mogen helpen, denk ik dan.
Maar ja !??

Internationale vrijhandel is het fundament van onze rijkdom en vooruitgang.

Thuleander heeft alle troeven in handen. Als hij zelfgemaakte kleding wil, dan houdt niemand hem tegen. Niemand. Als ik het goed begrepen heb, is hij werkloos. Hij heeft dus tijd zat om zijn eigen kleren te maken. Ik heb echter grote twijfels of hij zijn eigen oproep in daden omzet.

Die rijkdom en vooruitgang is onze ondergang aan het worden.

In ruil voor rijkdom en vooruitgang hebben we de sleutel van ons huis aan de duivel gegeven.

We zijn zwaar in 't zak gezet.

Daar gaan we weer met dezelfde litanie: "Het zijn de anderen. Zij zijn slecht." Calimero heeft er niets bij.

Doe iets in plaats van de jeremiëren. Wil u geen kleding uit verre landen, kijk waar je nog Europese producten kan kopen. Vind je die niet, begin dan zelf te naaien. U hebt toch tijd genoeg, als werkloze?

Stop eens met zagen, Jan.

Ik zal wantoestanden blijven aanklagen, of jij dat nu leuk vindt of niet.

Daar gaat het niet om. Wel uw houding. Steeds weer opnieuw komt u hier zagen en klagen, maar u doet blijkbaar zelf niets op het terrein. Kijk, zeuren over het kinderaantal bij migranten, maar zelf kinderloos blijven. Zagen over goedkope kleding uit verre landen en oproepen om kleding zelf te maken, maar het uiteindelijk niet doen. Klagen dat vreemdelingen "ons" werk afpakken, maar zelf werkloos aan de kant blijven staan.

Hoe geloofwaardig is men als er zo'n enorme kloof gaapt tussen wat men zegt en wat men doet?

Zoveel te harder de werkman werkt, zoveel te rijker worden de rijken.
Die betalen geen of te weinig belastingen.
Neem Lidl, een rijke Duitser, personeel wordt uitgebuit.
Neem Schoenen Torfs, 70 winkels, betaalt geen belastingen, personeel betaalt 53%.

De staat moet voldoende belastingen heffen bij grote bedrijven en Panama sluiten.

Ik kan u hier enkel maar gelijk geven. De ervaring in dergelijke winkels is gewoonweg benauwelijk. Het percentage gekleurd clientèle is gewoonweg belachelijk hoog en de leeghoofdigheid bij die klanten is nog veel hoger.

De Lidl duikt inderdaad met de regelmaat van de klok in allerlei schandaaltjes op. Lidl houdt er bijvoorbeeld een bijzonder harde politiek op na als het gaat om de afhandeling van restproducten. Daar gieten ze gif op. In het verleden zijn er al daklozen daardoor omgekomen.

Weer een die zich hoogverheven voelt boven het gewone plebs, het janhagel van de straat.

Tuurlijk wel.
Dit is een politiek forum.
Hier praten we over maatschappelijke problemen en toestanden.

Dat jij een obsessie hebt om bij elk topic in mensen hun persoonlijke leven te gaan keuteren is gewoon een bizar trekje van jou.

Daar gaat het natuurlijk wel om. Als u afkomt met nieuwheidendom, dan lijkt het mij de vanzelfsprekendheid zelve dat ik u vraag of u dan wel gelooft dat de Germaanse goden bestaan en of u ze aanbidt zoals die oude Germanen deden. Dat heeft: vragen naar coherentie.

En daar schort het toch bij u in grote mate.

Natuurlijk mag u hier verder schrijven wat u wil, maar vraag me niet om dat nog ernstig te nemen. U laat uitschijnen dat het in al die gevallen bij u nooit verder komt dan woorden.

Ok... uw standpunt is dus" dergelijke goedkope kleding moet verboden worden, omwille van de arbeidsomstandigheden waarin ze gemaakt worden".

Daar heb ik wel enkele bedenkingen bij. Want in die lage loonlanden zijn dergelijke praktijken, uitbuiting van armen die noodgedwongen voor een belachelijk loon werken, dood normaal. stel dat nergens ter wereld nog iemand, gehoor gevend aan uw oproep die zooi koopt? En ook niet meer de duurdere en betere merken die evengoed produceren via die landen?
Dan stort die economie in met miljoenen armen er weer bij in die landen.

de verantwoordelijkheid ligt dus eerder bij die landen zelf. Die fabriekseigenaars moeten beter arbeidsomstandigheden leveren en een naar maatstaven van dat land, menswaardig loon. Die beweging hebben we hier ook doorgemaakt, priester Daens is nog een film die zich in Aalst afspeelt in een weverij waar arbeiders ook werken uitgebuit. De oplossing kwam niet omdat niemand het product nog wilde kopen en de zaak op de fles ging.

Wel omdat die mensen die af en toe dan toch een volle maag hadden zich verenigden en van de groep rijken betere leefomstandigheden afdwongen. Misschien kunt u in pakweg India die revolutie gaan leiden?

Ondertussen met naar ik hoop uw wel bevinden komen zaken als Primark tegemoet aan wie geen of een heel beperkt kledingbudget hier heeft want natuurlijk bestaan die armen ook. En natuurlijk kun je vragen stellen over hoe dan beperkte budget dan besteed wordt maar ik gun die mensen vooral de vrijheid om voor een prikje wat nieuws in hun kast te hebben. U niet dan?

Ethisch bezwaren bij goedkope kleding en het zich moreel superieur voelen door zich daartegen af te zetten zijn een luxeproduct weggelegd voor de happy few.

Als er hier nog kleding gemaakt werd waren er misschien wat minder armen hier.

Voor een keer dat je iets zinnigs zegt Alice :-) And I shall add dat de corruptie in die landen aan banden zou gelegd dienen te worden, op alle levels....

De grote kledingconcerns, multinationals die moeten verboden worden,
die betalen ook maar 1 euro maar vragen 99 euro,
dat is pas woeker;
waarom komt daar niemand tegen betogen?

komt in grote lijnen overeen met wat ik zeg, Primark zou een medaille moeten krijgen;
andere concerns een straf voor woeker

ps: de revolutie is ingeleid hoor: www.solidaria-democratia.org

Helemaal niet. Het is zonde dat we ons vooruitgangsgeloof verloren lijken te zijn, maar er is hier helemaal geen sprake van ondergang. Hoogstens stagnering.

Geloof het of niet maar heel wat mensen zien de begrippen 'vooruitgang' en 'ondergang' niet enkel in economische termen.

De Primark keten is gewoon super.

Waar wacht je op ?
Geef ons het goede voorbeeld.
Toch tijd zat. :)

En in welke zin is dat 'vooruitgang'?

Met als gevolg een gigantische bevolkingsexplosie in Afrika.
Miljoenen Afrikanen zullen in nooit geziene migratiegolven Europa overspoelen de komende jaren.
Echt, een grote vooruitgang is dat.
Voor ons allemaal.

Zoveel te hoger de lonen hier, zoveel te meer werk voor de ontwikkelingslanden , dus: ginder meer werk is hogere lonen voor de ontwikkelingslanden

U verkoopt nonsens. Er is geen enkele multinational die kledij kan laten maken tegen 1 Euro en verkoopt aan 99 Euro.

Waarom zou dat géén vooruitgang zijn? Ben jij geen heiden? Waarom hou je je dan krampachtig vast aan een beknottende christelijke constructie?

Ik zie niet hoe dat bevorderlijk zou kunnen zijn voor het overleven en/of het verbeteren van de autochtone, Europese bevolking.

Dacht jij dat het huwelijk een christelijke uitvinding was?

Dacht jij dat 'heidenen' homo's lieten trouwen?

Jij veronderstelt wel zeer vreemde dingen als je 't mij vraagt.

Er zijn twee mogelijkheden om veel winst te maken:

- kleine marges en grote volumes (Primark)
- grote marges en kleine volumes (designkleding)

Beide bestaan. Je kan je dan de vraag stellen wat ethisch het best is?

Iedereen moet dit inderdaad maar voor zichzelf uitmaken, ik zal niet beweren dat dure kledij meer ethisch is dan goedkope brol zoals ze in de Primark verkopen.

Het hele concept van Primark stoot me echter tegen de borst: sportgoedkope wegwerpkledij die men na één keer dragen in de vuilbak gooit. Het soort volk dat er komt, de stijl van de kledij. Het werkt gewoon marginaliteit in de hand.