Wie betaalt bijna alle belastingen in België?
 

Het riedeltje van sommige linkse zeveraars is bij deze ook onderuit gehaald:

http://newsmonkey.be/article/87127

De rijksten betalen al het gros van de belastingen zo blijkt zwart op wit.

iedereen met verstand weet dat. Enkel de slinkse linksen of de achterlijken weten dat niet

Ja hallo, open deuren intrappen, is dat niet te vermoeiend?

Zonder rijken had ik geen loon.
Zonder loon kon ik geen belastingen betalen.

Och... ik zou maar al te graag héél veel belastingen moeten betalen. :)

Rijk worden doe je niet door middel van een inkomen. Dat wordt je door te erven en/of te ondernemen (legaal of illegaal). De nadruk op inkomensgelijkheid zorgt voor zeer veel ongenoegen in de samenleving. De meritocratische motor wordt danig geremd. Enkel de risico/ons-kent-ons motor, de criminele moter en vooral de erfenissenmotor draaien nog. Moeilijk sturen zo. De boot valt niet recht te houden als niet alle motoren ongeveer even hard draaien.

Nu moet gezegd. België voert ook de ranglijsten aan als het om het belasten van vermogen. Langs de andere kant zijn er dan wel weer vele achterpoorten en wordt België soms bij de belastingparadijzen gerekend.

Alleszins, het is zeer moeilijk om een duidelijk plaatje te krijgen van wie wat bijdraagt én wie wat ontvangt want ook dat laatste speelt een rol natuurlijk. Ik denk daarbij aan het Matteüseffect. Rijken dragen meer bij maar ontvangen ook meer : hun buurten worden beter onderhouden, hun kinderen gaan langer naar school en sneller naar de dokter, ze hebben recht op meer belastingaftrekken, ... .

En constant zitten zagen dat de rijken nog meer belastingen zouden moeten betalen zoals de partijen die jij aanhangt, is dat niet te vermoeiend?

Linkse leugenaars vallen voor de zoveelste keer door de mand.

Dus het is niet waar dat multinationals en vennootschappen allerhande zeer weinig belastingen betalen In verhouding tot de hardwerkende mensen?

Rechtse leugenaars praten weer hun broodheren na voor enkele zilverlingen

En wat personenbelasting betreft, natuurlijk wil iedereen met een gemiddelde aanslagvoet van met dan 30% af van de progressieve schalen en naar een flattax.
Met andere woorden, ze willen de zwakkeren meer doen betalen.
Mooi principe, dat rechts gedoe

Natuurlijk is dat waar.
Maar de hardwerkrnde mens loopt weinig risico zijn geld te verliezen.
Zelfs toen de banken om zeep gingen waren mijn spaarcentjes veilig.

ik

juist ja ;-)

? en dat ligt aan die multinationals en vennootschappen

Waar leest ge dat nu weer?

2003

Gelukkig maar dat ik niet rijk ben.

Lol. Uw spaarcentjes zijn nog de helft waard van wat ze waard waren voor de kredietcrisis :rofl:

Stating the obvious :).

De top 10% verdieners betalen quasi de helft van de belastingsinkomsten, en krijgen daar amper iets tot niets voor terug.
De top 30% verdieners betalen quasi 80% van alle belastingsinkomsten, en ook zij krijgen daar amper iets voor terug.

Reden nummer 1 waarom wij zijn weggetrokken.

Intussen zijn jullie 2018, heeft NVA aan het roer gestaan, en is er letterlijk nog niets noemenswaardig en naar waarde gebeurd voor die top 10%/top 30%. Budgetten zijn nog steeds niet in evenwicht, overschotten worden nog steeds niet geboekt en de top 10%/top 30% krijgt nog steeds niets buiten wat degressieve kruimels. Van hetzelfde laken een broek dus als de andere partijen.

België is fiscaal en budgettair gezien een complete lost case.

Prachtvoorbeeld van de doorsnee afgunst-Belg die als het even kan die top 10%/top 30% nog meer ziet ophoesten...

The idiocy... "Zij kunnen meer van de belastingen aftrekken, ook al wij betalen al niks, we willen dat ook kunnen!".

Intentieprocessen maken als de feiten tegen zitten ... het matheuseffect is een bewezen feit. Ik voel niet het minst afgunst voor goederen of gelden of aftrekposten. Ik ben wel jaloers op de geestelijke capaciteiten van anderen, dat wel. Maar jij slaat dus volledig de bal mis.

Als die rijken de minder-rijken die voor hen werken meer en eerlijker zouden betalen ipv met aftrekbare dienstencheques dan zouden die minder-rijken meer belastingen kunnen betalen. Maar ja, je gaat een kuisvrouw toch niet deftig betalen he ... het plebs. En dus moeten die rijkeren dan maar meer belasting betalen he. Omdat ze anders niemand onder hen hebben om zich beter te voelen. En omdat ze anders afgunstig worden op de kuisvrouw :rofl:

Rare redenering.

Voor elke Euro extra die een laagverdiener extra zou krijgen, gaat daar bovenop 2 Euro naar de overheid.

Dus als ik uw logica goed begrijp moeten de veelverdieners die het merendeel van de inkomsten uit belastingen op zich nemen, extra geld naar de schatkist doen vloeien (2x de opslag) opdat de minderverdieners in staat zouden zijn om meer belastingen te betalen? :lol:

Geld kan maar één keer uitgegeven worden.
Als je onze linksen bezig hoort, dan kunnen we beter niet investeren in onze veiligheid (gevechtsvliegtuigen) en het beter spenderen aan [vul maar in].
Als je onze linksen hun zin geeft, dan hebben ze dat bedrag al bij voorbaat x10 uitgegeven.

Er moet nog meer geld versluisd worden naar belastingparadijzen.
Het is een spaarpot van in de eerste plaats de begunstigden (eigenaars, bedrijven,...) en onrechtstreeks van de maatschappij op zich dat door de overheid niet uitgegeven kan worden.

Eerst moet ze haar uitgaven drastisch naar beneden brengen en het geld komt vanzelf terug wanneer ze vervolgens haar roofzucht tempert.

Aan de rechterkant van de Laffer-curve werkt elke belastingverhoging contraproductief.
De Vlaamse overheid heeft het zelf kunnen ondervinden met de erf- en schenkingsrechten. Na een drastische verlaging kreeg ze meer inkomsten binnen.

Tut tut, er is al wel veel veranderd;
maar niet in een revolutie-vorm met veel onzekerheden enz.

Niet genoeg, dat geef ik toe. Maar we stonden dan ook niet alleen aan het roer.

Wat helpen kaars en bril ...

De rijken zijn blijkbaar bijzonder rijk want hun gemiddelde aanslagvoet is bijzonder laag ivg met de normale loontrekkende plebejer zoals onderstaande.

Een vlaktaks op alles zou voor onderstaande dus een goede zaak zijn, en voor de rijken een slechte zaak.

(Ahja, want dat getalleke "negeren" we even in dat artiekel, de gem. aanslagvoet).

Leg mij eens uit waarom die top 5 % een lagere aanslagvoet moet hebben dan bvb een verkoopster in een winkel ?

Gesproken als een echte politieker :). Veel zeggen om niets te zeggen.

Stipuleer anders eens netjes waar die bal juist mis geslagen wordt. Suggereerde je dan niet dat "rijken" moeten betalen om hun kinderen langer naar school te sturen, dat "rijken" meer moeten betalen om naar de dokter te gaan en dat "armen" (die vandaag al geen belastingen betalen) evenveel moeten kunnen aftrekken van de belastingen?

De beste stuurlui staan aan wal. Voor wanneer jouw eigen bedrijf dat mooi aan deze principes voldoet? :-D

"We waren niet alleen...". Flauwe excuses.

Maar goed; good luck in België. All it takes is een volgende beurs-crash.

Dat is nu eenmaal een wetmatigheid hé.
Des te hoger de belastingdruk in het algemeen, des te meer men zich gemotiveerd voelt om zich daaraan te onttrekken.
Eens het te gortig wordt dan worden de progressieve schalen degressieve schalen in de praktijk.

34.2% voor de top 10% volgens dat artikel versus wellicht iets dat in de grootteorde van de 14% ligt? Of naar welke cijfers ben jij aan het kijken?

Puur objectief gezien is het trouwens perfect te beredeneren waarom de aanslagvoet van een rijke lager mag liggen dan de aanslagvoet van een kuisvrouw; 10% op 150k$ is nog steeds meer dan 25% op 50k$...

Het is wel werken met twee maten en gewichten he.

Langs de ene kant hebben we een proportioneel systeem: de sterke schouders dragen meer bij. Dit geldt echter blijkbaar maar tot op een bepaalde hoogte. Als je echt rijk bent, gelt dat niet meer.

Ik heb hier tot op heden geen enkele goede verklaring voor gezien. Een vlaktaks zou hier klaarheid in kunnen scheppen: de poetsvrouw met 1500 euro per maand betaalt dan in % evenveel als de CEO met 1 milljoen euro per maand.

Overigens, de CEO zal ook veel sterker moeten leunen op de diensten van de staat: rechtszekerheid, infrastructuur, enz...itt de poetsvrouw. Dus hij heeft ook meer baat bij een sterke staat.

Geloof ik niks van.
Volgens mij betaalt die meer in %.

De gemiddelde aanslagvoet van de bovenste 5 % is blijkbaar 14 %, en voor de boven 1 a 2 % slechts zelfs enkele %'en.

Het belastingvrij basisbedrag in België bedraagt 7 270 euro.
Daarboven betaalt ze 25%.

Inderdaad: we waren niet alleen.

Dat is heel wat anders dan het Belang: zij waren wel alleen. Al lang. Helemaal alleen.

Ge ziet, het vak 'jennen' is echt niet moeilijk.

De aanslagvoet reflecteert dat.

Dat hebben de banken niet geregeld hoor,
Bovendien werden de banken zelf ook gered met belastinggeld

Natuurlijk maar we liepen weinig risico.
De rijken daarentegen.

Quasi geen

Inderdaad, dat is het nu juist.
Op hun verlies betalen ze inderdaad niets.
Of zou je willen dat de Arco-coöperanten ook nog belastingen betaalden?

Het is uiteraard zei dat hoe meer je hebt, hoe meer je kan verliezen. Moeten we dat nu ook al onrechtvaardig vinden?

Ik zou het toch onrechtvaardig vinden om ze belastingen te doen betalen op hun winst zonder daar iets tegenover te stellen bij verlies.