Centraal examen voor scholieren.
 

Voka vraagt een centraal examen voor scholieren omwille van 'niveau'verschillen.

https://www.hln.be/de-krant/voka-wil...eren~a54edf07/

Een soort van baccalaureat dus.

Lijkt mij geen goed idee. Het is nogal duidelijk dat er elitaire en minder elitaire scholen zijn. Als je het eerlijk wil spelen dan moet je de leerlingen via loting over de scholen verdelen, anders versterk je de bestaande verschillen nog.

Verder kan je ook 'trainen' op dergelijke examens. Als je weet wat voor soort vragen gesteld worden dan wordt het zelfs relatief gemakkelijk. In Frankrijk zijn er bijvoorbeeld leerboeken ter voorbereiding op dat examen en kan je (als je geld genoeg hebt) privé lessen ter voorbereiding gaan volgen.

Wil jij een centraal examen voor scholieren?

Nadat de sossen het onderwijs hebben verkloot zet CD&V die missie zonder dralen verder: de Vlaamse jeugd, die ooit bij de best geschoolde ter wereld hoorde, moet dommer dan dom worden. Dit is de enige manier om CD&V terug naar de electorale gloriedagen uit het verleden te brengen.

Je kan ze het niet kwalijk nemen dat ze de normale toestand willen herstellen.

Het zal hen niet lukken, hun dagen als succesvolle politieke partij zijn voorbij en ze komen niet meer terug.

Wanneer je ziet dat CD&V nauwelijks aanwezig is op sociale media wat verwachten ze dan een come back te maken? Hun kiespubliek is aan een snel tempo aan het uitsterven.

Ze zijn inderdaad het moderne equivalent van de dino's.

Hen wacht enkel politieke vergetelheid.

En dan komen ze er in wezen goed van af, hun jarenlange terreur in Vlaanderen moet eigenlijk vergolden worden.

Verder, Beke is aanwezig op het net:

Dat bestaat nu niet bij jullie, een centraal schriftelijk eindexamen? Ik leer elke dag weer iets.

Onze ervaring ermee is best goed. Deze zomer is er nog een heel eindexamenjaar soort van door gered. De school bleek jarenlang een puinhoop gemaakt te hebben van zo'n beetje alles waardoor toetsen niet gegeven, half nagekeken of slecht gemaakt en nooit herkanst waren, maar met een voldoende voor de eindexamens in de hand als stok achter de deur konden honderden scholieren herstellende toetsen maken in de zomer en alsnog slagen.

Je hebt natuurlijk wel dat een aantal van die scholen die per se willen scoren alleen maar op de examenstof gaan drillen en voor al het andere makkelijke hoge cijfers geven, maar als de examenstof goed geselecteerd is is dat niet eens zo'n groot probleem. En het is natuurlijk ook een heel geregel. En er is het risico op vervalsing op landelijke schaal als er op een plek examens worden gestolen. Maar dat laatste is dan voor zover ik weet weer nooit gebeurd, die ene lek waar ik van op de hoogte ben is beperkt gehouden tot de school in kwestie.

Dat is slim gezien want:

"Hou het 'volk' dom, dan heb je er de controle over"

Of dat in België zal lukken is maar de vraag. Hier staan de grootste staatsgeheimen de volgende dag in de krant.

De essentiele missie van openbaar onderwijs.

Het grote probleem met zo een centraal examen is, dat het slecht uitgevoerd zal worden. Zoniet lijkt het op het eerste gezicht een goed idee, maar aangezien het van de staat komt, zal het nadelig zijn. Dat is onvermijdelijk.

Op het eerste gezicht lijkt een centraal examen een prima idee. Inderdaad kan je stellen dat op zo een manier, de school het product "onderwijs" verkoopt, en het centrale examen het product "certificatie" verkoopt, en iedereen krijgt een gelijkwaardige certificatie, die een vergelijkbare niveau meting oplevert.

Dat maakt het inderdaad op het eerste gezicht gemakkelijker voor zij die de "afnemers" zijn van het product: de werkgevers, of het volgende laagje van onderwijs. Geen ingewikkelde toestanden meer nodig om iemand te evalueren, hij heeft het universele label of niet, een beetje zoals de meeste gestandardiseerde labels.

Indien dat goed zou uitgevoerd worden, zou dat eigenlijk een goed idee zijn. Maar het zal niet goed uitgevoerd worden, want het zal een openbare functie zijn (dat wordt nooit goed uitgevoerd). In dat geval zal het bijzonder nefast worden.

De reden hiervoor is dat zo een centraal examen meteen het unieke einddoel van elke vorm van voorafgaand onderwijs wordt. Gans de kennis, gans de ontwikkeling, alles wat onderwezen wordt, zal eenvoudigweg geformaliseerd worden in uw score op dat examen. De rest is van geen tel meer. Een enkel label, en dat is alles wat van tel is. Totale uniformisering, met als enige doel "zo goed mogelijk scoren op die test".
Het volstaat dat zekere vaardigheden of kennis niet echt bijdragen tot de score, en elke vorm van vorming of onderwijs van die kennis wordt nu puur nefast tijdsverlies: tijd die beter zou besteed worden aan het drillen op die test.

Mocht de test nu ontworpen zijn om veel nuttige kennis te toetsen, zou dat ook nog goed zijn, maar dat zal het geval niet zijn. Wat wel en niet in de test zal verschijnen, zal het resultaat zijn van commissies, die zelf incoherente resultaten produceren als gevolg van de incompatibele mix van ideologieen, drukkingsgroepen allerhande en de universele incompetentie die altijd gepaard gaat met zulke commissies waar copains benoemd worden.

Met andere woorden, zo een examen gaat het voorspelbare resultaat opleveren van een bijzonder dom en leeg programma waar enkel maar een paar onnozelheden moeten gekend worden, en veel nutteloze (maar ideologisch belangrijke) zever, en vooral, waar elke vorm van coherente intelligentie in zoek zal zijn. En het voorgaande onderwijs zal, onder druk van zij die willen scoren, zich moeten plooien tot het klaarstomen van onnozel mannekes en meiskes die niet meer leren denken of interessante en moeilijke dingen leren, maar die enkel maar klaargestoomd worden om goed te scoren op redelijk zinloze testen.

All resistance is useless.

Het onnozel "gelijke kansen" principe aan 't werk. Jullie zijn het rotte Franse systeem, waar zelfs de Fransen nu van af willen, aan 't uitvinden, 40 jaar later. Onder het mom van "gelijke kansen" (een totaal idiote en zelf-tegensprekende notie) wordt alles wat goed werkt, omzeep geholpen.

Wat is een goeie school ? Een school waar je veel nuttige dingen goed leert als leerling. Dat is het enige dat van een school verwacht zou moeten worden. Zoals een goeie dokter een dokter is die zieke mensen goed geneest, is een goeie school een school waar je als leerling veel goeie dingen leert. Meer is daar niet aan.

Maar leerlingen zijn verschillend. De oorzaken van die verschillen zijn heel divers. Een factor die echter steeds "herondekt" wordt, en waar "verontwaardigd" over gedaan wordt, is het eenvoudige feit dat kinderen van ouders die een goeie studie omgeving voor hun kinderen kunnen scheppen, en middelen kunnen en willen investeren in die goeie studie omgeving, (of het nu eigen tijd is, door met uw kinderen intelligent bezig te zijn, of gekochte tijd door mensen aan te werven die uw kinderen goeie dingen bijleren en dergelijke) en een algemene goede opvoeding, meer en beter leren dan zij die zo een omgeving niet hebben.

"gelijke kansen" zotten zijn er dan altijd over verontwaardigd dat "in de opvoeding en het leren van uw kinderen investeren" daadwerkelijk goeie resultaten oplevert. Ze spreken over "ongelijkheden" die "weggewerkt moeten worden".

Het is een beetje zoals verontwaardigd zijn dat mensen die hun kinderen goed eten geven, gezondere kinderen hebben in 't algemeen, dan mensen die hun kinderen smeerlapperij laten vreten, en het een schandaal vinden dat die goed opgevoede kinderen onverdiend goeie gezondheid hebben.

Maw, voor een gegeven kind/leerling is de school niet de enige bron van goed en veel nuttige dingen leren: uw opvoeding thuis, en de investering die uw ouders daarvoor over hebben, speelt ook een belangrijke rol. Wie had dat nu gedacht ?

De school is maar een fractie van wat een kind leert, maar hoe beter de school, hoe belangrijker die fractie wordt. Een heel goeie school leert aan uw kinderen het meeste van wat ze moeten leren, en als ouder moet ge niet eens veel doen. Een slechte school (zoals de meeste Franse scholen bvb) maakt dat ze niet veel leert aan uw kinderen, en moet ge als ouder veel doen. En dan stelt men "ongelijkheden" vast, en vindt dat schandalig dat "rijke ouders" ongehoord "hun kinderen oneerlijk voordeel geven". Amaai.

Hoe beter het onderwijs, hoe minder ouders MOETEN tussenkomen om toch aan hun kinderen veel goeie dingen te leren. In feite is de hoeveelheid "ouder tussenkomst" een indirecte maatstaf voor de slechte kwaliteit van het onderwijs. Als ouders veel tussenkomen, is dat omdat de scholen heel slecht zijn. Maar ouders zullen altijd voor een deel hun kinderen dingen leren. Dat maakt namelijk een essentieel deel uit van "ouder zijn". En sommige ouders doen dat beter dan andere.

Scholen zijn verschillend. Zij hebben verschillende prestaties, leraren van verschillende pedagogische kwaliteit, motivering en weet ik veel. Iedereen weet dat er goeie en slechte leraren zijn. De enige is motiverend, leert U vanalles en is stimulerend en een toffe gast, bij de andere val je in slaap, leer je niks, en is het een gemene vent.

Het 'produkt' dat ze leveren, namelijk het onderwijs aan uw kind, is van heel uiteenlopende kwaliteit.

Wat is de beste manier om leveranciers van een product, kwaliteit doen te leveren ? Is dat van U, met lotjes trekking, te dwingen om bij leverancier A, of leverancier B te gaan ? Trabantjes verkopen ?

Nee, iedereen weet dat de vrije keuze de beste manier is om kwaliteit te bekomen. Niemand stuurt zijn kinderen naar een slechte school, als er een betere school beschikbaar is.

In Frankrijk heb je geen keuze van school. Uw woonplaats duidt de school aan waar ge moet gaan. En het resultaat is er dan ook naar: bijzonder slecht onderwijs, want het maakt niet uit. De school blijft vollopen, want de mensen hebben geen keuze. De leraren doen wat ze willen, de leerlingen moeten daar gaan en nergens anders. Tenzij je naar een prive school gaat natuurlijk. Als je dus ergens woont waar je gedwongen bent om uw kinderen naar een slechte school te sturen (een die uw kinderen niet veel leert), dan is er geen enkel mechanisme dat daar iets aan doet.

Er is trouwens niks "eerlijks" aan U "gelijke kansen te geven" om naar een goede of een slechte school te gaan: eens uw lotje getrokken is, en ge moet naar een slechte school, zijt ge er vet mee dat het ook had kunnen gebeuren dat ge naar een goeie mocht, he.

Als ge een goeie school moogt kiezen zal de slechte school geen leerlingen meer hebben en dat is goed ook, zoals een slechte bakker geen brood meer zal verkopen. Als ge gedwongen zijt om uw brood in bakkerij X te kopen, dan kan het de bakker niet schelen of hij goed of slecht brood bakt. En de bakker die zich inspant, is dan een oen.

Wat is in deze "nuttige" en "nutteloze" kennis die in scholen wordt aangeleerd? Welke criteria gebruikt u om het ene af te wegen tegen het andere?

De scholen brengen niet veel meer bij.

Meten is weten. En de enige basis om actief beleid te voeren en problemen op te lossen. Ja dus.

Och de scholen zitten vol met mensen die er in de verste verte geen goesting voor hebben om daar te zitten.
Maar van de VDAB daar hun broek moeten slijten omdat ze ook geen goesting hebben om te gaan werken.
Ze staan daar op school hun tanden te kuisen gelijk hoeren in een bordeel, bekijken iedereen uit de hoogte, kunnen nauwelijks Nederlands en krijgen nog een diploma op de koop toe.

En dan stempelen ze weer.

Veel beter dan een centraal examen is het analyseren van de slaagcijfers in het hoger en universitair onderwijs. Dat zegt vaak heel veel over het niveau van de middelbare school.

Alleen is het niveau van die hogere onderwijsinstituten ook niet gelijk, dus een slechte maatstaf

Welk niveauverschil is er tussen de universiteit van Gent en die van Leuven? U mag een faculteit naar keuze nemen.

Mag ik de UAntwerpen, de VUB en de UHasselt ook in de vergelijking betrekken? Of past dat niet in uw kraam?

U mag dat allemaal doen.

De keuze van de klant. Iets is nuttige kennis voor iemand, als die iemand (of zijn verantwoordelijken als hij minderjarig is) oordelen dat dat nuttige kennis is (en als dat later ook zo blijkt te zijn: de klant kan zich vergissen of bedot worden, natuurlijk). Zij die zich vergissen in dat opzicht, zullen daar dan de prijs voor betalen, zodat er een voordeel komt voor zij die juiste keuzes maken betreffende nuttige kennis. Na enige tijd zal het algemeen duidelijk zijn welke kennis hoog scoort op de "nutsmarkt".

Kennis opdoen heeft, zoals het verschaffen van elk product, twee motiveringen:
- consumptie
- investering

Kennis opdoen voor consumptie is zoiets als "U cultiveren voor uw genot". Het nut daarvan is dus puur afgeleid van het genot dat ge erdoor beleeft. Typisch voorbeeld: leren piano spelen als amateur. De enige reden om leren piano te spelen als amateur (niet als professioneel) is om daar plezier aan te beleven - aan de lessen zelf, OF aan de kennis en kunde die ge daardoor opdoet. Het spreekt vanzelf dat dat puur te beoordelen is door de persoon die ernaar zou vragen. Het kan wel zijn dat ge als ouder kunt denken dat uwe kleine LATER plezier zal beleven aan de (vervelende) lessen die hij NU moet volgen. Misschien wel, misschien niet. De moeilijke keuzen van het ouder-zijn.

Kennis opdoen als investering is meestal bedoeld voor professioneel gebruik. Is de kennis die ge opdoet nuttig in het U competitief maken op professioneel vlak ? Laat het U toe uw concurrenten te verslaan, betere diensten of producten te bedenken/aan te bieden ? Maw, alles waar een investering voor dient.

Maar, let wel, kennis kan een indirecte investering zijn ook. Het kan een investering zijn, die nodig is om een andere kennis investering rendabel te maken. Bijvoorbeeld, wiskunde leren is op zich misschien niet direct nuttig in uw uiteindelijk idee van business doen, maar het kan zijn dat wiskunde nodig is om andere vakken die wel nuttig zijn in uw business idee, rendabel op te doen als kennis (maw, snel en goed te begrijpen, assimileren en gebruiken).

WELKE kennis nu tot leuke consumptie, of tot efficiente investering leidt, is nooit a priori te bepalen: de enige manier die wij kennen hiervoor heet "de vrije markt".

Vandaar dat "van hogerhand" uniform bepaalde "kennis pakketten" het onderwijs equivalent zijn van Soviet 10 jaren plannen, en dat een centraal examen, dat op indirecte wijze het onderwijs totaal uniformiseert naar zo een 10-jaren-plan-commissie ideetje, altijd hetzelfde effect zal hebben als de 10-jaren plannen op de Soviet economie hadden, of Mao op de Chinese landbouw. Puur communisme en pure apparatchikerij.

Het punt is dat het een zelf-vervullende voorspelling is, die ijl in het rond draait. Stel dat een gek in zo een commissie een hoge coefficient toekent aan de Koeterwaalse Rhunen en de bijhorende literatuur, die ergens door een schizzofrene onderzoeker werd "herkend" op de oude perkamenten in de pas ontdekte verborgen kelder van een oud klooster in Oost-Vlaanderen, toen die hun riolering wilden herbouwen.

Als de scores op dat Koeterwaals een belangrijk gewicht vormen, zullen alle scholen gedwongen zijn om hun leerlingen veel Koeterwaals aan te leren. De onderwijs instellingen van het hoger onderwijs zullen hun programma's moeten aanpassen om goed die leerlingen te ontvangen die experten zijn in Koeterwaals: zoniet zal men vaststellen dat het een slecht functionerende onderwijs instelling is die goede leerlingen slechte resultaten laat bekomen en teveel buist.

En op den duur worden wij dus allemaal experten in Koeterwaals, investeren we miljarden Euro's in het verbeteren van het onderwijzen van Koeterwaals, en gaan human resources de beste Koeterwaalse kenners aanwerven. Onze spectaculaire scores zullen internationaal bekend geraken, en vergelijkbare commissies van andere landen zullen komen bestuderen hoe wij zulke hoge performanties in Koeterwaals halen, om dat eventueel in hun land ook toe te passen.

En moeten wij Polen, Portugezen en Indiers invoeren om alle nuttige intellectuele werk laten te doen.

Want de "metingen" geven aan dat wij goed bezig zijn.

Waarom ons druk maken over koeterwaals wanneer we u hebben? ;-)

Zoals ook Francken al aanhaalde een onderdeel van het probleem is de instroom.
Klassen zitten vol leerlingen van laag opgeleide ouders die thuis geen Nederlands spreken, zet die kinderen apart en laat ze maar doorstromen naar andere klassen wanneer de gigantische achterstand is weg gewerkt.
Maar doe daar ook zoveel mogelijk inspanningen voor, en pas nadat een centraal examen aan het begin van basisonderwijs laat zien of een kind mee kan in het reguliere onderwijs waar de lat op normale hoogte ligt, laat je kinderen toe.

Dan neem je de noodzaak weg bij scholen om de lat steeds maar lager te leggen, je vermindert druk in klassen ( kinderen die niet mee zijn worden snel stoorzendertjes, ook voor andere leerlingen) en je biest maatwerk om iets te leren op scholen.

Kinderen uit gezinnen die amper kansen kunnen of willen bieden moet je veel sneller op internaat plaatsen, en ja, dat ouders dan het kindergeld en studiebeurs missen, is geen ramp. Dat wordt bedoeld om aan je kinderen uit te geven en niet om leningen af te betalen of op te sturen naar thuislanden.


Vele ouders strijken alle mogelijke vormen van steun wel op maar besteden dat niet aan hun kroost.

Als je naar het Franse voorbeeld kijkt, krijg je met een centraal examen net het omgekeerde effect. Frankrijk heeft zijn onderwijs omzeep geholpen, precies door de koppeling van cenralisme en weldenkendheid.

Zoals ik al zegde, als je zo een centraal examen invoert, dwing je indirect van alle scholen om zich daaraan aan te passen. Een school die een zekere individualiteit heeft omdat ze kinderen dingen bijbrengt die volgens de ouders, of later volgens die kinderen, waardevol zijn, zal zich moeten conformeren naar de uniforme eenheidsworst van de centrale test, want wat zij speciaal bijbracht, zal geen enkele appreciatie meer hebben.

Als men nu (en men zal dat doen) vaststelt dat die kinderen waar jij van spreekt, systematisch ondermaats scoren op die centrale test, dan zal men die test aanpassen om de "discriminatie die hij teweeg brengt" en de "ongelijkheid van kansen van migrantenkinderen" teniet te doen. Het zou zelfs kunnen zijn dat de wettelijke machinerie dat zelfs oplegt, om "systematische discriminatie" uit het "leerprogramma" te schrappen.

En zo krijg je dat de overheid de inhoud van die centrale tests zal verlagen, aanpassen, verkrachten en zo voort, tot het gezochte effect, namelijk statistische gelijkwaardigheid tussen migrantenkinderen en Aboriginals, bereikt zal zijn, wat enkel het geval zal zijn wanneer die dus een totale loterij wordt waar geen enkele kennis nog een rol speelt.

En scholen zullen moeten volgen.

Zoals in Frankrijk zal die "normale hoogte" zo moeten zijn dat zij niet "discriminerend" werkt, en dat er geen statistisch onderscheid meer is tussen migrantenkinderen en Aboriginals. Een schrijftest zal bijvoorbeeld uit den boze zijn, oftewel gecompenseerd moeten worden door extra punten te geven voor zij die wat verzen uit de Koran kunnen opzeggen.

Inderdaad, de overheid zal het voor hen doen.

Let maar op, straks zit ik in zo een commissie !
(zoals het geval is in Frankrijk waar ik in zo een commissie zit voor het hoger onderwijs: ik spreek dus uit ervaring: ik kan in die commissie niks doen, maar zie wel wat er gebeurt en het is erger dan wat men in zijn grootste nachtmerries zou dromen)

You don't wanna go there....

De instroom is al jaren achteruit aan het boeren.

Op de universiteit merkten we dat studenten basisvaardigheden en -kennis ontbraken. Ik spreek over burg. ir. studenten.

Integreren, differentieren, ruimtelijk inzicht...allemaal zaken die standaard waren in de jaren 90 bij een wiskunde opleiding in het middelbaar, zijn nu ofwel afgezwakt, ofwel onbestaande, waardoor wij opeens terug basisbegrippen moesten beginnen aan te leren.

Sommige universiteiten omarmen dat en verlagen hun eigen niveau in het eerste jaar, anderen geven liever crash courses geintegreerd in hun lessen en projecten.

Hangt ook veel af van departement tot departement.

maar die kan je in jaren niet vergelijken zoals met een examen, want ook de kwaliteit in het hoger onderwijs evolueert (zeker sinds VDB invoerde dat ze gefinancierd worden op basis van het aantal geslaagde studenten) ...

Reden te meer om dat ingansexamen per direct terug in te voeren. Zij die qua wiskunde niet on par zijn, kunnen nog steeds een voorbereidend jaar doen. Dat was in de jaren 90 niet anders.

Een historische fout die mee bijdraagt aan de devaluatie van het diploma.

idd en dat was ook het opzet. socialiseren en maw debiliseren van het universitaire niveau.

En je drijft studenten die zich willen kunnen onderscheiden bij grote multinationals naar de postgraduaten, de MBA's, de PhD's, enz...wat weer kassa kassa is voor universiteitein die daar veel geld aan verdienen.

De eerste minister die terug naar financiering op basis van aantal studenten durft te gaan krijgt mijn stem.

u reageert inhoudelijk niet op mijn stellingname, wanneer door instroom het onderwijs achteruit gaat, hoe dan centrale testen bij kinderen voordat ze in het basisonderwijs stappen en zet wie niet slaagt apart van anderen die wel mee konden. Pas wanneer de achterstand is weg gewerkt kunnen die kinderen naar reguliere klassen.
Zie niet in waar dit mis zou kunnen gaan, kansen bieden als maatwerk lijkt me geen discriminatie.

Wanneer u niets kunt doen waarom zit u dan in die commissie?

Is die afbeelding gebruikt in de huidige campagne?
Wat een walgelijke schijnheiligheid. Mijn moeder zaliger zou gezegd hebben "Ons Heer zal hem straffen"

Inderdaad.

Omdat het een pluri-institutionele commissie is waar mijn instituut een onnozelaar moest naar delegeren. Ik had dat wat laat door (dacht dat het interessant kon zijn). Mijn collega's zijn mij dankbaar voor mijn zelf opoffering :-D

Ik doe dat juist wel.

Het punt is, dat als men dat zou doen, en vaststellen dat, zeg maar, 90% van de Aboriginal kinderen daarin slagen, en 20% van de instroom kinderen daarin slagen, die test als "discriminerend" zal beschouwd worden, en men dus de programma's in de basis school, en de testen, zal moeten wijzigen, tot die twee percentages gelijk worden.

het punt is dat je eerst moet weten, daarna kan je politiek gaan debatteren en kijken wat je nu juist wil veranderen, maar da's een politieke discussie.

die cijfers en de kennis is noodzakelijk om zelfs nog maar tot een beleid te kunnen komen, gelijk welk beleid.

eigenlijk kan niemand tegen het verwerven van die data zijn ...

Maar wat meten die cijfers ? Die meten enkel de mate van performantie of disperformantie van het onderwijs om zekere vooropgestelde doelen te bereiken. Maar de vraag is gewoon of die vooropgestelde doelen zinvol zijn. En als die niet zinvol zijn, dan geven die cijfers niks nuttigs aan: zij geven dan aan in welke mate men er al dan niet in slaagt om een doel zonder zinvolheid te bereiken.

Dat is wat ik wilde illustreren met mijn Koeterwaals. Welk nut hebben cijfers die aangeven hoe goed of slecht scholen kinderen Koeterwaals kunnen aanleren, als het kennen van Koeterwaals een totaal nutteloze kennis is ?

ge hebt gelijk, laat ons maar niks meten en geen centraal examen organiseren.