Europees Hof: Je mag een pedofiel geen pedofiel noemen. Dat kwetst!
 

Link

Om bepaalde volkerengroepen te behoeden voor een zekere gekwetstheid heeft het Europees Hof beslist dat we pedofielen best niet te noemen voor wat ze zijn.

Deze uitspraak kan tellen qua wereldvreemdheid. Wat is het volgende? Mogen we Dutroux geen kindermoordenaar meer noemen omdat dit zijn familie kwetst?

edit: verkeerde subforum, moet naar Europa

We moeten dus een nieuwe naam, of misschien zelfs een ander begrip, uitvinden voor een volwassen man die een meisje van negen jaar oud zwanger maakt.

We weten nu dat het geen pedofiel is.

Ook, vanaf nu, opletten voor wie nu nog een katholieke priester/bisschop enz, pedofiel noemt, want men moet rekening houden met de gevoelens van katholieken.

De profeet Mohammed had pedofiele neigingen.

Uwe zak legen in een negenjarig meisje is al meer dan neigingen.

Ik moet u gelijk geven en corrigeer mijn eerdere uitspraak.

Profeet Mohammed was een pedofiel.

Het is iets dat je steeds vaker ziet.
Vroeger had je het recht van de sterkste, er was het recht dat het gerecht uitsprak, nu is er het recht van de meest gekwetste.
Je ziet dat ook in heel de Metoo zaak, waar het voldoende is van zich gekwetst voelen om iemand in de media zwart te laten maken, terwijl men zelf veilig buiten schot blijft, want men is niet eens verplicht om zelf een klacht in te dienen.

Ja, Mohammed was een vuile pedofiel, maar om sommige religies niet te beledigen, zeg dan :

"Mohammed ging voluit voor verjonging..."
"Mohammed had het nogal voor de nieuwkomers."

Voor het woord gekend was noemde men het een kinderlokker.

Machometus puer opprimentis explendam.

Ik vraag me af hoe iemand 'verontwaardiging' kan bewijzen.
Bestaat daar 'n machientje voor om dat te kunnen meten ?

En waar staat dat het strafbaar is om verontwaardiging te veroorzaken?
Als een politicus de belastingen verhoogt en daarmee verontwaardiging veroorzaakt, kan die dan ook gestraft worden?

Het recht van de grootste bleiter, dat is het.

Als je seks hebt met iemand van 9 jaar zijn het geen neigingen meer. Dat is pure pedofilie. Weer een waarheid als een koe waar de linkse groep geïndoctrineerden niet tegen kan.

Telkens doet dan het fenomeen van cognitieve dissonantie zich voor. Voor wie er meer over wil weten:

De onaangename spanning ontstaat dus wanneer hun "profeet" wordt geassocieerd met pedofilie, een verwerpelijk en strafbaar feit.

Die realiteit gaat in tegen hun overtuiging die levenslang werd opgedrongen, namelijk dat Mohammed het grote voorbeeld is voor alle mensen.

Wat volgt is dus ontkenning. Hier zelfs met toestemming van het Hof van mensenrechten.

Ik hoor vaak reacties van moslims in de zin van "In die tijd kon dat allemaal", met andere woorden zijn het pogingen om de negatieve opvatting van Mohammed weg te relativeren en pedofilie af te doen als iets dat wel door de beugel kan. Men creëert een neprealiteit om nog met zichzelf te kunnen leven

We zien trouwens hetzelfde in België als het gaat over criminaliteitscijfers onder migranten. Een realiteit waar linkse mensen helemaal wild van worden, en waardoor ze vervallen in cognitieve dissonantie.

Onaangename spanning --> schelden --> labels met racisme

Om vooral niet de realiteit onder ogen te moeten zien

Pedofilie bestond toen nog niet

Ook hier zitten latente pedofielen. Zitten de ontkenners warm genoeg?

Was Mohammed dan een pedofiel? Bron?

Hoe noem jij een volwassenen man die een 9-jarig meisje neukt? Ne mohammed?

Hoe kan een meisje van 9 jaar zwanger raken?

Het erge is dat de politiek-correct aanhangers er zelfs in slagen om onze taal om te turnen door een aantal (voorheen door nagenoeg iedereen gebruikte) termen te verketteren (neger, gehandicapte, allochtonen...) of ook nog de betekenis van woorden uit te hollen (racisme) en andere te verheffen tot lovenswaardige doeleinden (symbolen die de vrouw degraderen en onderwerpen worden gesublimeerd tot uitingen van multiculturaliteit). Geleidelijk aan wordt aldus de vrije meningsuiting beetje voor beetje afgeknaagd.

Wie weet hoe oud Aïsha werkelijk was mag het zeggen.

Ze mocht zelfs twaalf jaar geweest zijn, dan was het nog steeds een crapuleus misbruiken van een kind.

Jammer genoeg is het momenteel een realiteit, sommigen devianten schamen er zich zelfs niet meer voor.

Pedofilie bestond toen nog niet

Ik heb er één geneukt van dertien maar ik was ook dertien. Heb toen verschillende dagen met een opengesneden en terug dichtgeplakte stekkendoosje met watte erin rond gelopen om de pijn te verzachten. Elke stap was een marteling.

Pedofielen zou men moeten castreren. Met twee stenen als het even kan.

"Mohammed" zoals die via de koran naar het heden is gebracht is een literaire construct, en staat helemaal niet voor een historische figuur. Het lijkt me correcter om te zeggen dat de auteur(s) van de Koran pedofiele interesses hadden.
Aan te bevelen : http://cobra.canvas.be/cm/cobra/boek...nsie/1.1256450

Het was niet strafbaar bedoel je?

Door penetratie. Vreemd dat je dit niet weet, dit soort zaken worden aangeleerd in de lagere school of in het middelbaar.

Een ander voorbeeldje:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lina_Medina

Dat is iets dat niet alleen algemeen wordt aangenomen maar ook ook wordt verkondigd in sommige religieuze groepen. Er zijn dan ook volgelingen die naar het voorbeeld van dit sprookjesfiguur willen leven en elke vraag waar ze mee zitten toetsen aan de acties van hun profeet.

Je kan het hier ook eens navragen of langs je lokale imam gaan.

Als je alleen maar keiharde bewijzen wil, kan je evengoed praktisch alle evenementen van voor de jaren '50 uit je geheugen wissen omdat ze praktisch niet te bewijzen zijn.

Mohammed was een weldoener op vele vlakken, althans volgens de heilige geschriften van zijn godsdienst. Hij heeft gewoon een 9-jarig meisje de weg gewezen naar de toekomst. Hij heeft zich ingespannen dit zo bevredigend mogelijk te maken voor de betrokkenen.

en in deze draad weer de 'alternatieve' stem,
en dan verschieten dat zijn kinderen wegblijven... :lol:

En wat indien ze 16 of 17 was?

U verwacht van mij hier nu toch geen wiskundig gefundeerd antwoord? Er is inzake mentale rijpheid en beoordelingsvermogen nog steeds een serieus verschil tussen een meisje van twaalf en eentje van 16/17 jaar. Uitzonderingen bevestigen de regel. Meer kan ik daar niet op antwoorden.

Klopt volledig, maar ik vertrok vanuit de quote van DDD: "Wie weet hoe oud Aïsha werkelijk was mag het zeggen."

Dus: wat indien ze 15,16 of 17 was?
Is er dan nog steeds sprake van pedofilie?

https://forum.politics.be/showthread.php?t=245398

Dit past gewoon in een reeks muilkorfwetten waardoor we een kat geen kat meer mogen noemen.

Toch geen complottheorie? :-D

Wat is er zo vreemd aan? Die resolutie heeft wel degelijk plaatsgevonden hoor.

Dat is best mogelijk, maar de link naar dit geval is nogal bizar: de Oostenrijkse strafbepaling die in dit dossier ingeroepen werd, werd immers ingevoerd in 1974. Lang, heel lang voor die resolutie.

Wat trouwens niet betekent dat ik het, op persoonlijk vlak, met het EHRM en Oostenrijk, eens ben.

Misschien een goede tip voor Guy Van Sande, als de rechter hem wil veroordelen wegens productie en verspreiden van kinderporno.
Van Sande kan dan aan de rechter vragen, "wat als ze 15 was?"

De profeet een pedofiel noemen moet kunnen. Vrijheid van meningsuiting. Maar je bent wel een idioot als je dat bij hoog en laag volhoudt. Met de blik van vandaag naar het eerste millennium terug kijken, is namelijk niet helemaal correct. Vanaf een meisje begon te bloeden werd ze toen als vrouw gezien. Ze kon dan worden uitgehuwelijkt en bezwangerd. Vrouwen werden ook geen 80 jaar, eerder 35. Mohammed een pedofiel noemen, getuigt van anachronistisch denken. Men vergeet te contextualiseren. Iets wat men ook niet seculiere moslims kan verwijten.

Dat kan ook, maar niet in Oostenrijk.

Minachten is een misdaad daar.

Zo blijkt.

Ik vind dat dwaas. Net als negationisme verbieden. Ik weet graag wie zo idioot is zulke onzin te beweren. Of wie er niet tegen kan dat zoiets beweerd wordt en dus zo slecht in het vel zit zich te storen aan onzin van idioten.