Basisinkomen: waarom komt dat meestal uit liberale hoek?
 

Kan iemand daar licht op laten schijnen?
Het basisinkomen - een onvoorwaardelijke som die iedereen krijgt ongeacht de verdienste noch nood - lijkt mij in strijd met de basisstelling betreffende vrijheid- en verantwoordelijkheidsgedachte. Daarenboven klopt het ook niet met sociale uitgangspunten dat wie in nood zit geholpen kan worden, vooral met idee de hulpbehoevende op weg te helpen.

Ik bekijk het UBI al lang. Zijn theorie en zijn voorstanders.
Ik heb geen enkele moeite met het (juiste) antwoord.

Ik zeg dat links idioten zijn als ze erin trappen. Het is een val van de neo-liberalen.

Er is overigens al een grote UBI draad hier. Het heeft geen zin een nieuwe op te starten.

logisch toch? Je schaft haast alles qua sociale zekerheid, ziekenkas e.d. gewoon af. Dat heeft zo'n aantal gevolgen:

- aantal ambtenaren kan/moet haast onmiddellijk drastisch naar beneden (gezien de sociale departementen het grootste deel van de begroting uitmaken en nu wegvallen)
- de middenveldsorganisaties die nu grotendeels hun macht/geld halen uit het uitkeren van allerhande uitkeringen, worden haast drooggelegd.

Helaas is het niet betaalbaar. En vooral de ambtenaren en de bonden gaan tegen zijn. MAW, het komt er nooit

De essentie van mijn vraag is toch anders dan discussiëren over het onding zelf.

Ik snap het anti-apparaat gegeven wel, maar niet de filosofische grondslag. uiteindelijk kom je uit op een "afkoopsom" waarmee je alles wat je wil tegenwerken uitwist, zonder te weten hoeveel het uiteindelijk zal kosten.
Maar the main issue: is dat liberaal? Het komt filosofisch over als goedkoop nepcommunisme. je reduceert sociaal-economische vraagstuk tot een materialistisch compromis via .... een staatsoperatie.

@eno... tja neoliberalisme en communisme hebben veel gemeen. Niet alleen Dirk Verhofstadt noemt neoliberalisme anti-liberalisme

in België hebben we al een basisinkomen, dat heet leefloon

het 1e dat ge moet doen is duidelijk maken waar ge over klapt
gebeurt nooit en dan dan krijgt, omdat het een ongedefinieerde term is, een concept dat zowel communisten als ultra-liberalen aanspreekt.
Kan natuurlijk neit en dat bewijst enkel dat beide een basisinkomen fundamenteel anders bekijken.

Ze is specifieker maar dat maakt niet uit.
Maar goed, ik zal eens zien of ik wat interessants kan opsnorren daarover in een discussie die ik elders inleidde over UBI. Niet dat ik erg enthousist ben, want ik ben tegen UBI.

Het idee komt origineel uit die hoek maar vakbonden en linkse partijen steunen het. Ik zou niet stellen dat de grootste aanhang liberaal is.

Met het deel dat ik in het vet zette, ben ik volledig akkoord.

Met het deel dat ik in het rood zette, helemaal niet. Mits de nodige randvoorwaarden vervuld zijn.

Het is evenwel zo maatschappelijk ingrijpend, dat - hoe goed, sociaal en goedkoper het ook is - het er nooit gaat komen.

Er zijn veel definities/interpretaties van het basisinkomen.
Maar nooit, nooit, nooit hetgeen jij hier stelt, namelijk dat ons leefloon een basisinkomen zou zijn.

Het leefloon is een vorm van (tegenwoordig min of meer, en meer minder dan meer) gegarandeerd inkomen als je geen ander hebt. Het moest evenwel niet méér voorwaardelijk zijn dan 'als je geen ander inkomen hebt'. Dat volstaat. Conform met de grondwet.

UBI zou beter door links met hand en tand bestreden worden.

hangt altijd van uw definitie af en het doel dat ge beoogd.
wilt ge de sociale zekerheid afschaffen of communisme invoeren. Voor beide kutn ge het concept basisinkomen gebruiken.

ook een basisinkomen zal aan voorwaarden gebonden zijn, net als het leefloon vandaag
minimaal woonplaats, leeftijd en nationaliteit

Plus de invloed van jouw belastingsaangifte.

Mensen die niet werken zijn voor de communisten evengoed profiteurs als voor die van rechts.

in het communisme vliegt ge gewoon in 1 of ander werkkamp, goelag,...

Daarom zeg ik altijd dat de echte 'arbeidersparadijzen' die zijn waar de arbeiders niet meer hoeven te werken.
Een echt toereikend UBI zou die utopie waar maken...

en wie gaat dat UBI moeten betalen?

Het UBI is een gedrocht.

Tegennatuurlijk. Waarom zou je als mens nog iets doen, ondernemen, of jezelf verbeteren, als je een hoopje centen in de schoot geworpen krijgt ?

Het gevolg gaat zijn dat we een zeer grote onderklasse krijgen die net kan overleven door dit UBI en een elite die veel, heel veel, zal verdienen.

Je onderschat hoe weinig mensen effectief interesse hebben in werk & carriere.

De moderne variant van brood en spelen en daarna de ondergang.

Niet dat keiharde cynische carrièristen zo bewonderenswaardig zijn...
Volgens mij bestaat er bijvoorbeeld zoiets als 'het verraad van de ingenieurs' dat ons tot op de rand van de ondergang heeft helpen brengen.
Allemaal door het gewetenloze arrivisme en door de scrupuleloze liefde voor het geld.

Daarom kan laag gesubsidieerd nietsdoen beter zijn dan hoog betaalde maar ongeremde destructiviteit.

maar hoe ga je dat UBI financieren, Eno, wie gaat dat betalen?

70 % belastingen heffen op werkenden, tiens.

Ik ben voor, dus iedere Belg 1500€ per maand ziekenkas, dop en leefloon afgeschaft, geweldig, maar eerst een verbod op dubbele nationaliteit natuurtlijk. 8-). En illegalen kunnen bij de gaarkeukens nen boterham halen.
De toekomst lacht ons toe.;-)

Ha den BTW op 33% tot 50 % en de belastingen afschaffen natuurlijk, Koop jij een Dacia of een BMW dat is uw keuze. ;-)

gij zijt goed, da's minder dan nu ...

Dien Duchatelet van o.a. de voetbalploeten en Vivant heeft dat eens mooi berekend en in een boekje neergeschreven.
Die man is vele malen rijker dan ikzelf; ik veronderstel dat hij kan rekenen.

Daarnaast veronderstel ik dat jij kunt lezen.

Ik denk dat je mis bent.

Er zullen mensen zijn, maar weinig, die gaan leven met dat minimum minimorum.
Er zullen er ook zijn die maar zeer beperkt gaan bijverdienen. Niet in het minst omdat het mag en omdat het kan. Onbelast zelfs, dus zeker de moeite.
En er zullen er zijn die geen gewone werkweek vervullen.
En ook strevers natuurlijk. Die naar 50 of 60 uren per week zullen gaan.

De meesten zullen waarschijnlijk niet heel hun leven hetzelfde ritme aanhouden.

https://www.demorgen.be/economie/hoe...euro-b49a2f03/

800 per maand
daar gaan we van kunnen leven :)

het basisinkomen dient dus NIET om van te leven. da's dus een platte belastingsbesparing op de gezondheidszorg/onderwijs/...
de liberale insteek maw

de andere kant is communisme invoeren, dat resultaat kennen we ook

Ik leef al decennia van 850€/maand

Die gast heeft geen idee wat het betekent onder de armoedegrens te (moeten) leven.

Die gast heeft geen idee wat het betekent onder de armoedegrens te (moeten) leven.

Zijn idee was baanbrekend en goedbedoeld maar contraproductief en niet behulpzaam voor de meest precairen.

gij overleeft daarvan
(al gok ik dat gij ziek zijt en al jaren allerlei bijpassingen krijgt waardoor da bedrag gevoelig oploopt.)

het basisinkomen wordt verkocht als iets dat u keuzes en vrijheid en comfort geeft, 850 doet dat natuurlijk niet :)

Ja maar, dat is toch via een onvoorwaardelijk staatssysteem, wat is daar liberaal aan? U bedoelt neoliberaal?
Ik zie geen verschil met communisme, waar iedereen ook maar deed wat ie wou op vlak van productiviteit met een laag basisloon.
Het lijkt mij alsof het gelijkgesteld wordt in filosofie met een vlaktaks, maar dat is het niet.

Dat het besparend is tov huidige maatschappij zeker, maar het maakt toch korte metten met individuele van inwoners?

velen lijken hier vooral weer hun pro en contra argumenten naar voren te brengen, maar daar is pas echt de andere draad voor.

Probleem is dat hij toen opkwam met een politieke partij en dat t pre verkiezingen was toen hij dat boekje schreef.
Ondertussen is dat idee al grondig onderzocht en onbetaalbaar gebleken.

Het is ofwel betaalbaar en vergelijkbaar met een derdewereldland. Ofwel is het idd onbetaalbaar en quasi communistisch.

Ik las laatst iets over een participatie-inkomen.

In plaats van een basis-inkomen voor iedereen met het oog op consumptie, moet men voor een participatie-inkomen iets bijdragen aan de samenleving. Naar school gaan, vrijwilligerswerk doen, mantelzorg, werken, ... . Het is in tegenstelling tot een basisinkomen rechtvaardig. Volgens de voorstanders ervan zou het betaalbaar zijn. Atkison zag het als een manier om kinderarmoede te bestrijden.


https://www.trouw.nl/home/een-basisi...eert~ace7595e/

ik ben neit voor of tegen
ik weet nog steeds neit wat het inhoudt, wat de bedoeling is,...
hoe hoog, wat moet het dekken, welke voorwaarden, hoe vang je tekorten op (bv bij zieken)

Ons leefloonsysteem is gewoon een basisinkomen

een topambtenaar met een pensioen van 5000 euro heeft mi echt geen 800 extra nodig :)

Waarom helaas? Geld verdien je in principe door te werken. Daarnaast kost het UBI aan de ene kant heel veel geld terwijl aan de andere kant veel uitkeringen serieus verminderd moeten worden.

De administratie rond al die uitkeringen is veel te duur.
Controles die efficiënt zouden zijn, zijn te onwenselijk wegens inbreuken op de privacy van veel onschuldigen die niet frauderen.

Als je vertrekt vanuit het idee dat iedereen die deelneemt aan ons maatschappelijk leven, recht heeft op solidariteit en sociale zekerheid, en als je daarbij zou opteren voor het simpelste, eerlijkste en het goedkoopste systeem, dan kom je uit bij het onvoorwaardelijk toekennen aan iedereen van een minimum bedrag waarbij je net overleeft. Maar dat heel gemakkelijk kan aangevuld worden, al was het maar door een uurke per dag te werken als je met zo weinig tevreden bent.

Zelfs als je die rekening maakt, kost het veel te veel.

We moeten gewoon accepteren dat mensen voor hun eigen inkomen moeten zorgen, en hier niet voor naar de staat moeten kijken.