Eurosceptici besnuffelen elkaar om blok te vormen
 

Dit las ik in de standaard.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190108_04086832

Europa staat voor samenwerking over de grenzen heen maar degenen die tegen dergelijke samenwerking zijn zouden gaan samenwerken om deze samenwerking te bestrijden.

Een beetje grappig nietwaar?

Ik vraag me af of ze daarin gaan slagen of indien het nationalisme zal zegevieren.

je hoeft niet per se nationalistisch te zijn, om heel erg sceptisch te staan tav deze "EU".

Klopt.

Ik ben enerzijds voorstander van de EU maar anderzijds heb ik kritiek op de huidige vorm/werking.

Ik begrijp dit, maar er is een verschil tussen het niet eens te zijn met bepaald standpunt en expliciet tegen het principe van samenwerking te zijn.

Wie is, volgens jou tegen het principe van samenwerken???

The nationalisten.

Akkoord.
Ik kijk bv argwanend naar de nieuwe maatregels voor (tegen?) de vrachtwagenchauffeurs.

Nationalisten zijn niet per definitie tegen samenwerking maar ze hebben wel een hekel aan schoonmoeders zoals de EU.

Linkse domme praat die nationalisten automatisch linkt aan op zichzelf blijven en niet kunnen samenwerken...
Als je naar het Belgische nationalisme kijk zouden ze wel eens gelijk kunnen hebben; maar daar ineens gelden die regels niet meer...

Eurosceptici naar het model Nigel Farrage kunnen écht gevaarlijk worden.
Ik vrees echter dat ze te laat zijn voor de aanstaande verkiezingen.

Je hebt nationalisten op elk mogelijk niveau, van straat over wijk, naar dorp, stadsdeel, stad, geogragische streek, politieke eenheid als provincie, gemeenschap/gewest, natie, EU en de VN.
Daar zitten onderling nogal eens spanningen op.

Maar wat op uiterst rechts aan het gebeuren is, is uitermate interessant.
Persoonlijk lijkt het me dat de actuele versnippering geen goede zaak is.

Ja, zoals iemand die een huis wil bouwen en bij de schoonmoeder aanklopt voor financiële steun maar voor de rest moet ze haar mond houden.

Belgisch nationalisme is zo goed als onbestaand.

Dit is niet echt nationalisme. Men heeft uiteraard verschillende niveau's van beheer en het zou moeten de bedoeling zijn van de gepaste verantwoordelijkheden op het gepaste niveau te plaatsen. Zo is de EU gewoon een niveau van beheer en dit niveau is noodzakelijk om samenwerking tussen verschillende naties te regelen. Alleen, nationalisten willen dit niveau helemaal niet, ze zouden het liefst hun eigen boontjes doppen.

Vergelijk het eens met een stad die plots de Vlaamse, federale en Europese overheid niet meer erkent en er zijn eigen regels op na houdt. Wat moet men doen? Teruggaan naar de middeleeuwse situatie waar men een hoge muur bouwt rond de stad en iedereen controleert die er binnen en buiten gaat? Een stad die voor de eigen verdedeging instaat en een eigen economie heeft?

Het is natuurlijk gemakkelijk de nadelen te belichten van een systeem en het besef der voordelen te minimaliseren, daar zijn de nationalisten zeer goed in.

Als je zo materialistisch ingesteld zijt dat ge bereid zijt om door het stof te kruipen ... ja dan moet ge maar kruipen.

Een constante in de geschiedenis: zodra een nieuw land ontstond, gaan ze het verheerlijken, gaan ze een volkslied uitvinden en een vlag ... en gaat het sacraal worden. Om de lieve eenheid. Maar de machthebbers bedoelen: om mijn macht te bestendigen.
Met andere woorden: met kweekt een nationalisme aan. Maar tegelijk demoniseert men elk ander nationalisme dat bedreigend is voor het bestaande land.

Heel iets anders, en verfoeilijk, is imperialisme. Nationalisme ontaardt gemakkelijk in imperialisme.
Bijvoorbeeld in Spanje, tegenover Catalonië.

Zeg je nu dat de nationalistische reflex de materialistische doelen niet (onder valse voorwendsels welliswaar) dient?

Waarom wil men geen migranten? Omdat die toch maar profiteren van de sociale zekerheid. Waarom wil men geen transfers naar Wallonië? Omdat men liever het geld zelf spendeert.

Neen, nationalisten zijn evengoed materialisten, alleen, ze verheerlijken de voordelen van een strike scheiding en minimaliseren de nadelen ervan.

²

In landen als Z.-Afrika, Brazilie, Israël,VS,...bestaan er chique woonwijken die omringd zijn door afsluitingen. Gewapende wachten controleren iedereen die er buiten en/of binnen wil.
Over x aantal jaren zal het hier ook zo worden.

Ja, als je het aan de nationalisten overlaat wel. Maar zelf pas ik daarvoor.

Ik zou liever een Europa hebben met een goede samenwerking tussen alle naties en sterke buitengrenzen, zodat een mens nog eens ergens naartoe kan gaan zonder de schrik van beroofd of gedood te worden.

Liever een gewone man in België dan één van die rijke kerels in één van de landen die je opnoemt.

Nu,in België heb je ook al wijken waar er gewapende toezichters rondlopen.
Dat heeft niks te maken met nationalisme, maar met veiligheid en bezit.

Dat de Europese buitengrenzen veel beter en strenger bewaakt moeten worden, daar is iedereen het over eens.
Hoewel sommige vinden dat iedereen in Europa moet kunnen komen wonen en leven.

Veiligheid reizen in Europa heeft dan weer weinig te maken de grensbewaking.
Daarvoor is er samenwerking tussen de vele politiediensten nodig.
Gelijkheid in sociale uitkeringen en levenskosten.

Zelf vind ik dus niet dat iedereen zomaar binnen mag in Europa. Merkel is daar duidelijk te ver in gegaan, ik denk dat ze dit nu ook wel beseft.

Grensbewaking is wel degelijk belangrijk voor de veiligheid maar de elementen die je opsomt zijn evenzeer belangrijk maar dit valt m.i. onder de noemer 'goede samenwerking tussen alle naties'

Oei, de linksen doen het toch al altijd met het geld van anderen...
Ik denk dat die, na het innen van grootmoeders geld voor de aankoop van een huis, grootmoeder siroop rond de mond blijven smeren omdat ze nog meer geld van haar willen... Enfin, toch zolang dat ze geld heeft...

Bij de bevolking inderdaad, maar bij de uitvoerende macht...

En de aard van de francofonie dan is die inderdaad door de hele geschiedenis heen intrinsiek imperialistisch en alleen imperialistisch...
Maar daar zwijgen ze natuurlijk in alle talen over...

Duitsland en Frankrijk zoeken nauwere contacten samen... Nu ze GB eruit gekregen hebben zal Frankrijk vooral weer volledig de imperialistische kaart spelen en Duitsland, moreel totaal verslagen na WOII (en de Fransen zullen er alles aan doen om dat zo te houden), zal als de betalende partner van de francofone waan mogen meespelen (want vergeet het niet Frankrijk op zichzelf is economisch gezien in verval).

Neen, dat is juist de voornaamste eigenschap van de francofonie...

Dus we moeten nu GB van nationalisme beschuldigen want ze wouden de onnatuurlijke en dikwijls gevaarlijke dogmen van Europa niet meer???

Wanneer en door wat is het Vlaamse nationalisme er gekomen???
Niet, in den beginne, door een gevoel van samenhorigheid onder de Vlamingen maar juist na de vaststelling dat echte nationalisten, zeg maar Franstalige imperialisten, de Vlamingen hun eigenheid weigerden te erkennen en wilden vervangen door een eigenheid die de Vlamingen niet pasten en dat zonder de minste rekening te houden met de Vlaamse verlangens...
Een hoger niveau is wenselijk, maar een hoger niveau heeft niet het recht de verdeeldheid binnen de bevolking aan te scherpen door steeds weer en opnieuw andere belangen dan de belangen van die bevolking op de voorgrond te plaatsen...
In la Belgique hebben ze de verdeeldheid onder de Vlaamse en Waalse bevolking voortdurend uitgespeeld om zo de macht in eigen handen te houden en dat niet in het voordeel van de deelbevolkingen...
In Europa doen ze nu hetzelfde...
En daarom dat ik de toenadering tussen Frankrijk en Duitsland met een heel wantrouwig oog zie en wat er daarna niet werkt, door hun dubbel en dikke eigen schuld, zullen ze natuurlijk weer in de schoenen van de nationalisten steken...
Wat zijn die spelletjes doorzichtig; het zijn alleen lompe mensen die daar blijven in lopen...

Als we Europa en zijn imperialistische knechten laten doen in ieder geval...

Maar Europa en haar imperialistische knechten zullen er wel voor zorgen dat die rijke kerels de overhand zullen halen...
Nationalisme, ziende als opstand tegen het ontkennen van de belangen en de welstand van de eigen bevolking kan als een baken tegen die vooruitzichten dienen...

Het is niet het nationalisme die dat tegenwerkt maar juist het imperialisme van de rijkeren in Europa die Europa, door onderlinge samenwerking, totaal hebben ingepalmd...

Zoals jij stelt dat de nationalisten zogenaamde de immigranten zien als kwaad van alles zo kun je met nog meer recht stellen dat Europa de nationalisten ge(mis)bruikt om haar eigen zonden op af te voeren...
Waarom zouden nationalisten niet kunnen samenwerken???
Wie komt met dat verhaaltje af???
Waarom zouden nationalisten per definitie tegen een hoger niveau zijn; maar dan een niveau die alle onderliggende niveaus erkent en niet uitluist zoals Europa nu doet???
Wij hebben altijd gedacht aan een Europa van regio's ipv landen, wiens onnatuurlijke grenzen die voor veel oorlog, strijd en leed in het verleden hebben gezorgd, de bevolking te zeer verdeelden en vele deelvolkeren volledig hebben trachtten te nihileren... Maar je ziet wie de imperialisten en de oorlogzoekenden zijn en het zwijgen van Europa dat anders altijd met zijn middelvingertje klaar stond om andere landen te veroordelen zich nu in een schuldig zwijgen gehuld hield...

Hoe gemakkelijk dan om de schuld te steken op het nationalisme terwijl alle oorlogen in het verleden te maken hadden met imperialisme en niet nationalisme...

Nu, opengrenzen zijn voor elke samenleving vernietigend.

Langst de andere kant denk ik dat Merkel haar uitspraak niet direct sloeg op open grenzen, maar op de tijdelijke opvang van oorlogsvluchtelingen.
En dat zij de impackt van haar uitspraak lichtjes heeft onderschat.
Vooral omdat de media die totaal anders heeft laten uitschijnen dan Merkel bedoelde.

Kan Europa 5miljoen oorlogsvluchtelingen tijdelijk huisvestigen en voeden, Ja, Europa kan dat zonder problemen.

Wat niet kan, is die oorlogsvluchtelingen gewoon ongecontroleerd tussen de massa laten verdwijnen.
Je kan die vluchtelingen niet zo maar zelf laten beslissen waar ze willen gaan wonen en waar ze willen rondlopen.


Kijk, binnen Europa zijn er vanaf juni 2019 28 regeringen die overeen moeten komen.
Elk van die regeringen bestaat uit verschillende politieke partijen.
Binnen de EU moeten er dus meer dan 70 politieke partijen een compromise sluiten.
Wilders en De Wever die tegen hun kiezers even gaan vertellen dat ze extra belastingen moeten betalen om schepen en manschappen te bekostigen die de Middellandse zee gaan bewaken.
Di Rupo die in Wallonië even gaat verkondigen dat ze Waalse geld gaan gebruiken op de Europese grens in Polen te bewaken.

Je kan niet de verantwoordelijkheid bij de ene instelling leggen en het beslissingsrecht bij de andere.
Of je werkt met 1 Europa en doekt de landelijke regeringen op, of je werkt landelijke en doekt de Europese Unie op.

8O Wat voor gewauwel is dit ??? Duitsland is niet alleen de economisch machtigste staat van europa maar is ook -en al vele jaren lang- de leidende kracht in de europese besluitvorming. Duitsland overtreft Frankrijk met groot overwicht. Wat niet wegneemt dat de as tussen die 2 landen inderdaad het cement is van de EU. Maar suggereren dat Parijs Duitsland kan strategisch in een bepaalde richting duwen is grotesk.

Vergeet je al de aanklachten van vele Euroscpetici bij de behandeling van het praktische failliet van Griekenland en waar ze Duitsland als de grote schuldige aanduiden???
Tot ik een artikel las waar het niet Duitsland maar een Franse bank was die gouden acties dank zij Europa heeft kunnen verwezenlijken...
Die bank zou nu anders failliet zijn en al haar schulden aan Griekenland zijn nu uitgezuiverd en staan op de rekening van Europa, dus de Europese bevolking... en zij hebben dat kunnen klaarspelen omdat hun voorman verkozen was geworden tot de baas over de Europese financies...
Dank je Europa... Het was inderdaad weer in het voordeel van de kleine man en niet in het voordeel van het grote geld dat ze opgetreden waren...
Wie gelooft die mensen nog en natuurlijk staat de franse top weer als grote rover op de eerste rij...

je zit hier weer van alles te beweren zonder enige staving... Maak dat eens concreet aub, hier valt niets uit te distilleren...

Ik denk niet dat dit noodzakelijk is maar mss moeten we wel evolueren naar een echt parlementair Europa. Ik heb de macht van het Europees parlement steeds zien groeien en dit is een goede zaak, maar ze hebben jammer genoeg nog niet voldoende beslissingsmacht.

Dit is mss het grootste punt van kritiek betreffende de snelle uitbreiding van de EU in plaats van de verdieping ervan. Mss was de Brexit beter 20 jaar eerder gebeurd, dan hadden we nu eventueel een andere situatie.

Het kwam uit 'Doorbraak' en als je wilt kun je het zelf gaan opzoeken... Ik verspil mijn tijd er niet aan... Ik heb het gelezen en ik weet het dus.

Oei, het is dus dank zij GB dat Europa nu zo een klungel is geworden...

Ik denk dat eerlijk gezegd niet. Een "parlementair Europa" zou willen zeggen dat Europa een federale staat wordt. Want anders is het onmogelijk dat het Europese parlement dingen kan opdringen aan lidstaten in een confederatie. Welke trouwens de reden is waarom dat parlement enkel maar een reservoir van schurftige afgedankte nationale politici is dat niet veel te zeggen heeft.

In een confederatie zijn het de lidstaten die afspraken maken en ermee akkoord gaan, niet een supra-nationaal orgaan dat niet van hen uitgaat.

Wat bedoel jet met 'hen'? De uitvoerende macht van de naties of het volk van de naties? In het eerste geval heb je gelijk, in het 2de geval is het parlement een vertegenwoordiging van het volk van de verschillende naties.

Nu zijn het inderdaad soms de afgedankte politici die gaan zetelen in Europa maar dit zou snel veranderen indien het parlement wel degelijk macht zou krijgen.

Dat het bureaucratisch zal zijn is zeker op zo'n niveau, maar zelf op lokaal (lees Vlaams) niveau is men niet vies van regelneverij.

Bedoel je "L'Europe des nations" ?