Vliegen is slecht voor milieu, maar....
 

Aanschouw Wilders tegen Jetten.

Ik heb met beide heren trouwens absoluut niets.

https://www.youtube.com/watch?v=B_Frlg6zkFE

De grootste hypocriet in de tweede kamer... Vliegen? ho maar. Maar ik mag het wel nog.

Die gast heeft www.geenstijl.nl

Vliegen ? Beperken tot vluchten over zeeën & oceanen.
Het is belangrijk dat aan jonge mensen wetenschappelijke kennis wordt meegegeven zodat ze nepnieuws kunnen uitfilteren.
In het onderwijs moeten vooral de leerkrachten wetenschappen in verstaanbare taal uitleggen waarom we aan Climate Change moeten doen, dat we moeten inzetten op moderne technologie enz...
Dat is NU belangrijk.

Alle transport heeft een milieukost.
Zelfs het wandelen van een paar dozijn mensen van A naar B door de bossen en velden heeft een milieukost. Daarom dat de eerste stammen nomaden waren.

Vliegen is slecht voor milieu, maar....
 

Nee, eigenlijk is het niet slecht voor het milieu, het heeft zelfs weinig invloed op het milieu.
De CO2 uitstoot is niet denderend voor het klimaat, maar klimaat en milieu zijn twee verschillende zaken.

Vliegtuigen gebruiken brandstof die zo zuiver is, dat de motoren geen fijnstof of roet uitstoten.
Ze hebben zo'n kleine verharde landings en opstijgweg nodig, dat zelfs die oppervlakte verwaarloosbaar is.
Ze vliegen zo hoog dat de omgevingsopwarming door de motoren volledig teniet word gedaan.
Voor vliegtuigen moet men geen duizenden kilometers asvalt over een breedte van enkele tientalle meters gieten, om de verplaatsingen mogelijk te maken, men moet geen bruggen en tunnels bouwen
Geen duizenden km² bossen en velden doen verdwijnen.
Geen honderduizenden km kabels trekken voor verlichting en signalisatie.
Nee, eigenlijk is vliegen beter voor milieu en klimaat, want het laat meer ruimte voor fauna en flora dan trein, tram, bus.
Enkel voor de hoge snelheidstrein tussen Antwerpen en Amsterdam heeft men meer beton gegoten dat voor alle luchthavens in Europa samen.
Enkele voor de hoge snelheidstrein tussen Antwerpen en Amsterdam, heeft men meer bomen en velden weggedaan dan voor alle luchthavens in Europa samen.

Interessante benadering.

't Ja, als je het wil bekijken rond milieu en klimaat, dan moet je er eerlijk in zijn.
En als je alle aspecten samen legt, komen scheepvaart en luchvaart er nog uit als de meest klimaat en milieuvriendelijkste transportmidden.

Typisch.

Jaar en dag worden er luchthavens bijgebouw of uitgebreid.
Alle moeite van de wereld wordt gedaan om lage-kost maatschappijen binnen te halen.
We worden overspoeld met reclame met aanbiedingen voor city-trips naar één of andere mediterrane bestemming die goedkoper zijn dan een weekendje met de auto (of de trein) naar de kust.
De overheid werkt actief mee aan het promoten van overzeese reizen: één voorbeeldje:

bron

Hoe hypocriet is het dan om, als mensen eenmaal overtuigd zijn van de toeristische mogelijkheden van Amerika (of andersom van Vlaanderen) en op de door steun van de overheid hervatte vlucht stappen, ze te gaan beschuldigen van klimaatterrorisme en dreigen met het opleggen van allerlei vliegtaksen?

Ben ik de enige die stilaan begint te snappen dat het enkel maar om geld draait? Hoe verklaar je anders dat de staat taksen wil gaan heffen op zwaar vervuilend vliegverkeer nadat ze zelf dat vliegverkeer hebben gepromoot?

Dus nee, naar de toerist wijzen omdat hij op het vliegtuig stapt gaat mij wat te ver. De overheid heeft hem jaar en dag naar dat vliegtuig gestuurd. En nu hij er gebruik van gaat maken is hij de grote zondebok en moet hij er voor boeten.

Dat weten politiekers ook wel maar dat doet niet terzake.

Mensen beginnen meer en meer te vliegen dus moeten we ze wijsmaken dat dat slecht is voor het milieu. Beter nog; als de politiek er in slaagt mensen onderling elkaar wijs te laten maken dat het slecht is voor het milieu is dat nog beter. Zo kunnen ze weer vrolijk taksen heffen, de bevolking verdelen in vliegtuigtoeristen en niet-vliegtuigtoeristen en laten uitschijnen dat het door de vraag van de niet-vliegers is dat ze vliegen duurder willen maken.

En of het klimaat daar nu al dan niet mee geholpen is is compleet bijzaak of doet zelfs niet terzake.
Het is gewoon het tegenwoordig o-zo vaak toegepaste trucje van: "We drijven de mensen in een bepaalde richting en zodra ze in die richting zitten gaan we dat eens flink belasten."

-Iedereen moest aan de diesel. Nu iedereen aan de diesel zit is dat plots des duivels en wordt er een gigantische kost aan verbonden.
-Nu moet iedereen aan benzine. Nu stilaan iedereen overschakelt op benzine gaan we daar de BIV maar eens flink opslagen. Want hey, benzinewagens blijken nu plots meer CO2 uit te stoten dan diesels!
-Iedereen moest zonnepanelen. Nu iedereen die heeft gaan we de elektriciteitsprijs maar eens flink de hoogte injagen.
-Ooit was elektrisch verwarmen het van het. Vraag maar eens even na bij de mensen die daar destijds intrapten.

Het is nu gewoon afwachten wat er met elektrische wagens gaat gebeuren. Momenteel zijn er nog niet genoeg maar wacht maar af: zodra er voldoende elektrische wagen rondrijden gaan daar ook weer belastingen op verzonnen worden.

Van beleid is totaal geen sprake meer. Er worden maatregelen getroffen die niets afdoen aan het probleem of die er zelfs toe bijdragen. Als mensen zich naar die maatregelen gaan schikken worden ze nadien financieel aangepakt.

Gij zijt precies verontwaardigd dat de politiek niet vooruitziend is.
Zouden ze veel stemmen halen met ver voor hun termein vooruitziend te zijn?

Dit is allemaal wel juist maar wat men wel kan aanklagen in de hypocrisie. Er gaan tienduizenden mensen betogen omdat ze vinden dat er niet genoeg gedaan wordt aan het klimaat maar hoeveel van die betogers nemen om de haverklap het vliegtuig om naar één of andere vakantiebestemming te vliegen?

Zelfrijdende elektrische wagens: dat is nù de hype in de VS.
Over 1 a 2 jaar kunnen de Chinezen zo'n wagen volledig blokkeren: als er iemand vóór de wagen loopt, kunnen ze hem laten dood rijden !!!

Denk je niets nieuws te vertellen?

Ja, nogal.
Elke partij heeft studiediensten, elke minister kan studies bestellen en iedereen wordt verondersteld over een fatsoenlijke dosis gezond verstand te beschikken.

Je moest niet echt een professor zijn om destijds te voorspellen dat de groene-stroomcertificaten een enorme kost met zich gingen meebrengen.
Je moest niet echt een professor zijn om te voorspellen dat de overgrote meerderheid van de particuliere bestuurders hun diesel zouden inruilen voor benzine. En ook niet om te voorspellen dat dat niet goed zou zijn voor de algemene CO2 uitstoot.
En je moet geen professor zijn om te beseffen dat wanneer je als overheid iets promoot (vliegtuigreizen bv) het gebruik ervan zal stijgen.

En toch slagen politiekers daar blijkbaar niet in.
Niemand zag blijkbaar in dat het promoten van vliegtuigreizen, het uitbouwen van luchthavens en het aantrekken van lage-kost maatschappijen het vliegverkeer zou doen stijgen.
Dat een kleuter van 3 de gevolgen van zijn daden nog niet volledig kan inschatten kan ik begrijpen maar politiekers?

Halen ze volgens u dan meer stemmen met "We doen maar wat en zullen wel zien wat dat in de toekomst oplevert."

Actueel voorbeeld: de kernuitstap. Al sinds die beslist is roepen mensen die er iets van kunnen weten dat die niet of amper haalbaar gaat zijn. En dat, wanneer het wel zou lukken, het weer voor een stijging van de CO2 uitstoot gaat zorgen.
Toch houdt men er eerst jaren stug aan vast en nu het ondertussen toch wel meer en meer duidelijk begint te worden dat het niet haalbaar, niet betaalbaar en niet wenselijk is gaat men de kar stilaan keren. Wat dus betekent dat al die jaren stug vasthouden aan dat idee alweer verloren tijd waren. Ook al werd er van in het begin voor gewaarschuwd.

Ik denk het niet nee, maar blijkbaar zijn er toch nog mensen die blind meelopen in elke maatregel die zogezegd een verbetering voor het milieu of het klimaat is.

Ach weet je ik stam uit een generatie die iedere keer ik ergens heen was geweest en terug naar huis kwam stonk als een asbak.
Omzeggens mijn ganse leven heb ik doorgebracht in dikke wolken sigarettenrook.
Overal werd gerookt en niet zo een klein beetje. Sigaren pijp Gauloises Blauwe Johnson het kon niet genoeg doempen. In restaurants op burelen in de bank bij het ministerie op het politiebureel in bussen en treinen in café's en dancings. Toen ik de eerste keer naar de VS vloog in 1976 werd er nog gerookt op het vliegtuig. Eigenlijk was er geen enkele plek waar niet werd gerookt. Zelfs in het ziekenhuis was op het einde van iedere gang een kamer voorzien voor de rokers.Mijn eerste huisarts rookte in zijn kabinet.

Wel dan moet ik zeggen dat ik nog nooit zoveel gezonde lucht heb kunnen inademen als de dag van vandaag. Het jaar 2019 lijkt in Brussel voor mij kwa luchtkwaliteit wel het Zwitserse Maloja uit de jaren 60.:lol:

Nee, dat mag niet.
Je mag die jongeren niets verwijten.
Als je wijst op de bergen puin die ze na een festival achterlaten bv krijg je te horen dat dat niet de schuld van de jongeren maar van de producenten van dat materiaal is.

Remember LPG. Dat was ook de schone brandstof. Toen er genoeg LPG rijders waren ging men plots een extra taks invoeren op wagens uitgerust met LPG.
En let op mijn woorden...de volgende die ze gaan aanpakken en kloten zijn de elektrische fietsen. Dat gaat niet lang meer duren.

Nóg taxen + verplichte verzekering waar de fiscus nóg eens 21 % BTW zal innen.

Wegentaks is er niet voor gemotoriseerde tweewielers van die klasse, maar hoewel weinige het weten en beseffen, zijn het gemotoriseerde 2wielers en moeten zij dus voldoen aan dezelfde eisen als een ICE tweewieler van die klasse.
Die moeten dus een eigen verzekering hebben en als ze sneller dan 25 km/u gaan zelfs een nummerplaat voeren en moet de bestuurder/ster een goed gekeurde helm dragen.

Dat is toch normaal, 90% weet gewoon niet wat milieu en klimaat inhouden en als je het nog ingewikkelder wil maken voor hen, dan gebruik je ook nog eens leefomgeving.
En vaak weten ze zelf niet welke impact sommige beslissingen op hun eigen leven en levenskost heeft.

Wij, zowel als de jongeren moeten NIET van ons verworven comfort inleveren.
De politiekers moeten luisteren naar de wetenschappers en DOEN wat die voorstellen.

Daar ben ik het mee eens.
Maar geloof jij dat de politiek onder druk van de klimaatmarsen nu plotseling wel naar de wetenschappers gaan luisteren?
Ik denk dat het eerder iets wordt in de stijl van extra belastingen heffen, nieuwe taksen invoeren, kortom; geld binnenrijven.
En of dat iets helpt tegen de klimaatopwarming zal nog het minste van hun zorgen zijn.

2.

Wetenschappers kan je ook kopen, he.

Mij lijkt heel dat klimaatverandering gedoe meer iets te zijn om de trage economie een boost te geven en meer belastingen. Net zoals al die migratie.

De echte wetenschap wordt achtergehouden door een soort van nieuwe clerus.

De "elite" wil van een bipolaire wereld (Rusland + VS) overschakelen naar een multipolaire wereld.

Als eenmaal dit begrip ontstaat tussen Rusland + VS kunnen er zaken veranderen.

Elk land heeft in deze zijn specifieke rol.

Rusland: natuurlijke grondstoffen.
VS: politieman van de wereld.
Spanje: toerisme.
België: diplomatie
Japan: advanced tech
Enz....

Duitsland: aandrijver van het EU beleid.

Die bipolaire wereld verandert in VS, Rusland & China !
Spijtig dat de EU er niet toe komt eendrachtig te zijn

Een ecologische politiek is een investering, vergelijkbaar met een financiële oorlogsinspanning.
D. Batho, Frans minister.

met 'diplomatie' bedoel je toch gewoon dat belgie niks te bieden heeft eigenlijk hé :lol:

Om een ecologische politiek te kunnen voeren moet je eerst het totaal pakket aan milieu, klimaat en leefomgeving belasting van iets kennen.

In deze draad gaat het er over dat men vliegen als slecht milieu, klimaat en leefomgeving bestempeld.

Nu in Australië, Afrika en Azië gebruiken ze steeds vliegtuigen om grotere afstanden te overbruggen.
Buiten de luchthaven blijft de natuur hen ongeschonden om de verplaatsing te kunnen uitvoeren.

Om een ecolologische politiek te voeren moet er geluisterd worden naar de klimaatexperten.

Ecologie is wel wat meer dan enkel klimaat.
Trouwens het eerste dat elke klimaatexpert zegt, is dat er minder beton en meer groen moet komen.

Volledig akkoord !
De politiekers moeten LUISTEREN naar de experts ; niet luisteren naar zichzelf.

Klopt, maar welke politicus gaat er tegen zijn kiezers durven vertellen dat ze geen nieuwe woning mogen bijbouwen?
Welke politicus gaat er tegen zijn kiezers durven zeggen dat de rijweg en het voetpad moeten opgebroken worden en plaats maken voor gras en struiken?
Welke politicus gaat er tegen zijn kiezers durven zeggen, mensen eigenlijk moeten jullie je mooie huizen laten overwoekeren door planten en enkel de ramen en deuren vrij houden?

Sorry Jantje maar dat is gazettenpraat.
De wetenschappers vertellen andere dingen die ook concreet zijn en die de politiekers moeten (kort) bestuderen & uitvoeren.

Mijn oudste zuster heeft een master ecologie en heeft samen met enkele mede-studenten onderzoeken gedaan voor hun doctoraat.
Na hun eerste bevindingen kwamen ook niet verder dan wat prullen in de marge als oplossingen.
Omdat ze technische ondersteunig wilden voor verder oderzoek en zelf als ecologen niet de technische kennis hadden, hebben ik en enkele vrienden, waaronder een dr. bouwkunde, een dr. mechanica en enkele land en tuinbouwkundige hen technische ondersteund.

En je kan verkondigen dat het gazettenpraat is.
Maar het verschil tussen een stad met daktuinen en een stad zonder daktuinen is enorm.
Een stad met daktuinen geeft niet alleen minder warmte af, maar bied ook een thuis voor insecten en andere vliegende dieren.
Een dergelijke stad adem ook, want de aanwezige planten halen de co uit de lucht en zorgen voor zuurstof.
Een dergelijk stad zorgt ook voor een betere waterregeling, daar regenwater niet evensnel word afgevoerd als het neervalt, maar in de daktuinen achterblijft en langzaam verdampt via de planten.
Hun bevindingen toen nu meer dan 30 jaar geleden waren dat als we wilde blijven uitbreiden, we niet aan de oppervlakte mogen uitbreiden, maar eigenlijk onder de grond en onder de zeespiegel moeten gaan leven.
Nu technisch gezien kan je het aardoppervlak ook verplaatsen, door de dakken te beplanten, aan de muren plantenbakken te hangen.

Dit zijn slechts enkele oplossingen om de versnelde klimaatsverandering af te remmen.

Maar dit heeft dus weinig te maken met de andere problemen.

We zitten immer ook nog met een leefomgevingsvervuiling en een milieuvervuiling.

Ook hier zijn de problemen reeds zeer goed en uitgebreid bestudeerd en beschreven.

Ook hier hebben de wetenschappers hun werk allang ingeleverd.

Misschien moeten we juist stoppen met naar de wetenschappers te luisteren, die hebben hu job gedaan en nu is het tijd om het over te laten aan de techneuten, zodat zij eindelijk de oplossingen kunnen aanbieden voor de problemen die de wetenschappers hebben aangebracht.
En de politiek moet zich daar ver van weg houden, want die houden meer tegen dan ze ooit kunnen bijdragen.

Inderdaad interessante benadering. Doch de vraag die zich stelt is wat de noodzaak is om meerdere keren per jaar van de ene kant van de wereld naar de andere te vliegen.

Kun je daar een bron van geven? De hogesnelheidslijn tussen Antwerpen en Amsterdam is in totaal 147 km lang. Als we uitgaan van 30 meter breedte, betekent dat 450 ha.
Zaventem alleen beslaat 600 ha. En we hebben alleen al in België nog 5 andere burgerluchthavens.

En ja, een groot deel van die 600 ha is niet verhard - maar we hebben het ook maar over 1 luchthaven. En veel bomen staan daar in ieder geval niet.

Per passagier gerekend dan? Zaventem vervoert per jaar 25 miljoen passagiers, over de hogesnelheidslijn Antwerpen-Amsterdam reisden in 2016 7 miljoen passagiers. Dan nog... alle luchthavens van Europa samengeteld zijn veel passagiers, maar ook heel veel hectaren.

Per passagier-km gerekend zou het wel kunnen kloppen - de afstanden die per vliegtuig worden afgelegd zijn uiteraard veel groter.

Het toerisme brengt véél geld in het laadje...

Geld dat de vervuilers op een zekere manier nog eens terugkrijgen:

Je maakt dus een klein foutje.
De luchthavens bestaat al meer dan 100jaar, de hoge snelheidlijn is nieuw aangelegd, dit terwijl er reeds een spoorlijn tussen Antwerpen en Amsterdam bestond.
De volledige aangelegde zone is trouwens 100meter breed, dus je 450ha X 3 aan verharde bodem, terwijl een luchthaven voor 1/2 uit grasbodem bestaat.

Daarnaast vergeet je dat er andere spoorlijnen zijn moeten aangepast worden en dat er op sommige plaatsen tot meer dan 100 meter diep beton is gestort.
Dat er enorme afstanden kabels zijn aangebracht.
Dat er bruggen en tunnels zijn moeten aangelegd worden, dat er autowegen zijn moeten verlegd worden.
Dat deze sporen wegen regelmatig gecontroleerd worden en dat die voor een deel gebeurd met hefschroefvliegtuigen.
Met andere woorden, je hebt zelfs om treinverkeer veilig te houden, luchthavens nodig.

Waar stelt zich de noodzaak om steeds en overal bereikbaar te zijn?
Waar stelt zich de noodzaak om meerdere keren per jaar naar een pretpark te gaan?
Waar stelt zich de noodzaak om concerten bij te wonen?
Waar stelt zich de noodzaak om een auto te gebruiken?

Het antwoord is steeds hetzelfde, er is geen noodzaak, enkel een verlangen.
Een mens kan gerust zonder ooit meer dan 20km van zijn woning te komen leven.
Een mens kan gerust leven zonder GSM of internet.
Een men heeft geen pretpark of concert nodig om te leven.
Mijn ex-schoonmoeder leeft al 80 leven zonder auto, zonder GSM, zonder Internet en komt bijna nooit buiten haar dorp.