N-VA en democratie: een moeilijke verhouding
 

Op

http://www.n-va.be/programma/standpu...il.asp?ID=1868

vraagt de N-VA een referendum over de Europese Grondwet.

Maar op:

http://www.n-va.be/programma/standpu...il.asp?ID=1790

zegt Geert Bourgeois, notoir tegenstander van democratie, dat het de parlementsleden zijn die de knoop moeten doorhakken.

Weet de N-VA wel wat ze wil?



N-VA vraagt Vlaams referendum over Europese Grondwet * * *(20/11/04)

Voor de Nieuw-Vlaamse Alliantie moet er niet gewacht worden op het federale parlement om een referendum over de Europese Grondwet te organiseren. Indien er in het Vlaamse parlement een meerderheid voor gevonden kan worden, dient Vlaanderen zelf het initiatief te nemen. Dit werd door de partij beslist op de partijraad van zaterdag 20 november 2004.

De Europese Grondwet bevat belangrijke wijzigingen voor de werking van de EU en heeft rechtstreeks gevolgen voor iedere Vlaming. Zo worden onder meer de bevoegdheden van de Europese Unie uitgebreid en de rechtspositie van de burger ten aanzien van de Europese instellingen aangepast. Daarom vindt de N-VA het wenselijk dat de bevolking zich over deze belangrijke aangelegenheid kan uitspreken.

De N-VA ziet in het organiseren van een volksraadpleging ook een kans om uitvoering te geven aan het Vlaams regeerakkoord waarin gepleit wordt voor ‘de erkenning van Vlaanderen als bijzondere constitutionele regio in Europa.’

Auteur:
Frieda Brepoels, ondervoorzitter en Europarlementslid
Bart De Wever, algemeen voorzitter en Vlaams parlementslid





Schijnkandidaat wil schijnreferendum * * *(01/06/04)


Bij paars is niets wat het lijkt. Verhofstadt is niet echt kandidaat voor het Europees parlement. En het aangekondigde referendum is ook geen echt referendum want de uitslag is niet bindend en zal niets veranderen aan de Europese grondwet.

Verhofstadts pleidooi voor een Europees referendum valt daarenboven ook moeilijk te rijmen met het pleidooi voor het samenvallen van de verkiezingen. Als de socialisten en liberalen de Vlamingen niet graag naar de stembus laten komen waarom moeten diezelfde Vlamingen dat dan wél doen voor een niet-bindend referendum over een Europese grondwet die al goedgekeurd is?

Premier Verhofstadt organiseerde al eens een ‘referendum’ over de Copernicus-hervorming van de ambtenarij. Een grap van meer dan 2 miljoen euro.
Met de bevindingen werd* uiteindelijk niets gedaan. Want de PS was tegen een modernisering en depolitisering van de ambtenarij. En dus ook de paarse regering.*

De N-VA doet premier Verhofstadt een democratisch voorstel. Leg de Europese grondwet, net zoals elke wijziging aan de Belgische Grondwet, voor aan het parlement dat er met een tweederde meerderheid over moet beslissen. Zo zal er tenminste een breed democratisch debat op gang komen. En zo doen de parlementsleden hun job. Want uiteindelijk zijn zij verkozen om, namens hun kiezers, beslissingen te nemen. Politici moeten hun verantwoordelijkheid dus niet ontlopen wanneer het op belangrijke beslissingen aankomt. Daar zijn ze immers net voor verkozen.



Auteur:
Geert Bourgeois, algemeen voorzitter
Nieuw-Vlaamse Alliantie

Ach, de nva'ers hebben hier al duidelijk gemaakt dat men ze niet moet pakken op uitspraken van gisteren! Enkel wat vandaag gezegd en gedaan wordt telt! Gemakkelijk he?

De analyse is toch correct? Verhofstadt wou een referendum op niet bindende basis (=schijnreferendum), de N-VA wél op bindende basis (wat betreft EU grondwet). Ik neem aan dat Jos Verhulst, SuperStaaf en andere direct democratie-aanhangers in deze de kant van N-VA kiezen?

Lees eens goed wat Bourgeois schrijft, en wat hij democratisch durft heten......
Het referendum als schijndemocratie betitelen, maar de beslissingsmacht wél compleet bij de politici leggen: valse afzeik!

Bourgeois zegt dat de parlementsleden moeten beslissen over de Europese grondwet, omdat zij daartoe verkozen zijn. Deze stellingname is logisch onverenigbaar met de stelling van Brepoels en De Wever, volgens dewelke de bevolking zich over de EU-grondwet dient uit te spreken. Volgens Bourgeois is een referendum �* la Verhofstadt niet echt want de uitslag is niet bindend. Het referendum dat Brepoels en De Wever vragen is ook niet bindend , en volgens Bourgeois dus ook onecht (=schijnreferendum). Heel consequent allemaal.

Ter info nog even de autoritair-elitaire bestuursvisie van de N-VAEn dat van haar al even autoritaire kartelpartner:
CD&V kiest voor de representatieve democratie omdat dit systeem gebaseerd is op een samenspel van respect en vertrouwen. Kiezers schenken hun vertrouwen aan vertegenwoordigers. Vertegenwoordigers leggen respectvol rekenschap af aan de kiezer. Het middenveld of de civiele samenleving speelt in de relatie tussen burger en overheid een cruciale rol. Het middenveld informeert de politiek over wat de burgers bezighoudt en zorgt ervoor dat de politiek niet overvraagd wordt.

U merkt het.
Voor 't Vlaams kartel heeft de burger liefst zo weinig mogelijk inspraak.
Delegeer ons,
mandateer ons
en hou voor de rest uw klep.
Moei u niet,
ge weet er niks van
en 't is te veel en te moeilijk werk.
Wij weten het beter
Jullie dommekloten mogen uw gedacht eens zeggen
daarna doen wij het onze.

Zo interpreteer ik deze standpunten gevonden op:
http://www.verkiezingssite.be/standp...ail=391&view=4

:twisted: Onverbeterlijke autoritaire klootzakken waar ik NOOIT nog voor zal stemmen!:twisted:

De N-VA is een cetrum rechtse democratische partij.

Centrum-rechts is loze praat.
Democratisch is pure leugen.
Zelfs het Vlaamsblok heeft democratischer standpunt wat betreft 's lands bestuur.
Wie dat niet ziet snapt het plaatje niet.

Wij zijn wel democratisch meer dan de u blub partij wij ondrdrukken ons eigen volk tenminsten niet.

Blijkbaar ken je het N-VA-standpunt niet.
Of misschien hebben ze jou een vertekend beeld opgelepeld van wat democratie is.
De minder democratische visie van een andere partij (BuB-CD&V-LSP etc.) is geen verschoning voor het totaal ondemocratische standpunt van de N-VA.

En het belang is bij u wel democratisch zeker.

Oordeel zelf:
Op de vraag:
....kwam volgend verrassend antwoord:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=10526

mag dat als ja beschouwen.

Wat denk je er zelf van?
Vergelijk gewoon met de teksten bovenaan van CD&V en N-VA.
Die wensen enkel het selecte kliekje verkozenen aan de macht en huiveren om de burger zijn souvereiniteit te verlenen, zoals het echte democraten zou betamen.............

Wij zijn wel democratisch hoor en wij zijn zeker geen racisten.

Dol komisch.

Vijf replieken, vijf holle slagzinnen. Wij zijn democratisch!
Ja meneer, democraten, dat zijn wij! U hoort mij goed meneer, democraten! Waarom zult u mij vragen, omdat ik het u zeg! Ja hoor, zo eenvoudig is dat!

Argumentatie dienen we daar niet voor te geven!
En een weerlegging van argumenten die het tegendeel bewijzen moet u al helemaal niet verwachten.

Neen meneer, wij zijn democratisch!

ik denk dat pelgrim en zo met dat "centrum rechts" niet mee akkoord zullen gaan!

Hun afwijzen van directe democratie is - naast heel wat andere zaken trouwens - een van de belangrijkste redenen waarom ik niet op n-va gestemd heb. Als we dan toch naar een Vlaamse staat streven zouden we van de gelegenheid kunnen gebruik maken het ineens goed te doen. Voor N-VA moet Vlaanderen blijkbaar niet meer zijn dan een België op kleinere schaal.

Bwa, als de n-va graag de centrum rechtse toer wil opgaan heb ik daar niks op tegen hoor, ik ben toch geen lid en er op stemmen doe ik dus ook al niet ;)

:rofl::rofl::rofl:

De N-VA heeft altijd al een dubieuze verhouding gehad met directe democratie. Dat is de reden dat ik ook uit die partij gestapt ben.

Neen tantist, de houding van de N-VA was op dat vlak alles behalve dubieus te noemen.

Ik heb hen razend boos mijn rug toegedraaid de dag dat ze ondubbelzinnig en uitsluitend voor het 'vertegenwoordigend regime' kozen op een congres.

Met hun 'Kartelvorming' met de CD&V werd de houding van de N-VA inzake het BROV trouwens alleen maar versterkt.

:rofl:

Ik had de vraag anders verstaan.

Ik had de NVA anders verstaan,geen deelname met deSPA BHV in 5minuten.IK zal het wel verkeerd versaan hebben.En nogmaals profiat met een ministerpostje die niks kan betekenen voor vlaanderren.Maar alee boerke swa heeft wat ie wilde

zagevent.

Axel nort Sorry dat ik zaag maar het is wel de waarheid

gij noemt da ne post van niks. Met de posten die geert heeft kunnen we vlaanderen op de kaart zetten.

Je kan je echte mening misschien even posten op de desbetreffende thread?
Kwestie van niet bij de censuurliefhebbers te BLIJVEN figureren?
http://forum.politics.be/showthread....&page=26&pp=20

@ Supe®staaf:


Het politieke spectrum zal er, mocht het Blok ooit aan de macht komen, een stuk schraler uitzien. Alle politieke ideologieën moeten zich immers inpassen in het volksnationalistische kader. Hoewel het Blok niet expliciet eist dat 'niet-volksverbonden partijen' worden verboden, worden ze toch ernstige beperkingen opgelegd. Dat blijkt uit de definitie van verdraagzaamheid uit de Grondbeginselen van het Blok: 'De verdraagzaamheid betekent niet het verdoezelen, uitwissen en opgeven van de eigen overtuiging, doch de eerbied voor alle andere levenstheorieën in zover deze de ontplooiing van een constructieve volksverbondenheid NIET dwarsbomen.'

Het zou betekenen dat de burger in een Vlaanderen bestuurd door het Blok/Belang een stuk van zijn vrijheid van denken en handelen moet inleveren. En vermits het Vlaams Blok simpelweg Vlaams Belang is gaan heten, en Annemans niet van de eerste leugen gebarsten is… zou ik graag hebben dat je die man niet meer opvoert als verdediger van het vrije woord Supe®staaf.

Er zijn grenzen aan je belachelijk maken weet je.:|

Een groot stuk van de vrijheid werd ons nu reeds afgepakt door de andere partijen, hoewel ze dit niet openlijk en vooraf in hun propaganda hebben laten weten aan de kiezer...............


Waar voer ik Annemans op als verdediger van het vrije woord?
Hij keurde samenmet de andere partijen de censuurwet op revisionisme en negationisme goed!
Omwille van de lieve centen.


Nou, verklaar je nader.
Je legt mij iets in de mond wat ik nooit zegde om er daarna tegen tekeer te gaan.
Er zijn ook grenzen aan het valselijk discussiëren, metser!

Stel dat via het zo opgehemelde direct democratisch systeempje een meerderheid zich uitspreekt voor zulke censuurwetten (klinkt zo negatief), wat dan?

:rofl:

Dan heeft die wet een democratische legitimiteit.
In tegenstelling tot de huidige wet.
Die werd door de voltallige politieke elite goedgekeurd.

Uit het (uiteraard discutabele) polletje blijkt dat de bevolking zich toch niet voor 100% achter haar vertegenwoordigers schaart (om het voorzichtig uit te drukken):

Wil u censuurwetten (behouden):
JA 13 14,61%NEEN 76 85,39% Stemmers: 89.

Of behoren we eerder te zeggen, dat onze kliek 'vertegenwoordigers' een wet stemde zonder democratisch mandaat?
:-)

Beste, als strijdmakker voor invierong van (uiteraard bindende) referenda op (uiertaard) volksinitiatief, lijkt het me dat er hier toch een begripsverwarring ontstaan is, én dat de positie van de NVA toch nog redelijk koherent is (zij het dat de verwoording minder optimaal is).

Voor zover ik het begrepen heb, is de NVA
VOORSTANDERS van de onvoering van echte referenda als middel tot politieke besluitvorming,
TEGEN het misbruik dat de politieke pseudo-correcten makan vand e term 'referendum' doordat ze datgene wat eigenlijk slechts een volksraadpleging is, vijblijvende dus, 'verkope en voorstellen als 'referendum'.
VOORSTANDER, in afwachting van de nodige wetsaanpassingen voor invoering van referenda, van een grondig parlementaire besprekin én van stemming daaroiver met een nodige tweederdemeerderheid.

Dat men dus, om de wettelijkheid te behouden, op korte termijn het parlement nog wil laten stemmen, gezien er géén wettig referedndum mogelijk is op dez etermijn, lijkt me dus élemaal niet kontradiktorisch. het is gewoon een zaak van korte en langere termijn kunnen onderscheiden, met op korte termijn minder goede mogelijkheden dan op langere.

Dat Bourgeois daarenboven ook een tweederde meerderheid vooropstelt is héél zinvol: nu zou paars immers willen proberen om dat verdrag slechts bij gewone meerderheid goedgekeurd te krijgen; daarmee zou dan in onze rechtsorde echter een regel van lagere orde (Eur. grondwet, hier slechts met 1/2 goedgekeurd) VOORRANG verkrijgen op de democratisch gezien hogere regel van onze met 2/3 meerderheid goedgekeurde grondwet.

Geachte, uw pure nieuwsgierigheoid: op basis van wat meent u dat de N-VA tégen directe democratie is. Ik heb net de bovenvermelde teksten vergeleken, en dat suggereert mij dat ze daar juist voor zijn, maar dan kuist op een goede manier, en géén verwaterden nep (zoals de nu paars voorgestelde/getolereerde niet-bindende volksraadpleging.

Hiermee volledig akkoord: bindende referenda op alle bestuursniveau waar onze belastingen besteed worden, d.w.z. Europees, Belgisch, Vlaams, gemeentelijk, ... én ook voor de interne ebsluitvorming binnen al die organisaties die grotendeels of uitsluitendc op belastingen draaien: mutualiteiten, vakbonden, politieke partijen, ....

Ziehier hun eigen standpunt:
http://www.verkiezingssite.be/standp...ail=477&view=4



Lees eveneens op hun eigen congresteksten:
http://www.n-va.be/programma/standpu...ramma_2004.pdf


[font=Syntax-Roman][size=2]

N-VA's (terechte) argument dat een niet-bindende bevraging (dus van bovenaf) nep is, gebruikt de N-VA om maar helemaal géén referendum te hoeven invoeren!!!
Slechts één kleine nuance: in de forumsessies met Bart De Wever, gaf deze laatste toe dat er in de N-VA een strekking is die er anders over oordeelde.

Totdat die pro-strekking de bovenhand haalt en een ander officiëel geluid laat horen, blijft de N-VA, net als haar kartelpartner overigens, in mijn ogen een autoritaire, elitaire nep-democratische partij.
[/size][/font]

zei iemand die stemt op een partij die zo snel mogelijk de rechten van de mens onder de deurmat wel schuiven.

Ons land is op zich niet democratisch. Het feit dat de minderheid bepaalde wetsvoorstellen gewoon kan blokkeren en afvoeren. Is dat democratisch? Directe democratie zou mooi zijn. Ik stel enkel de vraag of dit in dit land kan? Wetende dat mensen, zonder zich te informeren, de mening van een sympathieke politieker volgt of de mening van de partij volgt omdat ze traditioneel voor die partij stemt. Is dit de oplossing?

Ahum,..........
Dit bezwaar geldt a fortiori voor het kiezen van representatie.

Het involgen van een sympathieke politicus' mening lijkt me minder aan de orde wanneer één enkele vraag ter stemming wordt aangeboden, dan bij het aanbod van een amalgaam van partij-programmapunten bij het kiezen van vertegenwoordigers.