Waterval Coo in de Limburgse mijnen
 

We hadden al eens een draad over een opslag van energie, kleinschalig genoeg dan, door een kranencomplex te bouwen, waar betonblokken omhoog getild worden wanneer er overschot is van groene energie; om de energie te recupereren ... bla bla ... zelfde principe van de waterkrachtcentrale van Coo.

Er was ook de zever over het energie-atol in zee. Veel te duur blijkt nu.

Ik wist ook niet dat er uitbreiding in Coo mogelijk was, maar dat de groensels tegen zijn.

En het feit dat naarmate de buurlanden hun kernenergie vervangen door zon en wind, wij niet bij hen gaan moeten aankloppen, als over gans West-Europa er weinig wind en zon is, maar wel een grote vraag naar elektriciteit.

Nu komt er een oude man, die blijft studeren, met iets anders op de proppen. Why not ?

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190303_04224982


Interview

Jan Huynen Energiedeskundige

Jan Huynen promoveerde tot doctor in de Geowetenschappen met een plan om overtollige windenergie op te slaan in de Limburgse ondergrond.
‘Wind en zon hebben we niet in de hand’

Ja en neen.

De vraag is uiteraard hoe we die mijnschachten watervrij houden eh. Want als ze onder water staan kan je er geen water impompen om energie te winnen.

Ik ben er vrij zeker van dat je de mijnen wel kan leegpompen, maar langer als een paar dagen kan je dat water toch niet boven houden, of de boel is onder al weer ondergelopen. In de tijd van de mijnen had je "vriesinstallaties" die het grondwater bevroren en ook pompinstallaties die het constant afvoerde....

we lezen nu haast dagelijks grote inventieve doorbraken die ons wijsmaken dat niet alleen een perpetuum mobile werd uitgevonden, maar ook nog eens dat we er energie van kunnen winnen ...

mss zouden we eens moeten denken aan een verplichte minimale technische opleiding of bijscholing voor journalisten. ;-)

Jan Huynen heeft het dus duidelijk niet over een steenkoolmijn.

Dan heeft schoof een fuckup gedaan met zijn titel.

Welke andere mijnen weet u dan in Limburg?

Het enige ik kan opmaken is dat er op 1400m diepe een zandsteenlaag is voldoende dikte en sterkte om er een groot reservoir in aan te leggen.

En dat de "mijn" in Waterschei, tot 1208m diep ging.

Jawel.

.

Is dit niet een beetje een heel omslachtige en ingrijpende manier van energie-opslag?
Want meer dan energie opslag is dit niet eh?
De energie die je nodig hebt om het water op te pompen zal je nooit helemaal kunnen recupereren door het terug naar beneden te laten stromen.

En daarvoor moet je dan een hoop onderhoudsgevoelige installaties gaan bouwen (pompen die water van op 1,4km diep op kunnen pompen bv) en een hoop open ruimte (pakweg 50ha volgens de bron) innemen. En dat allemaal niet om energie op te wekken maar enkel om het op te slaan?

Beetje een raar voorstel om een soort van batterij te bouwen volgens mij...

Zouden er echt mensen zijn die geloven dat je energie kan winnen door water, dat je eerst oppompte, naar beneden te laten stromen?

En als je overtollige (of spotgoedkope) hernieuwbare stroom, die je op de markt niet kwijt kunt omdat ze allemaal teveel wind of zon hebben op bepaalde dagen,... gebruikt om het water op te pompen?

Als er dan piekvraag is naar stroom (of duur) laat je het stromende water stroom opwekken, want stroomtekort dreigt... (uiteraard net zolang om die piekvraag op te vangen)

promotiefilmpje legt het uit... (voor Nederland):
Recenter: https://www.delta.tudelft.nl/article...lauwe-batterij

Economische efficiëntie kan je hier vinden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pumped...mic_efficiency

De kostprijs is natuurlijk een kwestie van duurzaamheid, hoelang gaat zoiets mee, en hoelang duurt het tot de kosten terugbetaald zijn.

De Duitse wiki is minder optimistisch...
https://de.wikipedia.org/wiki/Pumpsp...Speicherkosten

Energie winnen doe je natuurlijk nooit, het is een kwestie van prijs.

De Alpenlanden hebben natuurlijk gemakkelijker spreken daar liggen die stuwmeren sowieso al op grote hoogte, bvb 2000 m hoogte... en als die smeltende sneeuw hebben vullen ze zonder op te pompen...

Het is alleen maar exact dezelfde 'batterij' die in Coo al 50 jaar draait - en dit soort pompcentrale is momenteel goed voor ongeveer 99% van alle elektriciteit-opslag in de wereld. Helemaal niet raar dus. Maar uiteraard verlies je een pak energie bij de omzettingen.

Meen jij het nu?
Heb jij enig idee waarom in Coo die installatie bestaat?

Denk jij dat die man zo iets over het hoofd gezien heeft?
Of denk jij dat de journalist misschien niet alle details van de studie overgenomen heeft in zijn krantenartikel?

Hier is een video over het project van Jan Huynen.
Zoek de mijn...

In Duitsland is men wel van plan om een oude steenkoolmijn te gebruiken.

Natuurlijk niet. Het gaat dan ook om een batterij. Dat is nu net het punt hé. Wind en zonne energie wordt maar geproduceerd wanneer het waait of de zon schijnt en dat is niet noodzakelijk gelijklopend met de energievraag op dat moment. Vandaar dat men dat moet kunnen opslaan. Je kan dat doen via vervuilende batterijen of via een natuurlijke batterij.

In Duitsland wordt dit toch al op ruimere schaal toegepast ?

Leuk in dat verband is dat veel van die pompcentrales zoals Coo in de jaren 70 gebouwd zijn - omdat de productie van kerncentrales niet gelijklopend is met de vraag... In Duitsland is het op dit moment blijkbaar zelfs zo dat de pompcentrales verlies maken, omdat er voor de huidige energiemix (30 % wind- en zonne-energie) minder opslag nodig is dan voor de vroegere kerncentrales.

Ik ken daar niet zoveel van, maar mijn antwoord op deze is:
nie moeilijk daar in Duitsland, met hun vuile vervuilende kolencentrales.

journalisten. ;-)

Ik wist niet eens dat er in Coo een installatie stond.

Maar zelfs ondanks die onwetenheid durf ik er geld op zetten dat wanneer die installatie werkt via het hierboven beschreven principe (water oppompen en dat later naar beneden laten lopen) er geen energie gewonnen wordt.

Maar soit; ik heb geen idee. Vertel me, waarom bestaat die installatie?

Dit is enkel voor energie opslag. Dit in Coo is ook daarvoor, niet om electriciteit te genereren zoals sommige waterkrachtcentrales.

Ik verwijs er telkens naar als we het over elektriciteitsopslag hebben. Dat en de installatie bij La Rance.
Als iemand vind die daar geld op wil zetten tegen u, dan hebt u iemand gevonden die ook gelooft dat onze politici hun werk naar behoren doen.
Om winst te maken. Op nachttarief water omhoog pompen en bij piektarief elektriciteit te maken.

Rance is iets anders, dit is een getijdencentrale en wekt dus wel degelijk electriciteit op.

De electriciteit is er wanneer het eb is en anders niet, maw het is niet controleerbaar. Het is echter wel voorspelbaar op lange termijn, in tegenstelling tot wind en zonneenergie.

Ik denk niet dat het te gebruiken is voor opslag. Er is namelijk geen voordeel de centrale niet te gebruiken bij eb, als het dan vloed wordt is de potentiele energie toch weg.

Ik wou dat gewoon aanhalen om mijn bronvermelding duidelijk te maken, niet vanwege de vergelijkbaarheid der installaties.

Sorry voor de onduidelijkheid.

Als hij het nu nog niet verstaan heeft, dan geef ik het op.

En dat hij ook niet door heeft dat dit net hetzelfde principe is als een batterij: je vult ze op, dat verbruikt energie. Later, als je energie nodig hebt, laat je ze terug leeglopen.

Dat is niet nieuw, er is al eens een draad hierover geweest, en naast batterijen is dat inderdaad een viabele optie.
Zeer duur uiteraard, maarnuttig.

Uiteraard niet.

De eerste hoofdwet verbiedt dat.

Omgezet of opgeslagen worden wel.

Coo is een piekcentrale: kan in minuten opgestart worden als er een elektriciteitstekort is.

Het principe is ook bruikbaar voor buffering.

Lezen wat er staat kan helpen hoor Schoof.

Ik gaf al van in mijn eerste post aan dat ik het 'verstaan' had:

Mijn vraag of er werkelijk mensen bestaan die geloven dat je op die manier energie kan winnen was een reactie op Anna's post:

Dus ja Schoof, ik heb wel degelijk door dat het volgens het principe van een batterij werkt.

Als je dat nu nog niet verstaan hebt geef ik het op...

Een omslachtige methode voor energieopslag inderdaad.

Kan dat niet eenvoudiger ? Dacht dat die technici allemaal zo'n knappe koppen waren die de wereld gingen redden en zo...

onbegrijpelijkerwijze is, wie dacht dat het klimaatprobleem op p.be snel even opgelost zou worden, er aan voor de moeite.
er zijn er hier een hoop die af en toe een beetje met spek durven schieten. ;-)

Yep, luister naar de wetenschappers wordt er dan gezegd.

Kan het cynischer ?

het wordt tijd dat men die ingenieurs helemaal vanachter schuift in de rij 'mensen om naar te luisteren' ...

Ingenieurs handelen enkel in dienst van mensen die oplossingen vragen voor hun problemen.

Er werd gevraagd middelen te voorzien om voedsel te produceren, zich snel te verplaatsen, goederen op een betaalbare manier te produceren enz...

Dit heeft inderdaad het CO2 probleem veroorzaakt. Nu wordt er gevraagd de CO2 uitstoot terug te dringen met minimaal verlies aan comfort en daar is men mee bezig.

Er zijn echter enorm veel ideeën en initiatieven en de beste zullen uiteindelijk als mainstream uit de bus komen. Het is daarom vooral belangrijk een marktmechanisme in het leven te roepen die de goede initiatieven een kans geeft, vandaag bestaan dit marktmechanisme niet.

we zullen dat er in t vervolg bijzeggen als we nog eens een oplossing vragen aan de ingenieurs ... o ja, PS uw oplossing mag de planeet niet verwoesten. (onthou dat maar al nu ge heel t wagenpark op batterijen aan t zetten zijt)

Dat marktmechanisme, zelfs positief bijgestuurd met belastingsgeld, bestaat wel degelijk.
Soms wordt het meesterlijk mismeesterd (vb. de Freya-factuur), maar draait het of keert het: als je vergelijkt met 30 jaar terug toen er quasi geen enkel zonnepanneel of windmolen stond ...

Als een ingenieur zich al moet bezig houden met al die details zou er niet veel verwezenlijk worden want elk voordeel heb zijn nadeel.

Niemand heeft indertijd gesteld dat een pikdorser, een auto, .... geen CO2 mag uitstoten. Als het niet in de specs staat houdt de ingenieur er dan ook geen rekening mee.

De fout zit dus bij de opdrachtgever en niet bij de ingenieur.

Niet echt hé. Aan verbruikerszijde wordt nog veel gratis weggegeven. Men produceert stroom op momenten dat die goedkoop is om er te verbruiken op momenten dat die duur is.

Dit maakt dat er geen mark is langs verbruikerskant en er dus geen incentive is om bijvoorbeeld batterijen te plaatsen of bepaalde huishoudelijke toestellen (wasmachine, droogkast) te laten draaien wanneer de stroom goedkoop is.

dus ingenieurs zijn geen autonoom denkende intelligente wezens? dat is toch wat je zegt, niet?

als je aan een ir vraagt om iets te doen aan de mug in je slaapkamer, moet je er dus bij vertellen dat je t zelf wel wil overleven, anders krijg je mss gewoon een kg semtex als oplossing?

ik denk dat jij er zo maar van uit gaat dat elke Ir een autist is, maar ik vermoed dat dit een veralgemening is.