Milieu-vriendelijkheden die je bedreven hebt, bedrijft, of zou willen bedrijven. .
 

Bedreven:

Citaat:

Op aardgas rijden is voor milieu en portemonnee beter dan diesel, benzine en zelfs elektrisch

Heb ik gedaan. In een Volvo LPG geplaatst.
Toen kwam ik eens de garage binnen bij een sterk gasgeurtje. Gelukkig zonder sigaret. Toen rookte ik nog. Ik begrijp het wel dat het een niche blijft.

Op aardgas rijden is beter dan elektrisch ???

Enkel maar als meer dan 70% van uw stroom uit steenkool komt, he.

pfjoew. Ik zal het artikel eens moeten lezen.

Ik kan het niet, het is te betalen.

Ik ook niet dan.

Zo uit het hoofd weet ik alleen dat een EV die niet op groene stroom rijdt, een uitstoot heeft van 70% van een auto met verbrandingsmotor. Ik kan aannemen dat LPG daar onder zou kunnen liggen.

Bron?
En op grijze stroom? (kernenergie)

LPG is eigenlijk minder goed dan benzine:

LPG is ook geen aardgas hé, CNG is aardgas.

hier heb je ze allemaal op een rijtje, uitstoot klimaat (CO2) en directe gezondheidsschade. Een EV heeft geen uitlaat.



https://www.natuurenmilieu.nl/blog/w...one-brandstof/

Astemblieft Zeg!

Tl;dr

Bron heb ik wellicht niet gesaved omdat het zo gemakkelijk te onthouden was - wellicht een van jouw stats. Ik zal toch eens zoeken.

Ik zeg LPG omdat ik daarmee reed. Van die andere gassen weet/ken ik niets.

Die grafiek van jouw gaat niet over CO2 (wel over gezondheid & Klimaat) , waar die 70% van mij wel over gaat.

Vond ik niet terug, maar wel dit:

Qua CO2 uitstoot is kernenergie wel "groene" stroom hoor. Dat doet zeer aan vele ideologische tenen, maar het is wel zo. Kernenergie doet het op dat vlak beter dan wind energie. Ook al zijn er totaal verkeerde rapporten die kernenergie gelijk stellen aan gas, maar dat is dus gewoon fout.

Grijze stroom moet gezien worden, op milieu vlak, als steenkool/gas.

Anna,

in uw gekwoot artikel:

men ZEGT dus gewoon dat het beter is dan elektrisch, terwijl de cijfers die men geeft dat tegenspreken. Tenzij uw stroom natuurlijk uit de lokale steenkoolcentrale of gascentrale komen, dan wel natuurlijk. Dat is dan evident.

Heb ik ook mee gereden, was niet mijn beste keuze ooit.

Die grafiek gaat wel over CO2, klimaatschade is vooral CO2. staat er ook in haakjes achter. Klimaat (CO2). Die zie je toch?

Met welke stroom wordt overigens benzine en diesel gemaakt? Vind je dat ook?
Is dat ook kolenstroom? :lol:

Kijk een electrische wagen heeft CO2 uitstoot uitlaat : nul
Een fossiele wagen heeft meestal rond de 120 gemiddeld, op papier. In de praktijk op de weg dikwijls (veel) meer. Want het labogesjoemel is algemeen geweten. Met de WLTP+RDE gaat overigens die meetnorm wat realistischer worden en de gemeten CO2 gaat gewoon gemiddeld 15% hoger zijn.
https://www.febiac.be/public/content.aspx?FID=713

Begint men nu bij een electrische wagen de oorsprong van de (laad)stroom mee te tellen, dan moet men dat bij een fossiele wagen ook altijd doen.

Of best de ganse levenscyclus, en daar zijn enorme verschillen van land tot land hoe de stroom opgewekt wordt, die overigens ook gebruikt wordt om brandstoffen te raffineren.
Ook met de productie van de grote batterij wordt rekening gehouden

Gemiddeld EU-28 landen is bvb de CO2-uitstoot van een gemiddelde E-wagen 55 % minder, volledige levencyclus:



Bij deze studie is rekening gehouden met de nieuwe meetmethode WLTP.

België met redelijk veel kernenergie (50%) is het zelfs 65% minder, Frankrijk heeft 75% keenenergie, daar is het 80% minder CO2.

Zweden heeft dan weer duidelijk veel groene stroom, reductie CO2: 85%.


https://en.wikipedia.org/wiki/Renewa...European_Union



Voor een plaatje kernenergie moet je googlen.


Noorwegen heeft bvb 99 % groene stroom. Maar is niet EU.

In Polen rijden voorlopig maar zeer weinig electrische wagens. In Belgie overigens ook. :-D

Er staat vervuiling & klimaat, dus zit er ook vervuiling in.

Die 70% vergelijking is iets wat ik geaccepteerd en gememoriseerd heb als vuistregel, en gaat puur over uitstoot, niet over vervuiling, wat een andere zaak is. Daar zit natuurlijk de CO2 in van de stroomproductie. Wat er OOK in zit is (een afschrijving over de periode van de gebruiksduur, vermoed ik van) de uitstoot van de productie van de auto zelf, batterij en de rest, en van de grondstoffen die daartoe gebruikt worden.
Bij rijden met groene stroom is het cijfer 10% ipv 70%

------

I.v.m autorijden: geen auto meer tussen 1989-2013 en nu rijd ik (2013-2019) met een tweedehandse 5000km /jaar, dat is ook nog redelijk milieuvriendelijk, slechts 50 liter diesel per maand.

Welke milieu-vriendelijkheden bedrijf jij zo allemaal?;-)

In feite is deze draad een vraag naar de persoonlijke bijdrage aan en voorstellen tot lage persoonlijke uitstoot en milieu- vervuiling

Neen dat zit er niet in, dat staat apart.

Uiteraard, directe gezondheidsschadelijkheid is voor mij belangrijker als CO2 (klimaat).

Voor jou niet?

De balkjes zijn heel duidelijk gescheiden hoor.

Lichtblauw is gezondheidsschade: (vooral roetdeeltjes en NOx)



blauw is enkel klimaatgas CO2.

Is wetenschappelijk.

Via deze link vind je nog andere studies, recentere:
https://www.euractiv.com/section/ele...ction/1220444/

Ik rij nog weinig auto. Ook laag stroomverbruik (AA apparaten en leds)

Klein -relatief goed- geisoleerd huis heeft aardgas (moderne zuinige kondensatieketel). Op maat gebouwd huis. Alles beneden.

Huis is massiefhoutbouw (wonen dus in opgeslagen CO2).
Kan ik iedereen aanraden (hout is duurzaam gekweekt, Noorse grenen)

Euh, nog iets?

Hout zou meer gebruikt moeten worden:
https://www.hln.be/woon/vlamingen-wi....google.com%2F

:oops:Akkoord, sorry. :oops:
DE CO2 is dus minder voor LPG dan voor benzine en diesel. Maar de gezondheidsschade is groter dan van benzine. Als ik dat geweten had zou ik nooit met die lamme LPG gereden hebben. Die veel powerverlies veroorzaakte.

Waar gaan de getallen over op de x-as? De eenheden zijn niet gespecifieerd.

-------

Dit is enkel brandstof. Jouw grafiek is een brandstofranking.
Dat geeft dus heel iets anders dan de totaalimpact van de auto op het klimaat waar die 70% -10% over gaat, zoals ik al eerder zei.

------------




Ik vind de twee gelijkelijk belangrijk zal ik maar zeggen.

Ze nemen benzine als referentie = beide 100.

De rest is verhoudingsgewijs x-beter of x-slechter

Hier de uitleg c/p:
Toelichting:
De praktijkemissies van de brandstoffen zijn vergeleken ten opzichte van benzine (Euronorm 6). Hierbij is benzine op ‘100’ gesteld.

Bijvoorbeeld;
waterstof uit aardgas scoort 0 op gezondheid en 72 op klimaat. Dat is 100% minder gezondheidsschade door uitlaatemissies van PM10 en NOx, en 28% minder klimaatschade door CO2 dan benzine. De ranking is bepaald op basis van de optelsom van de score klimaat en gezondheid, waarbij beiden even zwaar wegen. De luchtvervuilende uitlaatemissies (NOX en PM10 zie bron 4) zijn opgeteld op basis van hun gezondheidsschade (bron 1).
De CO2-emissies zijn afgeleid uit gegevens van CE Delft en TNO (bronnen 4 en 5); de cijfers voor biodiesel en bio benzine zijn afkomstig van T&E (bron 2). De CO2-emissies zijn inclusief de emissies bij de productie, en inclusief methaan. Als bij elektrisch rijden de accuproductie ook wordt meegenomen, dan neemt de CO2-uitstoot met circa 20 procent toe [bron 6]. Bij grijze stroom is uitgegaan van de gemiddelde stroommix. Voor CNG, GTL en biodiesel zijn recente testdata niet altijd beschikbaar. Daarom zijn we uitgegaan van inschatting van TNO en CE Delft uit 2014.

-------

Euh die "55% vermindering" zie je ook in die grafiek hoor. Zie je dat niet? Blauwe balk.

Electrisch grijze stroom: lees af blauw balkje reikt onder de 50, mmmh pakweg 47.

Benzine is 100, LPG ca. 78.


Maar aan gezondheidschade iets te doen heeft wel onmiddelijk effect, bovendien zijn roetdeeltjes ook verantwoordelijk voor opwarming.

Dat is toch van een hele andere orde dan CO2

Ja, maar men heeft roetdeeltjes onderschat, het effect is groter dan eerder aangenomen.

https://blogs.ei.columbia.edu/2016/0...-black-carbon/

Ideaal gezien moet je dus mensen vermoorden. Dat is een milieu-vriendelijkheid, want je herleidt onmiddellijk de voetdruk van uw slachtoffers tot nul. Natuurlijk moet je daar de voetafdruk van de daad zelf aan toevoegen, en daarom zijn moorden met messen beter dan met vuurwapens. Maar zo evident is dat ook weer niet. Want met een mes ga je misschien minder mensen doden. Zwaargewonden daarentegen, als die het overleven, gaan weer een grote voetafdruk hebben. Zodoende kan men toch maar beter de kleine investering in de voetafdruk van vuurwapens maken, als daarmee veel meer dodelijke slachtoffers, en minder zwaargewonden, kunnen gemaakt worden.

Betaalt zichzelf terug, waarschijnlijk op enkele dagen.

Die Australier in Nieuw-Zeeland gaf een voorbeeld, maar onze islam vrienden waren avant-garde milieu-vriendelijken eigenlijk. En met het aantal doden dat ISIS veroorzaakt hebben, komen zij waarschijnlijk ook al vrij ver.

Men verwijt trouwens soms aan de USA van grote uitstoters te zijn, maar zij hebben toch ook veel gecompenseerd door veel mensen te doden. Of dat hun grote voetafdruk (nog altijd kleiner dan de ontwikkelingslanden, maar toch niet verwaarloosbaar) compenseert, weet ik niet, en sinds Trump er geen nieuwe Amerikaanse slachtpartijen meer in 't vooruitzicht staan, ziet het er niet goed uit voor de Amerikaanse milieu situatie.

En de mens behoort niet tot het milieu?
Alles wat leeft moet lucht hebben.
Behalve de anaeroben natuurlijk.

Maar dan is er dus ook geen milieu "last". Het is dan het milieu dat zichzelf uit.

Er is geen enkele genocide of conflict short of een nuclear ARMAGEDDON dat een voldoende impact kan hebben om de ACC te stoppen. Maar dan is ook de planeet naar de kloten.

En naast massale uitroeiing is zelfs geboortebeperking niet mogelijk, laat staan voldoende geboortebeperking.


Dat is dus allemaal heilloze of absurde praat.


Als het aan mij lag, ik zou de wereldbevolking tot de helft reduceren.


Maar de economen hebben zelfs geen oren naar en geen verstand van nulgroei. De wereldleiders idem dito.

Ik weet ook niet goed hoe het te doen, maar je moet toegeven dat het de enige zekere manier is, ALS we weten hoe het te doen. Ik denk eerder aan afdoende biologische wapens. Een twintigtal dodelijke ziektes waar niet veel tegen opgewassen is, en die snel verspreiden, tegelijkertijd opstarten vanuit verschillende kiempunten, is misschien wel haalbaar, denk je niet ? Als we nu alles op alles zouden zetten om zulke dingen te ontwikkelen, dan is de kans toch niet zo klein dat we erin slagen tussen dit en 10 jaar denk je niet ?

Als de opdracht is "klimaatsverandering stoppen, PUNT", dan is er niet veel anders dat mogelijk is. Dat de mensheid er dan aan is, of toch grotendeels, is niet erg, want "overleven" maakte geen deel uit van de opdracht, de opdracht was "klimaatsverandering tegenhouden". Door de mens grotendeels uit te roeien, kan je die opdracht vervullen. Dat die opdracht onnozel is, is niet mijn probleem: ik wil juist laten zien dat die opdracht onnozel is !

Omdat het om een absurde opdracht gaat, he.

Niet genoeg. Minstens een factor 10. Wij stoten nu al veel te veel uit, en veel te veel mensen leven nog redelijk arme levens. Als iedereen op ons niveau komt, of zelfs maar op het niveau waarvan je zou dromen dat wij zakken, is dat gemakkelijk een factor 10 te hoog. Met de losse vinger.

Nulgroei gaat niet. Als er geen groei is, zijn er geen winnaars, en dan heeft het leven geen zin.

.

Gore Vidal wist het wel

Kalki (1978) ISBN 0-14-118037-4

Een terminale aanval op de vruchtbaarheid.


Fantastisch boek

Nee, niet alleen de volgende generatie moet weg (ttz, er niet komen). Reeds de bestaande is teveel. We moeten NU een genocide plegen. Mensen steriliseren, dat had 50 jaar geleden een oplossing geweest, maar die is nu verkeken. We moeten terug naar minder dan 1 miljard, en niet binnen 40 jaar, maar binnen 5 jaar. Dat gaat enkel met een gigantische genocide. Sterilisatie is te laat.

Laat ons beginnen met de streek rond Grenoble als test.

Alleen CNG is eigenlijk aardgas: het betekent Compressed natural gas.
Dit gas wordt onder druk gebracht tussen 200 & 300 bar.

Het ging niet over zomaar over sterilisatie maar over een uiterst besmettelijk air born microorganisme dat werd ontwikkeld in een labo en vrijgelaten speciaal om het het mannelijke zaad onvruchtbaar te maken. Dat gebeurde zeer snel wereldwijd. Gedaan met geboortes...

airborne

Komt ook wel vanzelf tot stand bij kapitalistische (cyclische) crisis en recessies zijn schering en inslag.


Nulgroei is perfect doenbaar zodra je het toxische oneindige groei paradigma loslaat dat toch niet houdbaar is vanwege de eindigheid van de ressources

O jawel. Dan gaat het over de verdeling van niet meer groeiende koek, en dan heb je evengoed winnaars


Jouw leven misschien.

Bovendien is de opvatting dat alleen materieel succes winnaars oplevert, ook weeral een enorme reductie.

Waarom niet. Stoort mij niet, heb dat al gezegd.

Het punt is dat ophouden met kweken het probleem niet gaat oplossen. Zelfs al wordt er vanaf morgen geen enkele baby meer geboren, nergens ter wereld, gaat er nog teveel uitstoot zijn om een klimaatsverandering tegen te houden als zij die er zijn, naar een redelijke levensstandaard streven en daarin slagen.

We hadden 50 jaar geleden moeten stoppen met babies maken. Nu is er al teveel volk.

Ah, nee dat is geen nulgroei. Dat zijn slagvelden. Slagvelden boeken altijd vooruitgang, door de vele doden die ze maken. Doden is groei. Het elimineert verliezers.

Natuurlijk niet. Dat is streven naar evenwicht. Evenwicht is niet-groei. Het is het omgekeerde dat groei (= vooruitgang in de berekening van het leven) is. Wanneer onderscheid gemaakt wordt, en zeker leven wint over ander leven.

Ik beschouw het leven als een rekenproces. Telkens er een dode valt, is er een resultaat geboekt, als die dode ervoor zorgt dat een "verkeerd resultaat" werd gewist, ten voordele van een goed resultaat. Groei is de vooruitgang in het resultaat boeken. Stagnatie is nutteloos rekenwerk waar geen vooruitgang meer geboekt wordt.

Het gaat niet over materieel succes, het gaat over winnen. Over berekeningsresultaten die beter zijn dan de vorige, omdat ze de vorige resultaten annihileren. Het streven naar totale exterminatie van alles behalve 1: de uiteindelijke winnaar en het optimum van de berekening. Ideaal gezien blijft er van alle leven 1 eindoverwinnaar, het finale resultaat van al dat rekenwerk. Groei is convergentie naar dat eindresultaat. Zolang er 2 aparte levende wezens zijn ergens in het universum, is de berekening nog niet af, en moeten de resultaten vergeleken worden ; als 1 beter is dan de andere, wil dat zeggen dat de minder goeie sterft. Dat is dan vooruitgang, groei.

Elk levend wezen is de drager van een zeker rekenproces, en leven bestaat erin dat rekenproces te confronteren aan andere rekenprocessen (andere levende wezens) wat men een strijd noemt. Die confrontatie leidt dan tot een overwinnaar en een verliezer: het resultaat van de confrontatie van rekenprocessen. Telkens zo een resultaat geboekt wordt, is er vooruitgang, "groei". Een stationaire maatschappij doet zo geen rekenwerk, doet geen groei, is totaal zinloos.

Milieuvriendelijkheden ?
Jongeren die na festivals een hoop afval achterlaten...
"Ouderen" die na de Ronde van Vlaanderen rond de "bergen" een afvalberg van 20 Ton nalaten !!! ???
Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen zei iemand 2000 jaar geleden...

Ich habe dasz verstanden Mein Herr. Es ist eine neue Ausgabe der Endlösung. Aber dieses Mahl gibt es nicht den Juden sondern die Lösung der Klimafrage durch eine wissenschaftliche Eliminierung eines groszen Teils der menschliche
Bevölkerung. Wie und wen denken Sie dieses Prozess anfangen zu können? Ich hoffe Sie bald begrüszen zu können um mit Ihnen ein Abkommen schlieszen.

Herzliche Grüsze,
Eichenbaum.

Ik bedreef er zeer veel, maar ik zou me graag genoeg het rijden met een EV zien bedrijven