Komt N-VA zwaargewond uit de verkiezingen ?
 

Hoeveel procent is nodig om niet incontournable te zijn ?
Hoe reeel is de kans dat dat het resultaat is ?

Een natte droom gehad? Fijn dat met ons hier te delen.:-)

U kunt ook gewoon op de vragen antwoorden. Of is dat te hoog gegrepen ?

Nog een vraag : Hoezeer ben je het idee genegen dat bdw je volgende MP wordt ? :D

Jambon premier en BDW Vlaams MP, ik lach mij een breuk en de Walen loopt het dun door hun afhangende broek.

Federaal is't allen tegen N-VA.
Wie federaal uit de boot valt zal dan komen kwispelen om mee met N-VA ind Vlaamse regering te mogen.

25 % en er zijn opties zonder de NVA.

Je kan je kiezers niet blijven behandelen als achterlijken.

linksen doen al 100 jaar niet anders :lol:

Inderdaad, OVLD, SP.A en CD&V weten er alles van.

niet noodzakelijk. Strikt genomen zijn er nu al opties.
Maar praktisch gesproken gaan die er pas echt zijn indien men een alternatieve Vlaamse meerderheid kan vormen met drie partijen, zonder n-va.

Zo lang men met vier een meerderheid moet vormen, zoals nu al zeer lang gepeild wordt, zie ik het niet gebeuren.

Ik verwacht wel dat de partijen die in de federale zitten gaan eisen dat ze ook in de Vlaamse gaan zitten, dus verwacht geen snelle vorming van de Vlaamse regering. :-P

Daar slaagde de VLD vorige keer anders nogal snel in. Alleen, waarom zou de Vlaamse regering een copy moeten zijn van de federale dinges? De uittredende premier trok zich daar vorige keer toch ook geen zak van aan?

zo denk ik er ook over
De alternatieven gaan voor o-vld veeel minder interessant zijn dan met n-va in zee te gaan. En zowel de liberalen als de neo-belgicisten gaan met heeel veel plezier de tsjeven in de oppositie duwen en vervangen door spa.

Ik gok op het omgekeerde scenario : snelle regionale formaties zowel in vl als wl en die weinig impact gaan hebben op het machtsspel rond de federale deelname.

Omdat de Vlaamse regering dolce far niente is.

Het echte werk zit in de federale regering. Dus tenzij er suicidale partijen zijn gaan die nooit enkel in de federale zitten

Dat is in de vorige regering(en) geprobeerd en falikant uitgevallen. De VLD heeft zeer slim ingebroken in de Vlaamse regering. De MR is kamikaze gegaan.

Wat onze Vlaamse partijen daarvan leren? Het is een vraag. ;-)

Zeer juist. Er is in een federaal land overigens geen enkel probleem om asymmetrische regeringscoalities te hebben.

Asymmetrisch zal waarschijnlijk zijn, maar welke Vlaamse partij gaat in de federale zitten zonder in de Vlaamse te zitten? Dat is zelfmoord.

Om te weten of de nva uit de federale regering geflikkerd gaat worden,
is het antwoord nu al te vinden in de vraag of de vld inderdaad schrik heeft van eerste minister Calvo en zijn belastingstsunami.

Ze hebben echt schik van Groen he. :twisted:

Je méént het? In Zwitserland is dat idd geen probleem, maar Zwitserland is Belgique niet.

Nochtans was uitgerekend wat jij 'geen probleem in een federaal land' noemt de reden waarom Michel zijn anti-separatistenkeutel introk.

De echte reden voor het samenvallen van alle verkiezingen was NIET het gemakkelijker maken voor het tot kiesdwang veroordeelde kiesvee, want daarvoor had de wetgever de kiezer maar vrij hoeven te laten, zoals dat in bijna heel de wereld het geval is. Neen. De opzet was om België te helpen overleven door regeringen te vormen die op elk niveau uit dezelfde partijen bestond. De eerste verkiezing die volgde op de betreffende wet mislukte het al, en kwam de partij aan de macht die Belgique het wereldkampioenschap langste regeringsvormen opleverde.

Wie zijn "ze"?

We hebben net een asymmetrische coalitie gehad.

ik vind dat de verkiezingen moeten uitgevochten worden met een drankwedstrijd.

Ze zullen tussen de 28-30% halen. Op Vlaams vlak zijn ze daarmee zeker van de minister-president. Op federaal vlak kan alles.

wat ze federaal ook moge met elkaar klutsen, aan confederalisme is geen ontkomen meer

spijtig, want ik hoop op complete splitsing

Groen gaat een tax op bladblazers invoeren :-o :lol:

Ben jij dan degene die kan uitleggen wat confederalisme is?

Het goede voorbeeld geven is te hoog gegrepen voor jou, zeker?

Volgens mij zullen de separatisten van de N-VA klappen krijgen, alleen niet zwaar genoeg om jouw geliefde Belziekske uit het gestaag opgebouwde slop te helpen. (In de N-VA zitten trouwens niet de enige separatisten)
Ook als de N-VA 30% van de stemmen haalt zal er alles aan gedaan worden om het scenario van 2010 over te doen, wees maar gerust. Als ultieme redmiddel kan dat vodje papier, genaamd grondwet, trouwens voor een zoveelste keer ter zijde worden geschoven. Makkelijk zat in een federaal land zoals Belgique.

De verkiezingen in 2010 zorgden voor een politieke aardverschuiving: de Vlaams-nationalistische partij N-VA, geleid door Bart De Wever, haalde in Vlaanderen 28,2% van de stemmen voor de Kamer van volksvertegenwoordigers en 31,7% voor de Senaat, en werd hiermee de grootste partij van Vlaanderen en België. In het Franstalig landsgedeelte werd de socialistische PS met 37,6% de grootste partij. De meeste andere partijen boekten verlies.

De N-VA kreeg met 1.135.617 stemmen 27 zetels in de Kamer, en met 1.268.894 stemmen 9 zetels in de senaat.

De PS kreeg met 894.543 stemmen 26 zetels in de kamer. EEN minder dan de N-VA. Met 880.828 stemmen kreeg de PS 7 zetels in de senaat. 2 minder dan de N-VA.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Belgis...kiezingen_2010

De "Vlaamse" familie van de PS zit ook niet achter een cordon sanitaire zoals de politieke familie van de N-VA. Dat maakt de zaak alleen maar gemakkelijker, nietwaar? En dan hebben we het niet eens over de grendels, pariteitswetten en vetorechten....zoals in elk ander normaal federaal land. :lol:
We kennen het vervolg. De Wever werd na anderhalf jaar regeringsvormen wandelen gestuurd en Di Rupo werd premier. Er kwam een staatshervorming zonder dat de grondwet ter herziening werd vatbaar verklaard, en alles werd nog ingewikkelder en onwerkbaarder dan tevoren.

Je mag dus op twee oren blijven slapen, Henri un. Jouw Belgiqueske blijft tot in der eeuwigheid één en ondeelbaar. Enfin. Toch tot er in Vlaanderen niets meer te halen is.

Daar kan ik u in volgen. Aan dit onland beleven we als Vlamingen geen voldoening. Integendeel, iedere Vlaming wordt per jaar enkele duizenden euro’s ontfutseld die voor heel wat nuttiger zaken kunnen gebruikt worden dan “solidariteit” met het eeuwig armlastige Wallobrux.

2010 is ondertussen al 9 jaar voorbij. 8O

voila, het gaat zelfs al lang niet meer over hulp, maar ondankbaar misbruik.

Het einde nadert en het opbod om nog het uiterste uit de kan te halen is begonnen.

Waarom gebruiken we niet de universeel aanvaarde definitie?

"Confederalisme:

samenwerkingsverband tussen soevereine staten."

De guldensporenslag is al 800 jaar voorbij.

Er is geen woord gelogen of overdreven aan mijn betoog. Bovendien is het een deftig en uitgebreid antwoord op de vraag van Henri. Maar voor jou was het duidelijk te moeilijk om op de schandelijke feiten te reageren.

Niets kwetst méér dan de waarheid.

De onwetende Vlaamse boerkes en Vlaamse separatisten horen wel van grote geesten zoals jij wat confederalisme is. Jij gaat ons dat van naaldje tot draadje uitleggen. Ja toch?

Vertel je er ook even bij dat Belgique geboren is uit gewelddadig francofoon separatisme?

België is één land, één staat. Wat nu ?

Voila: confederalisme ontstaat dus doordat afzonderlijke staten beslissen samen een staat te vormen. Die situatie kennen wij nu niet, dus is confederalisme eigenlijk niet mogelijk.

Een winstgevende zaak denkt u? :lol:

Confederalisme in de huidige politieke context uitleggen is veel makkelijker dan de actuele toestand van die ene staat die b. zou zijn, uit te leggen, met zijn bijna 50 ministers waarvan de helft geen bal Nederlands verstaat.

Omdat we in b. zijn.