'afstand van verhaal' door verhuurder
 

Op de huurmarkt van woningen, bestaat de formule 'afstand van verhaal' door verhuurder.

Dit heeft verregaande consequenties voor een verhuurder=eigenaar, die hierdoor op voorhand de pineut zal zijn, samen met zijn gebouw.

Ik heb dit zojuist gehoord, en sta werkelijk te kijken hoe zoiets als 'afstand van verhaal' kan bestaan.
Meer nog...

Het is een schande dat men hierdoor als verhuurder verantwoordelijk wordt gesteld voor feiten en gebeurtenissen in de toekomst, die niemand kan voorzien. Bijkomend is het een schande dat een huurder van enige verantwoordelijkheid hierdoor wordt vrijgepleit, want wat er ook moge gebeuren, de verhuurder is aansprakelijk (kwaad opzet buiten rekening gehouden). Erger nog: aangezien kwaad opzet zeer moeilijk te bewijzen is, kan elke huurder hierdoor zijn verhuurder "onder druk" zetten, of anders hetgeen gezegd: kwaad opzet wordt hierdoor in de hand gewerkt, met gegarandeerde vrijspraak voor de huurder.

Men is onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen. Met de formule 'afstand van verhaal', is men ten allen tijde schuldig als verhuurder, ook al kan men het tegendeel bewijzen. De formule 'afstand van verhaal' druist dus in tegen de (grond)wet, ook al is dit van het strafwetboek.

De formule 'afstand van verhaal' is een schande, en zou bij wet moeten worden verboden, op straffe van zeer zware geldboetes.

Het is te zot voor woorden, dat een verhuurder die niets heeft te zien met een voorval, alle kosten dient te dragen die zijn veroorzaakt door een ander, ook al kan de verhuurder zijn onschuld bewijzen (foto, verklaring en/of "ik was er niet"), o.w.v. een handtekening verhuurder.

Nogmaals: dit is een schande, waarbij ik zelfs de wettelijkheid in twijfel trek.

-> Wat kan de verhuurder doen?
Weet hierbij dat de huurder dus morgen een nieuw "accident" kan veroorzaken.


- - -


Noot aan mod/amin
Kunnen jullie de titel van de topic veranderen van
'afstand van verhaal' door huurder
naar
'afstand van verhaal' door verhuurder
Bedankt.
.

"Afstand verhaal" is een optie in vastgoed dat verhuurd wordt. Brandverzekeringen met deze optie garanderen voor de huisbaas dat het vastgoed verzekerd is, zelfs al heeft de huurder geen brandverzekering afgesloten. Deze clausule houdt in dat als de eigenaar een schadegeval meldt aan zijn verzekering hij afstand doet van het verhaal van deze schade ten voordele van zijn verzekeringsmaatschappij. De eigenaar kan dus schade die zijn verzekering uitbetaalt niet langer verhalen op zijn huurder.

Als de huurder geen verzekering afsluit, dan is dat het probleem van de huurder, NIET de verhuurder.
Ook hier is er een verwrongen redenering mijn inziens.
Als de huurder geen verzekering betaalt, waarom zou de verhuurder hiervoor moeten opdraaien?

Waar de verzekering zijn geld dan vandaan haalt, is hun probleem. De verzekering moet het geld halen bij de schuldige, en in 99% van de gevallen is dit de huurder als de verhuurder niet ter plaatse woont. De verzekering moet dus het geld halen bij de huurder, en dit aan de verhuurder vergoeden ingeval.

Door 'afstand van verhaal' door verhuurder, is deze altijd aansprakelijk. Een SCHANDE !! :evil:

Juist, en dit is dus de schande die ik wil aankaarten, en de wereld wil uitdrijven.

De huurder moet dus geen enkele verantwoordelijkheid op zich nemen in het gehuurde pand. Wat er ook moge gebeuren in de toekomst, de huurder zal er altijd knusjes bijzitten.
.

Als de huurder geen verzekering afgesloten heeft en insolvabel is dan is het probleem wel weer bij de verhuurder. Of is er een soort verzekeringssysteem?

In het geval van een huurder die persoonlijk failliet is of in een collectieve schuldbemiddelingsprocedure zit ben je niet direct zeker van centen van schade door hem veroorzaakt. Tenzij je als eigenaar zelf verzekerd bent met de optie "afstand van verhaal" wat je verzekering duurder maakt.

Ik verhuur.
Ik heb een verzekering met afstand van verhaal.
Ik ben zeker dat het goed verzekerd is.
Huurder met enkel z'n eigen inboedel verzekeren.

Voor beiden een win-win situatie!

De verzekering van de eigenaar betaald uit.
Wat is nu juist uw probleem?

Is er niet.
Daarom koos ik voor deze formule.
De verzekering betaald uit en gaat niet zoeken achter een eventuele derde die schuld zou hebben aan de schade.

Dat is geen 10% extra.
Geld kan je bij je huurder bijtellen omdat hij geen Brandverzekering moet afsluiten. Enkel voor z'n inboedel moet hij zelf instaan.

Als je er niets van kent, probeer er dan ook niets over te zeggen.

Het vermoeden van onschuld geldt in het strafrecht. In het burgerlijk recht kan men perfect contractueel bepalen dat iemand voor x of y aansprakelijk is, zonder dat er sprake hoeft te zijn van schuld.

Geen idee waarom u aansprakelijkheid gelijkschakelt aan schuld, want er is geen enkele reden om dat te doen.

Kan u me ook even toelichten over welk grondwetsartikel u het heeft?

Goede vraag.

Zijn probleem is dat hij probeert te praten over iets dat hij niet begrijpt en daar dan foute conclusies over trekt...

Afstand van verhaal in huurcontract.

Tekst & uitleg en soms verschil van mening. :-D

Ja inderdaad, ik mag er misschien onvoldoende van kennen, want ik ben nu eenmaal geen verzekeringsagent.
Ik sta open voor uw expertise - en ook uw geld?

-> Feit blijft: waarom zou een verhuurder moeten opdraaien voor de schade aangericht door een huurder/ander?

En wie betaalt de verzekering? Juist, de verhuurder zijn premie zal stijgen als gevolg van een fout gemaakt door een huurder/ander.

Enige consequent gedrag is bevorderlijk. Ook voor de wetgeving.
Als men onschuldig is tot het tegendeel wordt bewezen, waarom is men op voorhand schuldig via 'afstand van verhaal' door verhuurder, ook al kan men zijn onschuld bewijzen aks verhuurder?

En dat is het juist: de huurder is enkel verantwoordelijk voor de schade aan zijn eigen goederen.
Schade die hij door een foute manipulatie veroorzaakt aan buren en/of aan het gebouw, is niet ten zijne laste. Waarom moet de verhuurder opdraaien voor een fout gemaakt door een ander?

Als het voor jullie zo logisch is dat men opdraait voor de fouten gemaakt door een huurder/ander, nodig ik jullie graag uit om me een privaat bericht te sturen. Ziet u, ik heb namelijk ook nog een aantal "fouten" die ik moet regelen, waarbij jullie geen graten zien om deze over te nemen. Nietwaar?

En u vindt het dus normaal dat uw premie stijgt als gevolg van een fout door een huurder/ander?
U heeft misschien geld te veel? Zo ja: kan u me het geven?



Ik zal het misschien ook anders stellen.
Waarom bestaat er zoiets als 'afstand van verhaal' door verhuurder?
Welke verhuurder zou het dus immers positief vinden om op te draaien voor de schade veroorzaakt door een huurder/ander?
.

Het gaat niet om "moeten" he, het gaat om een keuze. Een overeenkomst tussen huurder en verhuurder.



Omdat de verhuurder niet altijd de zekerheid heeft dat de huurder voldoende is gedekt. De kleine kost van de verzekering weegt hij af tegen het risico dat zijn huis afbrandt en er geen enkele verzekering is afgesloten.

Indien de brand de schuld van de huurder is, heeft de verhuurder in principe wel het recht om de kosten bij de huurder te gaan verhalen maar als die huurder te weinig geld heeft, is men daar in de praktijk niets mee.

Een kei kan je niet stropen.

Andere reden: om lange discussies (incl. rechtszaken) over verantwoordelijkheid te vermijden.

:roll:

ge gaat als verhuurder toch niet het risico lopen dat die huurder zijn verzekering niet in orde is zeker ?!?
toch niet voor die enkele tientallen euro die zo'n verzekering kost ...

wat een zeverdraad.

Men is niet schuldig, men is financieel verantwoordelijk. Twee totaal verschillende dingen.

Er zijn tal van zulke voorbeelden in het recht:
- ouders voor schade die hun kinderen veroorzaken: zelfs al is er geen enkele fout in de opvoeding van de kinderen of in het toezicht (geen enkele fout van de ouders dus), toch zullen ouders financieel moeten opdraaien voor de schade die hun kinderen veroorzaken. Ze zijn verantwoordelijk zonder schuldig te zijn.

- Aansprakelijkheid werkgever voor schade die de werknemer veroorzaakt: het basisprincipe is dat de werknemer niet aansprakelijk is voor de schade die hij veroorzaakt bij het uitoefenen van zijn job (artikel 18 Wet Arbeidsovereenkomsten). Enkel bij opzet, bij zware fout of bij herhaaldelijke lichte fout, is het mogelijk de werknemer aan te spreken.

Bij een lichte fout van de werknemer is het dus de werkgever die verantwoordelijk is (ook al treft de werkgever geen enkele schuld!) en de werkgever kan dit onmogelijk terugeisen van de werknemer.


Er zijn tal van zulke voorbeelden.

Ik ben blij dat ik in mijn eigen woning woon :-)

Wat dit in discussie met deze discussie te maken heeft, blijft me een raadsel.

Geen last van huurbazen of huurders :-)

Zo is dat. :lol:

Anders gezegd: de clausule 'afstand van verhaal' door verhuurder, moedigt de huurder aan om geen verzekering te nemen? Het is toch maar de verhuurder die moet betalen, en als het fout loopt, komt de huurder er gemakkelijk vanaf. De huurder moet dus op geen enkele manier enige verantwoordelijkheid dragen voor de woning waarin hij zich bevindt.


Neen, zoals ik heb gezegd, ik heb er te weinig verstand van, en vraag daarom hier om een mening en/of uitleg.
Is dat te veel?

Hoe dan ook: ik blijf bij mijn standpunt dat de verhuurder opdraait voor de schade veroorzaakt door een huurder.

Ja, de verzekering betaalt. En wie betaalt de verzekering? Niet de huurder, want die hoeft zelfs geen verzekering te betalen, want 'afstand van verhaal' door verhuurder.
En als het fout loopt, gaat de verzekering omhoog. En wie betaalt die hoger verzekering = "schade op afbetaling in tijd"? Juist: de verhuurder.

Dus waar zie ik het precies fout?
.

Duidelijk en helder.

MAAR

Ik weet echt niet waar men een positief element ziet in de clausule 'afstand van verhaal' door verhuurder.
Integendeel: het werkt financieel en/of menselijk misbruik en onverantwoordelijkheid in de hand - ten nadele van de verhuurder.

De schuld/fout van een huurder wordt hiermede doorgeschoven naar iemand die "onschuldig" is (= verhuurder).
ofte
Enige verantwoordelijkheid van een huurder wordt hiermede doorgeschoven naar iemand die niet de oorzaak is van de fout (= verhuurder).
+
zie verdere reactie onderstaand.

-> En dergelijke onlogica - ik zou het zelfs stellen: "smerigheid" - zou wettelijk moeten worden verboden op straffe van zeer zware geldboetes.

En deze "smerigheid" is er enkel zodat een verzekeringsmaatschappij zeker zou zijn dat het de uitbetaalde kosten vanwege de schade zal terugkrijgen - naast de premie die ze al ontvangen.
Het helpt uiteindelijk de verhuurder NIET, want die betaalt toch de volledige schade + interesten + premie.


Potje breken = potje betalen.
Hoe moeilijk moet het zijn?
En met deze "smerigheid", wordt dit: potje breken = potje NIET betalen.

In het verhaal dat ik hier breng, is het zelfs een derde die de schade heeft veroorzaakt. Maar omdat de derde partij werd aangesteld door de huurder, waarbij de huurder uit de "vergelijking" valt wegens 'afstand van verhaal' door verhuurder, is zelfs de derde partij niet aanspreekbaar.
Erger nog: de derde partij is een leverancier/installateur, waarbij bleek dat de aangesloten darm een constructiefout bevat -> dus nog een stap verder verwijdert van de verhuurder. De constructeur zal dit nooit openlijk toegeven, waarbij uiteindelijk de verhuurder opdraait voor alle kosten gemaakt door een ander.

Ik weet echt niet waar u een positief element ziet in de clausule 'afstand van verhaal' door verhuurder.
Integendeel: het werkt financieel en/of menselijk misbruik en onverantwoordelijkheid in de hand.

De enige die ten alle tijde hiervan profijt heeft, is de verzekeringsmaatschappij, want die is zeker dat het de uitbetaalde kosten vanwege de schade zal terugkrijgen + de jaarlijkse premie zodat men aanspraak zou kunnen maken op de "onmiddellijke" tussenkomst van de verzekering.

Meer nog: ik begin me zelfs de vraag te stellen waarom er een verzekering nodig is.
Als er schade is, betaalt de verzekering, en dit meestal na vele tijd waarbij de verhuurder toch vooreerst naar de bank moet lopen. De verhuurder betaalt daarna diezelfde schade terug aan de verzekering binnen een periode van x jaren (de premie verhoogt).
Wat is het verschil met lenen bij een bank?
Het is zelfs voordeliger om te lenen bij een bank. Men betaalt sowieso altijd jaarlijks (= premie) aan de verzekering, die ingeval schade het volledige bedrag zal terugvorderen - plus interest !! - doorheen de tijd. Bij een bank lenen, komt op hetzelfde neer, waarbij men tevens geen jaarlijkse som (= premie) moet betalen om aanspraak te kunnen maken op financiële tussenkomst ingeval. En om het geld terug te krijgen: een proces naar de schuldige (= wat een verzekering misschien zou doen !!).

Misschien dat een verzekering enkel nog voordeliger is dan een bank ongeval zeer grote bedragen, maar anders zie ik er geen voordeel van in.
.

Ik heb sinds dit verschijnen van dit topic wat bij gelezen over dit topic. "Afstand van verhaal" komt voor in twee documenten:

1. Verzekeringen.
Hier verlaagt de dekking "afstand van verhaal" het risico van de eigenaar-verhuurder als de huurder (deels) aansprakelijk is voor brand-, water- of stormschade.

2. De huurovereenkomst.
Dit is een niet verplichte clausule die kan voorkomen in een huurovereenkomst. Het laat de eigenaar-verhuurder toe de extra dekking van "afstand van verhaal" door te rekenen aan de huurder.

Ik gebruik nooit de clausule in huurovereenkomsten. Ik specificeer wel steeds in de huurovereenkomst dat de huurder zich verbindt zich te verzekeren en een kopie van zijn polis dient door te geven. Dit is een bij decreet geregelde clausule.

Verzekeraars sturen er op aan om zowel de dekking in de polis te voorzien als de clausule in de huurovereenkomst. Je kan dit advies beter negeren en in de huurovereenkomst specificeren dat de huurder zich dient te verzekeren. De extra dekking laat moeilijk zijn prijs bepalen, het beste doe je jaarlijks een doorlichting van je verzekeringsportefeuille om je niet in het zak te laten zetten. De prijs van deze extra dekking is 1/2 tot 1/5 van één maand huur.

Zelf heb ik niet de discipline om jaarlijks minstens 3 maanden voor de vervaldag van elke polis na te kijken of ik nog wel goed zit qua prijs en dekking. Je dient dan de markt af te schuimen. Ik heb polissen met de dekking "afstand van verhaal" en zonder.

Ik ben huurder, en stel een electricien aan die een extra kabel legt om mijn droogkast te laten draaien. Helaas is de gebruikte kabel te zwak, en is er een brand ontstaan - gelukkig beperkt.
Mijn reactie als huurder naar de verhuurder: "Nou, daar is iets niet goed gegaan, maar het huis staat nog deels recht. Laat me weten als alles gerepareerd is. Daag." (huurder is niet aansprakelijk wegens 'afstand van verhaal' door verhuurder).

Ik ben huurder, en mijn installateur heeft een vaatwas gebracht. Helaas is de toevoerleiding van het water losgekomen, en dit terwijl ik de vaatwas had geprogrammeerd om te starten in het weekend - lager tarief voor elektriciteit - terwijl ik op verlof ben. Hierdoor is er gedurende meerdere dagen water vrij in het appartement kunnen lopen, en de onderbuur heeft ook waterschade, want hij was ook op reis.
Mijn reactie als huurder naar de verhuurder: "Jammer voor uw muren en het plafond die nu nat zijn. Misschien kunnen deze muren nog wat drogen, want in de winter kan het water bevriezen, en de structuur van het gebouw in gedrang brengen. Heb jij ondertussen iets anders? Yo de mannen." (huurder is niet aansprakelijk wegens 'afstand van verhaal' door verhuurder).

Ik ben huurder, en heb de 'handige Harry' willen spelen, doch heb hierbij de gasleiding geraakt. Een vonk deed de rest.
Mijn reactie als huurder naar de verhuurder: "Tja, hoe is dit toch kunnen gebeuren? En het is zo snel gegaan... Het was een mooi huis. Salut." (huurder is niet aansprakelijk wegens 'afstand van verhaal' door verhuurder).

In alle gevallen draait u, als verhuurder, op voor de (enorme) schade. En u vindt dit ok?
Ik niet !

Waar verhuurt u precies? Lijkt me interessant te zijn om te huren, want zeer veel voordelen te verkrijgen...
.

De verzekering draait op voor de kosten.

En ingeval ge gefoefeld hebt als huurder zal de verzekering uitbetalen aan de verhuurder en dan achter u gaan om de kosten te recupereren.

En bewijs het maar dat de huurder zou hebben gefoefeld...

En neen (zie ook mijn post #24): de verhuurder betaalt daarna diezelfde schade terug aan de verzekering binnen een periode van x jaren (de premie verhoogt).
.

Dit lijkt me inderdaad het waard om nader te bekijken. De gevolgen zijn immers financieel zeer groot.


Zie ook mijn post #24
+ hetgeen u ook gedeeltelijk vermeldt: Verzekeraars sturen er op aan om zowel de dekking in de polis te voorzien als de clausule in de huurovereenkomst.
-> Ik heb de indruk dat de clausule enkel in het voordeel is van de verzekeringsmaatschappij, want hierdoor is deze zeker dat het de uitbetaalde kosten zal kunnen recupereren. Anders gezegd: de verzekeringsmaatschappij laat uitschijnen dat zij er zijn om u te beschermen, maar denkt uiteindelijk enkel aan zichzelf.
.

Het is een beetje te technisch voor mij, maar voor wat ik begrijp kan de verzekeraar ook niks meer op de verhuurder ‘verhalen’ (klopt dat?) vandaar de duurdere premie.

En de huurder is dan ook niet voor alles verzekerd.

Troost u, het is voor mij ook - te? - technisch. Heb zelfs hier al de opmerking gehad dat ik er niets van weet, en beter moet zwijgen.
-> Weerleg mijn ogenschijnlijk foutieve redenering.

Soit, dit terzijde en niet persoonlijk opgenomen, toch mijn kritische blik naar wat de gevolgen zijn van de clausule 'afstand van verhaal' door verhuurder.


Ik zal een andere situatie nemen, om het verhogen van de premie toe te lichten.
Als u een ongeval heeft met de auto, en er wordt bewezen dat u in fout bent, zal de verzekering tussenkomen.
Uw autoverzekering verhoogt nadien, en dit gedurende meerdere jaren.
En waarom verhoogt plots uw autoverzekering? Gelooft u werkelijk dat deze verhoging erin bestaat om u als verzekerde erop te wijzen om voorzichtiger te rijden? Neen. De verhoging komt er om het uitbetaalde geld te recupereren, en dit tevens met interest gezien dit over meerdere jaren gebeurt.
En zoals gesteld in mijn post #24: waar is er nog het verschil met lenen bij een bank? Erger nog: de jaarlijkse premie moet u niet betalen bij een bank. Dus: u bent slechter af bij een verzekering.


Stel deze verhoging van premie nu in de situatie van verhuring, en al datgene wat er reeds is over geschreven.
Enig verschil met de auto: de verhuurder wordt aansprakelijk gesteld wegens 'afstand van verhaal' door verhuurder, niet de huurder/ander die de fout heeft veroorzaakt.

En dat is nu het kernpunt dat ik wil aankaarten:
- de verhuurder betaalt
- voor de fout van een huurder/ander.


- - -


Noot 2 aan mod/amin
Kunnen jullie de titel van de topic veranderen van
'afstand van verhaal' door huurder
naar
'afstand van verhaal' door verhuurder
Bedankt.
.

Ok, nu zou ik het toch graag weten. Kan de verzekeraar bij ‘afstand van verhaal, kosten op de verhuurder verhalen?

Waar zitten de rechtsspecialisten hier? ;-)

Welke brandverzekering gaat omhoog na een schadegeval?

@ reservespeler
Wat denkt u van de situaties beschreven in mijn post #26 en direct hieronder?

En ik zal het nog extremer stellen.

De huurder is niet meer akkoord met de jaarlijkse index, of stel er was enig ander geschil.
Mijn reactie als huurder naar de verhuurder: u betaalt me deze index terug "onder tafel", of laat het geschil vallen in het voordeel van de huurder.
Zoniet zou er iets kunnen voorvallen, en vanwege de clausule 'afstand van verhaal' door verhuurder, zal u als verhuurder wel eens in de problemen kunnen komen...

De situatie die ik heb vernomen
+
bevestiging van de verzekeringsmaatschappij dat de premie zal stijgen !
.

Ik rij met mijne tractor tegen een wagen.
Ik ben in fout.
Mijn verzekering betaald.
Mijn verzekering gaat niet omhoog.

Ik rij met mijne Ford Ranger tegen een wagen.
Ik ben in fout.
Mijn verzekering betaald.
Mijn verzekering gaat niet omhoog.

Hoe kan dit?

Omdat de bonus malus enkel van toepassing is op personenvoertuigen.

Daarbij gaat de verzekering niet omhoog, je krijgt gewoon minder kortingen.

Dat is het juist: uw premie verhoogt.
Toeval?
Neen: de verzekering zal de gemaakte kosten recupereren bij diegene die moet betalen = verhuurder wegens 'afstand van verhaal' door verhuurder.

Natuurlijk kan dat, maar dat heeft niets te maken met afstand van verhaal.

Als een verhuurder een grove fout gemaakt heeft of indien de verhuurder nalatig geweest is.
Maar dat kan de verzekeraar ook naar de huurder toe, indien de huurder een grove fout gemaakt heeft of nalatig geweest is.

Ga naar Google, en geef in 'bonus malus berekenen'.
Waarom zou dit bestaan denkt u? Omdat aan de bonus malus een bedrag is gekoppeld.

Trouwens: als ik minder korting krijg, is dat dan niet hetzelfde dan dat men meer moet betalen om hetzelfde te verkrijgen als voordien?
.

Dat is de vraag: stel de huurder maakt een grove fout (of een onderaannemer van de huurder).

Kan de verzekeraar dan bij ‘afstand van verhaal’ de uitbetaalde sommen terugvorderen op

- de huurder
- de verhuurder

Dat is het juist.
Het antwoord is NEEN !
Er is 'afstand van verhaal' door verhuurder.

Voila, we zijn er.

De verhuurder zal opdraaien voor de fouten van de huurder/ander.
.