Emotionele armoede= rechts stemmen
 

https://www.hln.be/nieuws/binnenland....google.com%2F

geen nieuws voor mij, maar nu officieel bevestigd.
Rechts= weinig of geen empathie.
Emotieloos
Steriel

In de DSM5 vind je vooral de narcistische persoonlijkheidsstoornis als mogelijke oorzaak.

Tot zover de liberalen.


Doe je daar een laag IQ bij dan kom je bij conservatief liberalen en nationaalsocialisten.

Die mensen zijn meestal qua persoonlijkheid lege dozen, ze bestaan enkel en alleen bij de gratie van een superioriteitsgevoel tav anderen.
Daarom hebben ze zo graag migranten om op neer te kijken en te haten.

Dat is zo triviaal als zeggen dat predatoren andere beesten opeten. En dan gaan zeggen dat "anderen bijten" een persoonlijkheidsstoornis is.

De vraag is gewoon of het U vooruithelpt om andere beesten op te eten, maw, in welke mate is empathie iets dat U zelf voordeel oplevert of niet, he.

Is het een goed idee om empathisch te zijn, of brengt U dat voornamelijk kosten ? Wat brengt empathie voor uzelf in het laatje ?

Maar heel lang geleden was dat een LINKS idee. LINKS was de voorstander van de individuele vrijheid, terwijl "rechts" totale ondergeschiktheid (= totale opgelegde empathie) wilde voor god en koning.

QED

ik kan het niet beter aantonen

Maar aangezien op het einde van de rit, enkel die overblijven die veel in het laatje hebben, is de vraag wel relevant, he.

Uw stelling klopt niet, iedereen gaat dood op het eind van de rit.
En wat iemand met een laag EQ niet begrijpt, zie mijn opmerking hierboven, is dat een hoog EQ hebben méér waard is dan geld hebben.
Mensen met een hoog EQ gaan minder snel streven naar aanzien, geld of macht. Ze hebben dat niet nodig om gelukkig te zijn.

Maar sommigen hebben nakomelingen die succesvol zijn, en anderen hun lijn, hun ideeen, hun streven stopt en gaat mee in 't graf he. De maatschappij van morgen is gedragen door die die succesvol zijn.

Ik heb niet de indruk dat je de term 'succesvol' kan loskoppelen van louter bezit. Je beschouwt wellicht mensen met een hoog EQ als een soort losers?

Iemand die emotioneel maar tevens slim is waar brengt men die onder?

Het gaat niet over bezit. Bezit is maar een middel zoals een ander om succesvol te zijn, ttz, uw eigenheid beter doen te overleven in de toekomst dan de eigenheid van anderen.

Wat (Darwinistisch gezien) het enige is dat uiteindelijk "overblijft".

Absoluut niet. Het is goed mogelijk dat empathisch zijn tot op zekere hoogte U sterker maakt in bende om anderen beter af te maken. Het is er waarschijnlijk de evolutionaire oorsprong van. Tijdens de strijd moet er een vorm van solidariteit met de medestrijders zijn, dat maakt de overwinning waarschijnlijker. Het is dus een vorm van investeren in eigen overwinning. Maar wanneer men het universeel gaat toepassen, schiet het zijn doel voorbij. Als je empathisch gaat worden met de vijand, is het voordeel eraf.

Dat "empathisch zijn binnen de bende" en "predator zijn erbuiten" is niks anders dan het succesvolle aan bendevorming, he ("nationalisme" als je wil, maar de groeperingen kunnen van vele aarden zijn, zoals vakbonden, partijen, ....).

Het ideale binnen zo een structuur is om net een beetje minder empathisch te zijn dan uw medestrevers: dan wordt je hun aanbeden leider.

Iemand met een laag EQ heeft "een voorkeur voor sociale dominantie". De onderzoeker koppelt rechts zijn aan die voorkeur. A la limite kan je het koppelen aan extreem rechts, maar evenzeer is dit geldig voor extreem links.

Het is dus eerder een neiging naar extremen, dan een neiging naar rechts.

Trouwens, wat is empathie ?

Het is een fenomeen dat door een correlatie kan beschreven worden. Het is een term in de expressie van mijn eigen welzijn, die een coefficient heeft (positief = liefde/vriendschap ; negatief = haat/jaloersheid) vermenigvuldigd met de eigen perceptie van het welzijn van een specifiek ander individu.

Maw, mijn eigen welzijn W(ik) is dan:

W(ik) = een ganse hoop termen die mijn eigen plezier beschrijven +

a1 W'(1) + a2 W'(2) + .... an W'(n)

waarbij ai de correlatie coefficient (empathie coefficient) is ten aanzien van individu nummer i, en W'(i) mijn eigen IDEE is van het welzijn van persoon i.

Maw, als bvb a3 gelijk is aan 0.5, dan geldt dat als ik denk dat persoon nummer 3 gelukkig is gelijk aan 20, mijn eigen geluk daarmee toeneemt met 10. Ik hou dus veel van persoon nummer 3, en als ik denk dat die gelukkig is, maakt mij dat gelukkig. Als ik denk dat die persoon ongelukkig is -30, dan wordt ik daar 15 minder gelukkig door. Zijn (vermeende) ongeluk maakt mij ook ongelukkig.

Als a5 gelijk is aan -0.4, dan haat ik persoon 5. Als persoon 5 heel gelukkig is (of ik denk dat tenminste), zeg, 100, dan word ik 40 triestiger. Als persoon 5 bijzonder ongelukkig is, zeg -50, dan word ik daar 20 vrolijker door.

Aangezien mijn "geluksfunctie" een extern gegeven is dat ik niet beheers (hetgene mij gelukkig of ongelukkig maakt kan ik niet beslissen) is empathie dus gewoon een emotioneel fenomeen waar ik geen invloed op heb. Mijn bewustzijn is nu gewoon zo.

Als het proberen beschermen van de levensomstandigheden van uzelf en uw naasten als laag EQ wordt bestempeld schort er iets aan uw definitie van EQ. Je kan tenslotte niet dramatisch empathisch zijn met gans de wereld zonder zelf onder die emotionele last te bezwijken. (extreem) Rechtsen kiezen m.i. dus voor zelfbehoud. Afstand nemen om niet zelf mee ten onder te gaan.

2

Het toppunt van egoisme is trouwens empathie bij anderen willen veroorzaken. Dat maakt ze zwakker en ondergeschikter en is in uw eigen voordeel.

gaat onvoorwaardelijke empathie het sociaal systeem redden of doen kapseizen?

en wie is er dan eerst de pineut?

De empathische, en daar geniet die volop van.

Empathie is een soort van emotioneel masogisme.

Deze week zat er een doodsbrief in de bus. Het kleinkind van 6 maand van een van de buren uit de straat. Wel, ik als extreemrechtse was daar danig van onder de indruk. Ik kon me zelfs min of meer voorstellen waar die familie nu door moet.
Maar er sterven dagelijks honderden, zoniet duizenden kinderen ter wereld.
Moet mijn empathie voor al deze gevallen gelden? Moet in honderden tot duizenden keer erger onder de indruk zijn?
Dat is niet meer leefbaar.
Een mooie zonsopgang, een prachtig landschap, een kip met haar kuikens, het kan me emotioneel raken. Maar een rubberbootje vol asielparasieten dat zinkt, dat laat me nu, door oververzadiging, volkomen koud.

Er is inderdaad een onderscheid tussen nationaal (conservatief) liberalisme en nationaalsocialisme.
Wat mij betreft is het eerste een regelrechte kanker, het tweede is meer begrijpbaar

En toen moest ik lachen.
Ken immers veel mensen die lid zijn van Mensa en zelfs uiterst rechts stemmen.
En die hebben dan ook nog eens een hoog EQ en TQ.
Het stemgedrag vandaag heeft niets meer te maken met al die Q's, maar met wat men in zijn directe omgeving ziet gebeuren.
Wie vandaag nog links stemt, is gewoon wereldvreemd.

lezenswaardige analyse :

https://www.demorgen.be/meningen/het...r-is~ba8a1771/



bij polarisatie en demoniseren wint rechts, en verliest links, altijd. Dat is de constante.

wat zegt dat eigenlijk over het IQ en EQ van de linkiewinkies hier aanwezig die draadjes over rechts blijven braken? :lol:

Dat is omdat jij een extreem-rechtse collectivist bent. De kanker voor jou is het individu, het collectief is het hogere goed. Jij bent dus prima vee, en een mislukte eigenheid. Niet beseffende dat het collectief niks anders is dan een andere eigenheid natuurlijk.

Jij voelt je goed als je een gebruiksvoorwerp bent van een eigenheid, maar je hebt een hekel aan eigenheden zelf waar je geen gebruiksvoorwerp van bent.

Dat soort volk is prima vee voor bendeleiders natuurlijk. Het grappige is dat dat precies is wat "rechts" origineel was: totale ondergeschiktheid aan het hogere geheel (God Vaderland en Koning). Het opzij zetten van de eigenheid van het individu voor de glorie van het grotere geheel (God Vaderland en Koning).

Als dusdanig komen we weer uit op de verwarring van de noties van links en rechts. Rechts is het uitvagen van de eigenheid ter meerder eer en glorie van het collectief (God, Vaderland en Koning). Links was de eigenheid en vrijheid van het individu. Socialisme, de rechtse doctrine die de notie van links heeft opgeeist, keert dat om.

A priori is de eis van hoge empathie er dus een van rechts: het totaal ondergeschikt maken van uw eigen noden, wensen, verlangens, en geluk, om het grotere geheel te dienen: God, Vaderland en Koning. Het hoogste geluk bestaat erin om ten onder te gaan ten voordele van het collectief (God, Vaderland, Koning).

Het linkse en liberale idee, dat het individu zijn eigen vrijheid dient op te eisen, en zijn eigen geluk na te streven, is voor U totaal taboe.

:rofl:

Ik kan uw analyse wel smaken als 'humor'.

Als je geen empathie hebt, mag je je managerjob op uw buik schrijven. Uw personeel gaat gewoon blokkeren als je geen rekening houdt met hun gevoeligheden.

Dus geld. Veel geld.

Je reinste BS. Bazen zijn per definitie psychopaten.

https://www.jobat.be/nl/art/is-jouw-baas-een-psychopaat

en als je als manager te empatisch blijft met personeel dat niet presteert, gaat uw bedrijf op de fles en staat iedereen op straat.

Ja. Ken je de uitdrukking "wel goed, niet gek"?

Ik geef leiding op dit moment, maar in een coachende rol. In mijn vorige job was ik kader met een heel team.

Het enigste wat ik doe bij momenten is motiveren en faciliteren. En daar hoort een heel deel empathie in: verstaan hoe uw medewerker denkt en wat zijn positie is binnen de groep. En dat is emoties. Een mens is een emotioneel dier.

Als ik geen rekening daarmee houdt loopt het hier binnen de korste keren vierkant, en ik werk louter en alleen met ingenieurs en technici...mannen.

Dus sta me toe uw uitleg te catalogiseren als bullshit. Jij weet niet waar je het over hebt.

De emotionele armoede laait hoog op precies

Dat is helemaal niet wat er gezegd wordt he...

Het enige dat het onderzoek aantoont is dat mensen met een lager EQ meer geneigd zijn in het totalitair beeld van de rechtse populisten.

Maar dat wil niet zeggen dat die populisten zelf een lag EQ hebben, noch dat ALLE mensen die mee gaan in dat verhaal een lag EQ hebben.

*laag

Paulus spreekt over IQ & jij over EQ...
???

De studie gaat over EQ...

OK maar Paulus spreekt over IQ ???

er is toch geen kat die tegenspreekt wat jij schrijft? dat is de evidentie zelve.

en het is zelfs niet in tegenspraak met wat ik schrijf. :roll: tot daar uw empathisch vermogen ...

lol

:roll:


Blijkbaar heeft iemand hier zojuist (eindelijk) het boekje van Daniel Coleman gelezen zonder de appendix over te slaan !
Hij moet wel opletten want een depressie ligt volgens deze auteur nu op de loer... als het al niet te laat is.

Zelfs onze beste ekonoom, Geert Noels zegt (ongeveer) hetzelfde !!!

Bij Groen.

fuck, da's just, heb zijn boek hier nog ergens slingeren. :p

Het is nochtans een feit, maar een waar je blind voor bent.
Collectivisme steunt op het ontkennen van het individu voor het "hogere belang" dat dus een nieuw individu wordt (gematerialiseerd in "God", het "Vaderland", de "Koning", het "volk", de "gemeenschap", de "mensheid" enz....) aan hetwelke het eigen bestaan ondergeschikt gemaakt wordt. Het wordt veroorzaakt door extreme vormen van empathie, en het is het fundamentele rechtse gedachtengoed: het "hogere belang" (maw, een ander individu van een andere aard) is waar ge uw eigen individualiteit moet voor vernietigen. Rechts = zelfopoffering voor het hogere abstracte "individu". Rechts = collectivisme.

De noties van eigen geluk, vrijheid en rechten, dus die van uw eigenheid als individu, is het fundamenteel linkse gedachtengoed, dat zich dus afzet tegen de collectivistische onderwerping voor het abstracte "hogere wezen". Links is de eigenheid van het individu. Links = individualisme.

Socialisme en nationalisme zijn voorbeelden van rechtse doctrines. Hun combinatie, nationaal-socialisme, is inderdaad het voorbeeld van extreem-rechts.

De linkse doctrine bij uitstek is liberalisme. Een extreme vorm is anarchie. Niks collectief.