![]() |
Vermogensbelasting
Wij, de N-Vb, de Nieuwe Vermogensbelastingbartij,
stellen een vermogensbelasting voor van 1% voor de superrijken met een vermogen van meer dan 1 miljoen euro |
Dat is heel eenvoudig he: wie minder dan 1 miljoen Euro heeft en denkt ooit te bezitten, is voor, de anderen zijn tegen.
Het is spijtig dat je je schaal niet omlaag haalt, en 1% vermogenbelasting boven de: 100 000 Euro boven de 10 000 Euro boven de 1000 Euro beschouwt. |
Mijn vermogen ligt heel ver onder het miljoen, maar toch ben ik tegen vermogenstaks, omdat waarden van bezittingen nogal kunnen fluctueren. Als je huis plotseling in waarde toeneemt omdat de streek populair wordt bij toeristen bijvoorbeeld, kan je dus gedwongen worden om het te verkopen en naar elders te verhuizen. (Waar gebeurd in Frankrijk)
In FR. waar de vermogenstaks bestond waren er dan ook heel wat tweaks en plafonds en bijkomende regeltjes nodig, om gevallen zoals hierboven genoemd te vermijden. En toch was het nooit helemaal goed. |
Er zijn al tal van vermogensbelastingen.
- Roerende voorheffing op dividenden, interesten en gelijksgeschakelde. - Roerende voorheffing kadastraal inkomen. - Kadastraal inkomen in personenbelasting. - Levensverzekeringstaks. - Meerwaardebelasting fondsen. ( Reynderstaks). - Beurstaks op aandelen, fondsen en obligaties. - Leegstandstaks. - Taks 2de verblijf. - Belasting huurgelden voor niet-residentiële huur. - Vennootschapsbelasting. - Personenbelasting. - Sociale bijdrage, werknemer en werkgever. - .... Moet er nog zand zijn ? |
Citaat:
En noem het beestje a.u.b. bij de naam: gewoon afgunstbelasting! |
Citaat:
|
corruptietaks, fraudetaks,
|
Citaat:
|
Citaat:
Kennis bijvoorbeeld. Stel dat ik het manuscript heb geschreven van een boek dat een gigantisch succesverhaal zou worden. Stel dat ik een gekend auteur ben, en ik heb een nieuw boek geschreven. Maar nu is dat enkel een file op mijn PC. Mocht ik ermee naar een uitgever gaan, dan zou die mij daar misschien 1 miljoen Euro voor bieden. Maar nu is het gewoon een file op mijn PC. Hoor ik nu 1 miljoen bij mijn patrimonium te tellen ? Ben ik een fraudeur door die waarde niet aan te geven ? Als je dat belachelijk vindt, wel, bitcoin is van 't zelfde. Wat is een crypto munt eigendom" eigenlijk ? Het is de KENNIS VAN DE GEHEIME SLEUTEL van een zeker aantal cryptomunten. Bijvoorbeeld, als ik zeg dat ik 5 bitcoin bezit, wil dat gewoon zeggen dat ik de files heb waarop de geheime sleutels staan die 5 bitcoin kunnen "tekenen" in een transactie. Wis ik die files, dan ben ik mijn bitcoins voorgoed kwijt. Is het bezit van die files dus aan te geven als "eigendom" ? In welke mate is dat verschillend van het manuscript dat ik - als bekende auteur - op mijn PC staan heb, maar aan niemand heb getoond ? Maar die kennis kan ook in mijn hoofd zitten. Ik kan bijvoorbeeld die files versleuteld hebben met een paswoord dat ik enkel in mijn hoofd houd. Als ik dat paswoord vergeet, zijn die files onleesbaar voorgoed. Mijn manuscript is dan onbestaande, en mijn bitcoins zijn onbruikbaar. Is het kennen van dat paswoord dan "bezit dat moet aangegeven worden" ? Als "kennis in mijn hoofd" nu bezit is dat moet aangegeven worden, zijn mijn studies, en de kennis die ik daarbij heb opgedaan, ook "aan te geven als bezit dat waardevol is" ? Stel dat ik dingen weet van een machtige politicus. Ik heb foto's genomen van hoe hij ooit een jonge vrouw verkrachtte en vermoordde. Ik zou daar miljoenen voor kunnen krijgen. Maar ik hou die in een cryptografisch versleutelde schijf, waar ik enkel maar het paswoord van ken in mijn hoofd. Moet ik die miljoenen die die foto's waard zijn, ook aangeven ? |
Citaat:
|
Mensen die pleiten voor vermogensbelasting moeten opgehangen worden met de dubbele koord van Eduard Khil.
|
Citaat:
![]() |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Waar ik ook de laatste jaren meer en meer verhalen over hoor zijn de drama's van de eiken meubels. Hiervoor zijn indertijd grote sommen betaald. Nu mag je chance hebben dat ze gratis worden opgehaald. Onlangs nog een verhaal van meubels met chique houtsnijwerk. Ze kregen hier 100,- €. Nu staan ze ergens op een zolder.
Al deze miserie verhalen komen boven bij de toepassing van vermogensbelasting; de successierechten. Dit is weerom een absurditeit van de vermogensbelasting. De waarde kan veelal slechts bepaald worden bij een transactie. Sommige hechten een belang aan de verzekering van inboedel. Als er een schadegeval is met inboedelverzekering kost het de verzekeraar centen om de inboedel te herstellen of te compenseren. Als er een sterfgeval is kost het de erfgenamen om dezelfde inboedel te liquideren. Dezelfde inboedel, deel van een vermogen, heeft dus op hetzelfde moment een negatieve als positieve waarde. |
Citaat:
Ik begrijp die miserieverhalen niet goed. Stel dat mijn ouders 1 miljoen aan onroerend goed en 1 miljoen roerend hebben, en hun erfenis wordt verdeeld over de vier kinderen, wordt er op niets meer dan 3% betaald. |
Citaat:
Ofwel doe je het ernstig en zeg je wat je gaat afschaffen en hoe je het geheel dan gestroomlijnder gaat maken, ofwel zwijg je. Je zou ook iets kunnen zeggen over vermogenswinstbelasting (waar de nva zich mee zou kunnen verzoenen, mits enige shift ipv verhoging). Maar dat is niet uit te leggen in één regel. Spijtig. Want er zijn nuttige dingen te doen inzake de toekomstige Vlaamse belastingen. |
1% op het deel boven 1 miljoen uiteraard.
|
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
- registratierechten vastgoed: verlaagd. - successierechten: verhoogd door uitbreiding "verdachte periode" van 3 jaar naar 4 jaar. - successierechten: verlaagd voor bff's. Vermogenswinstbelasting is een fantoom begrip. Vermogenswinsten zijn dividenden, interesten en meerwaarde ( gecorrigereerd voor minwaarde). Al deze vormen worden reeds belast met weliswaar uitzonderingsregimes. |
Citaat:
3% op de eerste 250.000 (onroerend en roerend afzonderlijk) per kind. Pas als men meer krijgt, belandt men in de hogere tarieven. Ik kan dus 250.000 onroerend goed + 250.000 roerend goed erven en maar 15.000 belasting moeten betalen. |
Vermogenswinstbelasting, geen vermogensbelasting.
|
Citaat:
zolang het daar niet over gaat, zal het idd een dood debat blijven. maar dat is wsl handiger voor bepaalde partijen die dit onderwerp liever populair uitbuiten dan het probleem aan te pakken. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Als een zanger €0.10 per verkochte CD krijgt (wat me toch erg weinig lijkt), verdient die persoon dan te veel als hij enkele tientallen miljoenen CD's verkoopt? Mag die zanger vanaf een bepaald aantal verkochte CD's geen geld meer krijgen en zo ja naar wie moet die extra winst dan gaan? De platenfirma? |
Citaat:
Maar dan nog, de winst vanaf een bepaald bedrag gaat nog steeds naar hem. Alleen komt er misschien nog een taks bij. |
Citaat:
Uiteraard ken ik zo'n personen... Alle bekende zangers bijvoorbeeld? Iemand als Ed Sheeran heeft helemaal niet moeten foefelen om rijk te worden hoor. Nochtans is zijn vermogen meer dan 100 miljoen. Zelfs al zou die man 80% belastingen betalen, dan is hij nog rijk. Maar niet alleen in de muzikale wereld moet men het zoeken hoor. Kijk eens naar de wereld van de tech startups. Heel veel falen, maar af en toe groeit er eentje uit tot een bedrijf dat tientallen miljoenen waard is zonder te moeten foefelen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Blijkbaar is inkomsten vergaren als 'standaard' werknemer de enige legale manier om inkomsten te verwerven. De handen uit de mouwen steken en een bedrijf uit de grond stampen is iets vies. |
Citaat:
|
Citaat:
Ooit was warm stromend water luxe. |
Citaat:
|
Citaat:
terwijl je dat vermogen perfect kan bereiken met de handen uit de mouwen te steken (bvb via vastgoed en alles zelf doen) ook met een modaal inkomen als werknemer het houdt wel in dat je gedurende vele jaren elk weekend werkt en zo wat al je vakantie daaraan opoffert. blijkbaar moet dat afgestraft worden. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:25. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be