Sektes en bizarre groeperingen
 

Hier kun je iets noteren over de één of andere sekte

Wie heeft er al eens van deze groepering gehoord?

http://info.sharenl.org/

De katholieke kerk is er één...:lol::lol::lol:

Maar wat de Maitreya betreft, dat ben ik en dat heeft men toentertijd niet willen begrijpen, zo dom als het New Age volkje is.

Maar ook Scientologie zou men als een sekte kunnen beschouwen en zo zijn er nog wel meer.

Aan elke criteria moet een religieuze groep beantwoorden vooraleer we spreken van een "sekte"?

Alle religies beginnen als sekten/culten. Het kostte het christendom ongeveer 300 jaar en de islam 20 jaar om te worden erkend als religies. Religies publiceren hun overtuigingen openlijk in de, Bhagavadgita, Thora, Bijbel, Koran enz. En proberen het publiek van hun waarheid te overtuigen. Iedereen die deze overtuigingen en de bijbehorende rituelen accepteert, wordt erkend als een lid van de religie. Er is een priesterschap dat open staat voor elke (normaal mannelijke) persoon met de nodige toewijding. Religies streven daarom naar een massale aanhang. Sekten/cults vertrouwen echter op geheime of speciale kennis die alleen wordt onthuld aan ingewijden door de oprichter van de sekte/cultus of zijn / haar gekozen vertegenwoordigers. Overtuigingen worden normaal niet gepubliceerd. Alles hangt af van een persoonlijke relatie tussen de oprichter en volgers, die zich moeten scheiden van de rest van de wereld. Hierdoor kunnen de oprichter en zijn medewerkers de leden domineren en exploiteren. Het christendom begon als een van de verschillende concurrerende messiaanse sekten en werd een religie toen Paulus en zijn volgelingen buiten Judea begonnen te bekeren. Sekten/cults vervagen wanneer degenen die de oprichter kenden sterven. Wie herinnert zich nu nog de Ranters, de Sandemanians of de Muggletonians?

Erkend?

Door wie?

Welke messiaanse sekten waren er dan wel nog in Jezus' tijd? En wie was hun messias?

Christendom door het Romeinse rijk en Islam door Mohammed in Medina in 622, onder de grondwet van Medina.

Publiceren? Dus schriftloze volkeren kennen geen religie? Dat zijn dan 'sekten'?

Ik zou de sekte toch eerder als een bepaalde organisatievorm omschrijven in plaats van haar in contrast te plaatsten met religie of haar als proto-religieus weg te zetten.

Nu neem je een missionaire religie als het christendom als uitgangspunt, maar toch niet alle religies zijn missionair? Vaak zijn mythologie en rituelen juist zo sterk verbonden aan een bepaald volk dat er geen enkele behoefte bestaat om andere volkeren daarin te betrekken.

1. Priesterschap is vaak erfelijk.
2. Het is nog maar de vraag of er in alle religies zoiets als een priesterschap bestaat.

Streven de joden naar "een massale aanhang"? :-)

Ja hallo, Google is god.

Het christendom was al lang een religie voor er sprake was van een "erkenning" (staatsgodsdienst) van het Romeinse Rijk.

Een religie is een sekte/cult die officiële erkenning heeft gekregen. Het heeft een staat of een officiële organisatie die het vertegenwoordigt. Een sekte/cult is een religie die geen officiële erkenning heeft. Daarom evolueert het op een geheime manier totdat het voldoende steun krijgt en een religie wordt.



Elke religie zal een verzameling leringen hebben die worden aanvaard door haar aanhangers die, wanneer ze worden gevolgd, zullen resulteren in uniek gedrag. Naarmate de aanhangers bekend worden als leden van een religieuze groep, zullen hun principes ter discussie komen te staan en mensen zullen hun kennis over die religie verspreiden, ondanks het gebrek aan missionarissen. De leer wordt de zendeling - als ze op de een of andere manier effectief is, zal ze zich verspreiden. Het is de menselijke natuur om anderen te willen overtuigen om te geloven zoals jij. Sommige religies zijn gewoon meer betrokken bij overtreffen dan anderen.


Priester, heeroom, predikant, medicijnman, orakel, profeet, sjamaan...etc, één pot nat.

Volgens uw eerste twee zinnen zijn de Getuigen van Jehova geen sekte, maar een religie. Er bestaat immers een officiële organisatie die hen vertegenwoordigt.

Volgens de laatste twee zinnen is het boeddhisme in België geen religie maar een sekte. Het boeddhisme geniet immers geen officiële erkenning in ons land. Echter, het boeddhisme evolueert geenszins "geheim".

Oorspronkelijk was het christendom een kleine, ongeorganiseerde sekte die persoonlijke redding beloofde na de dood.

De Handelingen der Apostelen tonen een veel grotere vorm van interne organisatie dan u hier naar voor schuift.

Je bent twee zaken door elkaar aan het slaan. Een sekte is een type van organisatie, zoals ook een kerk een type van organisatie is, en situeert zich derhalve in een andere dimensie dan een religie, wat geen type van organisatie is, maar een mens- en wereldbeschouwing die betrokken is op een bovennatuurlijke werkelijkheid. Een sekte hoeft zelfs niet religieus te zijn (al wordt de term primair gebruikt voor een bepaald type religieuze bewegingen).

Het religieuze leven werd in communistische staten zoals Albanië zwaar onderdrukt, het genoot geen enkele erkenning van staatswege, maar dat maakte de gelovigen in dat land nog niet tot een sekte. In ons land is het hindoeïsme geen erkende godsdienst, maar de aanhangers ervan zijn evenmin als sekte gebrandmerkt. Daarnaast zijn er wel, door de overheid, pogingen ondernomen om bepaalde religieuze bewegingen... als sekte te labelen. Blijkbaar wordt er dan toch niet voetstoots van uit gegaan dat een religieuze beweging die niet erkend is, per definitie een sekte is.

Je beeld van religie is duidelijk sterk gekleurd door je ervaringen met het christendom. Probeer dat nu eens toe te passen op de autochtone religies van volkeren in Afrika. Hun mythologieën gaan meestal over de ontstaansgeschiedenis van hun volk, rituelen hebben betrekking op hun voorvaderen. Met de voorvaderen, de ontstaansgeschiedenis en de kosmologie van andere volkeren hebben zij geen uitstaans. Conflicten gaan doorgaans dan ook niet over religieuze kwesties, behoudens bijv. ontheiliging van sacrale plaatsen, waar het dus gaat om het respecteren van de eigen religieuze ruimte; het gaat daar niet om het opleggen van de eigen religie aan de ander. Die religies zijn niet expansionistisch of universalistisch, maar particularistisch, haast in zichzelf gekeerd. Dat verklaart ook waarom ze het lokale nooit hebben overstegen en waarom ze zo talrijk zijn. Het christendom en de islam daarentegen hebben met hun universalistische pretenties die autochtone religies sterk teruggedrongen.

Hoe kan een sekte "ongeorganiseerd" zijn? :?

Inderdaad. Hetgeen de meeste onder ons zich voorstellen bij een "sekte", heeft net een hoge mate van organisatie / een heel strakke structuur.

Uit de Wikipedia:

Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.

Ook de kerk van harriechristus zou een sekte kunnen zijn...

Neen, want mijn atoomtheorie en nieuwe Bijbel is geen afscheiding van een reeds bestaande godsdienst.

Mijn godsdienst is volkomen nieuw.

Dus ook Scientologie is geen sekte.

Wel kan de protestante kerk als zodanig beschouwd worden als afscheiding van de katholieke kerk als de oorspronkelijke.

oei, en voor een groepering kom je ook al niet in aanmerking.

Die groepering komt nog wel, want dat zal de gehele mensheid zijn.

Als iets ongeorganiseerd is, dan opteer ik toch eerder voor benamingen als "religieuze stroming", "beweging"...

Volgens deze omschrijving behoren calvinistische en lutherse christenen tot sekte. Ze maken immers deel uit van een gemeenschap die zich ooit heeft afgescheiden van een grotere groep die tot dezelfde stroming behoort en geleid werden door charismatische leiders (Calvijn en Luther).

Dan ziet u toch ook wel dat die criteria niet echt leiden tot wat een sekte in essentie eigenlijk kenmerkt.

Het voornaamste criterium is blijkbaar dat ze niet met te veel mogen zijn.

"Grote weerstand tegen het verlaten van de groep" schijnt ook een criterium te zijn.

Eén nieuwe leer en openbaring zoals Hitler ?
Volgens Einstein zijn twee dingen oneindig, het heelal en de domheid van de mens.

En met die omschrijving zou men het christendom ook kunnen omschrijven als een sekte: een gemeenschap die zich ooit heeft afgescheiden van een grotere groep die tot dezelfde stroming behoort (jodendom) en geleid werd door een charismatische leider.

Erg onbruikbare definitie dus.

Dan zouden verschillende strekkingen van de islam ook als sekte kunnen worden beschouwd.

Zelfs de grootste groep: in de soennitische islam geldt op geloofsafval de doodstraf.

Misschien kunt u proberen om die vraag te beantwoorden?
Het moet dan gaan om onderscheid, waarom het een ongelijk is aan de andere.
Zullen we voor " religieuze groep" de erkende monotheïstische religies nemen?

Het onderscheid is niet de aanname in vertrouwen of onder dwang. Want bij islam is afvalligheid reden om vervolgd en gedood te worden. Sterke middelen tot dwang dus.

Het is ook niet; verdraagzaamheid.
Want iedere sekte of religie zegt de enige juiste weg te zijn en allemaal kennen ze straf en beloning, hemel of hel. Iedere beweging ziet zichzelf als superieur tegenover anderen. Maar bijvoorbeeld het jodendom streeft niet naar ledenwerving. Jezelf als superieur zien leidt tot onverdraagzaamheid tot wat in strijd is met eigen leer. Daar getuigt dagelijks onze samenleving van.

En het is al zeker niet; democratie. Gelijkheid.
ER is meestal sprake van een leider, volgelingen met vertrouwens en gezagspositie en een haast militaire structuur maar geldt dit voor bijvoorbeeld het Boeddhisme op dit niveau? Nee.
Eigenlijk valt er tussen religieuze groeperingen en sektes niet zo snel onderscheid te maken, buiten de erkenning die samenlevingen geven aan de groepering. Dat verschilt in tijd en plaats dus is dat onderscheid er eigenlijk niet.
Dacht u van wel?

Meent u dus dat het onderscheid tussen mainstream religieuze groep en sekte gelegen zit in maatschappelijke erkenning? Wat houdt die "maatschappelijke erkenning" dan eigenlijk in?

Dan kan de kwalificatie 'sekte' evengoed op de schop, hé. Het biedt dan geen enkele wetenschappelijke meerwaarde. In de sociale wetenschappen woedt trouwens al decennia lang een (onbesliste) discussie over zin en onzin van dat begrip. Zelf blijf ik het zinvol vinden om van sektes te spreken als een specifieke, zeer gesloten organisatievorm, waarbij de vrije keuze wordt ingesnoerd door hersenspoeling en bestraffing van apostasie. In die betekenis is het ook toepasbaar op niet-religieuze - bijvoorbeeld politiek-ideologische - organisaties.

Overigens was het in de Middeleeuwen heel gewoon om religieuze groeperingen zonder uitzondering als sektes te omschrijven. Etymologisch gaat het woord terug op 'sequi' (=volgen), dus eigenlijk verwijst het naar weinig meer dan 'volgelingen'. Maar goed, die min of meer neutrale betekenis heeft het vandaag voor bijna niemand meer.

Eigenlijk zou het best interessant zijn eens na te gaan wanneer het begrip "sekte" een negatieve bijklank heeft gekregen. Een lid van de Hare Krishna heeft me ooit verteld dat hij in India het begrip in het Indisch-Engels helemaal niet negatief wordt aangevoeld, maar gewoon wordt gezien als een aanduiding van een groep die zich met ijver op een bepaald deelaspect van een grotere stroming toelegt.

Bijvoorbeeld.
Hij was immers een Messias, eigenlijk een Judas om ook de Joden de gerechtigheid te doen wedervaren.
Einstein zelf dus inbegrepen.
Want ook hij was een mens.

Beantwoord u eerst zelf even de gestelde vraag? Wat is volgens u dan het onderscheid tussen religieuze organisaties en sektes?
In dit land kennen we erkende religies, zoals de islam, Joden en Christendom. Daar slaat de maatschappelijke erkenning op.

Maatschappelijk sloeg op erkend als religie.
Wat daarom niet betekent dat wat daarbuiten valt automatisch een sekte is, je moet dan gaan kijken naar de organisatievorm. Het was een antwoord aan Jan die het over religieuze groeperingen had, uiteraard komen sektes ook in bredere zijn voor.

De mate waarop mensen verplicht worden om fin bij te dragen en over welke bedragen dit gaat mag gerust ook een criterium zijn.

Waarom zou dat een criterium zijn? Zolang mensen niet verplicht worden lid te zijn of te blijven van een bepaalde kerk of congregatie, lijkt er mij weinig aan de hand. Het staat dan elke club vrij een financiële bijdrage te vragen van haar leden. Als de leden die bijdrage te hoog vinden, staat het ze vrij hun heil - letterlijk en figuurlijk - elders te zoeken.

Dat lijkt me een bijzonder raar criterium. In Nederland kent men het Belgisch systeem van "erkende eredienst" niet. Betekent dit dan dat alle religieuze groepen er bijgevolg sektes zijn?

En wat dan te denken van godsdiensten die naar Belgisch recht geen "erkende eredienst" zijn? Het boeddhisme en het hindoeïsme bijvoorbeeld. Is het boeddhistisch huis in Schoten dan een sekte? En behoort tot de Jaïntempel in Antwerpen tot een sekte?

Daarom ook zie ik die staatkundige erkenning niet als een werkbaar criterium om het onderscheid te maken.

In de vorige post stelde u nochtans dat "maatschappelijke erkenning" een criterium is om het onderscheid te maken. Nu luidt het toch anders.

Wat zijn "sektes in bredere zin"? Is de katholieke, lutherse, calvinistische en oud-katholieke Kerk in Duitsland dan een sekte? Wie lid is, draagt automatisch bij door de Kirchensteuer.

Eigenlijk moeten we gewoon kunnen aanvaarden dat er geen scherpe lijn kan getrokken worden tussen "religieuze groep" en "sekte". Naargelang de insteek en de mate waarop we het objectief kunnen benaderen, zullen de criteria wijzigen en komen we dan ook uit op andere antwoorden.