Oplossing voor patstelling?
 

Zou het veranderen van het kiessysteem, zoals momenteel PP in Spanje voorstelt, een oplossing kunnen bieden?
Daar bestaat het parlement uit 350 zetels, en ze geraken er heel moeilijk uit om een regering te vormen, ook na meerdere verkiezingen.
PP stelt daar nu voor om er bij de volgende verkiezingen 50 zetels bij te creëren en die aan de grootste partij te geven.

In deze politieke context zou het betekenen dat de grootste partij in België extra zetels krijgt, en er dus weer een meerderheid kan gevormd worden.

Wat denken jullie van dit systeem (een bonus voor de grootste partij)?

Er is in BE geen patstelling, elke regio vormde voor een regering.

Er is een communautaire patstelling, die los je niet op met extra parlementairen, tenzij ook de Taalgrendels en speciale meerderheden zouden sneuvelen...in dat geval heb je wel ook geen extra parlementairen nodig.

Geen partijfinanciering zonder regering, ze zullen wel overeenkomen.
Na 2 maand geen regering per maand zonder regering -10% van de normale toelage, ze zullen zich wel reppen.

Maar "geen regering" is de best denkbare toestand. Houden zo !

Elke aanfluiting van de democratie laat beter toe om macht uit te oefenen natuurlijk. Ideaal gezien moeten er geen zetels toegekend worden, en is een koning oppermachtig. Dan is er nooit een probleem van regering.

Al de rest is boerenbedrog, om enerzijds te vertellen dat "de kiezer gesproken heeft" en dus een legitimiteit te fantaseren, en anderzijds de macht te concentreren in de handen van een klein groepje.

Ook niet want de schulden blijven stijgen terwijl iedereen zonder veel moeite vet doorbetaald.

Een regering maakt dat enkel maar erger hoor. Die schulden zijn er gekomen door het toedoen van regeringen. Waarom er nog meer willen ?

Inderdaad. De juxtapositie van de twee deelregeringen heeft automatisch een meerderheid, en zelfs een in beide landsdelen he. Dat zal echt confederalisme zijn, dan.

we kunnen een vlaamse cheque beloven aan alle waalse kiezers die voor MR stemmen.. met het geld die we overhebben van de transfers moet er wel budget zijn om een pivotaal element te creeeren.

Dus eenvoudig weg: we geven een taxrefund voor alle walen die in vlaanderen werken...

Ook de kiesdrempel heeft men indertijd ingevoerd om het in theorie makkelijker te maken om coalities te vormen. Maar zoals hierboven al aangehaald, zit het probleem in het communautaire.

Kijk, de laatste keer dat er geen federale regering was gedurende 2 jaar heeft Belgie de beste economische groei gekend sinds meer dan een decennium.

De meeste "hervormingen" zijn rampen. Regeringen zijn nefast: hoe minder er van zijn, hoe beter het gaat.

Kiesdrempel van 5% is te laag.

Die zou op 35% moeten liggen.

Zoals ik al stelde: men moet met de democratische uitslagen zodanig sjoemelen dat men voldoende macht kan concentreren in een klein clubje, maar de uitgevonden regeltjes moeten zodanig zijn dat men nog altijd kan pretenderen dat men de 'keuze van het volk' respecteert en een "meerderheidsmandaat" heeft.

Kijk naar Macron (of gelijk welke Franse president): in werkelijkheid stemt 25% voor hem, maar de truuk van twee ronden geeft hem zogezegd een meerderheid.

Er zijn altijd trukken nodig om de gevarieerdheid van opinies, en het grote verschil tussen wat de mensen wensen en wat politici doen, te verschonen met een nep meerderheidsmandaat dat met voldoende hokus pokus, verkocht kan worden.

Een kiesdrempel is zo een van die trukken. Het is equivalent aan een winner-takes-all systeem.

Er is trouwens binnen Vlaanderen, en binnen Wallonie, geen enkel probleem. Daar zijn coalities gevormd. Normaal gezien zou de juxtapositie van die coalities federaal geldig moeten zijn (confederaal systeem). De enige belemmering is de communautaire diametrale tegenstellling.

Ga een kiesdrempel invoeren van 35%, en enkel nog de N-VA, VB en de PS komen in het federale parlement (de 3 grootste partijen).

Denk je dat de coalitievorming gemakkelijker is ? Eigenlijk wel, N-VA VB zou de federale regering zijn, dan.

Dat is wat te kort door de bocht. In zo'n systeem ontstaat immers een nieuwe partijdynamiek: er zullen kartels worden gevormd om boven die 35% uit te stijgen. Finaliter kom je dan uit op een dynamiek zoals we die in de VS zien, met twee grote blokken die bijna spontaan rond de 50% zullen oscilleren.

Maar dat is toch vooral omwille van het 'winner takes it all' principe en grote kieskringen, net zoals in het UK

https://doorbraak.be/vlaams-parlemen...dig-stemrecht/

Een andere miskleun die averechts uitdraaide zijn de samenvallende verkiezingen. Verhofstadt dacht daat daardoor gemakkelijker regeringen konden gevormd worden die op elk niveau uit dezelfde partijen waren samengesteld. De eerste verkiezingen liep het al fout, en Michel ging in zee met de N-VA. Di Rupo, zeker van de eendracht van de Franstalige partijen, speelde zichzelf uit de federale boot.

Vandaag wordt het ultieme bewijs geleverd dat da joenk de Vlaams-nationalisten een fameuze dienst heeft bewezen met zijn machtspelletjes.

Kartelvorming dan verbieden.

Ik bedoel: een kiesdrempel van 35% creëert een gelijkaardig effect. Er kunnen maar maximaal 2 partijen 35% of meer halen, hé.

Verhofstadt, die zowel de kiesdrempel als samenvallende verkiezingen op zijn geweten heeft zag zichzelf daardoor als de winner who takes it all. Zijn poulain heeft vandaag meer nodig om aan de bak te komen én premier te worden: Volksverraad.

In de EU zien ze Verhofstadt niet eens staan. Hij grijpt van het ene naast het andere Europese postje waar hij zijn grijpgrage tengels naar uitsteekt.

Waarom dan wel?

Het grote voordeel van zo'n systeem is de regelmatige wisseling van de macht, welke door de kiezer bepaald wordt.
Daarom ben ik ook voorstander van kiesdistricten met één zetel. Alleen krachtige persoonlijkheden halen het en deze staan onafhankelijker tegenover de partijtop. Er is maar één verkiesbare plaats en iedereen strijdt ervoor. Het verzwakt te particratie, want tijdens de voorverkiezing stellen de lokale leden hun kandidaat aan. Met andere woorden het systeem van voor 1900 maar met algemeen stemrecht en zonder opkomstplicht.

De schulden stijgen trager dan met regering.

Kiesdrempel van 13% is ideaal.

Pak 25% per kanton

gewoon first past the post invoeren.

Eigenlijk zou België vrij normaal kunnen functioneren als je twee problemen opruimt:
1) In Nederlandstalig België: het cordon sanitaire
2) In Franstalig België: de mismatch tussen vraag en aanbod. Er is in Franstalig België electoraal wel degelijk ruimte voor een migratiekritische partij, zowel op links als op rechts, maar het "gat in de markt" raakt om allerlei redenen niet opgevuld.

Daar ben ik het helemaal mee eens.

:-D

Inderdaad! :lol::lol::lol:

Als het doel is particratie te breken dan lukt dat niet met,kiesdrempels, dan maak je gewoon een regel dzt er geregeerd wordt door,het parlement en dat er geen meerderheden gevormd,mogen worden.

Nu de vraag is, is dat belangrijk voor het land ? Ja hier nu in de patstelling dat Vb in een cordon moet zitten is dat belangrijk

Als het is op de macht van de parastatalen te breken maak,je een regel dat mensen die in overheid werken geen,politiek ambt mogen opnemen...

Het grootste probleem vind ik de truuk om het laatste verkiezingsjaar de sluizen open te zetten en de begroting te laten ontsporen die de opvolger moet opkuisen. Dus als je dat wil voorkomen maak je een grendelwet die ontsporingen amazr ook geprogrammeerde tijdbommen en vooral,laatste jaar en tijdens een verkiezingsstrijden en tijdens regeringsvorming verbiedt. Een immobilisme zou dan,meer op de kap komen van de politiek dan een periode waar ze vlotter kunnen beslissen

Verkiezingen zijn toch maar een enquête naar naambekendheid. De mooiste bewijs daarvan zijn bekende Vlamingen die moeiteloos verkozen geraken

Als je dat wilt veranderen moet je bvb een bij elke verkiezing vijf vragen invoeren die een bepaalde opdracht en target inhouden. Zoals moeten we 30% elektrische voertuigennhalen. Of moet senaat afgeschaft worden. En die opdrachten moeten vooral gaan over knopen die het parlement niet durft te hakken...

De particratie breken zal nog enkele miljoenen jaren duren.
Verhofstadt had de mond vol over een Nieuwe Politieke Cultuur, over burgerdemocratie, deinvoering van bindende referenda, de afschaffing van de kiesdwang, enz. Ondertussen weten we wat daarvan gekomen is, zeker?

Een partij is al een kartel.

Wat mij betreft mag dit hier ook ingevoerd worden. Dat heeft grote voordelen: 1) prutspartijtjes worden uit het parlement geweerd; 2) het vormen van een regering wordt er serieus mee vergemakkelijkt.

Dat zal ook niet lukken. Kijk maar eens welke crisis een eenvoudige vraag als : "Moet Groot-Brittannië uit de EU stappen" teweeg gebracht heeft.

Nee. Er is maar een manier om democratisch aan bestuur te doen: het volk is het parlement. Dan heeft de eigenlijke uitvoerende macht geen belang meer.

Elke andere manier is boerenbedrog, die de legitimiteit van de democratie valselijk opeist door ze met trukken van de foor te concentreren in een klein groepje aristocraten. First past the post is al een ergere manier dan het Belgische systeem, omdat "de eerste" die slechts, ik zeg maar wat, 20% van de stemmen achter zich heeft, helemaal niet legitiem is om 100% te "vertegenwoordigen". Hij heeft de overgrote meerderheid tegen, alleen was die meerderheid wat meer verdeeld. EXACT de Belgische Vlaams/Franstalige tegenstelling: de Vlamingen zijn wat meer verdeeld.

Alle "trukken van de foor" om van een minderheid een zogezegde meerderheid te maken, steunen op het hergroeperen, het afronden naar boven en naar beneden, en zo voort. Je zal altijd een kartel dynamiek bekomen. Die zal zich aanpassen aan de spelregels in kwestie.

Over nieuwe politieke cultuur gesproken: de regering Jambon (NVA) heeft zopas beslist dat provinciegouverneurs liefst politiek benoemd worden. :twisted:

Heeft ook grote nadelen.
Actueel voorbeeld UK.

Het is goed mogelijk dat de Conservatieven de absolute meerderheid halen en voor brexit kiezen, terwijl de meerderheid van de Britten tegen is als bv Labour en de Liberals gezamenlijk meer stemmen halen dan de Cons.

Iedereen weet dat het de "liberalen" van de OVLD zijn, die dit willen en de objectieve keuze onmogelijk gemaakt hebben. ( vb Oost-Vlaanderen)
Waarom de N-VA hun standpunt hebben opgegeven is niet duidelijk of ze moeten zich uiteindelijk naar de Belgische geplogenheden hebben geplooid hebben om ook eens een gouverneur benoemd te krijgen.

De NVA doet niks anders dan hun standpunten opgeven. Dat is hun handelsmerk geworden.

Of moet ik zeggen ze doen niks anders dan voor de verkiezingen fake standpunten innemen. ;-)

Als men grondige of ingewikkelde oplossingen gaat zoeken, zal het nog lang duren.

Simpelste is het huidige systeem, maar waarbij de kandidaten met de meest behaalde stemmen op de lijst verkozen zijn, ongeacht hun plaats op die lijst.
Bovendien is het daarbij belangrijk dat de "opvolgers" afgeschaft worden.
Bij opvolging wordt gewoon de oorspronkelijke lijst volgens resultaten "afgegaan".
Dit invoeren zou al een ongelooflijke prestatie zijn.