Wereld warmt 2x sneller op dan wereldgemiddelde
 

Rusland warmt 2x vlugger dan wereldgemiddelde
https://tass.com/society/1079636

Antarctica warmt 2x vlugger dan wereldgemiddelde
https://www.sciencedaily.com/release...1206111535.htm

Canada warmt 2x vlugger dan wereldgemiddelde
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47754189

Zuid Afrika warmt 2x vlugger dan wereldgemiddelde
http://www.702.co.za/articles/271829...-change-expert

Summer temperatures in the Middle East and north Africa will rise over twice as fast as the global average.
https://www.economist.com/middle-eas...more-miserable

enz

enz

Ach ja, de mens krijgt nog wel wat hij verdient.

Velen, ook politici, zien nog steeds geen enkel probleem of zien de urgentie niet in met alle gevolgen van dien. Als men problemen niet aanpakt, dan wordt het probleem steeds groter.

Global dimming camoufleert global warming waardoor de effectieve opwarming wellicht nog veel erger is dan wat men thans veronderstelt. Concreet komt het erop neer dat vervuilende partikels van steenkool of verbranding van allerhande fossiele brandstoffen ervoor zorgen dat minder licht het aardoppervlak bereikt, rechtstreeks resulterend in een lagere temperatuur op aarde. Wordt de lucht zuiverder door gebruik van groene technologieën bijvoorbeeld, dan zal er meer licht het aardoppervlak bereiken en zal de temperatuur ook stijgen.

Dit heeft men kunnen vaststellen op 09/11, wanneer alle vliegtuigen in de VS aan de grond moesten blijven en men vaststelde dat de temperatuur in de meetpunten steeg ( lees: door de afwezigheid van condenssporen ).

Roetdeeltjes versnellen global warming omdat het sneeuw/ijs de zonnestralen niet meer zo goed reflecteert, dat moet je ook vermelden.
Global Dimming is meer versterkte wolkenvorming door andere vuiligheid die de aarde niet bereikt (vliegtuigen), dit zul je dus bedoelen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

Vraag is wat meer effect heeft:

De draad is al weer verkloot.

Als met de 'opwarming van de aarde' die sneeuw wegblijft rond deze periode heb ik er nog zo geen probleem mee dat die zooi wegblijft.

In ons land is dat meestal direct een vuiligheid en een gevaar op de wegen)

Mensen die er fan van zijn van sneeuw: Oostenrijk, Zwitserland andere ... :-D

U denkt dat global warming iets is als de chaufage wat hoger zetten? Er zijn ook mensen die reageren met "fijn, dan zijn de zomers wat beter". Dezelfde mentaliteit als degenen die dachten dat de titanic onzinkbaar was. Dwaas en onverantwoord.

Er komt inderdaad wel meer bij kijken. :?

;-)

Er is nog hoop.

Daar gaat die dan ook wegblijven.

Sneeuw is een vorm van bevroren water. Als er dan geen sneeuw meer valt ...

Roet is vooral afkomstig van houtverbranding in ontwikkelingslanden waar ze bossen in een snel tempo aan het opfikken zijn.

Fossiele brandstoffen zijn veel properder, zeker met de huidige technieken.

Als de wereldbevolking blijft groeien heeft wat we hier doen geen enkel effect, zelfs integendeel want zo blijft brandstof goedkoper.

Door jou. Had je inhoudelijk iets?

De enige effectieve oplossing is dus geboortebeperking invoeren in de hele wereld.

De autochtone Belgische bevolking heeft dit reeds lang door. Alleen worden deze inspanningen teniet gedaan door de aangespoelden.

Fossiele brandstoffen zullen wel ooit opgeraken. Hou ze dan maar eens tegen. lol

Denk je echt dat de lage geboortecijfer in België ook maar iets te maken hebben met milieu overwegingen? Dat de Belgen zich aan het opofferen zijn om de aarde te redden door zelfs geen kinderen op de wereld te zetten ondertussen dat ze slechts schoorvoetend andere klimaatmaatregelen introduceren?

Nee. Wat u zegt zijn dooddoeners die ervoor zorgen dat er geen actie ondernomen wordt. De verantwoordelijkheid elders leggen. Net wat sommige van die 'ontwikkelingslanden' doen als ze zeggen "Waarom zouden wij onze bossen niet mogen afbranden terwijl jullie dat in het verleden al deden? Waarom moeten wij het klimaatprobleem dat jullie grotendeels hebben veroorzaakt oplossen? Hebben we geen recht om ons ook te ontwikkelen misschien?"

Als iedereen de schuld elders legt gebeurt er niets en gaan we samen de afgrond in.

Nu, de aarde overleeft dat wel. Ze heeft een rijke geschiedenis. Sommige perioden al meer biodivers dan andere.

Is het niet juist hoopgevend dat als we echt willen wij, als bio entiteiten, de koers van de planeet juist wel kunnen veranderen. Als we ze kunnen vergiftigen kunnen we ze ook opkuisen.

Trouwens, nog steeds wordt veel van dat hout uit de tropen omgevormd tot parket in westerse woningen. Er wordt niet enkel gebrand als primitieve landbouwmetbode. Weeral te gemakkelijk om daarnaar te kijken. Pontius Pilatus gaat ons niet redden.

Er is wel een algemene depressiviteit aangaande de toekomst die mede zorgt voor een lager geboorte aantal, niet direct milieu maar alles samen.

Het werkt echter niet bevorderlijk om hier met grote moeite percenten af te schaven die elders in overvloed weer verbruikt wordt, met als grootste resultaat een grotere bevolkingsaangroei.

Het stomme is dannog dat onze groene revolutie en techniek dat allemaal mogelijk maakt, de volgende stap is om op grote schaal zeewater drinkbaar te maken via fossiele brandstoffen. Waar zijn we mee bezig?

We hebben een groot overschot aan eten die erg veel energie opslorpt, daar kunnen we nog veel co2 op besparen. Die groeilanden moeten dan maar zelf voor hun eten en drinken zorgen, ze zijn allemaal over capaciteit en wij moeten ze voorzien in eten maar tegelijk ook besparen in energie.

Het wordt belachelijk.

Ouwe Belgen hebben minder kinderen uit rationele overwegingen, zoals comfort. Niet omdat ze er een arm sukkelaartje in verreweggistan een betere toekomst zouden mee kunnen bezorgen of omdat er een paarsgestreepte voorhuidgarnaal meer zou van blijven leven.
Een groot deel van die bossen zijn niet afgebrand, maar omgezet in dingen zoals hele vloten schepen, of -onrechtstreeks wel afgebrand in de vorm van houtskool om de staalindustrie te kunnen opbouwen en de overstap naar steenkool te kunnen maken, waarmee de bossen niet meer gekapt moesten worden voor brandhout.
Onzin, tijdens de transitie van hout naar steenkool als energiebron was de Europese bevolking met moeite 150 000 000 mensen, die voornamelijk een levensstandaard hadden van een Gazaan zonder iPhone of AK47.
En hoe is dat een probleem?
De aarde heeft zelfs bestaan zonder biosfeer.
Opkuisen wordt moeilijk hoor. Langs de andere kant, het enige wat we doen als soort is natuurlijke elementen herverdelen over de hele aarde. De paar 100 ton kunstmatige elementen (Plutonium op kop), verdwijnen in een geologische knipoog.

2

Klimaat, omgevingstemperatuur,

Huidige schatting is binnen 100 jaar, tegen dan zijn we met 14 miljard mensen waarbij de helft z'n water zal halen uit ontzilting van zeewater. Ze gaan dus duizenden kerncentrales mogen zetten enkel om voor drinkwater te zorgen.

Ondertussen sloot Duitsland gisteren weer een nucleaire centrale, die van Philippsburg. Nog een paar te gaan. Dat is een positieve evolutie mijns inziens.

De eerste op de lijst van te sluiten centrales zouden die bij Antwerpen dienen te zijn aangezien daar vele miljoenen mensen op korte afstand vandaan wonen. Meer dan elders. Het risico op menselijk en economisch drama is simpelweg te groot. Onverzekerbaar ook. En dan spreken we nog niet over de lange termijngevolgen zoals nucleair afval. Er zijn betere alternatieven om energie te produceren. Nucleair is voor beperkte toepassingen.

Ik ben ook niet voor Nucleair, afval honderden of duizenden jaren opslaan is een rekensommetje die niet kan werken.

Al is elke energieopwekking een probleem, wat ook de bron mag zijn.

Hier zie de eerste Greta uit 1992, maar de deze was nog niet zot genoeg, klein detail, haar vader heeft er ongeveer 25.000.000$ aan verdiend.
https://youtu.be/JGdS8ts63Ck

Bron?

Ze is een professioneel activiste met boeken, TV-shows en zelfs de oprichting van een Think Tank.

De papa heeft een nature foundation en heeft een celebrity net-waarde van 25 miljoen al is dat een schatting.

https://www.celebritynetworth.com/ri...uki-net-worth/

https://en.wikipedia.org/wiki/Severn_Cullis-Suzuki

Salarissen van die foundation kun je hier vinden, topmensen verdienen tussen 80.000 en 200.000 per jaar.

https://www.charityintelligence.ca/c...uki-foundation

donatie hoeveelheden

https://fairquestions.typepad.com/re...-thousand.html

Severn Cullis-Suzuki heeft een celebrity status in de bio-business opgebouwd die haar zeker geen windeieren zal leggen, als je een UN speech kunt geven en al hetgeen je errond kan bouwen is pure jackpot.

https://bioneers.org/severn-cullis-s...ture-bioneers/

Je ziet dat ook wel bij die andere luidkeelse activisten, velen vinden een goeie job in de bio-business. De concurrentie wordt groter dus moeten ze luider en luider roepen.

Zou me niet verwonderen dat Greta ook die kant op gaat. Als er resultaten tegenover staan zou je het nog door de vingers kunne zien dat sommigen wel varen door hun activisme. Het geeft wel de indruk van een rijkeluis activisme te zijn. Maar niet alles is zo.

De hoofdreden waarom de KGB Greenpeace ferm sponsorde om hard tegen de westerse nucleaire industrie te gaan was geopolitiek, niks anders. Het westen handicappen atoomwapens te maken was het hoofddoel. (toch leuk, de vredesbetogingen tegen de Vietnam oorlog dieper uit te werken)
Milieu of gezondheid waren geen consideratie. Zoals de sovjets geen milieuaspect aan hun hart lieten komen. De enige reden waarom ze de nucleaire fabriek Mayak niet langer lieten dumpen in de Tjetcha rivier was geheimhouding. De VS werd iets te vocaal over de stijgende stralingsniveaus in de poolzee... Toen kregen we het Karatsjajmeer en soortgelijken.

Dat kan ook met CSP centrales.

Als het veiligheidsaspect belangrijk is voor u, dan mag u ook kijken naar de Petrochemie die korter bij de stad staat, met chemicaliën waartegen plutonium meer op een pluizig konijntje lijkt.

hoeveel doden zijn er al gevallen ooit, wereldwijd ten gevolge van ongevallen met kerncentrales mss? :lol:

Frankrijk stoot véél minder CO2 uit dan Duitsland, dankzij de kerncentrales.

Ik zie landen liever het voorbeeld volgen van Frankrijk dan dat van Duitsland (althans wat energie betreft).

Daartegenover staat dat men wat betreft energie-efficiëntie in Duitsland vele beter scoort. Gecombineerd met het feit dat je zo'n zaken niet alleen vandaag, maar op langere termijn moet bekijken ( aandeel opwekking door steenkool daalt jaar na jaar in Duitsland tot uitdoving op korte termijn) zullen we zien wie uiteindelijk het best scoort.

Inzetten op windenergie en zonne-energie juich ik volledig toe.

Het zijn echter in hoofdzaak de steenkoolcentrales die men in eerste instantie moet vervangen door groene alternatieven en niet de kerncentrales. Het sluiten van kerncentrales voorrang geven boven steenkoolcentrales is gewoon waanzin.

De kerncentrales moeten blijven tot we betere oplossingen hebben.

Frankrijk scoort nu al decennia beter op de milieukaart. En als we zien hoeveel doden er al gevallen zijn met al die kerncentrales in Frankrijk, lijkt me dat we maar snel over moeten stappen naar de bruinhemdkolen die Duitsland binnenkort niet meer nodig heeft.

Hoe kan de wereld dubbel zo snel opwarmen als het wereldgemiddelde?

Dat kan op basis van de definitie van het statistische begrip "gemiddelde" natuurlijk niet.

Het is vrij simpel : behalve voor Canada en Noord-Rusland zeggen die links dat helemaal niet. :)

Dat de noordelijke regio's bovengemiddeld opwarmen is overigens een feit dat al enige tijd geweten is.

Door welke groene alternatieven moeten die steenkoolcentrales dan vervangen worden? Of evengoed de gascentrales.
Wat zijn de opties?

En kom niet af met wind of zon want die hebben met de huidige stand van de technologie absoluut niet het potentiëel om voldoende energie op te leveren.

Dat was me ook wel duidelijk, maar ik verwees naar de titel van het thema...

Klopt maar ik denk dat u mijn punt verkeerd heeft begrepen.

Stel: Duitsland heeft 2 kerncentrales en 10 steenkoolcentrales (ik neem eenvoudige getallen als voorbeeld).

Als men dan een deel van het energiepark wil vervangen door wind- en zonneenergie, dan vind ik het logisch dat men begint met de centrales die CO2 uitstoten, namelijk de steenkoolcentrales. De kerncentrales gebruikt men dan als aanvulling op de wind- en zonne-energie zolang men geen deftig alternatief heeft gevonden.

Maar kerncentrales sluiten terwijl er nog steenkoolcentrales draaien is gewoon waanzin.

Waarom zouden de noordelijke regio's bovengemiddeld opwarmen en de zuidelijke regio's niet?

Uit een artikel van Richard Lindzen "TAKING GREENHOUSE WARMING SERIOUSLY" heb ik wel begrepen dat een opwarming vooral speelt in de regio's verder verwijderd van het evenaarsgebied. Maar waarom een verschil tussen het noordelijk en het zuidelijk halfrond?