Jurylid wraken omwille van religie?
 

Een opmerkelijke uitspraak van Walter van Steenbrugge zet kwaad bloed bij Mark van de Voorde. Het gaat om volgende uitspraak:

'Later deze maand begint een assisenproces van drie artsen, voor het niet naleven van de voorwaarden voor euthanasie. Walter Van Steenbrugge zal er pleiten voor een van de artsen. Wat als de jury toevallig vol diepgelovigen zit? "Dan zou dat kunnen een probleem zijn" zegt hij. "Ik moet er niet flauw over doen. Het proces is een heel politiek en religieus beladen proces. Wanneer ik effectief zou te weten komen dat een kandidaat-jurylid heel streng religieus is dan ga ik effectief de betrokkene wraken omdat er toch een bepaald geurtje en kleurtje aan deze zaak hangt.' (Bron)

Nu, de tegenpartij zou natuurlijk ook juryleden kunnen laten wraken op grond van streng-atheïstische overtuigingen of iets dergelijks. Mijn vraag is dan ook eerder of het hebben van een bepaalde overtuiging werkelijk als wrakingsgrond kan worden ingeroepen. Per slot van rekening zal elk jurylid wel een overtuiging hebben, hetzij bekend aan de advocaten, hetzij niet. Een volksjury bestaat nu eenmaal niet uit robotten. Het beroep op zo'n jury impliceert dan ook dat sowieso wordt aanvaard dat er in zulke kwesties altijd méér speelt dan enkel een strikt juridische toetsing. Of zie ik dat verkeerd?

Elke reden is goed om een jurylid te wraken, zowel voor het OM als voor de verdediging. Ik meen zelfs niet dat je moet motiveren.

Als het over abortus/euthanasie gaat en er zit een priester of bisschop in de jury, dan stuur je die toch direct wandelen.

Het is een kwestie van tijd voor JvdB deze draad vindt.

Waarom?

Als er geen reden wordt aangehaald, kan men moeilijk een jurylid wraken. Je kan niet vragen om een jurylid zomaar te verwijderen. Motivering is noodzakelijk. Wraking heeft nu eenmaal een grond. Dan wordt geoordeeld of de aangehaald motivering van tel is of niet.

Ergens is het wel logisch dat in een seculiere staat een streng religieus jurylid wordt gewraakt. Is er nu één religieuze die dat erg zou vinden? Je bent ineens verlost van de verplichting om te zetelen.

Maar wat ik me nog afvraag is wie de artsen nu wil vervolgen? En waarom?

Omdat je zo weinig mogelijk vijandige juryleden wil hebben.

Dat is niet logisch. In een "seculiere staat" speelt het juist geen enkele rol welke levensbeschouwing een burger aanhangt. In België (en ook Frankrijk) is het trouwens verboden om overheidsstatistieken bij te houden over de religieuze achtergrond van de burgers.

De familie.

Natuurlijk wil een advocaat het liefst allemaal juryleden die op zijn hand zijn. De vraag is eerder of in dit geval een rechter op zo'n wrakingsverzoek moet ingaan.

Uiteraard, er zijn de rechten van de verdediging.

Een rechter die een vijandig jurylid er speciaal inhoudt om iemand - de beklaagde - te koeioneren/veroordeeld te krijgen, ik zie het zo gauw niet gebeuren.

Wraking is geen automatisch recht. Je dient als advocaat een met redenen omkleed wrakingsverzoek in. Aan de rechter om het dan aan te nemen of te verwerpen.

Bron?

Hoeveel wrakingen worden er verworpen?

Maar de jury moet natuurlijk wel opereren binnen wettelijk voorziene kaders, hé. Ik zou denken dat een volksjury nu juist bedoeld is om de speelruimte binnen die kaders niet te laten afhangen van één rechter, maar van een soort dwarsdoorsnede van de bevolking, waarin alle denkbare strekkingen kunnen vertegenwoordigd zijn. (Absurd natuurlijk, want 12 mensen kunnen statistisch gezien nooit representatief zijn, maar het gaat om het idee.)

Ik heb me blijkbaar vergist. Motiveringsplicht geldt blijkbaar alleen voor de wraking van een rechter. Ik herinner mij dat er een tiental jaar geleden een parlementair debat was over het wraken van juryleden en dat men de wet toen had veranderd. Blijkbaar niet.

Dus als er geen motiveringsplicht is kan een rechter zo'n verzoek tot wraking eigenlijk niet weigeren?

Als ik het goed gelezen heb, is er slechts een beperking in het aantal mogelijk te wraken juryleden.

Inderdaad. De limiet is: wanneer een bijkomende wraking het invullen van het aantal juryleden niet mogelijk zou maken.
Als je de laatste op de lijst zijt, en er moet nog één jurylid aangeduid worden, kan je dus niet meer gewraakt worden.

Een wraking van een jury lid moet gemotiveerd worden, daar de wraking pas gebeurd na de samenstelling van de jury.
Bij de samenstelling een jury zijn de advocaten van beide partijen immers reeds aanwezig

Neen, de wraking vindt plaats bij de samenstelling van de jury.

Of je moet het hebben om de wrakingen tijdens het proces, maar dan is de reden meestal heel duidelijk. :|

Want die waren niet op de hoogte van de euthanasie? Ik dacht altijd dat iedereen en alles, zelfs de pers, erbij werd gehaald.

Bij de samenstelling spreken ze over aanvaarding van een jurylid.

En er moet bij de samenstelling geen reden opgegeven worden waarom men iemand niet aanvaard als jurylid.
Terwijl iemand die opgeroepen is om in een jury te zetelen, wel een geldige reden moet opgeven om geen deel uit te maken van die jury.

Ik denk dat je je vergist.
Normaal - zo herinner ik me - worden dubbel zoveel kandidaten juryleden opgeroepen.
Verdediging en OM mogen wraken zonder te motiveren.

Ik herinner me een krantenartikel waar het OM plots bemerkte dat de verdediging systematisch vrouwen wraakte. De enige mogelijke tegenreactie werd dan ingezet: het OM wraakte systematisch elke volgende man. Hoe het geregeld is dat ze er toch twaalf moeten overhouden: geen idee.
(en voor moeilijke/gevaarlijke/..? assisenzaken, nogmaals volgens mijn herinnering, zijn er eens ipv 24 nog meer kandidaten opgeroepen ..)

Al die juristen hier op het forum spreken maar of zij het allemaal weten.

Ik ben geen jurist. In juridische zaken, en in zoveel andere zaken waar ik geen kloten van af weet, zeg ik er telkens bij "naar mijn herinnering" of "volgens een gazet die ik ooit eens las .."

Wil je het weten? Als het dat maar is:

Wetboek van Strafvordering:

Onderafdeling 5. De samenstelling van de jury

Art. 287. Ten minste twee werkdagen voor de zitting ten gronde, worden de gezworenen opgeroepen voor het hof van assisen in aanwezigheid van de procureur-generaal, van de beschuldigde of zijn raadsman en van de burgerlijke partij of haar raadsman.

Niettegenstaande het bij artikel 234 van het Gerechtelijk Wetboek bepaalde vermoeden, ontslaat de voorzitter ambtshalve de personen die sedert hun inschrijving op de gemeentelijke lijst niet meer voldoen aan de voorwaarden van artikel 217 van het vermelde wetboek of die een van de hoedanigheden hebben verworven welke vermeld worden in artikel 224 van hetzelfde wetboek.

Hij doet uitspraak over de verzoeken tot vrijstelling van de opgeroepen gezworenen.
Hij ontslaat degenen die kennelijk niet in staat zijn de taak van gezworene te vervullen.
De namen van de aanwezige niet vrijgestelde gezworenen worden in een bus gelegd.
-----------

Art. 288. Zijn er niet voldoende gezworenen aanwezig, dan gelast de voorzitter van het hof van assisen de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg overeenkomstig de artikelen 238 en 239 van het Gerechtelijk Wetboek, zoveel gezworenen te doen uitloten als hij bepaalt. Dezen worden onmiddellijk met alle nuttige middelen opgeroepen om te verschijnen op de dag die de voorzitter bepaalt. Met de aldus opgeroepen, aanwezige en niet vrijgestelde gezworenen wordt het vereiste aantal aangevuld, in de orde die het lot bepaalt.
----------

Art. 289.
§ 1. De voorzitter neemt een voor een de namen van de gezworenen uit de bus.

§ 2. Eerst de beschuldigde, daarna de procureur-generaal, mag dan een gelijk aantal gezworenen wraken, namelijk zes indien er geen plaatsvervangende gezworenen zijn, zeven indien er één of twee zijn en acht indien er drie of vier zijn, negen indien er vijf of zes zijn, tien indien er zeven of acht zijn, elf indien er negen of tien zijn en twaalf indien er elf of twaalf zijn. De beschuldigde en de procureur-generaal mogen hun reden voor de wraking niet bekendmaken.

Zijn er verscheidene beschuldigden, dan kunnen zij afzonderlijk wraken of overeenkomen om te wraken, doch zij mogen het getal van de wrakingen waartoe één beschuldigde recht zou hebben niet overschrijden.


Komen de beschuldigden niet overeen, dan regelt de voorzitter van het hof van assisen bij loting de orde waarin zij voor iedere gezworene kunnen wraken. In dit geval zijn de door één beschuldigde gewraakte gezworenen gewraakt voor allen, totdat het aantal wrakingen geheel heeft plaatsgehad.


De beschuldigden kunnen overeenkomen om een gedeelte van de wrakingen te verrichten en de overige doen naar de orde die het lot aanwijst.

De voorzitter mag gezworenen wraken teneinde te voldoen aan de bij § 3 bepaalde vereiste.


§ 3. De jury is rechtsgeldig samengesteld zodra twaalf gezworenen zijn aangewezen. Op het ogenblik waarop de jury wordt samengesteld, is ten hoogste twee derde van de leden ervan van hetzelfde geslacht. Vervolgens loot de voorzitter van het hof van assisen het aantal plaatsvervangende gezworenen uit dat bepaald is ter uitvoering van artikel 124 van het Gerechtelijk Wetboek.

§ 4. Voor de gezworenen en de plaatsvervangende gezworenen wordt voorzien in een informatiesessie waarvan de nadere regels worden bepaald door de Koning.

§ 5. In geval van uitstel van de zaak naar een onbepaalde datum wordt de lijst van de gezworenen voor die zaak vernietigd en wordt overgegaan tot de samenstelling van een nieuwe jury.
----------

Art. 290. Vervolgens richt de voorzitter tot de gezworenen de volgende toespraak :
"U belooft de aan N. ten laste gelegde feiten onpartijdig en met de grootste aandacht te zullen onderzoeken rekening houdende met de belangen van de beschuldigde, de burgerlijke partij en de maatschappij. U belooft tevens tot na uw verklaring met niemand te zullen communiceren en uw beslissing enkel te zullen steunen op de bewijzen en de middelen van verdediging die tijdens de openbare zitting werden uiteengezet."

De gezworenen, een voor een door de voorzitter genoemd, antwoorden met opgeheven hand "Ik zweer het", op straffe van nietigheid.

En voila.
Nu, ik denk niet dat het de bedoeling is hier een juridisch forum te organiseren, hé... ;-)

Nee, als ik het mij goed herinner was dat een vrouw die depressief was omdat haar man haar verlaten had. Die was naar een arts gestapt om euthanasie te vragen, en die hadden haar 2 zussen niet op de hoogte gebracht. Die zusters (die dus plots geconfronteerd werden met een overleden zuster) waren heel kwaad omdat ze hun depressieve zuster er al eens doorgetrokken hadden 15 jaar ervoor.

In de praktijk gebeurt dat wraken toch arbitrair. En dat lijkt mij inderdaad een goede reden voor wraking.

Vaar de rest dient dat circus Assisen zo snel mogelijk helemaal afgeschaft te worden.

Maar allez! Dan gaat Vermassen niet meer in de media kunnen komen! wat doet gij dee mens aan!

Vermassen is pensioenrijp, die moet groenten gaan kweken.

Heel de jury zou moeten worden gewraakt.

Het is hallucinant dat men eenvoudige drugszaken gaat laten beoordelen door een beroepsrechter, maar zulke gevoelige zaken door 12 mensen die op korte tijd de juridische nuances moeten begrijpen en toepassen.

Stel je eens voor dat je voor een eenvoudige verkoudheid naar een arts gaat terwijl je een hersenoperatie laat uitvoeren door een willekeurige persoon op straat.

En het meest wraakroepend is dat er geen beroep mogelijk is. Dat is Russische roulette voor de beklaagde(n).

Niet slim.

Trek je daar wel ziekenkas van terug?

Waarom?

Omdat een gelovige meer doctrinair en minder rationeel zal oordelen.

Kortom: er is meer kans dat hij tegen euthanasie is.

Wat niets ter zake doet, daar het geen proces voor of tegen euthanasie is.

Volgens mij wel.

U denkt verkeerd:

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=34

Maar het is wel een proces voor of tegen euthanasie.

En voor wat betreft euthanasie omwille van psychische redenen heb ik ook mijn bedenkingen. Net zoals andere niet religieuze mensen trouwens.

Dat neemt niet weg dat ik religieuze mensen bevooroordeeld vind in deze zaken. Goden, demonen, elfjes en duivels dienen niet te interfereren met rechtsspraak.