Opnieuw bewijs: cannabis slecht voor jeugd
 

Opnieuw bewijs: cannabis slecht voor jeugd

Softdrugs zijn wel degelijk gevaarlijk voor jongeren. Scholieren die voor hun zestiende cannabis gebruiken, lopen een veel groter risico op een psychose dan mensen die later beginnen. Dat blijkt uit een onderzoek dat vandaag, 1 december, is gepubliceerd in het tijdschrift British Medical Journal.



Eerder bleek al dat er een relatie bestaat tussen softdrugsgebruik en psychotische aandoeningen. Het nieuwe onderzoek toont aan dat naast aanleg ook de leeftijd een belangrijke rol speelt bij het ontstaan van een psychose. De kwetsbare jongeren lopen door het gebruik van cannabis 50 procent meer kans op de psychische aandoening, zo zeggen de onderzoekers.


Een wietzakje
Schoolgaande jeugd vormt de grootste groep gebruikers van cannabis. Het merendeel van de honderdduizenden gebruikers bestaat uit minderjarigen.

Gedoogbeleid
Hoewel steeds meer onderzoeken aantonen dat softdrugs gevaarlijker zijn dan gedacht, kent Nederland nog altijd een gedoogbeleid. Het kabinet Balkenende II overweegt nu om coffeeshops in de buurt van scholen te sluiten. Ook moeten buitenlandse drugstoeristen harder worden aangepakt.



Publicatiedatum: 1 december 2004

Hey Jan, blij je terug te mogen ontmoeten voor wederom een gezellige discussie ;-) . Ik ben ermee eens dat wiet voor jongeren onder de 18 verboden moeten zijn! Ook zou het voor mij mogen dat coffeeshops zich uit de buurt van scholen begeven (ik twijfel sterk of jongeren dan minder geneigd zullen zijn om te smoren maar allé, het is de geste die telt zeker). Om buitenlandse drugtoeristen harder aan te pakken vind ik dan terug ronduit belachelijk: Wiet voor Eigen Volk, it's a joke.

't Is coffeeshops verboden aan minderjarigen te verkopen. Maja, iemand onder de 16 mag bij ons ook geen café binnenkomen...
Heb geen cijfers om het te staven, maar mijn indruk na ettelijk bezoeken aan de Noorderburen was toch dat de jeugd ginds er een pak minder enthoesiast over doet dan onze eigen tieners. Verboden vruchten enz.

Je zou beter het voorbeeld geven en zelf geen drugs (ook al is het één jointje in de week) meer gebruiken!
En drugstoeristen zijn een gevaar op de weg want meestal hebben die voor ze terugkeren nog eens goed geblowd in de coffeeshop! Dus zie ik niet in waarom men ze zachter zou moeten aanpakken dan iemand die 2 pintjes heeft gedronken en achter het stuur zit!

Stond vandaag nog in de krant: 16-jarige koopt overal ongestoord sigaretten ondanks verbod! Dus je kunt wel denken dat dealers of coffeeshophouders er helemaal hun voeten aan vegen! Die gasten is het om de poen te doen en niet om een paar sukkelaars enkele gelukkige momenten te bezorgen zoals sommige junks hier wel doen uitschijnen!

Tjongejonge Jan toch, je moet een ware Heilige zijn. Ik weet van mezelf dat ik geen voorbeeld ben voor de so-called ideale maatschappij. Wie is dat immers wel? Ah ja u mijn beste en onze supernon Barbie! En wat doet u met buitenlandse toeristen die Amsterdam bezoeken en s'avonds eens naar een coffeeshop gaan vooraleer ze terug naar hun hotel keren?

Ik heb nooit beweerd dat ik een heilige ben, integendeel! Maar ik kan met een gerust geweten eisen dat men drugs nooit legaliseerd en gebruik bestraft!
En als ik spreek over drugstoeristen heb ik het wel over de kerels (meestal fransen) die over ons land naar holland trekken om drugs te kopen!
Maar ik kan mij goed inbeelden dat de amsterdamse politie meer dan één keer moet tussenkomen in rellen met drugstoeristen!

In welke zin houdt het onderzoek rekening met het omgekeerde: nl mensen met een aanleg tot psyschische ziekten begint sneller met cannabis. Lijkt mij in dit specifieke geval niet onbelangrijk.

(waarmee ik trouwens niet wil zeggen dat cannabis niet slecht zou zijn voor de gezondheid, zoals ongeveer alles wat een mens graag doet is het slecht voor de gezondheid)

De kost van dat politieoptreden is verwaarloosbaar tov het geld dat de vele toeristen in Amsterdam opdoen. En de coffeeshops zijn Amsterdams grootste toeristische troef.

Volgt iemand een beetje ook de anti-nicotine acties ? De AA anti-alcoholacties ?
Stel dat we allemaal akkoord gaan over de schadelijkheid van deze drugs ?
Verbieden ? Ja maar soms , in geringe hoeveelheden , zijn ook deze drugs quasi geneesmiddelen hoor ! & Dat is waarschijnlijk waar voor alle drugs inklusief Canbabis en XTC en LSD en...

We klagen regelmatig over een betuttelende paternalistische maatschappij...
Mijn kinderen heb ik in hun reis naar volwassenheid begeleid zonder verboden
er was 1 verbod ingevoerd door mijn Eega : naar "The A team" kijken...
als we samen zitten en eens goed willen nostalgisch ons over het verleden vrolijk maken is dat nog altijd hun "groot trauma".

Ik geloof niet dat criminalizeren van om het even welke drugs heilzaam is -
recent speelde ik een min of meer rol in het "afkicken" van mijn jongere halfbroer -
ik geloof nooit dat hier iets bereikt zou zijn door hem als crimineel te behandelen :
integendeel hij zou totaal voor zich, de maatschappij en lbnl voor zijn nageslacht
verloren geweest zijn.

Wat te doen ?
Onze overtuiging uitdragen dat men van rotzooi moet afblijven en dat wat men
nu eenmaal gebruikt matigen, onder doktersvoorschrift blijven & vooral verantwoordelijk omgaan met ons eigen lichaam.
Dit is niet onredelijk, zelfs een verslaafde kan hierdoor geholpen worden.
Verbod en criminalizatie heeft een omgekeerd effect - als junkies hun drugs onder
dokterstoezicht betaalbaar of zelfs gratis kunnen krijgen hebben criminelen in de eerste plaats geen kansen meer.

Overlast door buitenlandse cannabissmoorders in Amsterdam en elders &
gebruikte mogelijk met aids besmette spuiten in de goten van andere grote steden...

Mensen zijn misselijk (sommigen dan toch): de prijs van de "vrijheid" is dat we moeten opruimen en er toch nog altijd repressie tegen excessen moet zijn..

Als supporteres van een voetbalploeg het lokaal van hun "tegenstrevers" verbouwen
moeten we dan het voetballen verbieden ? Of is dat een geval van "vrije meningsuiting" ?

Schaf dan ook meteen de sociale zekerheid af!:roll:
Arme stad!

Wat heeft dat er nu mee te maken?

1. als je het politieoptreden tegen overlast van drugstoeristen wil afschaffen omdat dit economisch niet rendabel is moet je consequent blijven
2. als een stad enkel gekend is omwille van zijn coffeshops (en bordelen!), dan is dat in mijn ogen een arme stad!

Hoe de woorden van het onderzoek verdraaid worden door de auteur van het artikel:

Om aan te tonen wat in de verdraaide woorden gezegd wordt zou je 2 groepen van -16 moeten maken en één groep verplichten cannabis te gebruiken, en de andere verbieden om dat te doen + dat controleren. Er is geenenkel land dat zo'n onderzoek toelaat, en dus is de conclusie duidelijk onwaar.

vraagje: ben je momenteel onder invloed van roesmiddelen?:crazyeye:

Ik zal mijzelf corrigeren: in plaats van onwaar moet er staan: voorbarig of niet aantoonbaar.

Vanwaar die ondertiteling?

Ze gaan toch geen foto van suikerbieten plaatsen in een artikel over cannabis.

Jan, last van waanbeelden?

Ofwel ga je de discussie aan ofwel bol je het af! Capice?

Zielige schijtlaars!

Ik wou zeggen uw ballen, maar dat gaat moeilijk tegen iemand die ze ontbreekt!

Wat is uw punt precies? Ik heb nog maar weinig mensen horen pleiten voor een regeling waarbij iedereen cannabis kan gebruiken, het werd enkel toegelaten voor meerderjarigen.

Je kunt bovendien hetzelfde zeggen voor sigaretten, die ook bijzonder schadelijk zijn voor kinderen/pubers die nog moeten groeien. Moeten die ook allemaal verboden worden, omdat enkele mensen blijkbaar niet met hun vrijheid om kunnen gaan?

Verder ga ik ook akkoord met boer_bavo over het opassen voor het verkeerd interpreteren van het artikel.

:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Dat is veruit de beste die ik al gelezen heb! Jan Hyoens die een ander verwijt de discussie uit de weg te gaan... Now I've seen it all!

je hebt duidelijk geen flauw idee waar je het over hebt. van cannabis word je niet aggressief, in tegendeel.

daarom dat deze discussie zo vermoeiend is, de tegenstanders hebben geen benul van waar het over gaat, en dat is verdomd lastig. *zucht*

en jan, probeer mss eens een jointje, het kan relaxerend en geestesverruimend werken, en dat kan in jouw geval geen kwaad denk ik!;-)

vergelijk:
én

Hyoens, jij autoriteitshoer, als ik cannabis wil gebruiken, is dat mijn zaak; Bemoei je daar niet mee.

Ik bemoei me er niet mee dat doet de politie wel junk!

oh, want jij bent ervaringsdeskundige of wat?
trouwens schone mentaliteit heb jij: bezit je misschien een superieure vorm van kennis die alleen bekend is bij praktijkmens? Zo werkt de dictatuur van de praktijk: wie geen drugsgebruiker is heeft geen spreekrecht. Ik bevind me illegaal op vreemd kennisterrein. Wat ga je doen? Mij uitwijzen?

Bol het dan zelf af! :twisted:

Tja, ik heb net ook pasta met wat pesto gegeten, dat is ook kankerverwekkend naar het schijnt ... slecht slecht slecht!!!

Vergeet niet dat mensen niet verplicht zijn cannabis te gebruiken en dat met de vinger wijzen een zeer averechts effect kan hebben. Ik ben door die berichten in de media niet gestopt met pesto te eten...

Gebruik van illegale drugs is een bijkomende schep bovenop het groeiende failliet van de ziekenkassen.
We zitten maar preventiekampagnes te voeren voor diverse ongezonde zaken, en nu zou er nog een risikofaktor bij moeten komen ...

Vergeet a.u.b. niet dat we regelrecht afstevenen op een duale maatschappij, die pas echt duaal zal zijn na het failliet van de gezondheidszorg 'voor allen'.

Onlangs passeerde ik aan het station en zag wat jonge gasten een jointje rollen. Ik had zin om hen een trap tegen hun handen te geven zodat hun goedje een eind door de lucht zou vliegen. In het belang van hun gezondheid.
Ik heb me ingehouden.
Maar volgende keer ga ik het toch doen denk ik. Een mens moet toch zijn sociale verplichtingen nakomen ...

En als ze een sigaret opsteken ?

Niet hypocriet zijn he.

Aangezien het mijn visie is om de legale drugs legaal te laten en dus niet in de illegaliteit te duwen;
zelfs al zijn die even slecht voor een zelfde percentage van de mensen ...

zal ik die sigarettentrekker gerust laten, maar niet de jointjesroller;
en is dit niet hypokriet.

Ik wil namelijk de mensen die gewoon zijn aan die legale drugs hun vrijheid laten, maar wens in het belang van ieders gezondheid zoveel mogelijk 'nieuwe' risiko's beperken.

Een canabisgebruiker een junk noemer; Wat een giller.

of ik drugservaringen heb of niet ga ik jou niet vertellen, of ik krijg het in eender welke andere thread waarschijnlijk als tegenargument :roll:

en nee, je moet niet perse drugs gebruikt hebben om er iets van te kennen. je kan er ook veel over leren door er over te lezen. of gewoon door een beetje rond je heen te kijken (want ja, drugs zijn een realiteit onder jongeren en jongvolwassenen). maar over zaken waar je niks van kent, kan je beter je mond houden,anders maak je je alleen maar belachelijk. als je mee wil discussieren over drugs, stel ik voor dat je je eerst een serieus informeert.

Artist: Osdorp Posse
Album: Vlijmscherp (1993)
Song: Steek 'm Op!


[size=5]Steek 'm Op![/size]

Steek'm op, steek'm in je mond en begin
te roken, smoken en haal'm in
je longen en als je net bent begonnen,
dan voel je dat de stress zo wordt verdrongen.
Door die blunt, straight to the point,
een splunt, een stickie of liever een joint.
[size=4][size=2]Van harddrugs heb ik geen hoge dunk,
ik rook alleen skunk dus noem me geen junk, punk.[/size]
[/size]Pak het op, rol het op, steek'm op en rook'm op,
je passed'm door en je kicked erop,
en opeens dan is ie op.
Zwarte Piet wiede wiede wiet,
je ruikt hem wel, maar je rookt hem niet.
Ben je stoned, en word je dronken,
je hart gaat bonken, nu ben je stronken
Je taaie kwaaie moet zich ontlaaien,
dus het wordt weer tijd om een joint te draaien.

Steek'm op ja! Steek'm op ja! Steek'm op ja! (x2)
Rol'm op, steek'm op en rook'm op ja!

Waar King woont wordt wied gekloond,
dus nu wordt hij stoned, beloond en bekroond.
Een puur natuur kuur van een uur,
van King Arthur is niet zo duur.
Eigen teeltje, want dat scheelt je, toch een geeltje
of een meier, we worden higher, het maakt ons blijer,
en als ik ga vrijen dan blijf ik glijen.
King's plantage wordt een ravage,
als we hem oogsten worden we het hoogste.
M'n plantjes worden dope, m'n plantjes worden doper,
je kan wel naar de coffeeshop maar dit is goedkoper.
Deze week is spacecake week,
door King gekweekt dus Def bezweek.
Bij elk trekkie denk ie aan een plekkie voor een stekkie,
ik rol hem in een shaggie en dan voel ik me te gekkie!

Steek'm op ja! Steek'm op ja! Steek'm op ja!
Rol'm op, steek'm op en rook'm op ja!

Ben je blowrijp, pak de blowpijp,
en zuig er aan zoals je home-pijp.
Kom eens hier griet, en proef m'n wiet,
jij zuigt m'n joint en ik zuig je tiet.
Geen slet in m'n bed met een sigaret,
want ik rook alleen met vol pret.
Ik geniet ervan, zo veel ik kan,
want bemoeierige bitchen houden er niet van.
Zotte teksten, ik zal er in flexen,
om daarna met de posse te relaxen.
Rook je een joint, dan voel je je space,
maar met de pijp krijg je echt hoogtevrees.
Kom maar gauw, het huis staat blauw,
genoeg T.H.C. voor mij en jou.
Dus wordt het saai, draai dan wat Tai,
en dan worden we zo high als een Vlaamse Papegaai.

Steek'm op ja! Steek'm op ja! Steek'm op ja!
Rol'm op, steek'm op en rook'm op ja!

All day and night in da party,
everyone smoking sensimilla.

En nu is de vraag natuurlijk waarom jij voor anderen moet beslissen welke genotmiddelen ze mogen gebruiken.
Het argument van risicobeperking gaat niet echt op, aangezien het verbieden van genotsmiddelen als cannabis, heroïne of coke er geenszins voor zorgt dat deze middelen verdwijnen.
Wat er wél bereikt wordt door een verbod, is voornamelijk dat de prijs behoorlijk stijgt, dat de gebruikers in de marginaliteit gedwongen worden, dat de opbrengsten van de handel naar de georganiseerde misdaad gaan én dat er geen enkele controle is op de kwaliteit van de aangeboden producten (waardoor er nogal wat ongelukken gebeuren).

Je zou nu nog kunnen betogen dat er dankzij het verbod minder drugs worden gebruikt, maar ook dat argument gaat - voor cannabis althans - niet op, Nederland heeft zelfs iets minder regelmatige gebruikers dan Groot-Brittanië en Frankrijk (voor België heb ik geen cijfers, maar ik betwijfel dat er grote verschillen zijn met onze buurlanden qua cannabisgebruik).

Vraag is nu of iemand een voordeel van het huidige verbod kan aanhalen, want ik zie ze niet echt... De voordelen van legalisatie (kwaliteitscontrole, droogleggen van een belangrijke inkomstenbron voor de georganiseerde misdaad, ev. mogelijkheid tot het heffen van taksen...) daarentegen lijken me tamelijk evident.

Ik beslis het niet: ik laat de beslissing over aan de wet. Die wordt namelijk gestemd door verkozenen. En ik kies voor de partij die er het strengst voor is.

Ik ben er me van bewust dat de strijd tegen vb. cannabis maar ook zelfs xtc edm reeds verloren is.
Spijtig.
Want ik heb het reeds uitgelegd: binnen 10 max 15 jaar is het gedaan met de solidariteit. Dat zal te wijten zijn aan de onbetaalbaarheid van het systeem, waaraan o.a. veelvuldig druggebruik de belangrijkste oorzaak zal zijn.
't Zal een trieste maatschappij worden. Vrij extremistisch rechts, vrees ik.

Hoe minder de illegale drugs "salonfahig" worden, hoe beter.

:?

Je draait rond de pot. Maar goed, ik herfomuleer: waarom moeten politici volgens jou voor anderen beslissen welke genotmiddelen ze mogen gebruiken?


Klopt. Daarom begrijp ik ook niet waarom je die verloren strijd zo lang en zo hard mogelijk wil blijven voeren, ipv naar een iets realistischere wetgeving te streven.

Dat piramidespel stort sowieso ineen, ook als niemand nog illegale genotmiddelen gebruikt. Dit kan dus niet echt gelden als een argument voor het verbod, en als men ziet hoeveel geld en moeite er nu verkwanseld wordt om dat verbod te handhaven zou men zelfs kunnen stellen dat het instandhouden van de SZ eerder een argument is tégen het huidige verbod op bepaalde genotsmiddelen.

Ik hoop dat dit niet hét argument is voor het instandhouden van het huidige verbod op bepaalde genotmiddelen, want dat steekt nogal magertjes af tegen de nadelen ervan die ik al in mijn vorige post besproken heb.

Natuurlijk. En om seksuele revictimisatie aan te tonen (het feit dat mensen die in hun kindertijd seksueel misbruikt zijn geweest later meer kans maken om nogmaals misbruikt te worden) heeft men een groep kinderen verzameld, de helft heeft men verkracht, en de andere helft niet. En dan kijken wat het geeft.

*zucht*

Er bestaat ook nog onderzoek buiten experimenteel onderzoek.

Wél is de beginpost een beetje dommetjes. Omdat hij wordt afgedaan als 'we weten iets nieuws'. Het is helemaal niet nieuw, het staat al jaren vast dat cannabisgebruikers meer kans hebben op een psychose. Dat cannabisgebruik leidt tot psychose is daarbij nog nooit bevestigd geweest. Maar ja, dat zal te moeilijk zijn voor sommigen om te begrijpen.

Ook is de kwestie niet 'is het slecht of niet', maar wel 'wat gaan we doen met de gebruikers'. Je kunt een gebruiker de gevangenis in duwen, of je kunt voor een aangepaste aanpak kiezen. Ik kies voor het tweede, omdat jailtime niet helpt bij drugverslaafden. Integendeel.

Cannabisgebruik is een GEZONDHEIDSprobleem, geen crimineel probleem.

We kunnen natuurlijk ook MacDonalds-verslaafden in de gevangenis steken omdat ze door hun eetpatroon meer kans hebben op hart- en vaatziekten...

IS er iemand van overtuigd dat er ooit minder (jonge) cannabisgebruikers zullen zijn?