Het dubelcijferige gat in de begroting.
 

https://trends.knack.be/economie/bel...s-1621137.html


De begrotingscijfers waren in maart, net voor de lockdown al slecht, maar nu blijken ze ronduit dramatisch. Bij ongewijzigd beleid stevenen alle overheden van ons land samen (federaal, deelstaten en lokale besturen) dit jaar af op een tekort van 52,8 miljard euro, of 12,31 procent van het bbp. Voor 2021 en 2022 wordt een begrotingstekort van respectievelijk 31,4 miljard euro en 26,5 miljard euro verwacht.

Het gat in de begroting wordt percentueel opnieuw met 2 cijfers uitgedrukt. Dat is van de jaren '90 geleden. De doelstellingen zullen niet langer zijn om een begroting in evenwicht na te streven, waar Guy Verhofstadt op 2 jaren te na gelaten steeds in slaagde toen hij premier was.

Een gat van minder dan 10% is een realistischer streefdoel.

Het Japans scenario, waar we binnenkort aan een schuldgraad van > 200% van het bnp zitten, zit er niet alleen aan te komen voor Griekenland, Italië, Spanje, Portugal, Cyprus, Frankrijk en de UK maar ook voor ons land.

België is niet alleen daarin. Het is praktisch overal zo.

Hier kwamen ze voor de corona crisis ook al zo'n 12 miljard te kort hé...

En toen was het van we moeten bezuinigen,we kunnen géén extra uitgaven permitteren...

En nu gooien ze het gelijk door ramen en deuren naar buiten...


Nu naar schatting 52 miljard,voor volgend jaar zo'n 31 miljard ,en het jaar daarop 26 miljard..

https://www.hln.be/geld/economie/beg...euro~a9890b8e/

ondertussen schooien de walen nog meer geld :lol:

Dan kan het geen kwaad. Eigenlijk in tegendeel, meer schuld is beter.

De anderen doen het ook...

Gebouwen verkopen en ze nadien terug huren tegen buitensporige huurprijzen waar we nu nog de gevolgen van dragen.
Zo krijg je natuurlijk een begroting tijdelijk in evenwicht.

Maar we hebben een paar zieken vermeden he ! :-)
Die zijn dat waard, toch ? :lol:

Ironisch genoeg is dat waar. Het zou dom zijn om nu dingen die we nog kunnen kopen met schuld, niet te kopen. Uiteindelijk gaat dat geen verschil maken.

Slimme mensen.

Doet er eigenlijk niet toe. Money printer goes brrrrrrrrrr.

Quantitative easing op globale schaal houdt de intresten historisch laag. De 10 jaarsrente voor ons land bedraagt nu een negatieve 0.16 procent.

Nochtans zijn we ons niet rijk aan het lenen.

Het moet zijn dat het niet zo simpel is.

1. Een gat in de begroting is niets nieuws. Enerzijds is er Sinterklaas gespeeld en anderzijds zijn er minder inkomsten.
2. De begroting in evenwicht van dat Joenk, betalen wij nu nog. Onlangs was een berekening van hetgeen het ons nu nog kost en wat het ons al gekost heeft. Nee, van die boer geen patatten meer.

Voor zover ik weet betaalt het agentschap van de schuld nog steeds een verzekering tegen stijgende rente.

Bron ?

We lenen ons dus wel rijk, of wat is nu je punt?

De oorzaak is duidelijk. In 2008 was de oorzaak ook duidelijk.

We kunnen toch moeilijk ontkennen dat een deel van de uitgaven van vandaag (huren van gebouwen, betalen van pensioenen...) het gevolg zijn van de "window-dressing" inkomsten van dien tijd. Hoeveel gebouwen zijn er toen niet verkocht, en hoeveel pensioenfondsen zijn er toen niet ingekocht ? En dat allemaal om op de tv te kunnen zeggen dat de begroting weer al eens in evenwicht was.
Maw als de huidige regering voor 53 miljard gebouwen verkoopt en/of pensioenfondsen overneemt, dan zal de huidige begroting ook in evenwicht zijn.

Uit jouw bron:

Eerst bedroeg de huurprijs 105 euro per vierkante meter, maar dat bedrag is opgelopen tot 216 euro. De Belgische overheid betaalt dus tot 2026 jaarlijks 2,16 miljoen euro aan een Duits fonds voor het gebouw.

Het is niet onder Verhofstadt dat de huurprijs explodeerde naar 216,- €/m².

Er wordt ook niet vermeld wat de verkoopprijs was, en welke kosten de eigenaar heeft gedaan. Het zou met niet verbazen dat het een asbestkot was.

Ik kan dat artikel niet lezen, maar recentelijk was er nog zo’n verhaal over sale and lease back. De firma die het gebouw gekocht had kon het jaren later doorverkopen voor het dubbele van de aankoopprijs. Wat er wel niet overal bijstond is dat ze honderden miljoenen aan renovatiekosten moest doen.

Uit een Vlaams overheidsdocument van 2019.

http://docs.vlaamsparlement.be/pfile?id=1486915

Het raamcontract omvat 3 regionale percelen waarbij volgende budgetten (excl. BTW)voorzien zijn:
a.Oost- en West-Vlaanderen: 670.600 euro per jaar;
b.Antwerpen, Limburg en district Leuven: 794.400 euro per jaar;
c.Brussel en Vlaams-Brabant: 508.600 euro per jaar.

Dit zijn raambudgetten voor asbestaanpak. Verwacht wordt dat de effectieve kostprijs van asbestverwijdering een factor hoger ligt.

Vlaanderen had beter die overheidsgebouwen verkocht. De private sector is efficiënter in vastgoedbeheer.

Het punt is dat onze overheden geld naar bankverzekeraars smijten om ingedekt te zijn tegen stijgende rente. Als ze dat niet zouden doen zouden ze effectief zich rijk kunnen lenen.

Geen gezever.
Huurcontract werd afgesloten door da joenk.
Indexering is normaal in de verhuur.

Slecht beleid door da blauw joenk, slecht beleid dat ons vele miljoenen koste en nog zal kosten.

https://statbel.fgov.be/nl/themas/co...xatie#panel-11

151,42 EUR = 105,00 EUR * 150,01/ 104,02 : deze nieuwe huurprijs is geldig vanaf januari 2020

Terug

105,00 per m² bij afsluiting van huurcontract in 2000 geeft geindexeerd anno 2020 151,42 € en geen 216 €.

Het overheidsbeleid van overheidsgebouwen is er na de Verhofstadt regeringen nog op achteruitgegaan. Ze laten zich als huurder in het zak zetten tegen 100% in het uur.

Moest Verhofstadt ze niet verkocht hebben, dan moesten ze nu niet gehuurd worden ;-)

De regering speelt graag voor sinterklaas. Waarom laten ze anders al die zwarte pieten binnen. Het leven is een groot feest.

Nu kunnen we Verhostadts vriendjes gemakkelijk terugpakken. Thuiswerk en de huur opzeggen middels speciale coronawetten die de huurcontracten vernietigen :-)

Van welk geld zou Verhofstadt z'n villa in Toscane en dat pand in Gent gekocht hebben?
Betaald de politiek dan echt zo veel?

Het is onbegrijpelijk dat hierover in onze media nog NOOIT vragen zijn gesteld.

Verhofstadt was voor de verkiezingen van 1999 een berooide bedelaar die enkel geld aftroggelde bij zijn VLD-collega's voor zijn campagnekosten.
Leo Goovaerts, de toenmalige VLD-penningmeester, heeft dat allemaal nauwkeurig in het boek : "Wat ik zag was ontnuchterend" uit de doeken gedaan. Verhofstadt gedroeg zich als een maffiose etter.

In minder dan 8 jaar was plotseling Verhofstadt zeer welstellend en in staat een prachtig domein met wijngaard in Toscane te verwerven. Met welk geld ?
Waar had hij dat opeens bijeengescharreld ?
Toch niet met de wedde als eerste-minister.
O ja ! Tijdens zijn bestuur heeft België al zijn "kroonjuwelen" verkocht aan buitenlandse investeerders.
Toeval ?

Maar geen enkele onderzoeksjournalist die zich daaraan verbrandt.
Verhofstadt was voor de unionisten, franstaligen en nederlandstaligen, toch zoo ne goeie!

Inderdaad.
Iets of wat media zou dit al lang onderzocht moeten hebben.
Maar die kwibussen houden zich liever bezig met de verontschuldigingen van wat er destijds in de Congo gebeurde.

Zever. Gelul. Quatsch. Jaloezie.

Voor hij premier werd had Verhofstadt al dik zijn boterham verdiend als kamerlid, senator, partijvoorzitter en vicepremier. Die eerste 2 schuiven vandaag ongeveer 6000 euro per maand, de laatste 2 ongeveer het dubbele. Reken maar uit over zijn politieke loopbaan.

Zie boven in de draad hoeveel Vlaanderen jaarlijks uitgeeft aan asbest bestrijding van hun overheidsgebouwen. Dit zijn niet de enige kosten op overheidsgebouwen die Vlaanderen betaalt.

In plaats van altijd een riedeltje van 20 jaar oud te herhalen dat Verhofstadt een slechte zaak deed door verkoop en huur van overheidsgebouwen kan beter eens de correcte afrekening worden gemaakt.

Er zijn zelfs geen speciale coronawetten voor nodig. De overheid doet aan archi-slecht behoor van hun gebouwen, zowel bij huur als bij hun eigendom. Huurcontracten dienen altijd billijk te zijn. Ze kunnen gewoon onderhandelen met de eigenaar als de huurprijzen niet langer marktconform zijn. Als de eigenaar niet inbindt kan de overheid haar gelijk halen bij de rechtbank.

Bij verkoop van vastgoed idem dito. Als blijkt dat er op tijdstip een marktverstoring was waardoor de prijs merkelijk lager was dit juridisch worden aangevochten.

Dat slecht beheer van gebouwen is niet exclusief bij de federale overheid, zie de asbestkosten die Vlaanderen budgetteert.

Maar ja, het is gemakkelijker om steeds te herhalen dat politici 20 jaar geleden een slechte beslissing namen....

Alsof al die vennootschappen die Verhofstadt zijn gebouwen hebben gekocht er een slechte zaak aan gedaan hebben. Met deze gebouwen waar kosten voor asbestbestrijding zaten aan te komen, zal hij wel zijn blijven zitten, ofwel zullen ze in de verkoopprijs/huurprijs verrekend zijn. Bij een sale en leaseback operatie is de koper normaal gezien de winnaar, en de verkoper de verliezer. De verkoper doet deze operatie omdat hij geld tekort heeft (of boekhoudkundig zijn inkomsten van dat jaar wil opkrikken) en de koper profiteert van de gelegenheid.
Maar kom, een correcte afrekening zou welkom zijn, evenals van de toenmalige overgenomen pensioenfondsen. In elk geval zal de begroting steeds op het moment van de operatie een positieve impuls krijgen, en de daaropvolgende tientallen jaren, als alles moet terugbetaald worden, een negatieve.

Amai zeg, dat verdient een fact- check.

Dat heeft uitgebreid in de pers gestaan. Er is zelfs een wiki pagina over de Govaerts zaak.

De ‘gift’ of de ‘lening’ was voor zover ik terugvind aan de partij en in 1988. Die zat toen blijkbaar in slechte papieren, niet Verhofstadt zelf. Govaerts heeft zich daar toen blijkbaar ‘binnengekocht’ als penningmeester.

Hij had al een villa gekocht in Toscane in 1980. Die heeft hij eind 1900 verkocht en een nieuwe gekocht. En met zijn wedde (en die van zijn vrouw?) had ik ook een groter huis dan ik nu heb.

Die sale en Lease back zijn inderdaad discutabel. Govaerts was ook discutabel. Hij was betrokken in de obussenaffaire.

Zoals gezegd alles is met een paar muisklikken terug te vinden. Ook dat Govaerts genoemd is in dubieuze zaken en gelieerd werd aan het toenmalige Vlaams Blok.

Door de vrijmaking van de Europese markt werden gewezen openbare bedrijven verplicht hun pensioenverplichtingen over te dragen aan de bevoegde overheid. Dit had een éénmalige positieve impact omdat ook de pensioenreserves van deze bedrijven werden overgedragen. De overdracht was onvermijdbaar als België in de EU wenst te blijven.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/nbna08012003_004


In '88 moest ie geld lenen om z'n verkiezingen te betalen.

Tja, hij was minister van '85 tot '87, dus voor hij de lening aanging. Blijkbaar bracht die ministerpost dan toch maar heel weinig op.
Van '87 totdat hij premier werd, was hij parlementslid met daarbij enkele jaren voorzitter van z'n partij.

Nee, nee, op enkele jaren heeft ie veel, heel veel bijeen gegraaid, zoveel dat een onderzoek meer dan op z'n plaats zou zijn.

Volgens mij is er hier en daar iets aan z'n blauwe vingers blijven kleven.

Dat was geen Europese verplichting.

Vind dat toch zo direct niet terug in onderstaand artikel. Wel dat het de overheid veel geld kost.

https://www.tijd.be/politiek-economi...d/9988723.html

Kan zijn dat er een verplichting was, of op komst was (of dat de pensioentekorten later toch op de één of andere manier zouden moeten bijbetaald worden). Weet het niet.
Blijft in elk geval dat het in 2003 voor ne hoop inkomsten heeft gezorgd, en dat het den dag van vandaag voor ne hoop uitgaven zorgt.