| patrickve |
21 augustus 2020 13:19 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior
(Bericht 9426210)
Dit voorstel snijdt geen hout en wel om minstens de volgende redenen:
1) Wat is nog de zin van een federale regeringsvorming – of zelfs nog het organiseren van federale verkiezingen – indien men er toch vanuit gaat dat het federale niveau na een tijd onder een de facto voogdij van de deelstaten gesteld wordt? Als CD&V vindt dat het geen zin heeft, moet ze het ook zeggen.
|
==> dezelfde reden als nu: vetpotten en postjes.
Citaat:
2) Crevits pleit ervoor om de federale regering te laten samenstellen uit de Vlaamse en de Waalse regering. Maar die staan binnen het federale België niet hoger dan de andere deelregeringen. Wie een federale regering wil opbouwen vanuit de deelstaten, moet derhalve pleiten voor een regering samengesteld uit leden van de Franse gemeenschap, het Brussels gewest en de Duitstalige gemeenschap (en bij uitbreiding van de drie Brusselse gemeenschapscolleges).
|
==> inderdaad. Men moet dus geen "spiegelregering" samenstellen, maar gewoon een "regeringscomite", waarbij alle regeringsleden van al die deelregeringen samen in zetelen. Een Staten-generaal van de deelregeringen dus.
Citaat:
3) Een federale regering opgebouwd op basis van de regeringen der twee grootste deelstaten zou op heden de combinatie PS-MR-Ecolo-Open VLD-NVA-CD&V opleveren.
|
==> ja, en ?
Citaat:
Wil men dan dat de groene kamerfractie oppositie tegen een deel van zichzelf voert? Of socialisten tegen socialisten?
|
==> Dat is toch automatisch zo bij een federaal systeem, dat je partijen hebt die in het ene meedoen, en in het andere oppositie voeren. Dus wat is daar het fundamentele probleem ?
Citaat:
4) Wat zou de ideologische coherentie zijn van zo’n afspiegelingscollege?
|
==> "Belgisch" doen. Dat is de enige ideologische coherentie daarachter, er bestaat geen andere coherentie meer, zoniet was het gemakkelijk om een werkende coalitie te vinden.
Citaat:
5) Is het trouwens vanuit democratisch of zelfs vanuit praktisch oogpunt wenselijk om partijen te dwingen met elkaar samen te werken?
|
==> dat is het niet echt he. Het is gewoon partijen die al afspraken samen maakten, laten zetelen in een vergadering. Je vindt dat ook in Europa he. Elk land heeft vertegenwoordigers, die hebben niet dezelfde kleur, maar zitten toch samen in een Europese instelling.
Hier heb je dat de deelregeringen hun afgezanten naar een vergadering sturen.
Citaat:
6) Een ander, paradoxaal, effect is dat de ideologische spanningen die aan de grondslag lagen van de “normale” federale regeringsvorming helemaal niet weggenomen worden, maar net opnieuw zullen opduiken. Want plots worden partijen x en y die te weinig convergenties hadden om samen een regering te vormen, gedwongen om dat te doen.
|
==> nee, die federale vergadering moet geen enkel akkoord hebben of geen enkele beslissing nemen. Dat is niet verschillend van een regering in lopende zaken, maar tenminste zal die niet in oppositie zijn met de deelstaten, die elk hun veto kunnen stellen.
Citaat:
7) De regering is verantwoordelijk tegenover het parlement. Dat is een basisprincipe in elke democratie. Men kan het parlement niet dwingen een regering te steunen wier samenstelling niet stoelt op de verhoudingen binnen dat parlement.
|
==> dat is nu ook niet het geval. Een ontslagnemende regering die jaren en jaren bezig is, daar heeft het parlement ook niks aan te zeggen. |
