|
Hydroxychloroquine again
Ik wil even opnieuw de aandacht vestigen op Hydroxychloroquine, het geneesmiddel dat tot dusver nog steeds niet getest is zoals het protocol van de voorstanders dit verlangt: in combinatie met zink en bij het prille begin van de symptomen.
In een interview bij 'De Nieuwe Wereld' wijst immunoloog Pierre Capel (die overigens niet gelooft in de waarschijnlijkheid van een goed werkend vaccin) op twee opmerkelijke gegevens: - de aanpassing van de definitie van 'pandemie' waardoor Covid-19 in dezelfde categorie terechtkwam als Ebola, Anthrax etc. - het verbod op de toediening van Hydroxychloroquine in de eerste lijn in Nederland (maar voor zover ik weet, is het in België niet anders). Deze twee gegevens zouden zeer 'toevallig' de voorwaarden zijn voor de toelaatbaarheid van een fast track-procedure bij de productie van vaccins. Het moet dus gaan om een zeer dodelijk virus (althans totdat Covid-19 plots als 'pandemie' werd geduid) waarvoor geen andere doeltreffende behandeling bestaat (dat laatste wordt 'gegarandeerd' door het verbod). Hydroxychloroquine is een volstrekt veilig middel dat wordt gebruikt door reuma-patiënten of preventief door reizigers in malariagebieden. Plots zou het zeer 'gevaarlijk' zijn. Natuurlijk zijn er wel bijwerkingen en risico's bij specifieke groepen patiënten, maar een huisarts dient er nu net voor om die patiënten te identificeren. Wat is er aan de hand? Wil men toch per se vaccins verkopen, ook al door de ziekte zich zelfs niet aan een handelbare frequentie te laten verspreiden onder de bij voorkeur jonge en gezonde bevolking? Maar mocht het middel toch blijken te werken, wat duidelijk zou worden bij een haast risicoloze experimentele toepassing ter preventie (in het slechtste geval geeft het dan geen resultaat zoals zoveel andere maatregelen), is dat dan niet haast een misdaad? |
Je loopt weer in de val te denken dat er achter emergente fenomenen een plan zit.
Er is geen plan. Er zijn geen cigarenrokende samenzweerders die snode plannen aan het uitvoeren zijn en die verlopen zoals gepland. Dit is gewoon niks anders dan het gevolg van de interacties tussen individuen die, om allerlei onafhankelijke redenen, de beslissingen nemen in functie van hun eigen strategietjes: om aandacht te krijgen, om geen beschuldiging te krijgen, om tot de groep te behoren, om ditte, om datte en zo voort. Wat HCQ betreft denk ik dat het vrij duidelijk is: Trump heeft dat aangegeven. Het is in vele milieus heel heel slecht gezien om hetzelfde te zeggen als Trump. Als Trump dus zegt dat HCQ "goed" is, moet men in vele milieus zeggen dat het slecht is, want anders riskeert men van slecht gezien te worden in de groep. Zelfs al denkt men het omgekeerde. Dat wil niet zeggen dat mensen die HCQ verboden hebben, tegen Trump waren. Het was gewoon niet in hun persoonlijk voordeel om iets te zeggen dat in dezelfde richting zou gaan. Het was veel veiliger voor hen persoonlijk om het omgekeerde standpunt in te nemen. Eens enkelen dat deden, was het normaal om "met de groep mensen die het weten" mee te doen, dat is altijd veiliger. |
Citaat:
Zelfs de meest recente, uitgebreide studies tonen aan dat Hydroxychloroquine géén meerwaarde toevoegt aan de behandeling van COVID-19 patiënten, sterker nog, het vermoeden blijft onverminderd dat het uiteindelijk meer schade aanricht dan iets anders. De tijd en energie die al gestoken zijn in onderzoek naar Hydroxychloroquine, hetgeen keer op keer een waardeloos middel blijkt te zijn in de behandeling tegen COVID-19, grenst aan het absurde. Serieus, let it go. |
Volstrekt veilig ? Die preventieve anti-malaria medicijnen staan gekend voor het op gang brengen van psychotische aanvallen.
|
Citaat:
Lockdowns hebben bijwerkingen en risico's. Mensen sociaal contact verbieden heeft bijwerkingen en risico's. Mensen maskers doen dragen heeft bijwerkingen en risico's. Vaccins hebben bijwerkingen en risico's. Aspirine heeft bijwerkingen en risico's. Kortom, dat hoort bij elke medische interactie "bijwerkingen en risico's". Van lockdowns werd onlangs aangetoond dat ze geen invloed hebben op het aantal doden. En de "bijwerkingen en risico's" van die behandeling waren gigantisch. Dat was dus pure kwakzalverij met nefaste middelen. De gangbare manier van doen is, zoals bij alles, een kosten-baten analyse: wegen de bijwerkingen en risico's op tegen de therapeutische of profylactische voordelen ? Citaat:
ALLE studies die ik heb gezien, zijn in ziekenhuis omgeving, dus LANG NADAT het potentiele therapeutische venster van het middel verstreken is, en bij totaal andere dosissen. Daar is nu al 5 of 6 keer inderdaad aangetoond dat het geen invloed heeft op mortaliteit NET ZOALS remdesivir trouwens. Maw, eens je zwaar ziek bent, helpt HCQ niet, dat weten we, en niemand beweert dat het dan zou moeten helpen. Niet meer dan een valhelm helpt na een schedelbreuk. DAT heeft men nu al in verschillende totaal nutteloze studies aangetoond. Het probleem is natuurlijk dat, door het VERBOD op het voorschrijven van HCQ door een huisarts, en die huisarts is meestal de eerste en enige persoon die er is bij het *begin* van een infectie, het potentieel werkbare venster van HCQ zo goed als buiten de wet is gesteld, en men dus eigenlijk zeker is dat men niet tot een werkend fenomeen kan komen. En ja het is inderdaad goed mogelijk dat HCQ ook dan niet werkt, ondanks de beweringen van die prof. Raoult. Het spijtige van Raoult is dat hij principieel tegen dubbelblinde studies is, en dus weigert van dat te doen, omdat patienten geen labo muizen zijn voor hem. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
De neveneffecten t.g.v. het gebruik van Hydroxychloroquine bij COVID-19-patiënten vallen niet onder deze categorieën. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik heb geen weet van statistisch aangegeven oversterfte door HCQ (behalve dat artikel dat ingetrokken werd nadat het schandaal van de data bekend werd). Enige bron ? Er is een gekend effect van HCQ op mensen die een te lange recovery time hebben van de spieren in de ventricules, welke een erfelijke aandoening is. Mensen met die aandoening nemen beter geen HCQ. Het is daarom dat de huisarts moet nagaan of je die conditie hebt of niet. Maar dat is het punt niet. Gedurende TIENTALLEN JAREN werd HCQ voorgeschreven, niet enkel om half doden proberen te redden, maar zelfs gewoon maar aan reizigers die naar de tropen gingen uit voorzorg. En NU PLOTSELING zou het gevaarlijke bijwerkingen hebben die maken dat het zot zou zijn om het voor te schrijven ook al weten we niet of het helpt tegen een ziekte waar gans de wereld zijn economie en burgerrechten voor heeft opgeblazen ? Komaan. |
Citaat:
Hier een lijstje met medicatie die van de markt afgevoerd zijn omdat ze te gevaarlijk waren. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_withdrawn_drugs Motilium heeft als bijwerking de verlenging van het QT interval zoals HCQ. Het is ook nooit goedgekeurd voor de Amerikaanse markt wegens te hoge risico op fatale hartritmestoornissen. Statines worden in België in vrachtwagenladingen voorgeschreven. Ze hebben een negatief effect op de hartspier. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...1002/clc.20644 En uit onderzoek blijkt nu dat statines alleen maar nuttig zijn voor mensen die al een hartaanval of beroerte gehad hebben. Voor alle andere is het gebruik nutteloos. |
Citaat:
Dat Hydroxychloroquine voorgeschreven wordt als o.a. (preventieve) behandeling tegen malaria weet ik ook wel, maar dat heeft uiteindelijk niets met corona te maken. |
Citaat:
Citaat:
http://www.dossiermexicaansegriep.nl/p/302d47-m=17.html |
Citaat:
Zoals ik stelde, het is zoals herhaaldelijk aantonen dat een valhelm helemaal niet helpt eens men een schedelbreuk heeft. Als HCQ zou kunnen werken, is het bij of niet te lang na infectie, voor of tijdens het voorkomen van de eerste symptomen. Voor zover ik weet is daar geen studie over geweest, alle studies die ik gezien heb waren bij ziekenhuis opname. Ik denk dat morte-vivante gezegd heeft dat de studie die nodig is om het aan te tonen, aan de gang zou zijn en de resultaten einde september worden verwacht. Tot dan weet men het eigenlijk niet. |
Ik slik het al enkele maanden, samen met zink, een dosis van 2 maal 200 mg per week profylactisch, en zink dagelijks. Kost me hoop en al 50 euro voor een heel jaar, en de zink is dan nog het duurste. Ik loop nog steeds rond, en er zijn heel wat mensen die hetzelfde doen, en dat zijn niet van de minste .
https://www.henryford.com/news/2020/...reatment-study https://twitter.com/gummibear737/sta...088001/photo/1 https://www.newsweek.com/key-defeati...pinion-1519535 Veel leesplezier. |
Citaat:
Dat zeggen ze van cannabis ook. Je moet maar eens naar Nederland gaan ..iedereen loopt daar op straat met een psychose:-D Allemaal larie en apekool. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ja hoor vooral bij diegenen die al op de rand staan van een psychose. Je weet antidepressiva kan ook de oorzaak zijn van zelfmoordpoging. Uiteindelijk kan alles .....zelfs te veel water drinken kan dodelijk zijn. https://www.hpdetijd.nl/2015-07-09/w...n-dodelijk-is/ Bekijk eens de bijsluiter van een doos dafalgan.....je zal versteld staan wat je daar allemaal mee kan beleven. |
de eerste RCT waar ik weet van heb:
Hydroxychloroquine as pre-exposure prophylaxis for COVID-19 in healthcare workers: a randomized trial Citaat:
|
1 Bijlage(n)
Citaat:
Citaat:
Met andere woorden, deze studie heeft een zodanig grote foutmarge dat ze a priori zelfs het beweerde effect van 30% niet had kunnen bewijzen, het was dus zelfs de moeite niet om ze door te voeren. Goed kijken he: men heeft ongeveer 500 man per groep (groep 1 controle, en groepen 2 en 3 HCQ aan twee verschillende dosissen). Kijk eens naar figuur 2. 6% van de HCQ groepen heeft geen covid-19 opgedaan (trouwens niet eens de bewering), 8% van de controle groep. We hebben het dus over ongeveer 30 personen in de HCQ groepen, en 40 in de controlegroep. Maar als we natuurlijk hierop een 95% CI gaan bouwen (dus 2 standaard afwijkingen), ja dan is het 30 +/- 12 en 40 +/- 15 en dan overlappen ze 'dus kunnen we het verschil niet zien'. Besluit: gewoon te weinig patienten om zo een precisie te willen, maar figuur 2 is anders wel suggestief, nee ? Vooral, mocht men de twee HCQ groepen samennemen, men wel aan 60 zou geraken, met een 2 sigma gelijk aan 16, wat wel degelijk kleiner zou zijn dan 80. En dan zou men wel een significant resultaat hebben, maar men wil dat vooral niet aantonen he. Gelijk wie figuur 2 beziet, stelt vast dat er een suggestie van een effect is. De groene en blauwe curve liggen DUIDELIJK boven de rode en het zijn twee ONAFHANKELIJKE curves. Als de ruis zo groot is dat rood en blauw zouden moeten mixen, dan is het niet te verklaren dat groen en blauw die ruis niet vertonen he. |
"Gepubliceerd op:
woensdag, 26 augustus 2020 De resultaten van een observationele studie over dit onderwerp zijn recent gepubliceerd. Sinds het begin van de COVID-19 pandemie verzamelt Sciensano gegevens van COVID-19 patiënten die in de meerderheid van Belgische ziekenhuizen werden opgenomen om de evolutie van deze patiënten te bestuderen en om risicofactoren voor ernstige ziekte of overlijden te identificeren (voor meer informatie over deze surveillance, zie https://covid-19.sciensano.be/sites/...%C3%A9s_FR.pdf). Deze gegevens werden gebruikt om het verband tussen hydroxychloroquine en sterfte van gehospitaliseerde patiënten te bestuderen. Bij aanvang van de exponentiële fase van de epidemie in België, en in afwachting van de resultaten van de klinische studies, werd de toediening van een „lage dosis” hydroxychloroquine sulfaat regime aanbevolen als een aanvaardbare behandelingsoptie voor instemmende gehospitaliseerde COVID-19 patiënten zonder contra-indicaties. Deze aanbeveling werd opgesteld door een task force bestaande uit clinici en wetenschappers van de referentiecentra voor erg besmettelijke luchtwegaandoeningen, het FAGG en Sciensano. De studie van gegevens van ziekenhuispatiënten in België toont aan dat van de 8.000 patiënten die voldeden aan de inclusiecriteria voor de analyse, ongeveer 4.500 patiënten een behandeling kregen op basis van hydroxychloroquine. Multivariate statistische analyse (om te corrigeren voor zoveel mogelijk vertekenende factoren) toont aan dat een behandeling met een lage dosis hydroxychloroquine zoals voorgeschreven in Belgische ziekenhuizen, gepaard ging met een lagere sterfte in het ziekenhuis dan patiënten die deze behandeling niet kregen. Deze studie werd gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift „International Journal of Antimicrobial Agents”: https://www.sciencedirect.com/scienc...24857920303423 (externe link). In navolging van de resultaten van andere internationale studies en aanbevelingen wordt hydroxychloroquine ..............momenteel in België niet meer aanbevolen voor de behandeling van COVID-19, behalve in geregistreerde klinische studies............... Het is echter belangrijk om het gebruik ervan tijdens de eerste golf van de epidemie te documenteren en aan te tonen dat er in elk geval geen meldingen zijn van overmatige mortaliteit bij patiënten die volgens de Belgische instructies met hydroxychloroquine zijn behandeld. Onze waarnemingen zijn vergelijkbaar met andere observationele studies die wereldwijd worden uitgevoerd, en doen nieuwe hypothesen rijzen over de ontstekingsremmende mechanismen die verband houden met het potentiële voordeel van hydroxychloroquine." WAAROM??? https://www.sciensano.be/nl/pershoek...ten-die-belgie Indien u frans verstaat : https://www.youtube.com/user/ifr48 |
Ik heb een paar dagen geleden een uitzending gezien met die prof. Raoult van Marseille. Je moet zijn persoonlijkheid er wel bijnemen, maar dat is zo een beetje de "promotor" geweest van HCQ, en hij beweert nog steeds dat het in 30% van de gevallen een goed resultaat oplevert, ttz dat de dodelijkheid erdoor met 30% daalt, precies zoals die Belgische studie aangeeft.
De journalist herhaalde telkens "dat men dus nog niet wist of het werkte" en daarop stelde Raoult dat zijn ploeg alle literatuur hierover bestudeerd heeft, en dat grosso modo 80% van de publicaties aangeven dat er een effect is waargenomen, en de 20% die zeggen van niet, oftewel "opinie stukken" zijn, oftewel slecht uitgevoerde experimenten, oftewel metingen zijn die eigenlijk niks aantonen, dus ook niet aantonen dat het niet zou werken. Volgens hem zou gelijk welk ander geneesmiddel ondertussen aanvaard zijn als zijnde een effect hebbende. Het paper dat morte-vivante gisteren aangaf, is precies van die aard: het toont niks aan. Het toont zeker niet aan dat er GEEN effect is. Het is gewoon statistisch zodanig zwak ontworpen, dat het zelfs effecten van 40% niet KAN onderscheiden van "geen effect" met het VERTROUWEN dat men eist. Het grote probleem met al die statistische studies is dat men zodanig begaan is met de "methodiek" dat men vergeet wat men aan het doen is. Een goed uitgevoerde statistische test heeft twee mogelijke resultaten: 1) het experiment LAAT NIET TOE om te besluiten dat men de nul hypothese kan verwerpen met een opgelegd vertrouwen. Maw, het experiment is eigenlijk mislukt. 2) het experiment LAAT TOE met een zeker VERTROUWEN te stellen dat de nul hypothese verworpen kan worden. Maw, het experiment TOONT IETS AAN. Wat men vaak VERKEERDELIJK doet, is in geval van 1) besluiten dat de nul-hypothese dus "waar" zou zijn. Dat is niet wat de test zegt. De test zegt dat uw experiment NIET GENOEG GEGEVENS BEVAT om de nul-hypothese te verwerpen OF dat de nul-hypothese waar is. Maar het door morte-vivante aangegeven artikel is hier nogal typerend in. Ik kwoteer de essentie nog eens: Citaat:
Maw, dat zegt dat er 82% kans is dat de nul-hypothese ("HCQ doet niks") FOUT is, maw er is 82% kans dat HCQ WEL DEGELIJK iets doet, en 18% kans dat HCQ inderdaad niks doet. Maar om "met een vertrouwen van 95%" (welke gangbaar is) te kunnen besluiten dat HCQ "iets doet" heeft men gewoon te grote foutmarges. Maw, de meting is niet PRECIES GENOEG, men heeft niet genoeg data om met 95% zekerheid kunnen te zeggen dat HCQ iets doet ; men heeft maar 82% zekerheid. Voor 1 van de 2 resultaten. Voor het tweede resultaat is 78% zekerheid dat het wel iets doet, en 22% kans dat het niks doet. Dat is een half onafhankelijke test (half, want de placebo vergelijking is dezelfde). Om hieruit te besluiten dat het dus aangetoond is dat HCQ "niks doet" is een totaal verkeerd voorstellen van de resultaten he. Men heeft 18% kans dat het niks doet, en 82% kans dat het wel iets doet, dus besluit men dat men bewezen heeft dat het niks doet 8O Nee, de standaard is dat men minstens 95% zeker moet zijn van zijn stuk, om daadwerkelijk een "definitieve" conclusie kunnen te trekken. Dus deze meting was gewoon te zwak om "definitief" kunnen te zeggen dat HCQ iets doet. Experimenten "lukken" als men de nul-hypothese kan verwerpen, en "mislukken" als men die niet kan verwerpen. Het hangt dus af wat men wil aantonen. Als men wil tonen dat iets 'een effect' heeft, dan moet men als nul-hypothese nemen "het heeft geen effect" en dan een experiment uitvoeren dat aangeeft dat men die nul-hypothese met een vertrouwen van meer dan 95% kan verwerpen. Als dat lukt, dan wordt aangenomen dat men dat effect aangetoond heef. Als dat mislukt, dan kan men eigenlijk NIKS zeggen. Het is iets helemaal anders om proberen aan te tonen dat een zeker effect KLEINER IS DAN x %. Dan moet men als nul-hypothese aannemen: "het effect is groter dan x %" en DAT verwerpen. Maar dat doet men maar heel zelden in dit soort studies. In de natuurkunde is dat veel gangbaarder. In de natuurkunde doet men vaak experimenten om aan te tonen dat bepaalde hypothetische effecten KLEINER moeten zijn dan een zekere grens. Experimenten en testen worden dan ontworpen om een zeker domein van effect UIT TE SLUITEN. Maar dat is iets helemaal anders dan de testen die men in de geneeskunde uitvoert. In het geciteerde geval heeft men gewoon "met 95% zekerheid" aangetoond dat het effect van HCQ ergens tussen 0.44 en 1.16 ligt. Het kan dus zijn dat HCQ U meer dan 56% kansvermindering geeft om corona op te doen, of 16% meer kans geeft om corona op te doen. Maw, als je een zekerheid wil van 95%, dan is dit experiment zodanig slecht ontworpen, dat tussen "halve kans" en "wat meer kans" het onderscheid niet kan gemaakt worden. Hieruit dus besluiten dat HCQ "niks doet" is helemaal erover. Het "niet kunnen aantonen van een effect" is geen bewijs voor afwezigheid van een effect, en men verwart beide heel vaak. Om de afwezigheid van een zekere grootte van een effect aan te tonen, moet men iets helemaal anders doen. |
Citaat:
Een absolute aanrader is ook dit artikel van Peter Norvig: Warning Signs in Experimental Design and Interpretation |
Citaat:
https://www.youtube.com/watch?v=qr53R3OnDyo :-D Gewoon geniaal :-) |
Citaat:
|
|
Citaat:
Het is altijd een vraag van dosis en hoeveelheid receptoren. Het tweede is zeker van mens tot mens verschillend. Wanneer veel factoren spelen is het beter niet alles of niets te gebruiken. |
Citaat:
|
Citaat:
Als je weet (of gelooft) dat een behandeling werkt ga je die toch niet onthouden van patiënten die het nodig hebben. De eis om enkel behandelingen te gebruiken waarvan de efficiëntie is aangetoond via zulk een studie, is te verantwoorden als er voldoende tijd is, maar nu niet. |
Citaat:
Trouwens, dubbel-blinde experimenten zijn nooit statistisch "over duidelijk" omdat er een ethische verplichting is om, van zodra je een licht significant signaal begint te zien dat er een verschil is, de proef stop te zetten en de placebo patienten ook met de nieuwe behandeling te behandelen, als het om een potentieel gevaarlijke ziekte gaat. Maw, van zodra je BEGINT een resultaat te zien, moet je de proef afbreken. Dat maakt dat dubbel blinde studies voor "gevaarlijke" ziektes nooit echt sluitende statistische resultaten kunnen voorleggen ; kan men dat wel, dan heeft men een ethische fout gemaakt, want men had dat vroeger moeten beginnen zien in de studie. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:17. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be