Amnesty : “het doden van het ongeboren kind is een mensenrecht”
 

Amnesty : “het doden van het ongeboren kind is een mensenrecht”

Akkoord, dit komt van een katholiek forum, desondanks hebben ze een punt.
Met:
- Amnesty zou moeten opkomen voor het ongeboren kind.
- Amnesty is zo links als het maar kan zijn.
- Amnesty heeft wereldwijd meer dan 7 miljoen naïeve leden.

http://www.katholiekforum.net/2020/0...n-mensenrecht/


Voor degenen die de link (voor Schoof) niet kunnen volgen:


Amnesty International wordt doorgaans door de welmenende en soms ook naïeve Vlaming gezien als een organisatie die de verdediging op zich neemt van onschuldigen, die door dictatoriale regimes onterecht veroordeeld werden. Oorspronkelijk was dit de bedoeling, al moet er bij gezegd, dat de keuze van de “onschuldigen “vaak nogal selectief was en het dikwijls ging om activisten van marxistische signatuur. Amnesty heeft zo op basis van media-gerichte acties en met heel veel geld, met succes een imperium van de ” mensenrechten “weten op te bouwen.

In de perceptie van velen is de niet-gouvernementele organisatie met ongeveer zeven miljoen leden zoiets als het morele geweten van de wereld. Bij nader inzien blijkt de vereniging echter een keiharde politieke lobbyorganisatie, met een deels linkse, deels heel linkse agenda.

De eisen die voortkomen uit de ideologie achter de mensenrechtenfaçade hebben soms weinig te maken met wat Amnesty graag aan de buitenwereld presenteert. Soms verzetten ze zich zelfs op ronduit bizarre manier tegen die mensenrechten. Dit is vooral duidelijk als het gaat om abortus.

Als het gaat om de verdediging van het weerloze ongeboren leven, laat Amnesty zijn ware aard zien. De financieel sterke “non profit” organisatie, die anders het redden van elk leven als menselijke plicht beschouwt en daarom aan de zijde van mensensmokkelaars en linkse verenigingen actief meewerkt aan de organisatie van de illegale migratie naar Europa , komt niet op voor de bescherming van het ongeboren leven, maar wel voor het recht op vrije abortus.

Geperverteerde mensenrechten

“Mijn lichaam,mijn gezondheid. Mijn lichaam, mijn keuze. Mijn lichaam, mijn rechten. Mijn lichaam, mijn stem. Abortus is een mensenrecht. Het is simpel.” tweette de sectie Amnesty International uit de VS een paar dagen geleden. In de tweet met veel gekleurde vuisten als strijdgroet(de gebalde vuist van de communisten…) verklaart de organisatie “abortus” een mensenrecht en verdraait daarmee het concept van mensenrechten op een wel zeer bijzondere wijze.

Wat vooral opvalt aan de tweet, naast de vele kleurrijke feministische revolutionaire vuisten, is dat de bovenste vier lijnen allemaal beginnen met het woord “My”. Dit maakt de tweet tot een symbool van het postmoderne begrip van rechtvaardigheid, dat marxisten en ultraliberale globalisten de afgelopen decennia steeds meer op elkaar heeft doen afstemmen. Hetzelfde uit zijn verband gerukte rechtvaardigheidsbeginsel heeft ook bij heelwat katholieken ( wat die term ook nog moge betekenen…) tot een hersenspoeling geleid, wat soms blijkt uit sommige reacties op dit forum…

Het eerste doel van deze giftige alliantie van egomanie is om een consumentvriendelijke, hedonistische levensstijl in stand te houden en steeds verder uit te breiden, zowel in de maatschappij als in de persoonlijke leefwereld.

Een kind onttrekt een vrouw voor maanden, zoniet voor jaren aan de zinloze en doelloze carrousel van geld verdienen en geld uitgeven. Het laat haar beseffen dat er iets groters in het leven kan zijn dan de bevrediging van het eigen ik en van de eigen behoeften. Dit past echter niet in de non-stop plezier-en consumptiemaatschappij, waarin prestatie alleen telt als het leidt tot nog meer geld voor plezier en consumptie.

“Mijn”, “mijn”, “mijn”, “ik”,”ik”,”ik”, “ik”, “ik”, “ik”, “ik”, het is inderdaad “simpel”. Zo simpel als het is om de tweet van de mensenrechtenactivisten”, met zijn verdraaide beeld van het menselijk bestaan, op een verraderlijke en typisch opvallende manier de wereld in te sturen. Het is net zo simpel als de hele “Me generation” is. Daarom zal het ook nooit genoeg zijn en komt het gewoon neer op het promoten van abortus “?* la carte”.

Verantwoordelijkheid nemen voor je eigen daden en daadwerkelijk de consequenties dragen voor je consequente ik-doe-mijn-ding houding past immers niet in het concept van de non-stop plezier-samenleving. Zeker in corona-tijden merkt men heel goed hoe dit soort samenleving het waardenbesef heeft weten te beïnvloeden en in het onderbewustzijn van velen als het ultieme goed beschouwd wordt.

welkom op de klotebol

Inderdaad, mannen die kinderen verwekken horen thuis te blijven, voor het kind te zorgen, gedaan met de loopbaan!;-)
Dat zij hun werk maar inruilen voor pampers, koken, schoon maken en boodschappen doen, tijd om hun verantwoordelijkheid op te nemen en te stoppen met me, myself and i. Zo leren mannen hoe fijn het is om vader te zijn..

Wat is dit voor baarlijke onzin?

Hoezo? Kinderen hebben toch behalve een moeder ook een vader?
Is het dan niet eerder onzin te veronderstellen dat enkel vrouwen de gevolgen voor ouderschap moeten dragen? En het vanzelfsprekend zou zijn dat mannen gewoon hun leven verder zetten?

Daar gaat het in deze discussie toch helemaal niet over.

:lol:

Misschien zijn er katholieke parlementairen die abortus willen terugdraaien.
Maar die parlementairen horen we dan wel bijzonder weinig.

Zelfs parlementairen die de actuele ontwerpen van uitbreiding van abortus ongenegen zijn, willen de actueel geldende wetgeving niet terugdraaien.

De paapsgezinden roepen in de woestijn.

Binnen enkele jaren gaan heel wat kinderen vragen aan hun moeder: "wie is mijn papa eigenlijk?".

Het antwoord zal dan zijn: "Ik weet het niet schat, hij had een mondmasker aan."

Echt? Ik citeer even uit de opening van de discussie
Een kind onttrekt een vrouw voor maanden, zoniet voor jaren aan de zinloze en doelloze carrousel van geld verdienen en geld uitgeven. Het laat haar beseffen dat er iets groters in het leven kan zijn dan de bevrediging van het eigen ik en van de eigen behoeften. Dit past echter niet in de non-stop plezier-en consumptiemaatschappij, waarin prestatie alleen telt als het leidt tot nog meer geld voor plezier en consumptie.

Vrouw, haar, en nergens man en hem. Lijkt me heerlijk voor mannen, mogen stoppen met het bevredigen van eigen ik, zich onttrekken uit die carrousel van geld verdienen, en uitgeven en liefst voor jaren. Geen non stop plezier meer en beseffen dat er iets groters is in het leven, waarom mannen die kans niet bieden?

Er zijn mannen die thuisblijven en voor de kinderen zorgen, de huisman.

Begrijp ik je goed alice, is ouder worden, 'n kind krijgen 'n straf, 'n belasting?


Ben je hopeloos ouderwets, of zelfs haast crimineel als je als vrouw vindt dat dit 't mooiste is dat je als vrouw kan verwezenlijken.

Leona Detiège zou dan met haat op haar gezicht zeggen, gij et gin vader, want ik eb gene vent nodig!

Titel van de draad is een leugen. Mooi begin van een discussie.

had je iets anders verwacht van "het Katholiek Forum"?

Ik ben hoegenaamd niet “paapsgezind”. Maar toch blijf ik er bij dat abortus neerkomt op het doden van een mens in wording. Om die reden aanvaard ik slechts abortus voor uitzonderlijke toestanden: verkrachting, bewezen ernstig gevaar voor de gezondheid van de vrouw, bewezen ernstige fysieke genetische aandoeningen van de foetus. Ik verwerp evenwel “comfort-abortussen”.

Ik ben het ook eens met de visie van Alice dat de verwekker ook zijn deel van de verantwoordelijkheid hoort te nemen in de fysieke en mentale opvoeding van het kind.

Helemaal eens !!

Akkoord !!

@iedereen die wil antwoorden , een bijkomende vraag:
Stel dat de moeder hersendood is , ze ligt aan een machine ,
maar op deze manier kunnen ze het gezond kind redden ??
Ook de vader geeft hiervoor toestemming !!

Inderdaad !!
BTW: Mooie uitdrukking , zoals zwanger door een one-night-stand of accidentjes !!
Willen ze het kind toch niet , ter adoptie afstaan is dan een goede oplossing ,
Anders hadden ze hun voorzorgsmaatregelen moeten nemen !!

Prima , maar ....
@iedereen:
1) Verkrachting of incest , de moeder besluit het kind te houden , wat met de verkrachter ??
2) Je hebt ook spermadonors die gewoon hun kwakje geven , en onbekend wensen te blijven ,
hoe zou men dit dan moeten oplossen ??

Absoluut. Het bestaan van abortus blijft een aberratie: het is één en al rechten van het kind, rechten van dieren, rechten van dit en dat, maar een ongeboren mens heeft blijkbaar geen rechten. Ik heb dat nooit begrepen.

Ja ?

"Amnesty stelt dat de toegang tot veilige abortusdiensten een mensenrecht is."

bron: https://www.amnesty.nl/encyclopedie/...-mensenrechten

2

Dan hoop ik dat ze kiezen voor een spoedbevalling, en geen abortus.

Ik heb youtube-interviews gezien , de moeder was al dood ,
maar de foetus was nog te jong , en ze besloten om de moeder te laten "leven"
tot aan de bevalling , de vader gaf de goedkeuring , ik zal zoiets dan ook niet afkeuren !!
Ik heb veel bewondering voor zo'n keuze !! Mocht de vader nee hebben gezegd ,
dan had ik die keuze ook kunnen begrijpen !!

Iets anders , bv:
Een doodgereden zwangere kat of kangeroe , en ze kunnen de jongen toch redden :)

terecht
vraag is altijd dezelfde
vanaf wanneer is een spermacel een mens

Als men weet dat het een leugen is en men neemt het over zonder dat te vermelden is men dan zelf ook niet aan het liegen of manipuleren?

Misschien dient men de betekenis van aanhalingstekens beter te begrijpen.

Maar goed. Inhoudelijk zou ik de vraag willen stellen wat men dan voorstelt indien men abortus geen recht van de vrouw vindt. Verplichte zwangerschap? Kind afnemen? Gevangenisstraffen? Misschien dient men wat meer te denken aan de rechten van het geboren kind en de moeder.

Ik vermoed dat abortus voor de Abrahamische religies niet eens in de eerste plaats om een ethische kwestie gaat. Ze voeren een oorlog via de baarmoeder. Hoe respectvol voor het leven, geboren of ongeboren, is dat?

Neen, geen klotebol.
Dit kan nog interessant worden.

I.v.m. comfort-abortussen: dat is jouw mening enz. ik heb een andere. Het parlement is de beste, want de enige legitieme, scheidsrechter

I.v.m. de verantwoordelijkheid van de vader: die heeft hij inderdaad. Toch meestal. Daar zou - zeker in sommige omstandigheden - de staat veel meer moeten doen om de verlaten moeder en kind bij te staan, door de vader daartoe te dwingen. (Vande Lanotte nam destijds nog een initiatief, maar voor zover ik op de hoogte ben, schromelijk onvoldoende uitgewerkt).
(en ook: mentale opvoeding ligt moeilijk. Wat zou je doen met een papa die plots van religie verandert en zijn dan drie jarig kind wil opvoeden volgens de islam, terwijl de moeder dat niet wenst ...)

Dat is een dermate groot verschil met de titel, dat inderdaad de titel een grove leugen is.
Mocht je katholiek zijn, dan raad ik je aan om te gaan biechten.

Voor mij is dat geen vraag.
Ik ben best bereid om aan te nemen dat vanaf de bevruchting van de eicel, er een mens ontstaan is.

Het elimineren van die mens is hetzelfde als de andere toegelaten doodslagen. Zoals vb. de Vlaamse of Waals f16 piloten die in Irak bombarderen, zoals vb. de doodstraf in nog zoveel landen, zoals vb. wettige zelfverdediging.
Het is dus gewoon een recht van de moeder.

Comfort abortussen bestaan niet hoor. Vrouwen beslissen liefst niet om een abortus te hebben. Maar soms is het wel de meest verstandige keuze omdat de moeder ( al of niet met de vader) beseft dat ze niet goed voor het kind zal kunnen zorgen. Ik denk dat het belangrijk is dat de mogelijkheid dan ook bestaat om voor abortus te kiezen.

Geen enkele vrouw mag een zwangerschap en kind opgedrongen krijgen tegen haar wil, dus de vrije keuze bieden blijft echt wel van belang.

Nee helemaal niet! Ouder worden is fantastisch, maar de vanzelfsprekendheid in de opening van de discussie waarmee er wordt uitgegaan van moeders die " zichzelf moeten opofferen" stoort me.
Het doet mannen zelfs onrecht aan, omdat ze evengoed voor kinderen kunnen zorgen dan vrouwen.
Wettelijk bestaat die mogelijkheid ook via ouderschapsverlof en tijdskrediet, ouders beslissen best zelf wie en wanneer welke ouder de loopbaan bijstuurt of tijdelijk onderbreekt om voor de kinderen te zorgen.

Wat ik graag meer ruimte geef is de bedenking dat het evengoed voor mannen het mooiste is wat hij kan verwezenlijken.

Ja. Ik zou nog verder gaan. Een samenleving waar veel abortussen verlangd worden door de zwangere vrouw is een zieke samenleving. Het probleem hier is niet de vrouw die dat wil. Die vrouw is geen misdadiger maar een slachtoffer. Men kan eventueel uitzondering maken voor die vrouwen die abortus als een soort van voorbehoedingemiddel gebruiken. Maar voor de grote meerderheid (begrijp ik toch) is abortus geen lichtzinnige keuze. Amnesty wil de vrouwen niet in de illegaliteit duwen, hen dwingen achterkamertjes op te zoeken waarbij hun leven in gevaar komt. De statistieken tonen de drama's van samenlevingen die enerzijds aansturen op abortus (omdat ze geen condities gecreëerd hebben voor een gezonde gezinssituatie) en anderzijds hypocriet en struisvogelachtig die vrouwen een tweede maal in de steek laten door hen te verplichten een kind te baren in die ongezonde omstandigheden.

Ik ken geen vrouwen die abortus als voorbehoedsmiddel gebruiken en dat kan ook niet, bij legale abortus. Die vrouwen hebben een verplicht gesprek met een hulpverlener, voor de beslissing wordt genomen, om dwang te vermijden. denk niet dat iemand " zomaar" een abortus laat doen, maar wanneer een vrouw steeds ongewenst zwanger is, klopt er iets niet.

Bovendien zouden de meeste abortussen worden gevraagd door allochtonen, de druk om geen seks te hebben leidt tot onveilige seks? Met onmogelijkheid om wel voor het moederschap te kiezen? Dan is vooral daar werk aan de winkel, wil je tot minder abortussen komen.

Je hebt ook nog de idee bij sommigen om het gebruik van voorbehoedsmiddelen als zondig te beschouwen. Dat is onrechtstreeks ook de oorzaak van abortussen. Laat het nu meestal dezelfden zijn die tegen abortus zijn die ook tegen voorbehoedsmiddelen zijn. Dat klinkt slechts niet tegenstrijdig indien je beseft dat ze de baarmoeder als een wapen beschouwen in hun strijd om de grootste en dus (in een bekrompen logica) de enige 'ware' religie te zijn. En dat zijn dan de mensen die zeggen zoveel in te zitten met het leven , tot het ongeboren leven toe, dat ze abortus illegaal willen maken? Een serieus gewetensonderzoek wens ik hen toe.

U vergeet dat ook andere religieuze strekkingen absoluut tegen abortus zijn, religie en geweten gaan mogelijk gewoon nooit samen.

Waarom zijn abortussen in grrote delen vd wereld wettelijk goedgekeurd? Omdat ze anders toch maar gebeuren in allerlei duistere toestanden door kwakzalvers die niet voldoende kennis van medische wetenschappen hebben en een gevaar vormen voor zowel moeder als kind.

Van zodra die cel zelfbewust is.

Maar gezien dat abortus na de bevalling zou toelaten, zou ik het zetten op het moment dat de foetus een redelijke kans heeft op een gezond leven. Minimum 26 weken dus.

gij moogt die mening hebben. feit is dart heel veelmensen er een andere mening op na houden over wanneer je van een kind kunt praten.
sommige verbieden jongetjes zich af te trekken, ook al kinderen.

geen vrouw heeft, in een legaal stelsel, recht om tot maand 9 abortus te plegen.
dat recht dooft in de loop van een zwangerschap uit. We zijn het eens dat een foetus van 8 maand iets anders is als een pas bevruchte eicel die zich niet eens heeft ingenesteld

Ik heb zelfs niet beweerd dat een bevruchte eicel een mens is; maar wel dat ik dat gerust wil aannemen. En bijgevolg een legale uitgevoerde abortus gerust wil beschouwen als een legale doodslag, zoals er ook andere legale doodslagen zijn.

Je kan ook zeggen dat een bevruchte eicel helemaal (nog) geen mens is.
Immers: een bevrucht ei van een kieken is nog altijd een ei. En geen kuiken.
Ook: een appel heeft alles in zich om een appelboom te worden. Toch is een appel (nog) geen appelboom.

Dat de zageventen van kaloten en andere religioten hun eigen volgelingen bestoken met preken en zegeningen, zodat ze nooit overgaan tot abortus; ze doen maar.
Maar dat ze gvd andere mensen gerust laten in hun opvattingen over dergelijke belangrijke individuele ethische beslissingen.

Ik weet het, maar omdat je iets illegaals niet in de hand hebt, moet je het dan maar toestaan? Rare redenering vind ik dat.

Dat heet pragmatisme. Is soms te verkiezen boven idiote verspilling van middelen om iets tegen te gaan waarvan je weet dat het toch niet gaat stoppen. Zoals illegaal maken van prostitutie. Of War on Drugs. Beetje wereldvreemde kijk dat je hebt vind ik.

En dat staat dan nog los vd discussie of abortus uberhaupt illegaal moet zijn. Degenen die vinden dat hun opinie de norm moet zijn zullen dat uiteraard zo willen dat het iets illegaal is.