Stemrecht?
 

Is de democratie geen klucht zolang er stemplicht is, trouwens wat weet het merendeel van de bevolking nu over politiek en over beleid voeren, wel juist niets.hoe kan men dan zijn stem goed uitbrengen? Is stemrecht dan geen oplossing?

Persoonlijk blijf ik voorstander van stemplicht, al moet ik erkennen dat dit waarschijnlijk een minderheidsstandpunt is. De reden waarom er volgens mij stemplicht moet zijn is dat ik geloof dat het staatsburgerschap rechten èn plichten inhoudt. En één van die plichten is het opnemen van verantwoordelijkheid binnen de democratie.

Verder kan het mss ook zijn dat juist door stemplicht men toch nog dat (tikkeltje) meer bezig is met politiek.

Gelijk heb je, het geeft tevens een verantwoordelijkheid aan de burger. Mensen die niet willen stemmen hebben mijn inziens ook geen recht op klagen.

Welke verantwoordelijkheid? Het bolletje van partij X kleuren omdat je niet beter weet maar er in de familie traditioneel altijd op partij X gestemd wordt?

Stemplicht afschaffen zodat eens eindelijk enkel politiek serieuze mensen naar die stembus gaan. De stemplicht is een machtsmiddel dat altijd gevaarlijk heeft gewerkt bij politiek onwetenden.
Die mensen kan je nl. gemakkelijk indoctrineren via de socialistische VRT maar ook op een commerciële zender als de VTM. Ze doen niet anders op politieke discussies op televisie, maar tevens ook op de beruchte Doe-De-Stemtest.

Ik ben tegen de stemplicht. Maar het is niet omdat je af en toe op politics.be komt dat je iets kent van politiek.

Wat maakt het uit welk bolletje je inkleurt/aantoetst. De keuze is niet wat je noemt democratisch.

Je mag kiezen tussen :bleitsmoel A, corrupteling B, Leugenaar C, ,zakkenvuller d, en andere onbekwamen.

En uiteindelijk komen mensen op de postjes die door de partijen daar gewild worden.

Ook, hoe eerlijk gaan de verkiezingen nog? Met dat computerstemmen is het veels te gemakkelijk om te knoeien.

Stemrecht of stemplicht ? Wat zal het uitmaken ? Schaf die KIESKOMEDIE gewoon af. Dan zal het beter gaan.

inderdaad Jampie hierin moet ik je gelijk geven. (heb nooit gezegd dat ik zelf super veel "zou" weten). met nadruk op zou!

Niet dat ik de grootste supporter ben van de SPA, integendeel, maar volgens mij was het uit enquêtes gebleken, dat de SPa daaruit het meest zou winnen... Die partij zou de kiezers hebben die er het meest voor over zouden hebben om naar de stembus te gaan...
Het VB zou er het meest verliezen...

Indoctrineren zou men altijd blijven doen, wie er ook aan de macht is. Ik ben daarom ook tegen de stemplicht. Mensen die meer dan twee keer nadenken over hun stem zullen dan enkel voornamelijk aanwezig zijn bij de stemhokjes.

De Doe-De-Stemtest bevatte tevens ook veel gaten. Ik vond dat de vragen zodanig opgesteld waren dat een blokker onredelijk moest denken en dat een sp.a'er het meest logische zou pakken. Ik kwam uit op Sp.a en ik heb socialistische vrienden/kennissen die op het Blok uitkwamen. 8O
Zo'n programma is een gevaarlijke en slechte commercie in een land met een stemplicht waar de meeste mensen gemakkelijk manipuleerbaar zijn, me dunkt.

Dat is niet moeilijk, van beide partijen weten we niet voor wat ze staan... De ene partij doet zich zoveel mogelijk voor als soft, maar al heer topfiguren komen uit fascistische en paramilitaire organisaties: Voorpost, NSV, VMO...
En de andere partij doet alsof ze socialistisch zou kunnen zijn, en realiseert aan de andere kan, onbeschaamd, het volledig program van het Vlaams patronaat!

Maar of die stemtest zelf nu zo vervalst was, dat denk ik niet... (als ze echt op de Spa gericht was, zouden uw vrienden niet bij het blok terecht zijn gekomen. Het is wel een feit dat mensen niet weten wat de echte ideologie is van een bepaalde partij, omdat ze het niet kunnen of willen zien... Het is dan maar aan anderen om hun ogen te openen!!!
Maar met stemplicht afschaffen, kom je in Amerikaanse situaties terecht!

Nou ja, al bij al zijn we het vast over één ding eens. Men moet duidelijk zijn over het feit dat politiek een ingewikkeld gegeven is en niet waterdicht te estimeren is d.mv. enquêtes.

Wie geinteresseerd is in een politiek forum is wellicht ook in meer in politiek geinteresseerd dan wie dat niet doet.

FEIT is, dat wie op dit forum komt ook veelal weet waarom hij op welke partij stemt. Iets dat heel wat, tot kiezen verplichte stemmers, niet weten als ze braafjes hun kiesverplichtingen nakomen. Dat kiesverplichting tot meer verantwoordelijkheid of interesse zou leiden lijkt me dus dikke bulshit.
Alleen al het feit dat het welbepaalde PARTIJEN zijn die daar voor-of nadeel zouden uithalen en dit als uitgangspunt nemen om de stemplicht wel dan niet te behouden, zegt toch genoeg?

Misschien kan dat wel, alleen moeten partijen dan wel uitkomen voor waar ze echt voorstaan, en moeten ze de postjes in bedrijfsraden bekend maken van de SPA-politici (bijvoorbeeld de fucties van vandelanotte), en de paramilitaire geschiedenis van de vb-kopstukken (bijvoorbeeld het feit dat er 4 vb-parlementariërs betrokken waren bij de rellen donderdag!)

En die hun partij slaafs gehoorzamen.

Jammer hebben degenen die zichzelf de grootste democraten wanen daar de kleinste problemen mee.

Probleem is dat diegenen die niet zullen gaan stemmen, wellicht niet uit de rijkste buurten zullen komen... En als de armeren, en diegenen die het niet goed gaat in onze actieve welvaartsstaat, in onze samenleving nog minder zullen te zeggen hebben dan nu, wat gebeurd er dan?

Denk je dat diegenen die er openlijk voor uitkomen tegen de democratie te zijn, daar minder problemen mee zouden hebben?

idd maar dit was dan ook een hoogst twijfelachtige peilingd die uitging van het kiezerspuliek van juni 2004 en een verkiezing met stemplicht als één van de reglementen. Een verkiezing met stemrecht wordt heel anders gestreden, meer inhoudelijk want men moet de mensen duidelijk maken waarvoor men moet gaan stemmen, dit was dan ook nog eens een als als peiling, dus eigenlijk totaal vewaarloosbaar.

Daarbij is het zeer onlogisch dat de spa meer stemmen zou halen bij stemrecht,want wie er voor de spa: vooral werklozen, laag geschoold en hooggeschoolde die politiek over algemeen niet volgen. Deze groepen zouden normaal minder komen opdagen bij stemrecht, ook is het logisch dat het blok(belang) zijn foert stemmen verliest. Het logische gevolg zou zijn dat CD&V,VLD en NVa gewicht zou winnen

Het probleem bij stemrecht zou er kunnen in bestaan dat laaggeschoolde groepen niet gaan stemmen.
Dit is eens te meer een pleidooi voor goede OPLEIDING

laag geschoolden en werklozen stemmen niet op de Spa man, ofwel stemmen ze op ons (LSP-PVDA, en klein deel) ofwel op groen, of op het Blok!

Het kiespubliek van de SPa, zij tweeverdieners, en kleinburgerlijke zogenaamde 'progressieven'. En zij zouden zich ten eerste kunnen permiteren van te stemmen, en het bovendien uit intellectueel moralistische drang ook doen!

Het Blok zou er verliezen, evenals groen... (radicaal-links waarschijnlijk niet, omdat deze toch meestal vrij goed van de noodzaak van hun stem bewust zijn, anders verknoeit ge zogezegd geen stem aan een flutpartijtje!)

Maak liever eerst dat ze stoppen met massa-ontslagen en besparingen, dan komen die mensen niet in de armoede terecht!

Ik dacht toch wel dat het geweten was dat dat hooggeschoolde bijna niet voor socialisten stemmen maar voor de meer liberale partijen(zeker niet alleen vld). Zeker bij mensen met een economische visie scoort de spa slecht(wat logisch is)

Kerel, je hebt verschillende verklaringen voor werkloosheid, één daarvan is de vakbond die te hoge lonen eist,(de radicaalste vakbond ABVV) is een zuil van de socialisten, als zij al eens minder dwaze looneisen zouden stellen. Voor hun zijn die eisen geen probleem, werklozen stemmen toch voor de partij!

Hier heb ik duidelijk uitgelegd waarom mensen met economische visie niet voor spa stemt

Algemeen geweten en door iedereen wel aanvaard: eco. groei is de beste remedie tegen armoede

Tenzij u het beter weet dan de beste economen die de wereld heeft voortgebracht

werklozen stemmen niet op Spa vent, gij hebt nog nooit campagne gevoerd aan de dop, en met de mensen daar gesproken, als één partij dat doet zijn wij het, en als werklozen, één partij haten in Vlaanderen, is het Spa en Vandebroucke...

En op dat van abvv, antwoord ik met een van de bignspeechen op hun congres over de immobilisatie van het abvv...
"Komt dat ook niet door onze banden met SP.a? Maar een vakbond dient niet om een regering te beschermen en haar neoliberale politiek te doen aanvaarden. Een vakbond moet zijn leden beschermen door de patronale agressie te beantwoorden."

De vakbond stelt geen hoge eisen, integendeel, het zijn de schoothondjes van Spa en het patronaat... Het wordt eens tijd dat Vlaanderen nog eens voelt, wie de echte producenten zijn in onze maatschappij, wie hier de rijkdom voortbreng... Want met kapitaal brengt op zijn eigen niets voort, het zijn de arbeiders die belgië zijn rijkdom geven, en het is de arbeidersklasse die de rijkdom van de wereld verzorgd, niet het patronaat. Die souperen hewoon alles op!

De grootste 'econoom' aller tijden, is karl marx... Lees het kapitaal voor je spreekt over de 'economen'... in 3000 pagina's ken je dan eindelijk een beetje van waar economie echt om draait!

Marx wacht? ok die theorie is minstens al duizend keer ontkracht en was een moment opname, een momentopname waar een hele theorie op steunt. De theorie klopt totaal niet beste kerel. iedereen gelijk, klinkt zeer mooi, als we de term ontleden is dit veel minder mooi, net zoals eigen volk eerst. Iedereen gelijk= iedereen is niet gelijk, hoogstens gelijkwaardig, sommige zijn nu eenmaal slimmer als andere, sommige mensen zijn beter in iets dan andere mensen. Iedereen gelijk is dus al ontkracht. Hiermee valt marx zijn hele theorie al induigen. Marx lokt alleen maar Protectionisme , zelfvoorziening en uiteindelijk landbouwsamenleving uit. uiteindelijk is iedereen GelIJK ARM. Marx is evenwel één van de grootste economen, onderschat evenwel keynes en Smith niet, hun theorie was voor grote delen wel juist.

En werklozen stemmen zelden voor Pvda anders zou men meer stemmen hebben dan +-0,1

ABVV gijzelt zelfs werknemers, schoothondjes -pitbulls ja,
Schrikwekend voor werkgevers? zij die ons werk GEVEN. Hierdoor lokt men meer werkloosheid uit.

Kapitaal brent eco groei voort
eco (reeël)groei doet automatisch de armoede dalen
of wilt u een feit soms betwisten

communisme is mooie theorie maar werkt bevat theoretisch en praktisch fouten

Iedereen verdient de keuze of hij of zij al dan niet wenst te stemmen.
Zo ga ik niet stemmen, ik vertik het.

Stemrecht is dus veel beter dan stemplicht!

Niet stemmen is ook stemmen...

Het afschaffen van de stemplicht zou het electorale proces een extra dimensie geven. Partijen zouden niet enkel hun programma in de etalage moeten leggen (met babes en al), maar zouden daarbovenop ook mensen moeten motiveren om naar het stemhokje te gaan op zondagochtend. M.a.w. de kandidaten zouden iets meer moeten "werken" voor hun stemmen.

Het sprookje van de kansarmen die niet naar de stembus zouden trekken en aldus ook niet vertegenwoordigd zijn in het beleid... Wel, zijn ze vandaag dan wél vertegenwoordigd? Trekken de politici er zich iets van aan? Waarom zijn ze dan nog altijd kansarm? Dit argument snijdt geen hout.

Het verhaal van "rechten" en "plichten" dan... Wel, hier wordt een "recht" ontnomen: het recht om zich afzijdig te houden van de politiek, om uitdrukking te geven aan een oprechte desinteresse. Of het recht om te protesteren door thuis te blijven. De "plichten" of "verantwoordelijkheden" zijn de consequentie van de houding die men in het electorale proces inneemt. Als je niet komt stemmen, dan moet je ook niet zagen.

Baha, Smith is de rijnste onzin, en Keynes heeft zijn failliet de laatste decennia bewezen, getuige daarvan het feit dan de liberale en sociaal-democraten de theorie hebben afgewezen de laatste jaren...

En hetgeen jij hier citeert, is niet de echte economische theorie van marx, de basis van de economische theorie van marx, is de meerwaarde-theorie. En deze valt gewoon niet te ontkrachten, zij is de logica zelve...
Het is toch normaal dat een kapitalist maar kapitaal investeerd om er winst uit te kunnen halen. En als je weet dat een arbeider een bepaalde hoeveelheid produceerd, dan zal hij daar niet zijn volledige deel van krijgen... Want de kapitalist zal meer van zijn loon afhouden, dan de reeele kosten... Dat is de meerwaarde...

Misschien volgend artikel eens lezen...

http://www.sap-pos.org/txt-nl/2004/maart/michel_husson_over_marx.htm

waarom zou het recht van een ander moeten belemmerd worden omdat die "arme" geheel zelf de vrije keuze maakt om niet te gaan stemmen???

Discriminatie
 

Stemplicht bij gemeenteraadsverkiezingen en Europese verkiezingen is op dit ogenblik zuivere discriminatie: de plicht is er alleen voor de Belgen die in België wonen. Belgen die in het buitenland wonen hebben die plicht niet bij gemeenteraadsverkiezingen. Inwoners van de EG hebben die plicht enkel wanneer ze het zelf willen, namelijk wanneer ze zich vrijwillig inschrijven.
Volgende keer hebben ook de allochtonen die hier een bepaalde tijd wonen stemrecht: ook zij beslissen of ze zich al dan niet inschrijven.

Voorstanders van de stemplicht bij gemeenteraadsverkiezingen zijn dus voorstanders van discriminatie.

daar kan'k je wel gelijk in geven, maar dan wel niet op de manier zoals het onderwijs tegenwoordig ingericht is, wat dat is een pure vorm van conformisme. Als je wil dat mensen wéten wat ze willen, dat moet je hen elkaar op een bewuste en rustige manier met elkaar laten discussièren, en dat is wat we tegenwoordig niet meer kunnen: luisteren naar elkaar, elkaar zijn mening proberen te volgen en er de goeie punten uithalen (hen natuurlijk ook wijzen op eventuele fouten) en hiermee doel ik helemaal niet op de commerciële discussies op tv, want daar heb je niets aan! dat is een gewone vorm van machtsstrijd en dat is net iets wat politiek en democratie niet mogen zijn.

En als je ietwat groepsdynamica hierop toepast dan kom je op het volgende uit: mensen die bovenaan de samenleving staan zijn eerder geneigd om hun hebben en houden individueel te verdedigen. Kun je het laagopgeleiden (want, of je het nu wil of niet, net dat zijn de personen met het meeste risico op armoede) het kwalijk nemen dat zij het meer op socialistische partijen stemmen?

En versta mij niet verkeerd, ik heb het helemaal niet voor de SPA, maar de logica in hun kiezen voor meer socialistische partijen zit er hem in dat de markt een strijd is die zijn verliezen.

Opkomstplicht is gewoon het summum van demokratie.

Niemand mag of kan toegelaten worden om 'uit de maatschappij te stappen'.

Bij verkiezingen waar niet iedereen verplicht is van te komen, zal je belangrijke signalen van dingen die bij de mensen leven, niet te zien krijgen. Het enorme resultaat van het Vlaams Bekak van de laatste 20 jaar weerspiegelt een belangrijke geestesgesteldheid van de Vlaming.
Men mag de politiekers geen alibi geven om zich daar niets van aan te trekken. (Hetgeen ze naar mijn bescheiden mening nog altijd doen, wat zal blijken bij de volgende verkiezingen. Spijtig genoeg.)

Hetzelfde voor andere landen, waar eventueel een belangrijke kommunistische delegatie in het parlement zou komen.

Wat de politiekers nu doen (en ze deden dat vroeger ook) is zich afvragen of hun eigen partij voordeel haalt bij het wijzigen van het kiessysteem in de een of andere zin. (de sossen waren destijds hevige tegenstanders van vrouwelijk stemrecht, de tsjeven juist omgekeerd ...) En jullie hier doen eigenlijk hetzelfde. Je zou het systeem liefst zien veranderen, alleen maar om je eigen politieke voorkeur beter te zien uitkomen in de volgende resultaten.
Jullie zijn geen haar beter dan de politiekers.
Wij hebben dus eigenlijk de politiekers die we verdienen.

Maar met scheefgetrokken verkiezingen, hebben we zeker een scheefgetrokken demokratie.