Trump loog over verkrachting in opdracht van de USA.
 

Dit wordt toch heel bizar. Trump heeft waarschijnlijk iemand verkracht. Hij liegt er over en dan zegt de minister van Justitie dat hij die leugen niet als prive persoon gedaan heeft maar in ‘opdracht’ van de US.

Mensenlief.

https://www.demorgen.be/politiek/ame...zaak~bb21cdbc/

Die Jean Carroll is wel een speciaal geval, het zou gebeurd zijn in een pashokje waar ze samen in zaten, ze heeft zo een hele reeks verkrachtingen en aanrandingen te vertellen en schreef onlangs het boek "waarom hebben we mannen nodig?"

https://www.cnbc.com/2019/06/21/e-je...ulted-her.html

Ik zeg niet dat het niet gebeurd is maar 25 jaar later klinkt het niet geloofwaardig. De reden van het wachten was dat ze toen bang was van hem, nu dat hij miljoenen volgelingen heeft is ze dat opeens niet meer. Het lijkt me eerder dat ze aanrandingen van hoge koppen net uitlokt om ze aan het lijstje toe te voegen of ze te dwingen ontslag te nemen. Een machtspel.

Het wordt echt pathetisch. Elke nieuwe dag komt men af met een andere historie om Trump (trachten) te pakken. Wat gaat het morgen zijn en overmorgen en elke dag daarna? Er is één zekerheid, elke dag iets nieuws. Wat gaat het morgen zijn?

Dat is even geloofwaardig als de "beschuldigingen" die Brett Kavanaugh te verduren kreeg.

Morgen komen de media wel met een nieuwe poging om de polls te beïnvloeden in het voordeel van Biden.

De Jean Carroll die rape sexy vindt, en zelfs Anderson Cooper in verlegenheid brengt dat hij meteen overschakelt naar reclame.
"You're fascinating to talk to"-Jean Carroll?

Nutcase.

https://youtu.be/4qD0P3FFJ7k

Daar gaat het niet over.

Het gaat over het feit dat Barr zegt dat als Trump iets zegt of doet, hij dat niet doet maar de Amerikaanse staat.

Dus stel: Sophie Wilmes schiet Tom Van Grieken dood. Geens zegt: je moet Wilmes daarvoor niet dagvaarden maar de Belgische Staat.

Dat is dan een beetje zoals met de verantwoordelijkheid van de koning, nee ?

Een nieuwe dag een nieuwe leugen.

Het probleem is natuurlijk dat je moet opletten met zulke propaganda. Als het zo opvallend vals is als dit dan werkt het averechts.

Och het is uiteraard om te beletten dat Trump onder ede moet getuigen. Die kan geen twee zinnen zeggen zonder een leugen en dan heeft hij het spek aan zijn been.

En dat met de koning is een futiliteit. De koning heeft toch niks te zeggen, die abortuswet zou er toch gekomen zijn.

Dit is erger Trump zit systematisch de wetten te verkrachten. Hetzelfde fenomeen in het UK waar Boris de Internationale Wetgeving ‘een beetje’ wil overtreden.

Dit is perfect wettelijk onder de Federal Tort Claims Act.

Er is geen sprake van wetten- of andere verkrachting.

Het is juist omgekeerd.

Om die reden, schrijven de juristen, “dienen de Verenigde Staten een notice of removal in (een ‘kennisgeving van verwijdering’) om president Trump te vervangen door zichzelf”. Met andere woorden: Amerika ontkent E. Jean Carroll te hebben verkracht.

Donald Trump heeft de kans nog niet genomen of gekregen om als persoon te reageren op de aantijgingen. Zij ontkenningen van de zaak deed hij als president van de USA en niet als persoon.

Het gaat om een procedureslag.

Tegenwoordig kan je als vent best er over waken dat je nergens sperma achterlaat waar 20-30 jaar later nog een DNA analyse op kan gevorderd wordt via een rechtbank.

Dat is ook wat ik zeg: het proces gaat nu gevoerd worden tegen de USA ipv tegen Trump. Gevolg Trump moet niet onder ede komen getuigen. Dat is iets dat hij al van in het begin zit te ontwijken: moeten getuigen.

Het proces was nooit tegen de persoon maar tegen de POTUS volgens het US ministerie van justitie. Rechters dienen zich hierover nog uit te spreken.

Volgens het Ministerie van Justitie. Barr handelt hier net zoals eerder als de advocaat van Trump ipv als de baas van Justitie.

Als je de redenering doortrekt is er al geopperd dat geen enkele ambtenaar persoonlijk vervolgd kan worden.

Hier heerst er ook diplomatieke en parlementaire onschendbaarheid. Ook vrije beroepers schermen hier ook veel met hun deontologische plichtenleer.

Ik ben ook geen expert, maar mij lijkt dat het blowgate van Bill Clinton wel gericht was tegen de persoon en niet tegen de Potus.

Hier lijkt het me niet het geval.

Ik wens zelfs mijn hoofd daar niet over te breken. Morgen komt er weer een ander "wereldschokkend" nieuws over Trump

Oei, gaan ze er een nieuwe Bill Clinton affaire van maken...

Een koninklijke verkrachter als het ware. Die wetten bekrachtigd. In dit geval verkracht.

Bij iedere frats, leugen, verdraaiing, smeerlapperij van Trump denk ik altijd: we hebben het laatste en vooral het slechtste en het ergste van dat ventje nog lang niet gezien en meegemaakt. De onzin die hij uit zijn botten slaat is ongelofelijk.

Zolang hij geen conventionele oorlogen opstart ben ik al dik tevreden. 8-)

En waarom denk je dat hij er steeds weer en opnieuw mee doorkomt???
Zou het kunnen omdat zijn tegenstanders even weinig vertrouwen opwekken of het zelfs nog meer verknoeid hebben bij het grosse van de Amerikaanse kiezers???

Zodra mensen weten dat er een lastercampagne gevoerd wordt werkt die campagne niet meer. In tegendeel, zelfs de eventuele werkelijke feiten zullen in twijfel getrokken.

Dit is gewoon het verhaaltje van de boy who cried wolf.

Moscow Mitch heeft zijn impeachment tegengehouden...

Wat is het verband tussen McConnell en Moskou?

Van je familie of vrienden moet je het hebben dacht ik toen ik het boek zag liggen, geschreven door zijn nichtje Mary J. Trump in de boekhandel.

Dit weten we over Mary Trump, het nichtje van Donald dat een vernietigend boek wil publiceren over haar oom en naar verluidt fan is van Hillary Clinton

Kwam "The Donald" niet in aanmerking voor de Nobelprijs voor de vrede? :lol:

En toch proberen zijn tegenstanders met man- en macht hem in discrediet in kwade naam te brengen.

Waarom ?
Nogal simpel.
Iedereen die hem in de weg staat moet weg.
Ontslag, overplaatsing of whatever, maar zwijgen moeten ze. ;)

Zolang een minister de verantwoordelijkheid draagt, is er geen probleem he :-)

Omdat de republikeinse partij hem afschermt. Normaal was hij nu impeached.

En stel je eens de vraag waarom Clinton voor een flutzaak moest komen getuigen en Trump ondanks alles wat hij al gedaan heeft niet?
Juist, omdat hij het ministerie van Justitie als zijn persoonlijk advocatenbureau misbruikt.

Heeft Trump ergens bewezen ongewenst zijn fluit in gestoken ? Bij Bill Clinton is bewezen dat hij meineed pleegde.

Wat zou Trump volgens jou hebben gedaan waarvoor hij voor het recht zou moeten komen getuigen ?

Maar daar gaat het over: hij heeft (misschien) meineed gepleegd omdat hij moest getuigen. Notabene over een zaak met seks met wederzijdse instemming.

Trump weigert te getuigen in een verkrachtingszaak.

Gezien Bill Clinton in eerste instantie publiek verklaarde "I did not have sex with that woman" kan je niet spreken over wederzijdse instemming. Ik denk niet dat de publieke ontkenning onder de voorwaarden was die Bill en Monica wederzijds waren aangegaan voor hij zijn fluit in haar mond stak.

Dit is geen verkrachtigingszaak tegen Trump. Het is boekpromotie.

Inderdaad. Maar geef me toch maar Biden in plaats van Trump hoor. Dat is gewoon een kwestie van gezond verstand en de minst slechte keuze maken. Een egocentrisch, onnozel klein kind aanstellen in het machtigste ambt op deze planeet is gewoon geen goede oplossing.

Iemand die dementeert of dementerende is , is beter ?:roll:

Ik denk dat het in de US altijd wat kiezen is tussen de pest en de cholera. Ik moet Trump niet, laat dat gezegd zijn. Maar... in welke mate wordt ons oordeel al dan niet gestuurd (of mede bepaald) door de 'neutrale' (sic) berichtgeving?

Daar beslissen de Amerikanen over, geen Vlaamse forummer.

Beide partijen zijn al lang bezig met moddercampagnes, zowel de Republikeinen als de Democraten.

Het voordeel van de Democraten is dat ze gewoon van tweets van Trump moeten lezen of herlezen om iets te vinden dat tegen hem gebruikt kan worden.

Beetje zoals Fox News, die al jaren pro Trump is ?

De kans dat Trump de Nobelprijs voor Vrede wint is onbestaand.

Een nominatie wil immers niets zeggen. Er zijn honderden genomineerden, en iedereen kan iedereen naar voor dragen als genomineerde.

'n Paar Fox News presentators zijn pro Trump/pro USA/conservatief.

De rest al lang niet meer, 'n Donna Brazile bvb.

Het is waar dat Fox News niet meer 100 pct. achter Trump staat zoals vroeger, maar Fox News is van groot belang geweest voor zijn verkiezing als president, toen het nog zijn persoonlijk propaganda-kanaal was.