Schijnveiligheid?
 

Ik ben net terug van een gezellig weekendje Brugge; een prachtige stad in het (voor ons) aangrenzende West-Vlaanderen.
Mondmaskers zijn in het centrum van de stad verplicht en worden ook keurig netjes door vrijwel iedereen opgezet.
Ook is er een registratieplicht op ieder terras en staan er overal handpompjes om de handen te desinfecteren.
Tot zover prima in orde lijkt het.

Maar wat ons eigenlijk vooral opviel was dat geen mens zich nog aan de anderhalve meter lijkt te houden.
De terrasjes zaten stampvol, op de rondvaartbootjes zaten soms wel vijfentwintig man opééngepakt en ook de bussen zaten tjokvol.

Dit lijkt te bevestigen waar experts in Nederland al voor gewaarschuwd hebben: mondmaskers geven een gevoel van schijnveiligheid en werken een toename van het aantal besmettingen juist in de hand.

We zijn het gewoon beu

Ik hoop vooral dat je genoten hebt van Brugge die schone. Het is er inderdaad prachtig.

Wat je vertelt over Brugge geldt ook voor andere steden.
Dat mondmasker wordt een formaliteit: Je hebt het vooral bij, je draagt het onder de kin, op de kin, onder de neus, op de neus.
Een formaliteit om geen miserie te hebben met de rechterarm van de wet.

De meeste mensen hebben dat inderdaad al een paar weken in hun saccoche of binnenzak steken om het op tijd en stond op te zetten daar waar het niet anders kan.
Formaliteit geworden.

Ik heb dat nog nooit gedragen maar sinds het verplicht is volg ik de andere maatregelen ook niet meer.

Inderdaad, om kunnen te antwoorden op "Papiere bitte !".

Dat is juist, maar ook noodzakelijk. Men kan geen anderhalve meter maatschappij volhouden. Om zich niet belachelijk te maken, moet men dus een surrogaat geven. Op die manier gaan de mensen gemakkelijker aanvaarden dat ze aan groepsimmuniteit moeten geraken, want ze hebben het volgens de regeltjes gedaan. En de overheid kan zeggen dat ze altijd maatregelen heeft genomen, en dus niet heeft "losgelaten".

Iedereen tevreden: men heeft die dwaasheid van de onmogelijkheid van "groepsimmuniteit vermijden" ingezien, EN men heeft een truuk gevonden om de maatschappij dodende maatregelen op te schorten zonder gezichtsverlies. Het is wel vervelend om dat vodje altijd moeten op te zetten, het is onaangenaam en dergelijke meer maar wat telt is de schijn hoog houden en groepsimmuniteit bereiken he.

Men kan achteraf altijd zeggen dat men de maskers slecht gedragen heeft.

Dat is ergens wel spijtig, want ik denk wel dat het wat helpt. Op bus en tram en zo lijkt het mij niet idioot. Overal waar men met *veel onbekenden* een korte tijd in contact komt in een beperkte ruimte, kan het wel helpen. Potentieel. Niet aangetoond.

Waar het zo goed als zeker niet helpt is in LANGDURIGE contacten, of buiten. Omdat langdurige contacten waarschijnlijk de virale belasting veel hoger leggen dan de heel beperkte filterfunctie van dat masker aankunnen, en buiten omdat er daar al zo goed als geen transmissie plaats vond.

Maar maskers kunnen IN ALLE GEVAL helpen om de initiele virale dosis te verminderen. DAT is misschien het grootste voordeel ervan: niet van besmettingen tegen te houden, maar van besmettingen minder erg te maken.

Het is echter allemaal speculatie.

Afstand houden helpt ook niet in langdurig gesloten ruimten.

Wie niet kan verdragen dat mensen dicht bij hem of haar komen moet gewoon niet naar zo'n plaatsen gaan ofwel ervoor zorgen dat hij of zij assertief genoeg is om die afstand ofwel mondeling af te dwingen ofwel lichamelijk als men niet wil luisteren.

Patrickve: "Maar maskers kunnen IN ALLE GEVAL helpen om de initiele virale dosis te verminderen. DAT is misschien het grootste voordeel ervan: niet van besmettingen tegen te houden, maar van besmettingen minder erg te maken."

Bedoel je nu dat er bij gebruik van een mondmasker minder virusdeeltjes binnen geraken en hierdoor de besmetting minder erg zal zijn?
Zo ja dan lijkt mij dit een beetje een naïeve voorstelling van zaken eerlijk gezegd.
Virusdeeltjes hechten zich aan menselijke cellen en gebruiken deze cellen om zichzelf te vermenigvuldigen; eenmaal binnen is het kwaad dus al geschied.

En wat die groepsimmuniteit betreft: onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat aangemaakte antistoffen al vrij snel weer uit het lichaam verdwenen zijn.

De virologen en epidemiologen blijven de realiteit van het stadsleven ontkennen met hun maatregelen. Van in een villa in Oud-Heverlee is het comfortabel om te zeggen dat men in zijn bubbel dient te blijven.

Stedelingen krijgen de zwarte piet toegeschoven bij elke toename van het aantal gevallen, terwijl dat gewoon onvermijdelijk is.

Dat is inderdaad wat ik bedoel, en ja, het is misschien naief, maar er zijn aanwijzingen, bij andere infecties, dat er een correlatie zou bestaan tussen initiele besmettingsdosis en intensiteit van de symptomen. Of dat werkelijk zo is hier, weet ik niet, maar het is wel gesuggereerd.

De reden is dat de vermenigvuldigingssnelheid van het virus een race tegen de tijd is met het immuunsysteem dat zijn reactie hierop in gang zet. Vertrek je van een lager aantal, dan win je wat tijd, waarop het immuun systeem "verder" kan gaan in zijn reactie. Tenminste, dat zou het idee zijn. Of dat daadwerkelijk zo is, kan enkel met onderzoek ter zake gebeuren.

Lees mijn andere bijdragen hierover. Je kan wel groepsimmuniteit onderhouden door voldoende mensen blijven te besmetten. Dat is dan geen epidemie meer, maar "seizoensgebonden terugkeer". Verkoudheid zit in dat geval.

ALS het zo is dat immuniteit verdwijnt, zijn alle maatregelen vechten tegen de bierkaai. Dan moeten we aanvaarden dat er eerst een grote golf moet komen om voldoende aanvankelijke immuniteit te hebben, en nadien een min of meer continu herbesmetten he.

Het is ook vaak zo dat het niet is omdat totale immuniteit verdwenen is, dat men even hard ziek wordt. Er blijven T en B cellen die als geheugen functioneren, en die dus een snellere immuunreactie op poten kunnen zetten, wat de ergheid van de symptomen indijkt. Dat weten we niet, maar dat is vaak wel zo.

In elk geval is het zo dat als immuniteit snel verdwijnt, elk vaccin zo goed als nutteloos en inefficient is. Een vaccin veroorzaakt vaak een zwakkere immuniteit dan "ziek worden". Als "ziek worden" U al maar een slappe immuniteit geeft, dan zal een vaccin dat nog minder doen.

Maw, als immuniteit tijdelijk is (en alles wijst daarop), dan is:
1) hopen op het verlossende vaccin zinloos
2) elke maatregel om het aantal infecties laag te houden, nog meer vechten tegen de bierkaai, want er moeten dan continu infecties zijn (seizoensgebonden terugkeer).

Dit illustreert de intrinsieke dommigheid van de mens.

De enige zekerheid die overblijft is dat we afstevenen op een ramp.

https://www.demorgen.be/nieuws/marc-...ramp~b502ded0/

ZIJ stevenen af op een ramp, hun cinema werkt niet meer. Wij op een normale infectieronde. Als we natuurlijk gaan panikeren zoals de laatste keer, gaat het inderdaad weer een georganiseerde ramp worden.

Ja wij gaan naar hoge INFECTIE cijfers. Dat moet wel. Hoe hoog ? Niet meer dan 11 miljoen :-)

Nee, we gaan niet naar een ramp waar 5% van de bevolking dood valt. Alles wat minder is, is geen ramp he. Het aantal doden zal onder de kiesdrempel blijven, dus is dat geen ramp.

Als men een kleinere minderheid van de bevolking verliest, dan de fractie waarvan men de vertegenwoordiging zinloos acht, is dat bij definitie geen ramp he.

Ik geef het U op een blaadje dat nog niet een halve procent van de bevolking zal sterven. En ik denk, nog 10 keer minder.

Mijn natte-vinger pronostiek: 6000 doden als we het laten waaien. Dan is het einde november gedaan. Toch een koopje, zou ik zeggen. Ter vergelijking: normale sterfte in België 110 000 doden per jaar.

Maw, ik denk dat het aantal doden dat nog moet vallen, 100 keer onder de kiesdrempel blijft. Maar ik geef toe dat dat pure nattevinger raden is.

De absolute bovenlimiet blijft 0.5%. Dat is als alle Belgen ziek worden. Ik zie dat niet gebeuren, en ik denk dat er al serieus "gewied" werd in maart-april.

Patrickve: "ZIJ stevenen af op een ramp, hun cinema werkt niet meer. Wij op een normale infectieronde"

Binnen een week of drie liggen waarschijnlijk alle ic's weer vol met corona patiënten!
Lijkt me niet bepaald een "normale infectieronde".

Als u tot een risicogroep (b.v. 65 plus, hartproblemen, overgewicht, enz.) zou behoren zou u waarschijnlijk wel een toontje lager zingen.
En van enige mate van solidariteit lijkt bij u al helemaal geen sprake...

Ja ik zou dat nog kunnen begrijpen als het gaat over één infectieronde. Vraag is hoeveel infectierondes we nog gaan krijgen ? Tot the year 2525 kan je dan tellen ?

Ik weet Patrick en dat is niet geheel ondenkbaar de dag het virus begint toe te slaan bij 'onze' kindjes dat men dan wel wat harder gaat beginnen bleiten . Dan gaan vele nu stoere hooligans plotseling meer dan voorzichtig worden .....je zal dan geen betogingen meer beleven wees daar maar zeker van.
En wie dan geen afstand houdt van hun prinsjes en oogappeltjes die zal wat anders meemaken dan vandaag de dag wanneer je nu voor een opmerking direct wordt uitgescholden voor het vuil van de straat.

Ik hoop van harte dat het zover niet komt maar zoals ik al zei dit is geen natuurlijk virus en daar kan men alles van verwachten.....ook dat het morgen dodelijk wordt voor kinderen en tieners.

Dan gaan we heel andere taferelen krijgen.

We moeten daar nu eenmaal door. Een andere weg is er niet naar groepsimmuniteit, ttz, naar het einde van de epidemie, en het eventueel seizoensgebonden terugkeren van de ziekte. Zoals griep.

Dat heeft daar niks mee te maken. Ik ben zelf ook niet zeker dat ik dat overleef. Maar het is niet omdat ik iets niet wens, dat ik denk dat het vermeden kan worden. Wat bijzonder jammer zou zijn, is van dingen te doen die niet werken, en veel schade veroorzaken BOVENOP het onvermijdelijke, en dat is exact wat ik denk dat wij aan het doen zijn.

Ik denk dat het bereiken van groepsimmuniteit niet vermeden kan worden. Omdat dat nu eenmaal een universele eigenschap is van epidemische dynamiek. Zolang we die niet bereiken, gaat alles in de richting van propagatie gaan. Ja, we kunnen dat tijdelijk remmen, maar van zodra we de rem weer lossen, en ooit moeten we dat, gaan we daar onverbiddelijk naartoe.

De enige manier om dat te beperken is met *permanente* en *zwaar ingrijpende* veranderingen in onze maatschappij, voorgoed, en dan nog is het niet zeker.

Dat zeiden ze eind juli ook al bij de "tweede golf".

De enige tweede golf die vast te stellen was, was een golf aan positieve testen.

Ziekenhuisopnames? Amper.

Overlijdens? Amper.

Een epidemie bereikt altijd groepsimmuniteit. Dat is de basis eigenschap. Eens je dat aanneemt als principe, zijn de mogelijke antwoorden toch duidelijk.

Twee mogelijkheden: immuniteit duurt lang, of immuniteit duurt niet lang.

A) Immuniteit duurt lang
----------------------------

--> we moeten gewoon cumulatief die groepsimmuniteit bereiken en eens die bereikt is, is de epidemie gedaan. We kiezen zelf in hoeveel golven we dat doen. Telkens we een golf remmen, sparen we wat kanonnenvlees voor de volgende ronde, maar het is minder en minder. Na een paar rondes zijn we er. Hoe harder we remmen, hoe meer rondes we hebben.

Ik heb totaal geen gedacht welke de groepsimmuniteit is. Dat is minder dan 60%, zoveel is zeker. Maar of het 10% of 30% is, weet ik niet. Als het 10% is, maken we nu enkel maar een heropflakkering mee, of een eerste seizoensgebonden terugkeer (zie punt B). Als het 30% is moeten we nog twee keer de piek van maart-april meemaken. Ik weet dat totaal niet.

--> Een vaccin kan bijdragen tot die groepsimmuniteit en vermijdt een evenredig aantal zieken. Als het kan toegediend worden voor het achter de rug is natuurlijk, en hoe meer golven we al gehad hebben, hoe minder het nog kan doen.

B) Immuniteit duurt niet lang
---------------------------------

--> eerste deel van het verhaal is zoals in A, behalve dat we bij elke golf ook weer een deel van de vorige golf verliezen. Op den duur zullen we echter OOK wel naar groepsimmuniteit gaan, maar dat kan veel meer golven duren als we telkens maatregelen nemen, omdat we telkens een deel van de vorige winst weer kwijt zijn.

--> eens we ooit eens groepsimmuniteit bereikt hebben, gaan we die elk jaar voor een stuk verliezen, en dat wordt dan weer aangevuld met een seizoensgebonden terugkeer, die de "stock weer aanvult".

--> uiteindelijk gaat iedereen vele keren corona opdoen, zoals griep

--> de kans bestaat dat er wel resistentie komt, ttz, dat het minder en minder erg is, en dat het uiteindelijk een verkoudheid wordt, de 5de keer dat je corona opdoet.

--> een jaarlijks vaccin kan die seizoensgebonden terugkeer milderen. En die die nog maar weinig keren corona hebben gehad, en dus nog zwaar ziek kunnen worden, wat beschermen.

--> het gevaar bestaat dat er in plaats van resistentie, enhancement komt. Dan gaan we allemaal op den duur dood aan corona. Vaccins zijn dan gevaarlijk. Niks aan te doen, einde mensheid, het klimaat is gered.

--> wat er ook van weze, iedereen zal een "eerste keer door erge corona moeten". Er zullen de nodige doden vallen. 0.6% van de wereldbevolking of zo, want uiteindelijk moet iedereen het opdoen, minstens 1 keer.

TheFourHorsemen: "Dat zeiden ze eind juli ook al bij de "tweede golf". De enige tweede golf die vast te stellen was, was een golf aan positieve testen. Ziekenhuisopnames? Amper. Overlijdens? Amper."

In Nederland zijn het aantal besmettingen én het aantal ziekenhuisopnames in één week met ruim 50% toegenomen.
Een toename in het aantal ic opnames volgt logischerwijs 1 á 2 weken later; een toename in het aantal sterfgevallen weer wat later.

Je bent het dus eens dat alles wat we in maart-april gedaan hebben, tevergeefs was, en nu helemaal over te doen is. Maar dat wil dan zeggen dat het, als we deze keer weer met maatregelen stoppen, we het NOG EENS zullen moeten overdoen. En zo voort. Telkens gaat er 10% van het BNP af, of nog meer. Hoe vaak stel je voor dat we dat dus nog doen ?

Patrickve,

We zullen ons dus goed aan de voorgeschreven regels moeten houden om de curve weer omlaag te krijgen.... en dit totdat er een vaccin voorhanden is.

Jaja serieus, die Waalse vogelschrik maakt weer veel indruk. Ze dreigt met nieuwe maatregelen als wij niet meedoen.

Hoeveel later?

Want dat argument wordt al gebruikt sinds eind juli.

Toename in sterfgevallen duurt toch geen twee maanden?

<Greta Thurnberg>Tot we terug in het aards paradijs leven.<Greta Thurnberg />

Massaal vaccineren is een kunstmatige groepsimmuniteit creëren.
Daar er geen vacin is om een kunstmatige groepsimmuniteit te creëren, moet men dit doen via groepsbesmetting en die word nu net tegen gehouden door de maatregelen.

aangezien men U zonder al te veel moeite, blijkbaar, een irrationele doodsangst heeft aangepraat; ik heb u nog een brug te verkopen ook....

Eerste vraag:
1) denk je dat dat haalbaar is ? Denk je dat "met U goed aan de regels te houden" je ZO LANG de epidemie zal kunnen uitstellen ? Maw, denk jij dat er METHODES bestaan om dat zo lang uit te stellen ?

2) denk je dat dat BETAALBAAR is, in termen van burgerlijke vrijheden en in termen van economische schade ?

3) denk je dat die prijs DE MOEITE WAARD ZOU ZIJN ? Hoeveel kost dat, voor hoeveel geredde levens ?

Maar vooral: en wat nadien ?

Je denkt toch niet dat dat vaccin de ziekte zal laten verdwijnen, nee ? Heeft het griepvaccin de griep laten verdwijnen ?

Waarom zouden we dan stoppen met maatregelen als er een vaccin is dat de ziekte toch niet laat verdwijnen ? En waarom zijn die argumenten om DAN te aanvaarden dat er zieken en doden zullen vallen ("met vaccin") niet geldig om NU te aanvaarden dat er zieken en doden zullen vallen ("zonder vaccin") ?

Maw, hoeveel doden zijn OK, en hoeveel doden zijn niet OK en daar moeten de burgerrechten, de economie en dergelijke meer een onbeperkte schade voor oplopen ?

Zijn 100 000 doden OK ? Blijkbaar niet.

Zijn 50 000 doden OK ? Blijkbaar niet.

Zijn 10 000 doden OK ? Oei, al gehad, het is dus mislukt...

Hoeveel doden moeten er NU vermeden worden "tot aan vaccin", en hoeveel doden zijn NADIEN aanvaardbaar "want vaccin" ?

OK Patrick; geen speld tussen te krijgen. Het hangt er m.i. toch vanaf hoe snel het aantal doden zullen vallen niet ?
Mogen we ons dan verwachten aan mensen die letterlijk stikken, thuis of op straat, ... M.a.w. het zullen diegenen zijn die een sterk immuunsysteem hebben die overleven... misschien tot de volgende passage van het virus.

Dat is toch een beetje jou credo niet : de sterksten overleven, al wat zwakker is : gedoemd tot verdwijnen.

Er is ooit nog zo iemand geweest die dat in praktijk heeft gebracht...

Tegen irrationele doodsangst zijn geen rationele antwoorden te verzinnen. In heel dit debat heeft emotie de overhand. En diegenen die er van willen profiteren (vaccinke iemand? Cameraatje meer? chartaal geld afschaffen ook mss maar ineens?) weten maar al te goed dat de "gemiddelde" mens niet harder kan nadenken dan een kom vanille-pudding.

Denk dat niemand op de vragen kan antwoorden.
De vraag is meer, waarom staat men zo te springen en roepen om een vaccin?

En daar is wel een antwoord op.
Met de lock-down en alle andere maatregelen in te voeren, is men aan iets begonnen waar men geen uitweg voor heeft.

Zonder vaccin de maatregelen laten varen, is tegen de maatschappij zeggen, "Kijk mensen, we hebben jullie nu toch goed liggen, we hebben de economie vernield, we hebben de maatschappij vernield, we hebben het land in grote schulden gebracht, we hebben de toekomst van verschillende generaties in de vernieling geholpen, maar eigenlijk was dat allemaal niet nodig geweest.
Maar het ging ons wetenschappers, laboranten, artsen en verpleegkundigen om geld dat we wilde loskrijgen van de politici en de aanvaarding van de maatschappij dat we dat geld blijvend gaan krijgen."

Eens er een vaccin is, kan men de schuld op een epidemie afschuiven op een slecht werkend vaccin of op de burger die maar moet aanvaarden dat niet iedereen te redden is.
En kunnen de verantwoordelijken verder hun handen in onschuld wassen voor de doden die vallen nadat er een vaccin is.

Dat is een dramatische dimensie in het debat smokkelen zonder veel aanleiding. Nergens is er al een tweede golf geweest die in de buurt kwam van de eerste. Je hebt landen die zowat op een plateau hebben gezeten en je hebt er met een scherpe piek in maart en april. Je hebt een plek met een tweede scherpe piek.

Probeer toch een beetje optimistisch te blijven.
Er wordt nu momenteel gefocust op de tieners die massaal worden besmet. Op zich geen probleem.
Als het sterftecijfer terug de hoogte ingaat, dan pas kunnen we in ons haar beginnen krabben. En dan zullen we mogen concluderen dat alle maatregelen een maat voor niets waren.
Er zal nog veel verteld worden rond de kerstboom. Eventjes geduld.

Als je echt veilig wil zijn. Dan ga je toch geen grootstad in? :p

Eh, nee. Maakt dat echt uit of er nu 30 000 doden op 1 maand, of op 1 jaar vallen ? Of maak je je zorgen over de begrafenis industrie die niet kan volgen en de prijzen van begrafenissen die zouden gaan ontploffen op een maand ?

Dat zal in elk geval zo zijn, als het zo moet zijn. Er zijn nu letterlijk duizenden mensen gestikt. Bij griep stikken er ook elk jaar. Minder, toegegeven. Niet zoveel minder.

Dat is bij een ziekte meestal het geval. Of dat nu mijn credo is of niet. Maar ik zie dat we weer op de totaal irrationele toer bezig zijn, en op de emoties willen spelen, zonder de fundamentele vragen te moeten beantwoorden over de zin van dit alles.

Er werd gezegd dat we "maatregelen strikt moeten toepassen tot er een vaccin is".

Dat houdt impliciet de aannames in dat:

1) die maatregelen het gros van de doden INDERDAAD NOG EEN KLEIN JAAR ZULLEN KUNNEN UITSTELLEN wat ik ten zeerste in twijfel trek. Ik denk NIET dat er *uitvoerbare* maatregelen zijn die dat nog zo lang kunnen uitstellen.

2) zelfs mochten we die (uiteraard heel drastische) maatregelen kunnen bedenken en kunnen tot uitvoer brengen, zijn wij zeker dat we niet gigantisch veel meer maatschappelijke schade veroorzaken dan dat aantal doden dat we hier hypothetisch zouden mee vermeden hebben ? Maar dat punt heeft uiteraard pas zin als we op 1 een antwoord hebben, wat ik niet eens geloof.

3) maar mochten 1 en 2 terecht zijn, wat ik dus al twee keer niet geloof, wat verwacht je dan van dat vaccin ? Dat het plots die epidemie, die zich enorm zou ontwikkelen mochten we de draconische maatregelen die we al 9 maanden aanhouden, opheffen, van de kaart zou zijn ? Dat geloof ik nog veel minder. Ik geloof niet dat er een 100% efficient vaccin gaat komen binnen 6 - 9 maanden, dat aan gans de bevolking kan gegeven worden.

Er zal wel een vaccin zijn, maar ik denk dat we ons kunnen spiegelen aan het griep vaccin betreffende zijn doeltreffendheid. Welnu, dat griepvaccin belet niet dat er griep is. Het maakt de griep epidemie gewoon wat milder, maar het belet ze niet. Er vallen elk jaar griep doden.

Men kan er zich dus aan verwachten dat we, nadat we 9 maanden draconische maatregelen genomen hebben, en iedereen dat vaccin gegeven hebben, uiteindelijk toch nog een corona epidemie zullen hebben, zij het minder intens dan zonder.

Maw, er zullen dan TOCH NOG corona doden vallen als we, zelfs met dat vaccin, onze draconische maatregelen opheffen.

Vandaar mijn vraag ==> waarom zouden we onze draconische maatregelen opheffen als er een vaccin is ? Waarom houden we die niet voor de komende 20 jaar aan ?

Want blijkbaar zou dat willen zeggen dat het aantal doden door NU geen draconische maatregelen te nemen TOTAAL HITLER is, maar dat een weliswaar wat kleiner aantal doden eens het vaccin er is, TOTAAL MOEDER THERESA is.

Maw, de zwakkelingen die zullen vallen door corona als er een vaccin is, mogen de vuilkar op, maar o wee de zwakkelingen die er zouden vallen door corona, als er geen vaccin is.

Blijkbaar zijn er perfect aanvaardbare corona doden (die als er een vaccin is) en blijkbaar zijn er absoluut schandalige corona doden (die nu).

Voila.

Dat is wat ik hier tot mijn spijt vaak moet vaststellen... 8O

Daar er nu nog geen 10 000 coronadoden zijn, vergeet niet dat de ophokplicht de mensen heeft verzwakt, waarom zouden er dan 30 000 doden zijn geweest zonder ophokplicht.
En de begravenissector zat nog lang niet aan zijn maximum capaciteit.

Wel, ik zou een tweede golf die twee keer zo hard is als de eerste, als "normaal" beschouwen. De eerste golf was een groot succes, zo zegt men ons, en met het toepassen van gigantisch drastische maatregelen die enorm veel kost veroorzaakt hebben.

Dan is mijn besluit dat "twee keer erger dan heel goed" voor minder of geen maatregelen, een koopje is.

Twee keer zoveel kunnen onze ziekenhuizen ook aan, want we zijn nooit boven 50% gegaan. Dus kan men "twee keer zo hard" dus ook wel aan, vooral dat de stijgingen nu matiger verlopen.

Maw, wie voorziet VEEL ERGER dan 20 000 doden in de tweede golf ? Niemand ? Wel, dan tekenen we toch direct ? Ziekenhuizen kunnen het aan, twee keer zo erg als "een groot succes" en gene zever nie meer met maatregelen ?

Vandaar dat ik aan 30 000 kom :-)

Ik denk niet dat er 20 000 doden gaan vallen in de tweede golf, maar ik hou dat niet voor onmogelijk. Mijn natte-vinger buikgevoel is dat het er 6000 gaan zijn.

De eerst golf woede in België vooral in de WZC, waar zwakke ziekelijke bejaarden met tientalle bij elkaar zaten opgesloten.
Meer dan 8 000 van de Belgische coronadoden kwamen uit die concentratiekampen.

Er zijn dus maar een kleine 2 000 coronadoden in de vrije maatschappij gevallen.
We ztten in de vrije maatschappij sinds 14 maart 2020, nu 184 dagen geleden, niet boven het gemiddelde van 11 coronadoden per dag.
Meteen gemiddelde van 5 coronadoden per dag sinds 14 juni 2020, zal men zich toch moeten haasten om op de overblijvende 108 dagen van 2020 nog 10 000 coronadoden bij te maken. Met een beetje geluk gaan ze aan de 1 000 geraken.