Worden De Eerste Covid-19 Vaccins Wel Rechtvaardig Verdeeld?
 

De verwachting is dat het eerste veilige vaccin tegen Covid 19 niet lang meer op zich laat wachten. Maar hoe bepalen we wie dat vaccin het eerste krijgt?

In een ideale wereld hebben 7,8 miljard mensen evenveel recht het vaccin tegelijkertijd te mogen krijgen. Maar het is nog maar de vraag of het vaccin meteen beschikbaar is in zulke grote getale en of het meteen onder de wereldbevolking gedistribueerd kan worden. Om toch prioriteiten te kunnen aangeven heeft een internationaal team van onderzoekers onder leiding van oncoloog en bioethicus dr. Ezekiel Emanuel, een model samengesteld zodat het vaccin in ieder geval het eerst gaat naar hen die het het meest nodig zullen hebben.

https://www.scientias.nl/worden-de-e...rdig-verdeeld/

Met de huidige productiecapaciteit zal het ongeveer 5 jaar duren om een vaccin voor de volledige wereldbevolking te produceren.

Wordt leuk als we dat elk jaar moeten doen...

Heb je meer info over die bewering?

Diegenen die er het meest voor willen betalen zullen eerst bediend worden.

Waarschijnlijk wel. De rijkste landen eerst

Ja:

Merci, ik las ook juist een soortgelijke bewering. Het zal dus inderdaad zo zijn dat de rijkste landen het vaccin eerst gaan krijgen. Het zal een economisch pokerspel worden.... zoveel is zeker.

waarol zou de hele wereldbevolking gevaccineerd moeten worden? groepsimmuniteit, waar we toch naar streven, houdt niet in dat 75% van de bevolking beschermd is via ziekte of vaccin. Dat % is veel te hoog, en houdt geen rekening met kruisbescherming

Je moet enkel de oudjes vaccineren.

Ik moet er al geen hebben. Ik ben in mijn dertigers, werk niet in de zorg en ik heb geen medische voorgeschiedenis.

Daar bestaat een heel simpele methode voor: vraag en aanbod, marktwerking.

Schaarse dingen zijn duur, zodat net genoeg mensen dat kunnen betalen.

. dubbel

In tegendeel, veel kans dat dat vaccin niet werkt bij ouderen.

5 jaar ! :-D

Gaat grappig zijn als ge om de 3 maanden een herhalingsspuitje moet krijgen wegens verdwijnende immuniteit :-)

"maatregelen tot aan een goed werkend vaccin" :lol:

Tegen dan is dat virus trouwens waarschijnlijk verandert als het er nog is.

Geachte heren

Leven jullie onder een steen? Veel mensen willen helemaal niet ingeënt worden. Wie weet zal bij een "veilige" inenting tegen de Kroonziekte iets anders mee het lichaam ingespoten worden.

Met mondvodwerende groet

Daarin moet ik Mevr. Depuydt bijtreden.

Wie zegt dat heel de wereldbevolking dat vaccin wil hebben?

In pas er in elk geval voor.

Waarom ? Het schaadt niet.

Het is zoals met de mondmaskers, het is voor anderen te beschermen dat je het moet doen. :-)

Ze gaan het toch maar testenop jonge gezonde mensen dus oudjes spuit je er best niet mee in. De jonge worden er al ziek van dus ongevaarlijk is het zeker niet.

Hoe lang wordt zo'n vaccin normaal gezien getest op schadelijke nevenwerkingen voordat 't op de markt komt?

'n Paar maanden of 'n jaar rap ineengeflanst is lang niet lang genoeg om te weten of iets schaadt op lange termijn.

Ik pas, niet enkel om die reden.

Ik moet niks in m'n lijf, m'n immuunsysteem moet d'r werk maar doen.
Ik rook noch drink, leef & eet gezond, beweeg 'n beetje, niet fanatiek.

Met dat verplicht mondmasker dragen voel ik al dat m'n immuunsysteem bezig is te verzwakken, heb constant 'n snotneus, niezen & keelpijn, al kweenie hoe lang.
Terwijl ik nooit ziek was, zelfs geen gewone snotvalling/verkoudheid.

En dan heb ik zo'n masker enkel maar op, op plaatsen waar 't verplicht is, half uurtje in 'n supermarkt, half uurtje drukbevolkte straten in 't stadscentrum...

Worden De Eerste Covid-19 Vaccins Wel Rechtvaardig Verdeeld?

Zijn die er dan al de vaccins?

Twijfelachtige zaak.

Bijwerkingen.
Onlangs hebben ze een ontwikkeling van een vaccin zelfs eventjes moeten stilleggen omdat er zo'n problemen bij kwamen.

Normaal gezien heb je voor een nieuw vaccin zo'n 10 jaar nodig voor het 'af' is.

Ik zou die vraag stellen aan de Rechtvaardige Rechters.

Inderdaad. Een vaccin is tenslotte een geneesmiddel, en elk geneesmiddel heeft altijd een kans (in sommige gevallen een zekerheid) op ongewenste bijwerkingen.

Een geneesmiddel nemen is altijd een afwegen van de voordelen tegenover de risico's en bijwerkingen, men neemt nooit een geneesmiddel 'zomaar'. Men moet verwachten dat de winst door inname groter is dan het risico.

En hier hebben vaccins een speciaal statuut, omdat ze toegediend worden aan mensen die niet ziek zijn. Dat is anders dan iemand die accuut ziek is, en die dus *met zekerheid* de nadelen van de ziekte ondergaat: een geneesmiddel dat die nadelen bestrijdt is dus al een met een *gegarandeerde* winst, waartegen men de bijwerkingen moet afwegen. Een vaccin levert enkel een KANSVOORDEEL op, namelijk tegen een ziekte die je MISSCHIEN zou opdoen, maar misschien ook niet.

Bij een vaccin heb je dus potentieel *enkel* maar bijwerkingen, en geen voordeel, mocht je de ziekte niet opdoen.

Vandaar dat een vaccin een afwegen is tegen de ziekte *en de kans dat je die opdoet* versus de kans op bijwerkingen. Opdat een vaccin aanvaardbaar is, moeten er dus veel en veel minder bijwerkingen zijn dan een normaal geneesmiddel, dat je enkel neemt als je echt ziek bent.

Een geneesmiddel tegen een anders ongeneselijke kanker mag zelfs in 10% van de gevallen dodelijke bijwerkingen hebben, als je die kanker hebt, dan is het toch nog voordelig van het te nemen - je gaat immers anders toch zo goed als zeker dood aan die kanker. Een vaccin dat dodelijk is in 10% van de gevallen, zelfs tegen een dodelijke ziekte, heeft enkel maar zin als je zo goed als zeker bent dat je anders die ziekte toch opdoet.

Vandaar dat vaccin ontwikkeling meestal heel lang duurt, omdat men heel heel kleine of zeldzame bijwerkingen wil kunnen vaststellen.

En vandaar dat vaccin ontwikkeling tegen een epidemie een verloren zaak is, tenzij die epidemie zodanig dodelijk is, dat zelfs een "riskant" vaccin de moeite waard is. Als er een ebola epidemie woedt die niet tegen te houden is, dan zal ik zonder problemen een vaccin nemen met 1% kans op dodelijkheid, als ik anders 50% kans heb om ebola op te doen.

Maar voor corona hebben jongeren een kans, kleiner dan 1 op 10 000 om eraan dood te gaan, en zelfs geen 100% kans om besmet te geraken. Dan gaan die logisch gezien pas een vaccin willen nemen dat minder ambras geeft dan 1 op een miljoen of zo, he. Anders doen ze beter corona op.

En een NIEUW vaccin maken met BEWEZEN 1 kans op 1 miljoen op bijwerkingen is een huzarenstukje.

Op lange termijn zou ik zeggen dat men zich geen zorgen moet maken als het om *gekende* vaccinatie technologie gaat. Meestal zijn de bijwerkingen van een vaccin accuut, omdat men een verkeerde ontstekingsreactie veroorzaakt (een lichte ontsteking is NODIG bij een vaccin, dus moet men wel iets toedienen in het vaccin dat een lichte ontsteking veroorzaakt, en bij sommige mensen loopt dat verkeerd af - typisch als men een hevige allergische reactie heeft, of als de ontsteking niet gewoon lokaal blijft bij het injectiepunt).

Met nieuwe vaccinatie technieken is dat een meer open vraag. Persoonlijk heb ik mijn vragen (gewoon vragen, niet "verdenkingen") bij het Moderna vaccin dat nanodeeltjes gebruikt om de cellen binnen te dringen. Mocht dat lichtjes kankerverwekkend zijn, ik zou daar niet verbaasd over zijn. Let op, misschien zijn er goeie redenen om dat uit te sluiten, maar ik ken ze gewoon niet. Maar meer klassieke technieken zijn dat niet.

Ik begin een vermoeden te krijgen dat gemiddeld genomen mannen geen moeite hebben om zich in te laten spuiten met vaccin. Vrouwen daarentegen..