Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike (Bericht 9474639)

Ik denk wel ‘ns dat ’t handig zou kunnen zijn om zeewater naar woestijnen te pompen,
om daarmee zeespiegelstijging tegen te gaan.

Maar wat zouden dan de ecologische gevolgen zijn voor die woestijnen?
Worden ze dan onleefbaarder dan ze al zijn,
of wordt die onleefbaarheid niet erger met een grote hoeveelheid zeewater,
of kunnen woestijnen grote hoeveelheden zeewater wel verdragen?

Wat denken jullie?

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike (Bericht 9474639)

Ik denk wel ‘ns dat ’t handig zou kunnen zijn om zeewater naar woestijnen te pompen,
om daarmee zeespiegelstijging tegen te gaan.

Maar wat zouden dan de ecologische gevolgen zijn voor die woestijnen?
Worden ze dan onleefbaarder dan ze al zijn,
of wordt die onleefbaarheid niet erger met een grote hoeveelheid zeewater,
of kunnen woestijnen grote hoeveelheden zeewater wel verdragen?

Wat denken jullie?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 9474860)

Maar wat wel invloed kan hebben, is het terug uitgraven van de oude rivieren.

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev (Bericht 9474814)

Je zou het wel eerst kunnen ontzilten en dan naar de woestijn pompen....;-)
Dan is er voldoende zout voor op de nieuwe patatjes.

Oorspronkelijk geplaatst door gertc (Bericht 9475061)

Rivieren stromen per definitie naar zee. Een geul die water in de omgekeerde richting zou laten stromen moet uiteraard lager dan zeeniveau liggen - en dus honderden meters onder het niveau van de woestijn. Van onrealistisch gesproken...

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 9475166)

Zeewater recht in de woestijn pompen. Dan krijg je zoutvlaktes waar men prima voertuigen kan testen op topsnelheid.

Maar wat je niet krijgt is een verlaging van de zeespiegel.
De hoeveelheid energie om genoeg water in de woestijngebieden te krijgen voor lang genoeg om de zeespiegel te laten dalen is van zodanige grootorde dat we een extra portie global climate change opentrekken.

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike (Bericht 9474639)

Ik denk wel ‘ns dat ’t handig zou kunnen zijn om zeewater naar woestijnen te pompen,
om daarmee zeespiegelstijging tegen te gaan.

Maar wat zouden dan de ecologische gevolgen zijn voor die woestijnen?
Worden ze dan onleefbaarder dan ze al zijn,
of wordt die onleefbaarheid niet erger met een grote hoeveelheid zeewater,
of kunnen woestijnen grote hoeveelheden zeewater wel verdragen?

Wat denken jullie?

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr (Bericht 9475362)

De sahara voorziet het amazone gebied van mineralen die via de wind worden vervoerd. Als je van de sahara terug een meer gaat maken loopt die hele cyclus in het honderd.
Trouwens dat extra water geeft meer gewicht waardoor het land op die plaatst daalt en ergens anders van die tektonische plaat gaat stijgen.
Zoals tijdens de ijstijd, minder water en meer gewicht op het land waardoor de kustlijnen op sommige plaatsen massaal opschoven.

Blijf eraf want als we iets doen is het meestal mis.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 9476589)

Ijsvorming veroorzaak een verlaging van de zeespiegel en dus een verschuiving van de kustlijnen.


En het Amazone gebied ligt op het zuidelijke halfrond, de Sahara op het noordelijke halfrond.
De passaatwinden gaan niet over de evenaar.
En het gebied in Noord-Amerika dat de noordelijke passaatwinden krijgt, is vooral woestijngebied.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr (Bericht 9476689)

De wetenschap gaat wel vooruit zeker dank zij de nieuwe sattelieten.
Misschien toch beter eens iets opzoeken ipv zomaar te antwoorden, dit is niet de eerste keer dat je de plank misslaat.



https://sealevel.nasa.gov/news/158/t...ars-per-second

Goed dat je me uitleg wat noord en zuid is.


https://www.nasa.gov/content/goddard...mazon-s-plants

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 9477348)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Passaat

https://nl.wikipedia.org/wiki/Westenwindgordels

Maar allé, verklaar dan eens waarom het Amazone gebied 30 000 jaar geleden een vruchtbaar gebied was?
Want toen was de Sahara een dicht begroeid en vruchtbaar gebied?



En natuurlijk hebben water en ijsmassa invloed op de druk die er word uitgeoefend op de tektonische platen.

Water en ijsmassa heeft zelfs invloed op de draaias van de aarde.

Oorspronkelijk geplaatst door gertc (Bericht 9475061)

Rivieren stromen per definitie naar zee. Een geul die water in de omgekeerde richting zou laten stromen moet uiteraard lager dan zeeniveau liggen - en dus honderden meters onder het niveau van de woestijn. Van onrealistisch gesproken...

Oorspronkelijk geplaatst door ron kreike (Bericht 9474639)

Ik denk wel ‘ns dat ’t handig zou kunnen zijn om zeewater naar woestijnen te pompen,
om daarmee zeespiegelstijging tegen te gaan.

Maar wat zouden dan de ecologische gevolgen zijn voor die woestijnen?
Worden ze dan onleefbaarder dan ze al zijn,
of wordt die onleefbaarheid niet erger met een grote hoeveelheid zeewater,
of kunnen woestijnen grote hoeveelheden zeewater wel verdragen?

Wat denken jullie?

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia (Bericht 9486631)

U wil al de woestijnbewoners verzuipen of 1 grote oase maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 9486802)

Als je water op het land wil opslaan is er een veel betere methode beschikbaar dam zeewater omhoog pompen, namelijk rivieren afdammen. De Nijl heeft volgens een snelle blik op Wikipedia een gemiddeld debiet van 2830m^3/s. Knappe pomp die dat bijhoudt. Bovendien hoef je bij dammen aanleggen maar eenmalig energie te investeren in het veranderen van het landschap, als je water gaat pompen moet je daar constant energie in stoppen, en je moet alsnog ook het landschap veranderen omdat het water anders alsnog wegloopt. Bij rivieren afdammen heb je bovendien ook niet het probleem dat je gebieden verpest met zout water. Er zijn wel nog een of twee economische probleempjes die je op moet lossen, zoals de scheepvaart op de rivieren of hoe half Afrika verhongert als de irrigatie vanuit de Nijl niet meer werkt, maar het is al met al een veel praktischere oplossing.

Waarom is het dan toch een slecht idee? Dat is een kwestie van schaal. Alle zeeën samen zijn ongeveer 361 miljard vierkante kilometer groot, dus 3.61*10^17m^2. Om de zeespiegelstijging met een bescheiden tien centimeter te verminderen moet je ongeveer 3.61*10^16 kubieke meters ergens op het land zien te stallen. Stel dat je in de Sahara plek weet te maken voor een bassin van 1000x1000km, grofweg formaat Frankrijk, dan is dat 1*10^12m^2. Dit bassin moet nog steeds 36 kilometer diep zijn om voldoende zeewater op te kunnen slaan. En je zou twintig van dit soort bassins nodig hebben om een meer realistische 2 meter stijging te compenseren, maar alle beetjes helpen. Om hierbij een idee van schaal te geven: het grootste meer ter wereld, het Baikalmeer, dat groot genoeg is om zijn geheel eigen soort zeehonden te hebben, is 2,4*10^13m^3, dus als je een extra meer ter grootte van het grootste meer ter wereld aan zou leggen zou dat misschien 0,007 cm stijging kunnen compenseren.

(Ik heb mijn berekeningen al eens opnieuw gecheckt en verbeterd omdat ik veel te positief uitkwam, als er iemand nog een fout vind zoals ergens drie nullen teveel of te weinig mag het zeggen.)

Dat bassin ter grootte van Frankrijk en van 36 km diep (wat ruim dieper is dan de aardkorst dik is trouwens, dus compleet onmogelijk, maar we rekenen even lekker door) is dus 3.61*10^16m^3 groot. Dat gaan we vullen door de complete stroomcapaciteit van de Nijl te gebruiken. De Nijl is een absurd grote rivier, waarbij vergeleken eigenlijk enkel de Amazone nog absurder is. En die gaf dus ongeveer 2830m^3/s, wat neerkomt op 2839=0*60*60*24*365,25=2839*3,2*10^7=9,0*10^10m^3 per jaar. Om het volledige nieuwe bassin te vullen moet je de Nijl iets meer dan vierhonderdduizend jaar volledig in het bassin laten uitstromen. Dat is grofweg vierduizend keer te langzaam om de zeespiegelstijging die we in grofweg de komende eeuw verwachten tegen te gaan. Daaruit volgt ook dat we door de volledige Nijl niet meer naar zee te laten stromen de komende eeuw ongeveer 1/4000ste van 10cm zeespiegelstijging kunnen tegengaan, 0,25 millimeter.

0,25mm stijging voorkomen we door een van 's werelds grootste rivieren, met een maximumbreedte van 2,8km (!) voor de komende honderd jaar volledig op het land te houden, met geen druppel meer die naar zee gaat. En opdrinken en uitzweten mag eigenlijk ook al niet. Aan de hand daarvan kunnen we schatten wat andere rivieren kunnen opleveren. Het debiet van de Amazone is blijkbaar nog zo'n 75 keer groter dan dat van de Nijl (wow, de Amazone is echt belachelijk groot), dus goed voor 18,75mm stijgingscompensatie over 100 jaar. En laten we zeggen dat de rest van de wereld bij elkaar nog ongeveer 4 Amazones afvoert, dan komen we uit op een totaal van misschien 80mm is 8 cm. Dat is de complete stijging die je kan voorkomen door al het water uit alle rivieren op het land op te slaan. Probeer je dat voor te stellen, dat de omgeving van Antwerpen geen druppel meer uit de Schelde de zee in mag laten lopen, hoeveel water dat is. Als we dat overal ter wereld doen voorkomen we toch maar mooi een vijfentwintigste van de zeespiegelstijging over de komende honderd jaar.

En dan hebben we dus de rest van het klimaatprobleem nog niet opgelost hè? Het gaat dan puur om de zeespiegelstijging. Daarom kunnen we voor dat stuk van het probleem misschien toch beter maar gewoon hogere dijken gaan bouwen. Het kan nooit meer werk zijn dan water op het land opslaan.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr (Bericht 9486974)

Ik heb uw berekeningen niet gecontroleerd maar je mag er nog een stuk naast zitten, de cijfers geven een mooi beeld hoe groot het probleem van 1 cm zeespiegelstijging is.
Simpelste oplossing lijkt me wat water in de kern te spuiten, dat geeft wat stoom waardoor de aarde wat uitzet en aangezien het volume volgens de derde macht toeneemt hebben we zo wat extra plaats vrijgemaakt voor het teveel aan water.
Waarom hadden we vroeger trouwens geen teveel aan water, wie heeft dat hier gedumpt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 9487121)

Er zijn periodes geweest dat de zeelijn tot in Wallonië kwam, er zijn periodes geweest dat het zeekanaal droog stond,.
De hoogte van de zeespiegels is nooit een constante geweest.
Het probleem is dan ook niet het water, maar de mens.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr (Bericht 9486974)

Ik heb uw berekeningen niet gecontroleerd maar je mag er nog een stuk naast zitten, de cijfers geven een mooi beeld hoe groot het probleem van 1 cm zeespiegelstijging is.
Simpelste oplossing lijkt me wat water in de kern te spuiten, dat geeft wat stoom waardoor de aarde wat uitzet en aangezien het volume volgens de derde macht toeneemt hebben we zo wat extra plaats vrijgemaakt voor het teveel aan water.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr (Bericht 9487229)

Toen waren er nog geen mensen dus die kun je het niets verwijten.
Dat onze planeet en klimaat constant veranderen valt ook niet te ontkennen maar dat onze invloed richtingsbepalend is lijkt me ook nogal overdreven.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr (Bericht 9487229)

Toen waren er nog geen mensen dus die kun je het niets verwijten.
Dat onze planeet en klimaat constant veranderen valt ook niet te ontkennen maar dat onze invloed richtingsbepalend is lijkt me ook nogal overdreven.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 9487413)

Het gedeelte waar we water de kern inspuiten is pure science fiction technologie in die zin dat we daar absoluut de techniek niet voor hebben. Maar het idee zelf is interessant/amusant genoeg om daar even overheen te kijken. Ik denk alleen niet dat het gaat werken.

Dat is deels omdat de krachten erg groot zijn. Ja, de aarde wordt maar met de normale aardse zwaartekracht naar binnen getrokken, maar de aarde weegt wel erg veel. Veel meer dan wat dan ook waar iemand van ons persoonlijk of als ingenieur ervaring mee heeft. Water is goed in druk zetten, water kan tegen dat soort krachten. Maar water kan niet tegen dat soort krachten en dan alsnog stoom vormen. Boven de 218,2 bar kan water geen stoom meer vormen, maar wordt het boven de 374,2 graden in plaats daarvan een superkritische vloeistof. Één bar is ongeveer de druk uitgeoefend door de gehele atmosfeer of door 10 meter water. 2,2km onder water is de druk dus al te hoog voor stoom.

Mocht je wel op de een of andere manier stoom weten te gebruiken om de druk aan de binnenkant van de aarde op te bouwen dan zou dit mijns inziens nog niet leiden tot een geleidelijke uitzetting van de gehele aarde. Stoom is lichter dan de aarde, het gaat via bellen, scheuren etc proberen te ontsnappen. Dat zou geen snel proces wezen, vanuit een massief vast metalen binnenkern, of zelfs maar vanuit de gesmolten buitenkern of de gesmolten stenen mantel. De hoeveelheid materiaal in de weg is enorm en de snelheid waarmee deze materialen bewegen is erg laag. Maar ik vermoed wel dat de druk op verschillende delen korst heel verschillend zou kunnen worden, al is het maar uiteindelijk.

Maar doorbreken op een aantal zwakke punten of een meer verspreidde uitzetting: beiden zouden zorgen voor aardbevingen. Rampzalige aardbevingen, als je echt iets substantieels aan de aarde wil veranderen.

En dan is er nog het probleem van de hoeveelheid extra volume die we de aarde zouden moeten geven. Stel we willen het oppervlakte vergroten met diezelfde 1000x1000km die we eerder in de Sahara als meer probeerden aan te leggen, dat is een miljoen km^2. Lang niet genoeg, maar een begin. Zeker als we die extra ruimte als oceaan van enkele kilometers diep kunnen creëren gaat het richting een nuttige bijdrage. De formule van het oppervlakte van een bol is 4 x ? x r². De formule voor het volume van een bol is 4/3 x ? x r³. De huidige straal van de aarde is 6371km, dus het volume ligt rond de 1,083*10^12km^3 het oppervlakte is ongeveer 510 miljoen km. Willen we daar 511 miljoen van maken dan moet de straal iets meer dan 7377km worden, wat leidt tot een nieuw volume van 1,086*10^12 km^3. Dat is een miljard kubieke kilometer aan materiaal extra. Een hoeveelheid materiaal van 1000*1000*1000km. Houdt in je gedachten dat zowel de atmosfeer als de aardkorst in de orde van grootte van 10km dik zijn, enkele tientallen kilometers als je royaal rekent. Dit is geen hoeveelheid materiaal waar iemand ervaring mee heeft. Zelf als je dit volume zou kunnen vullen met stoom zoals het zich bij een normale dagelijkse druk zou je nog een duizendste van dat volume aan water moeten inspuiten, een hoeveelheid van 1000*1000*1km. Maar dat is dus niet mogelijk. Je kan niet werken met stoom.



Dit plan heeft ook een voordeel. Als je op de een of andere manier een open gat in de aardbodem zou kunnen forceren dat leidt naar een holle ruimte in de aarde hoef je het water in ieder geval niet te pompen. Je moet wel het materiaal dat het water vervangt uit het gat zien te krijgen en ergens op land opbergen, wat ons precies weer terugbrengt bij de originele vraag maar erger. Als je echt extra materiaal in de aarde wil stoppen om hem groter te maken moet je wel gaan pompen, en hard ook. Maar goed dat het toch niet mogelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 9487413)

Het gedeelte waar we water de kern inspuiten is pure science fiction technologie in die zin dat we daar absoluut de techniek niet voor hebben. Maar het idee zelf is interessant/amusant genoeg om daar even overheen te kijken. Ik denk alleen niet dat het gaat werken.

Dat is deels omdat de krachten erg groot zijn. Ja, de aarde wordt maar met de normale aardse zwaartekracht naar binnen getrokken, maar de aarde weegt wel erg veel. Veel meer dan wat dan ook waar iemand van ons persoonlijk of als ingenieur ervaring mee heeft. Water is goed in druk zetten, water kan tegen dat soort krachten. Maar water kan niet tegen dat soort krachten en dan alsnog stoom vormen. Boven de 218,2 bar kan water geen stoom meer vormen, maar wordt het boven de 374,2 graden in plaats daarvan een superkritische vloeistof. Één bar is ongeveer de druk uitgeoefend door de gehele atmosfeer of door 10 meter water. 2,2km onder water is de druk dus al te hoog voor stoom.

Mocht je wel op de een of andere manier stoom weten te gebruiken om de druk aan de binnenkant van de aarde op te bouwen dan zou dit mijns inziens nog niet leiden tot een geleidelijke uitzetting van de gehele aarde. Stoom is lichter dan de aarde, het gaat via bellen, scheuren etc proberen te ontsnappen. Dat zou geen snel proces wezen, vanuit een massief vast metalen binnenkern, of zelfs maar vanuit de gesmolten buitenkern of de gesmolten stenen mantel. De hoeveelheid materiaal in de weg is enorm en de snelheid waarmee deze materialen bewegen is erg laag. Maar ik vermoed wel dat de druk op verschillende delen korst heel verschillend zou kunnen worden, al is het maar uiteindelijk.

Maar doorbreken op een aantal zwakke punten of een meer verspreidde uitzetting: beiden zouden zorgen voor aardbevingen. Rampzalige aardbevingen, als je echt iets substantieels aan de aarde wil veranderen.

En dan is er nog het probleem van de hoeveelheid extra volume die we de aarde zouden moeten geven. Stel we willen het oppervlakte vergroten met diezelfde 1000x1000km die we eerder in de Sahara als meer probeerden aan te leggen, dat is een miljoen km^2. Lang niet genoeg, maar een begin. Zeker als we die extra ruimte als oceaan van enkele kilometers diep kunnen creëren gaat het richting een nuttige bijdrage. De formule van het oppervlakte van een bol is 4 x ? x r². De formule voor het volume van een bol is 4/3 x ? x r³. De huidige straal van de aarde is 6371km, dus het volume ligt rond de 1,083*10^12km^3 het oppervlakte is ongeveer 510 miljoen km. Willen we daar 511 miljoen van maken dan moet de straal iets meer dan 7377km worden, wat leidt tot een nieuw volume van 1,086*10^12 km^3. Dat is een miljard kubieke kilometer aan materiaal extra. Een hoeveelheid materiaal van 1000*1000*1000km. Houdt in je gedachten dat zowel de atmosfeer als de aardkorst in de orde van grootte van 10km dik zijn, enkele tientallen kilometers als je royaal rekent. Dit is geen hoeveelheid materiaal waar iemand ervaring mee heeft. Zelf als je dit volume zou kunnen vullen met stoom zoals het zich bij een normale dagelijkse druk zou je nog een duizendste van dat volume aan water moeten inspuiten, een hoeveelheid van 1000*1000*1km. Maar dat is dus niet mogelijk. Je kan niet werken met stoom.



Dit plan heeft ook een voordeel. Als je op de een of andere manier een open gat in de aardbodem zou kunnen forceren dat leidt naar een holle ruimte in de aarde hoef je het water in ieder geval niet te pompen. Je moet wel het materiaal dat het water vervangt uit het gat zien te krijgen en ergens op land opbergen, wat ons precies weer terugbrengt bij de originele vraag maar erger. Als je echt extra materiaal in de aarde wil stoppen om hem groter te maken moet je wel gaan pompen, en hard ook. Maar goed dat het toch niet mogelijk is.



Zoals Jantje zegt: er zijn periodes geweest waarin de zeespiegel veel hoger stond. Voor in ieder geval een groot deel van de periodes waarin de dinosaurussen leefden was er geen ijskap op Antarctica of Groenland (of andere continenten die toen het dichtste bij de polen lagen). De hoeveelheid water die daar vandaag de dag in zit is gigantisch. Tijdens die periodes was de zeespiegel dus hoger. Veel gebieden die nu laaglanden zijn waren toen dus ondiepe zeeën, een beetje tussen de Noordzee en de Waddenzee in zeg maar, dat soort zee. Prima wateren voor zeeleven. Iets minder voor mensen die daar hun hele voedselproductie op hadden neergezet.

En ook voor de soorten die er potentieel van zouden profiteren zitten er nog haken en ogen aan. Ja, als de Mediterrane kusten overstromen in combinatie met een verhoging van de gemiddelde temperatuur levert dat prachtplekken op voor nieuw koraalrif (verzuring en vervuiling enzo even negerend). Maar koraal groeit heel langzaam, en de oude plekken die in de nieuwe situatie enkele meters dieper onder water zitten overleven het niet. Dus zelfs als er meer ondiepe zeeën ontstaan heeft veel van het zeeleven dat in principe veel baat heeft hierbij toch de eerste miljoen jaar ofzo toch een probleem.

En dat betekent dus ook dat visleven als voedselbron de eerste miljoen jaar minder geschikt is, bovenop het verlies van je mooie vlakke goed bewaterde landbouwgrond. Een systeem dat helemaal doorontwikkeld en uitgebalanceerd is levert in het algemeen meer oogstbare grondstoffen zoals voedsel en bouwmaterialen op. Het is als het verschil tussen foerageren in een volwassen bos of op een kort geleden schoongebrande zandvlakte.

De huidige periode is een extinction event. We verliezen zienderogen aan totale biomassa en aan soortenrijkdom/biodiversiteit. Dit is niet per se iets slechts gezien door de ogen van een ver toekomstige onderzoeker van de ontwikkeling van het leven op aarde, maar het is wel zorgwekkend voor alle vandaag de dag levende soorten en individuen, waaronder onszelf.



Dit demonstreert mogelijk vrij onbedoeld erg goed het probleem. We hebben een massale hoeveelheid werk verzet om klimaatverandering in gang te zetten. Een massale file van energieverbruik van de gehele industriële revolutie tot aan de hedendaagse stroom slurpende serverparken heeft over een looptijd van ongeveer anderhalve eeuw de maximale hoeveelheid broeikasgassen staan produceren. Het is een enorm project geweest dat we hebben uitgevoerd omdat we er aan de andere kant van het project voordeel uit konden halen. (Waar ik ook niet direct onverdeeld spijt van heb hoor, moderne gemakken zijn geweldig, al was het maar omdat we niet meer 90% van de mensheid nodig hebben om voedsel te produceren en dus tijd hadden voor projectjes zoals een pokkenvaccin.) En dat is eigenlijk de enige reden dat het "gelukt" is, het feit dat we er zoveel moeite en energie in hebben gestoken. Veel van de geoengineering plannen die we daar tegenover kunnen stellen vragen ongeveer net zoveel werk, maar nu zonder dat we er aan de andere kant een voordeel uithalen. Dat is dan ook ongeveer waar mijn berekeningen hier op uitkomen: een inspanning gelijk aan de totale hoeveelheid werk die verricht is voor, door en met technologie sinds grofweg 1850.

Dat is eigenlijk alleen maar haalbaar als we manieren vinden om iemand of iets anders een groot deel van het werk voor ons te laten doen. Neem bijvoorbeeld het plan om mammoeten terug te kweken, die uit te zetten in Siberië waar ze bossen omver gaan halen en meer open grasland creëren wat vervolgens meer licht reflecteert dan een donker bos waardoor het permafrost langer bevroren blijft waardoor er minder methaan vrijkomt van ingevroren biomassa. Dat is op zich geen plan met een groot genoege impact om de hele situatie om te keren, (en er zijn nog een aantal details zoals dat je daarvoor een dier dat al duizenden jaren is uitgestorven terug moet zien te klonen, ook bepaald geen sinecure) maar het is wel een plan waarin een deel van het werk gedaan wordt door mammoeten en gras, in plaats van allemaal door ons. Zowel mammoeten als gras zijn zelf replicerende systemen wat bijvoorbeeld pompen voor zeewater niet zijn. Ze maken extra kopieën van zichzelf zolang aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt. En als gezamenlijk systeem draaien ze op zonne-energie met een lage netto uitstoot (ze bevrijden wel koolstof uit het hout dat nu nog in de bossen zit opgeslagen, en de mammoeten produceren methaan). Dat is dus een plan dat ons werk zou kunnen besparen. En dat soort plannen gaat hard nodig zijn. Maar welke er precies wel en niet haalbaar gaan zijn? Als het klinkt als science fiction is dat vaak al geen heel goed eerste teken...

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 9487447)

Onze gedrag heeft een grote invloed om onze planeet en het klimaat.
En dan heb ik het niet alleen over de uitstookt van CO2, maar over heel ons gedrag tegenover onze leefomgeving.

Enkel binnen onze steden veroorzaken we al een warmte verschil van +6 tot 10°C tegenover de landelijke gebieden.
Onze industrie veroorzaakt omgevingsopwarming.
Onze wegen veroorzaken bodemopwarming.
Onze invloed op de waterhuishouding is enorm.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr (Bericht 9489485)

Als we de energie vergelijken van wat het binnenste van de aarde 47 TerraWatts afgeeft en de mens zijn energieproduktie van 18 TW (eigenlijk ook van aardse oorsprong) met de energie die we krijgen van de zon van 173.000 TW blijft ik de invloed van de mens toch verwaarloosbaar vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr (Bericht 9489484)

Wij hebben geen werk moeten verrichten om een klimaatsverandering aan de gang te zetten, deze verandering is een continu gebeuren. Hoeveel wij bijdragen is nog onbekend.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr (Bericht 9489485)

Als we de energie vergelijken van wat het binnenste van de aarde 47 TerraWatts afgeeft en de mens zijn energieproduktie van 18 TW (eigenlijk ook van aardse oorsprong) met de energie die we krijgen van de zon van 173.000 TW blijft ik de invloed van de mens toch verwaarloosbaar vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door gertc (Bericht 9489948)

Daarmee toon je dan vooral dat je geen jota snapt van het broeikaseffect, de rol van broeikasgassen en de rol van de mens daarin.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 9489565)

Als je naar actieve energie kijkt wel ja, maar klimaat is meer dan actieve energie.
Het is vooral de passieve energie die een groot rol speelt.

En eigenlijk is de klimaatsverandering geen probleem, die is van alle tijden.
Wat wel problemen veroorzaakt is de leefomgeving.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 9489751)

Dat is niet hoe de mensen die het bestuderen het zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door gertc (Bericht 9489948)

Daarmee toon je dan vooral dat je geen jota snapt van het broeikaseffect, de rol van broeikasgassen en de rol van de mens daarin.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr (Bericht 9490637)

Ik snap inderdaad geen jota van het broeikaseffect omdat het ten eerste nog enkel een theorie is en ten tweede een theorie die zo zwak is dat hij geen enkele kans heeft ooit bevestigd te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 9490713)

Het broeikaseffect is wetenschappelijk bewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr (Bericht 9490812)

Bijlange niet er komt juist meer en meer weerstand tegen deze theorie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje (Bericht 9487447)

Onze gedrag heeft een grote invloed om onze planeet en het klimaat.
En dan heb ik het niet alleen over de uitstookt van CO2, maar over heel ons gedrag tegenover onze leefomgeving.

Enkel binnen onze steden veroorzaken we al een warmte verschil van +6 tot 10°C tegenover de landelijke gebieden.
Onze industrie veroorzaakt omgevingsopwarming.
Onze wegen veroorzaken bodemopwarming.
Onze invloed op de waterhuishouding is enorm.

Oorspronkelijk geplaatst door gertc (Bericht 9491009)

Als jij sprookjes wilt geloven hou ik je niet tegen.