2100: 5 graden warmer - natte winters - hittegolven
 

Welk klimaat heeft België in 2100? 5 graden warmer, veel nattere winters en intensere hittegolven, waarschuwt KMI



In een nieuw groot klimaatrapport waarschuwt het KMI voor een verdere klimaatverstoring in de komende decennia in België, met nog meer en intensere hittegolven, een ander neerslagpatroon en een hogere gemiddelde temperatuur - die mogelijk tot 5 graden extra kan oplopen tegen 2100. Alleen als we er in slagen om snel en drastisch onze uitstoot van broeikasgassen te verminderen, worden de pessimistische scenario's iets lichter.

Dit belooft.

5 graden warmer dan deze zomer ?

Laat ons dan nog maar rap wat gas op stoken!

Kan kloppen, we zijn immers meer aan het verstenen.

In het jaar 2100 ben ik al lang dood en vergeten, dus wat kan het schelen...

Ik wacht op de 200 kmh orkanen die nu ook over België gaan razen.

Oei dan is het niet meer ver van hun bed.
Dan verzuipt Vlaanderen, en ook dagenlang zonder stroom.

Florida aan de Noordzee.

Ze gaan dan anders piepen. :-D

Laat ons nog wat kindjes op deze wereld zetten zodat we met meer dan genoeg zijn om de ellende mee te maken die daarvan zal komen.

Een tijdje geleden legde men linken naar het jaar 2050 voor sommige zaken waar ik verschillende keren al op schreef, ze doen maar dan ben ik toch al lang verdwenen.

En nu gaat het nog een stapje verder zelfs want het is 2100 geworden.

Bij de link naar 2050 schreef ik: als de planeet Aarde dan nog maar bestaat.

Ok, dat is wel héél erg doomdenken van mij maar toch ... :oops:

In de nabije toekomst mag West-Europa steeds meer herfststormen verwachten van 2 naar 13.
En de windsnelheden gaan wslk van gemiddeld 10 naar 12 en nog meer uitschieters (zelfs +180 kmh...)

De recentste -begin oktober- was storm Alex:

5°C ipv 0°C in de winter? Laat maar komen.

Wat een doemdenkerij weeral.
In 1975 werd door 'klimaatwetenschappers' ea 'specialisten' voorspeld, dat we in 2000 in een ijstijd zouden leven. Not.

De Grote Die-Off, die voorspelde dat tegen 2000 deze planeet zodanig vervuild zou zijn, dat die niet meer de mensheid zou kunnen voeden. Not

Eind jaren ’60 werd voorspeld dat tegen halfweg jaren ’80, stedelingen gasmaskers zouden moeten dragen, om niet ziek te worden van vervuilde lucht. Not.

In 1970 werdt voorspeld dat tegen 1995 75% van alle diersoorten zouden uitgestorven zijn, wegens jacht, stikstof uitstoot enz. Not.

Enfin, hier de hele mikmak:

4 catastrofale klimaatvoorspellingen die nooit zijn uitgekomen

https://indignatie.nl/2019/09/30/4-c...jn-uitgekomen/

Klimaathysterie opwekken door doemzaken te 'voorspellen', is blijkbaar een beproefde tactiek, om een economische agenda door te drukken waar slechts een handvol 'groene jongens' financiële baat bij hebben.

Off topic; De coronahysterie is ook zo'n fraai vb van massamanipulatie.

Dit.

Er moet altijd een nieuwe vijand zijn. Als je zegt dat alles goed gaat dan heb je geen reden meer om allerlei zaken die de bevolking niet wil toch op te leggen.

Niet waar, of veel te kort door de bocht.
De studies (peer review) over global warming waren ook toen al overheersend, of 4 maal meer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Global_cooling



Of lees eens deze studie anno 1975:

Het extra antropogeen CO2 dat nog ging komen, ze wisten het toen al.

Hier een site waar beide kanten wetenschappelijk worden bekeken.

https://klimaatgek.nl/wordpress/nulhypothese/

Dat verandert niets aan die grafiek tot 1979.

De consensusstand volgens:

Je bedoelt eenzijdig worden bekeken.

Consensus in de wetenschap is idioot, de juistheid van het onderzoek telt.

97 % zijn dan verkeerd volgens jou?

Definitie wetenschappelijke consensus:

Het probleem is de consensus zelf, deze gaat bepalen in welke richting onderzoeken gedaan gaan worden en idem in welke richting de geldelijke fondsen gaan.

Dit leidt dan naar volgende mistoestanden.
Niemand durft dit onderzoek over mondkapjes te publiceren


https://www.ninefornews.nl/niemand-d...te-publiceren/

Of deze mistoestanden

https://forbetterscience.com/author/leonidschneider/

Als er geen expertise is moet men het voordeel van de twijfel toepassen en verder onderzoek naar dat standpunt aanmoedigen.

ninefornews? lol

Nog eens:

97 % zijn dan verkeerd volgens jou?

Welk is dat standpunt? Wordt eens concreet.

Is er geen expertise bij klimatologen? Toon eens aan.

Ben jij eentje van Clintel?

https://www.dewereldmorgen.be/commun...imaatprobleem/

Meten is weten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Treibh...reibhauseffekt

https://www.uni-hamburg.de/newsroom/...2019/pm76.html

En heb je de link van het twitteraccount bezocht.
Of verder iets opgezocht?
Nee, alleen maar 'lol' dan kan men schrijven.

https://justthenews.com/politics-pol...it-shows-masks

https://jeannelenzer.com/blog

https://swprs.org/the-suppressed-danish-mask-study/

Het standpunt dat in uw eigen quote staat dat moet beoordeelt worden.
Misschien iets beter lezen wat je zelf post.

Klopt wat je stelt, maar het was de flipflop aan verschillende voorspellingen vanuit de wetenschappelijke hoek, die ik wilde aantonen.
In de jaren ’70 werd door verschillende media bericht over een nakende ijstijd:

Another Ice Age ?

https://nationalcenter.org/Time-Ice-...24-1974-Sm.jpg

Ook prominente instituten kwamen afwisselend aandraven met modellen van voorspellingen over opwarming versus ijstijd:

The 1975 US National Academy of Sciences/National Research Council Report
UNDERSTANDING CLIMATE CHANGE: A program for action

“But this exaggerated concern about global warming contrasts sharply with an earlier NAS/NRC report, "Understanding Climate Change: A Program for Action." There, in 1975, the NAS "experts" exhibited the same hysterical fears—-this time, however, asserting a "finite possibility that a serious worldwide cooling could befall the Earth within the next 100 years."

The 1975 NAS panel claimed to have good reason for their fears: Global temperatures had been in steady decline since the 1940s. They considered the preceding period of warming, between 1860 and 1940, as "unusual," following as it did the "Little Ice Age," which had lasted from 1430 to 1850.”

http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/nas-1975.html

Zeven jaar geleden kwam dit in de media:

'Nieuwe 'ijstijd' verwacht tegen 2030'

“Hoewel het voor de meesten nu al veel te koud is, kunnen we er maar beter aan wennen. Russische wetenschappers verwachten immers dat er tussen 2030 en 2040 een nieuwe 'ijstijd' zal aanbreken. Niet dat we ons plots via de slee zullen moeten verplaatsen, wel zullen de gemiddelde temperaturen enkele graden dalen.”

https://www.ad.nl/nieuws/nieuwe-ijst...2030~aa724d07/

Kortom, de soep wordt blijkbaar nooit zo heet gegeten als ze opgediend wordt, dus met de hedendaagse doemdenkerij zal het in de toekomst – jaren 2020-2070 - ook nog best wel meevallen, net zoals alles bij mekaar genomen het vandaag ook nog best meevalt, ivg met de doemdenkerij in de jaren ’70.

Dat is gewoon een algemene definitie om aan te tonen dat uw bewering uit de lucht gegrepen is.

We leven toch in een ijstijd? ;-)

Dat klopt, door bepaalde media. Dat is toch meer sensatie dan een aarde die toch warmer wordt.
Alhoewel van dat laatste -al in 1975- ~4 maal meer peer review studies circuleerden zoals je kon zien op die grafiek.

Nu heeft men wel satellieten die alles precies kunnen meten.

https://www.uni-hamburg.de/newsroom/...2019/pm76.html

Het is dus geen doemdenkerij, maar gebaseert op metingen.

En waarom sleur je dat erbij?

Covid? Je bent hier op de verkeerde draad bezig.

Inderdaad, lol.

Ik sleur dat er niet bij, dat was mijn voorbeeld om aan te duiden tot wat een consensus leiden kan.
Niet gelezen zeker

Ik heb zelfs het stuk tekst toegevoegd en je snapt het nog niet.
Nog een keer:

En nog een keer:

Er is dus niets idioot aan een (evoluerende) consensus.

En die "fondsen" vloeien dan in die richting van het onderzoek hoe de consensus evolueert.



Opgelopen naar 98/2 denk ik.

Nog een keer de laatste zin uit uwe quote.

mijn antwoord op deze algemene zin/richtlijn is

en dan kom je af met een vraag over een concreet standpunt
Of de vraag over expertise bij klimatologen terwijl de zin/richtlijn juist bedoeld is voor nieuwe standpunten waarover nog geen expertise bestaat

Aangezien een consensus behoorlijk kan evolueren gebeurt dat ook.
over jouw concreet standpunt.

Tegen dan installeer in nen airco op m'n kamer.

Wie dan nog leeft ...

We moeten er vooral nog meer importeren.
We zijn nog niet dicht genoeg bevolkt.

Ik vrees dat het stapelen van mensen tot dijken en duinen niet zo goed werkt.
En zandzakjes gaan ook geen uitkomst bieden, tenzij we de Ardense heuvels afgraven en het gemiddelde niveau van heel België effectief het algemene niveau maken. Gaat wel een stom zicht zijn, de Belgische rivieren in kunstmatige ravijnen.

't Ja, dat heb je al jaren in Nederland. Daar liggen veel gebieden zelfs onder de zeespiegel.
De oorzaak van de overstroming in 1953 trouwens.

Nieuw hitterecord,46 graden in plaats van 41.Nee bedankt hoor.

Niet moeilijk als je in een gebied gaat bouwen dat door de zee overstroomd wordt.
Zoals de huizen die in de winterbedding van de Maas staan, een overstroming af en toe is dan toch normaal.

't Ja, een gevolg van de overbevolking is de lage landen.