Wanneer gaat Trump zijn nederlaag toegeven?
 

Eigenlijk hoeft een poll niet, maar wie is er niet benieuwd naar het resultaat? ;-)

Hoe Trump zijn nederlaag toegeeft speelt geen rol, dat hij dat niet sereen kan doen weten we van andere draden.

Hij gaat het nooit helemaal kunnen toegeven. Deels mss wel, omdat hij nu eenmaal niet anders kan, maar de rest van zijn leven zal hij blijven herhalen dat het niet eerlijk verlopen is geweest.

Over iets minder dan 8 jaar, tijdens de campagne, met rollator en al. "I am here to dismiss the rumors of fraud and state that Biden won the 2020 election. Harris started the discussion, I finished it."

"Nooit" staat aan de leiding.

Als "Nooit" nog verder uitloopt is het fake.

Duidelijk softwaremanipulatie. :lol:

Het enige dat Donald Trump ten dele heeft erkend is dat hij slachtoffer is van verkiezingsfraude. Donald Trump heeft nooit deels erkent dat Joe Biden legaal de winnaar is van de verkiezingen.

Mogelijks ten vroegste na de runoff in Georgia. Dat is de laatste strijd die de democraten moeten winnen.

slachtoffer van fraude tijdens zijn eigen presidentschap , dat is nogal vreemd. Onder zijn leiding zijn de verkiezingen volgens hem frauduleus verlopen.

De Personconferentie gisteren van Trump's "Juridische Team" was hallucinant.
Blijkbaar is het een groot complot opgezet door de communisten in Cuba, Venezuela en China, samen met kapitalisten zoals George Soros.

Het zou grappig zijn als het zo triestig niet was, deze mensen zijn compleet waanzinnig.



Trump is de Snake uit het gekende gedicht, zoals al jaren duidelijk was, maar nu vallen de maskers echt af.

Ivanka zit nu te klagen op fox dat er zoveel onderzoeken lopen naar de Trump organization.

Ik zeg het u op een blaadje: Trump zal niet zonder slag of stoot gaan, want het alternatief is veeeeel juridische problemen voor hem en zijn familie.

De fraudezaken in NY zijn maar een topje van de ijsberg.

Uit dS: (met dezelfde foto...)

'...Giuliani begon later tijdens de persconferentie te zweten, en een zwarte streep haarverf was te zien op zijn gezicht. Op de achtergrond van de livestream was te horen hoe iemand vroeg: ‘Kunnen ze ons horen op het beeld? De haarverf van Rudy loopt uit op zijn gezicht.’ Even later werd de stream stopgezet...'

Wat Trump betreft, de blog op dS spreekt boekdelen: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200817_95856728

Ivanka moet niet onder doen voor haar vader. Van hetzelfde laken een broek.

'Ivanka Trump geobsedeerd door status en macht, zegt voormalige vriendin...'

En dat is niet de eerste keer dat ze zich laat opvallen...

-bron-

Ik ga Rudy toch wel missen na januari volgend jaar.
Zo'n schitterend entertainende persconferenties gaan we nooit meer krijgen. :(

Geef die mens een TV show ofzo.

Zwijg stil.
Meer nog: wanneer Trump weg zal zijn, gaat dat nog een groter zwart gat achter laten.
Dat 'matters' godverdomme ook!

Een soort The Apprentice spin-off, The Paralegal.

Donald Trump Wins Again !

America's Got Talent. :thumbsup: ;)

25.239.848 keer aangeklikt. Maar die tellen niet mee met de ballots. :-P

"witte kaproen modus on" MORGEN "witte kaproen modus of "

Waarom niet ? :p

Vraag dat maar aan Biden, Hillary, Bill Gates, George Soros en Hugo Chavez.

En mogelijk de paus.

Blijkbaar was er ditmaal geen plaats op de parking van tuincentrum "4 Seasons"

Alle gekheid op een stokje: Trump zal nooit toegeven, dat is zijn manier om met gezichtsverlies om te gaan. Alles wat hem niet bevalt, is niet waar of een groot complot.

Zielig ventje.

Dat is gewoon allemaal voor zijn achterban. Die geloven alles, zelfs dat Qanon verhaaltje over de cabal van pedofiele democratische elite die in de kelder van een pizzatent satanistische rituelen uitvoeren.

Hij gaat met die onzin blijven afkomen om zijn verlies te camoufleren.

Official Message from Donald Trump to Joe Biden

https://www.youtube.com/watch?v=PnsP1zhpNxE

Néh! :-)

8O Was dat Bach, op het eind? Vanop de planeet Mozart?

Iedereen in deze draad, doorgaans anti Trump, gaat er al onmiddellijk vanuit dat er geen fraude is gepleegd. Ik ben daar helemaal niet zo zeker van. Ook bij voorgaande verkiezingen trouwens. De belangen zijn enorm en de mogelijkheid is er.

Bekijk hier even hoe Joe Biden zich bij kinderen gedraagt.
Ik vind dit toch echt onrustwekkend

Joe Biden questionable behaviour with children

Vond je de theorie van de democrats over "Russian interference" ook zo hallucinant?

Die 'Russian interference' is er weldegelijk geweest, dat kan niemand meer ontkennen denk ik. Alleen is er niet bewezen dat Trump directe contacten had op dat gebied.
Wat ook bewezen is is dat hij het onderzoek gehinderd heeft en dat op zich zegt ook al veel. Iemand die recht in zijn schoenen staat die werk mee ipv tegen.

De bewezen theorie over Russian interference door middel van (o.a.) de veroordeelde Roger Stone en de gevangen Julian Assange die na een grondig onderzoek uitliep in een aanklacht tegen 12 Russische GRU-agenten?

Hallucinant inderdaad. :|

na 22 mislukte rechtszaken, 3 hertellingen en 2415 valse aantijgingen mogen we toch stilaan gerust zijn, zou ik zo zeggen :?

Interference sloeg op de verkiezing. En die is er niet geweest, nooit. Bij Biden wel. Zelfs facebook en twitter hebben het onmogelijk gemaakt om belastende artikelen over Biden online te posten. Er is door de inlichtingendiensten ook een classified document naar buiten gebracht waaruit blijkt dat dat verhaal over Russian Interference door Hillary's team naar buiten werd gebracht, zonder enige duidelijke aanwijzing en met de intentie om de aandacht af te wenden van het emailschandaal.

Onmiddellijk vanuit gaan, dat nu ook niet.
Maar zoals ik ook al gepost had in die andere draad:

En de argumenten van het Trump kamp, daar ga ik het niet over hebben. Die zijn meer dan duidelijk en zijn hier ook al meermaals aangetoond geweest.

En los van de verkiezingen, niemand heeft het over de 4 jaar durende lastercampagne door de media tav Trump. Trump is een narcistische, arrogante vent. Niemand ontkent dat, ook zijn aanhangers niet.

Maar de media hebben 4 jaar lang full time ingezoomd op zijn persoonlijkheid (mensen stemmen voor beleid, niet voor een karakter) en schuwden daarbij geen smerige technieken zoals het continu uit de context trekken van opmerkingen. Bvb "they're rapistst" waarbij de media nooit wilden vermelden dat het over ILLEGALE Mexicaanse migranten ging, en ronduit valse aanteigingen die als feiten werden neergezet. De manier waarop je door de media wordt neergezet is veelbepalend voor je populariteit bij mensen.

Onze media hadden bijvoorbeeld Stan Van Samang, Sean Dhondt en Peter Vandeveire kunnen kapotmaken voor hun seksuele escapades. Maar er volgde een slachtofferverhaal om hun carrières te redden. Bij Trump halen ze er een gepensioneerde porno actrice (Stormy Daniels) bij om op televisie leugens te verspreiden over de grootte van Trumps lid. Om je maar een voorbeeld te geven. Stel je eens voor dat Trump een video had zoals Sean Dhondt. De dag erna zou hij worden afgemaakt door de media.

De bedoeling was vanaf het begin een karaktermoord en zelden ging het over het beleid van de president voor de Amerikanen, nochtans hetgeen er echt toe doet. Trump is de eerste president in mijn leven die zich niet schuldig maakte aan imperialistische oorlogvoering. Voor velen was dit de ultieme belofte om waar te maken en dat heeft hij gedaan, in tegenstelling tot iemand als Obama.

De media zouden onafhankelijke news outlets moeten zijn, maar zelfs bij de Vlaamse media is de politieke kleur van elke zender zeer duidelijk merkbaar aan de manier waarop men nieuws brengt. Ook aan welk nieuws men verzwijgt.

Het karakter van Trump heeft hem de das omgedaan, niet zijn beleid. De ideale president was een zwarte vrouw geweest met identiek hetzelfde beleid, maar met een zachter karakter. Zo'n vrouwen bestaan, maar komen niet aan het woord.

Het lijkt erop dat er steeds een stokoude blanke man aan de eindmeet moet staan. En zo lang die trend doorgaat blijven Amerikanen klagen over white supremacy en institutioneel racisme wat duidelijk niet bestaat. Is het dan eens een vrouw (figuren als Hillary of Harris) dan is het er een die rot vanbinnen is

Is er al een verklaring gevonden voor het feit dat dode mensen stemmen uitbrengen in de USA?

Dat is wat mij betreft één grote facade. Troepen terugtrekken uit eigen belang en diegene die het vuile werk voor de Amerikanen gedaan hebben als dank aan hun lot overlaten.
De Koerden bvb.

Hoeveel dode mensen hebben daadwerkelijk hun stem uitgebracht ?
Kan je dat ergens staven ?
Dat er dode mensen een stembrief gekregen hebben heeft daar eigenlijk niet zo veel mee te maken.

Ze kunnen sterven tussen het uitbrengen van hun stem (per post) en de telling van hun stem (meestal ligt daar enkele dagen tot weken tussen).
Maar dat bedoel je niet zeker?

Ik denk dat als iemand dood gaat vóór election day die ook niet meer telt (toch in de meeste staten)

Hier ook wat uitleg wat er allemaal kan als zogezegde doden kunnen stemmen, en voor deze claims een verklaring gevonden wordt:

Andere zeer zeldene fraude wordt hier beschreven (met vele studies aangetoond):
https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_...(United_States)

ook vrt.be had er een lang artikel over:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/11...fraudegevoeli/

Ik vroeg niet naar het aantal. Ik vroeg naar de verklaring waarom zoiets kan. Het is steeds die verklaring waar mensen niet op willen ingaan, door bijvoorbeeld te zeggen dat dat een "glitch" is en dat dat geen verschil maakt op federaal niveau. Als het 1 keer kan, kan het ook 1000 keer of 30 000 keer. En in veel staten komt het op tientallen duizenden stemmen aan.

Los van de legitimiteit van de verkiezingen heb ik nog nooit de globale media zo ver zien afwijken van werkelijk nieuws, zich schuldig zien maken aan politieke partijdigheid en karaktermoord op een president. Niet alleen door "nieuws" dat men brengt maar vooral door wat men verzwijgt. Zoals het feit dat Hunter Biden zich verrijkte met miljoenen in ruil voor invloed van papa Joe Biden bij oligarchen in Oekraïne. Dit zijn de zaken die echt bepalend zijn voor welke kandidaat er wint, en hier toonden de media hun partijdigheid en hun beïnvloeding van het resultaat.

De media zwegen, zelfs facebook en twitter zijn betrokken door het publiceren van artikels die schadelijk zijn voor Biden onmogelijk te maken. Democrats schreeuwden zonder aanleiding over Russische inmenging, maar de inmenging van media en big tech bedrijven is veel schadelijker. En eigenlijk weten we dat allemaal

Vind je allemaal in de media, zie vorige post.

Meestal is het: "is not what it seems"

Bekijk anders eens de nieuwe film van Borat ;-)

Euuu... ik wel.
Dat er hier-en-daar foutjes kunnen gebeuren dat ga ik niet ontkennen, en daarom is nu juist het aantal zo belangrijk.
Gaat het om 10 gevallen, 1000 of 1.000.000 ?
Maw, is de fout systematisch of niet ?

'....Los van de legitimiteit van de verkiezingen heb ik nog nooit de globale media zo ver zien afwijken van werkelijk nieuws,....'

Waar haal jij het 'werkelijke nieuws' en wat is het 'werkelijke nieuws' en hoe kan je weten dat het wel 'werkelijk nieuws' is ?