Lord Sumption, mijn nieuwe held
 

In een opinie stuk via "daily mail/mail online" (niet meteen alt-media...) slaat Lord Sumption, voormalig "senior-rechter" van het hooggerechtshof in de UK (dus geen janneke of mieke) spijkers met koppen.

Het lezen waard, en een welkome nuchterheid in de niet aflatende diarree van propaganda en bangmakerij....

https://www.dailymail.co.uk/debate/a...Christmas.html

Zalig. Wat ik hier ook zit te zeggen:

Ik denk ook meer aan die 99% die leeft, eerder dan die (minder dan) 1% die dood gaat.

En deze:

Toch wel: tabloid en

https://nl.wikipedia.org/wiki/Daily_Mail

Oef. We moeten niet lezen en we moeten niet nadenken ! Nog een geluk he :-) Stel U voor dat we een tekst zouden moeten lezen en beoordelen op zijn inhoud, zonder dat iemand ons gezegd heeft wat we moeten denken... Dat zou een ramp zijn niewaar, je zou iets in uw hersenen moeten gebruiken dat al jaren opgedroogd is.

Vertaling: ze vertolken mijn mening niet dus zwartmaken.

Voorspelbaar

De individuele vrijheid stopt wanneer de rechten en het welzijn van anderen daardoor in het gedrang komen.

Ja iedereen die maar iets commentaar heeft moet worden afgeschoten.

Gij hebt het recht om uw zelf op te sluiten, gij hebt het recht om zelf uw vrijheid te beperken. Maar wat geeft u het recht om mijn rechten en vrijheden te beperken?

Wel straf: De Standaard is onbetrouwbare msm en The Daily Mail is een objectieve kwaliteitskrant. :lol:

Men brengt de rechten en welzijn van 99% in het gedrang om 1% oudjes nog een paar maand extra lockdown te kunnen geven. Blij dat je dat toch ook aan het inzien bent.

Shoot the messenger, not the message. Authoriteitsargumenten, die vallen op een koude steen bij mij hoor. Maar ik begrijp dat het wel gemakkelijk is voor bepaalde mensen om zelf niet te moeten nadenken.

Het gaat hem om de tekst, en eventueel zijn auteur.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jonath..._Lord_Sumption

Rechter bij het Supreme Court is te veel rioolschrijver voor U ? Liever een derderangs "kwaliteitsjournalistje" bij de Standaard ?

Ofwel bedoelt Dadeemelee, dat ze dat gans artikel uit hun duim hebben gezogen.

Wat hier niet het geval is. Het welzijn van anderen komt niet kwalitatief meer in gedrang door het doorgeven van corona, dan door het doorgeven van griep, wat blijkbaar nooit of te nimmer een argument is geweest.

Corona is 3 keer erger dan griep qua dodelijkheid of noodzaak tot opname in reanimatie. Je zou een respons, 3 keer steviger dan voor normale griep, kunnen verwachten.

Je zou ook verwachten dat men U dan verbiedt van aan het verkeer deel te nemen. Want door aan het verkeer deel te nemen ga je er misschien indirect, door de verhoogde drukte, voor zorgen dat IEMAND ANDERS een verkeersongeluk zou veroorzaken. Doordat jij op een voorrangsweg rijdt, gaat iemand anders misschien moeten stoppen om U uw voorrang te geven, en door dat stoppen misschien nog iemand anders een ongeluk laten begaan.

Dat is dezelfde redenering dan door uw corona virus aan een andere student te geven die dat misschien zal doorgeven aan iemand die dat doorgeeft aan iemand die daardoor zwaar ziek zou kunnen worden.

Men heeft trouwens niet enkel de individuele vrijheden afgenomen, maar ook het recht op arbeid, het recht op onderwijs, het recht op zaken doen en nog veel andere rechten, terwijl er eigenlijk zo goed als niks aan de hand is.

Ik denk het niet.

Uit die wiki:

Dat is dan Uw eigen conclusie, want in deze draad werd zoiets nooit geopperd.

Je kan in ieder geval NIET zeggen dat de daily mail/mail online alt-media is. Met andere woorden, Uw tussenkomst is irrelevant.

Dat is trouwens even belachelijk als zeggen dat het papier waarop een tekst gedrukt is, gekend is om veel gebruikt te worden om zever op te schrijven. Als ge daar de stelling van Pythagoras op schrijft, gaat Dadeemelee eraan twijfelen of die stelling geldig is :-)

Wat telt is de tekst.

Dus hij is geen "Lord Sumption, voormalig "senior-rechter" van het hooggerechtshof in de UK" 8O

De Daily Mail durft wel liegen, wie is die persoon dan?

Jij denkt dus als er geen lockdown (of liever semi- lockdown, we moeten toch ook niet overdrijven nietwaar) is en al diegenen die zichzelf niet tot de “oudjes” rekent vrolijk kan blijven feesten en hossen dat er dan geen derde golf komt ? En gelooft u nog steeds dat diegenen die besmet geraken alleen maar “oudjes” zullen zijn? Vergeet het maar! Bovendien, heel wat mensen die niet tot de oudjes kunnen gerekend worden (waar begint en waar eindigt dat???) geraken besmet, sterven niet maar sukkelen sterk verzwakt nog heel lang na de besmetting. We krijgen steeds meer alarmerende berichten daaromtrent, dat smerig virus is in staat om in zowat alle organen schade toe te brengen, óók bij zogezegd “jonge” mensen. Maar hey, feest maar verder hoor en wat dat vervelend mondmasker betreft, kieper het maar in de vuilnisbak.

Dat vaccin heeft ook z'n risico's en het werkt maar erg tijdelijk. Wat moeten we dan doen, voor eeuwig en altijd altijd in lockdown of jaarlijks 2-3 vaccinaties?

Allemaal voor een fucking verkoudheid, die farma reuzen hebben het goed aangepakt, Van Ranst was echt waar voor z'n geld. :roll:

Er komt dan wel een derde golf en dat is niet erg. De twee eerste golven waren ook niet erg.

Een 2% zou enkele maanden last hebben. Sommigen misschien langer.
Als we aannemen dat half de bevolking besmet zou geraken, dan hebben we het hier dus over 1% van de bevolking.

Met andere woorden, voor 99% van de bevolking is deze ziekte geen probleem. We ambeteren geen 99% voor de ambras van 1%.

Dat is 5 keer kleiner dan de kiesdrempel, wat wil zeggen dat zo een kleine minderheden de wet niet te maken hebben, in normale omstandigheden.

Ja, de productie van alarmerende berichten is enorm. Er is een geconcerteerde poging om de paniek gaande te houden.

Kijk, ik ken uw leeftijd, voor U is die ziekte gevaarlijk, maar als jij gewoon thuis blijft en niemand ontmoet, dan is er geen enkel gevaar dat jij dat opdoet.

Voor jou zou het eigenlijk beter zijn dat anderen het veel sneller opdoen, want dan is de tijd dat de wereld buiten gevaarlijk is, korter.

Dat anderen zich besmetten gaat uw kans op ziek worden niet beinvloeden ; wel de TIJD dat dat spul significant circuleert. En daar zijn die maatregelen nefast voor.

Of er buiten nu 10% of 20% besmetten rondlopen maakt weinig verschil. Of ze 2 maanden rondlopen, dan wel 6 maanden, is wel een verschil.

Als je een epidemie laat doen is die rap voorbij. Als je gaat prutsen kan het lang duren. En dat is voor jou stukken gevaarlijker.

Die maatregelen zijn voor jou gewoon gevaarlijk. Maar ze hebben U wijsgemaakt van niet. Had men gewoon niks gedaan, dan was het allang voorbij.

Heel goed artikel, dat alles samenvat wat hier de laatste 8 maanden geschreven wordt.
Essentieel stukje eruit, dat van toepassing is op alle lockdownregeringen op deze waanzinnig geworden wereld.
Lezen jullie even mee, schapige lockdown-adepten ?:

“As a parliamentary committee reported in July, there has never been a proper impact assessment or cost-benefit analysis to assess the wider effects on our society.
The scientists have been no better. They were afraid of being made scapegoats by a Government which pretended to be 'guided by the science'.
This provoked a defensive and myopic resort to over-reaction.

As Professor Chris Whitty, the Chief Medical Officer, candidly told a Commons committee a fortnight ago, the measures taken to suppress the virus are 'economically and socially destructive', but it is not his job to think about that.
The result has been a mutually corrupting relationship between politicians and scientists, in which data is selectively used to support extreme policies.

As a recent editorial in the British Medical Journal observed, the pandemic has 'revealed how the medical-political complex can be manipulated in an emergency'.
The worst aspect has been the misuse of statistical modelling to project extravagant figures for future deaths, based on assumptions which are unexplained, unverifiable and generally prove to be wrong.”

Kortom, ze weten niet wat ze doen...

Die waanzinnig geflipte egobende vernietigt onder onze ogen de welvaart, de burgerrechten en het sociale welzijn van de hele wereldbevolking, zonder aantoonbare resultaten te kunnen voorleggen.
Kafka in real time.
En dan zijn er nog onnozele angsthazen die deze maatschappelijke zelfmoordmissie steunen en nog meer van dat obsessief gedrag wensen.
Onbegrijpelijk.

Vooral dat laatste laat mij flippen.

Alsof dat uniek is aan corona.
Tal van " banale" ziektes kunnen leiden tot onherstelbare schade.
17 jaar geleden ben ik, naar aanleiding van een stevige keelontsteking, ´s nachts met de ambulance naar het ziekenhuis gebracht en heb 5 dagen op cardiologie gelegen. Een keelontsteking kan nl. onherstelbare schade aan de hartkleppen veroorzaken. Alleen haalt dat de krantenkoppen niet.

En evengoed kan de griep serieuze blijvende schade aanrichten.
https://www.nature.com/articles/s41598-017-17497-6

Maar ja, voor corona kunnen we daar plots niet meer mee om.

Inderdaad, het beleid is aan alle kanten tegendoelmatig en dat is bewust zo. Ik ben graag een 'samenzweringstheoreticus' want hoewel groupthink op intermediaire en lagere niveaus zeker een erg belangrijke factor is, geloof ik al lang niet meer dat het op het echt hogere niveau 'slechts' dat zou zijn. Er zijn motieven, voorbereidingen, aanleidingen, gelegenheden en genoeg 'verdachte' elementen opdat zoals bij elk ander misdrijf een onderzoek gerechtvaardigd is. Kijken naar wat de gevolgen zullen zijn is ook al verhelderend: wat er namelijk echt gebeurt, los van alle propaganda, zegt vaak iets over de motieven. Terug naar het medische: het vervelende is ook dat als je oudere naasten hebt voor wie je zelf wat meer wenst op te letten, dat ook dat maar permanent verlengd wordt. Zo houdt men ook jongere mensen in een houdgreep.

Een hoop emo-praat. Ik, en alleen ik, beslis of ik risico wens te lopen met mijn lichaam, net zomin kan ik U verplichten risico te lopen met uw lichaam. Niemand buiten mijzelf heeft die beslissing te nemen.
En dat geldt voor alle mensen die dezelfde mening als mij zijn toegedaan.

Iedereen zou inderdaad gewoon kunnen blijven feesten en hossen. Die 3e golf komt er uiteraard en na afloop gaat 1% daar last van gehad hebben. Daartegenover heb je dan 99% die geen last hebben.

Nu heeft 100% van de mensen last en vermijd je op de lange termijn geen doden, enkel op de zeer korte.

Feit blijft nu eenmaal dat je de keuzevrijheid van de mensen afneemt. Ik zeg niet dat je jezelf niet mag opsluiten hé. Dat mag gerust van mij. Jij zegt echter wel dat ik ook moet thuisblijven terwijl ik dat gewoon niet wil. Ik wil op restaurant, ik wil op café, ik wil naar de voetbal, ik wil op reis en ik wil naar de festivals. Daarnaast wil ik ook werken om mijn leven te bekostigen. Ik ben bereid het risico te nemen, dat hoort dan ook mijn keuze te zijn en niet die van een dictatoriaal regime.

Iedereen met gezond verstand valt hiervoor van z’n stoel.
Maar deze collectieve verdwazing is verklaarbaar vanuit het massa-psychologisch standpunt, dat de actie-reactie van dit fenomeen verklaart:

“In de coronacrisis zie je dat bijvoorbeeld hierin: slachtoffers die door de maatregelen vallen (bv. sterfgevallen door emotionele en fysieke verwaarlozing in woonzorgcentra, niet-corona patiënten waarvan de behandeling uitgesteld werd, slachtoffers van agressie binnenshuis, ...) krijgen, alleszins in vergelijking met coronaslachtoffers, nauwelijks aandacht en empathie (van deze slachtoffers geen dagelijkse statistieken, gevalsbeschrijvingen, getuigenissen van familieleden, etc.). Zij vallen buiten de lichtcirkel.

Op dezelfde manier aanvaardt een groot deel van de bevolking tijdens de coronacrisis merkwaardig gemakkelijk maatregelen die diep in hun plezier, vrijheid en welvaart 'snijden'.

Massavorming zorgt ervoor dat het gedeelde maatschappelijke verhaal immuun wordt voor kritiek en zichzelf tot in het absurde toe bevestigt. Bijvoorbeeld: Op een paradoxale manier worden de slachtoffers die dòòr de maatregelen vallen (bv. door eenzaamheid in woonzorgcentra), gebruikt als argument vòòr de maatregelen. Men telt ze argeloos op bij de algemene oversterfte en gebruikt hen zo om de maatregelen te rechtvaardigen.

De VN waarschuwde dat hongersnoden ten gevolge van de lockdowns straks miljoenen slachtoffers kunnen maken. We lopen het risico dat ook die ten onrechte bij de coronaslachtoffers geteld worden en dat de angst en daarmee ook het draagvlak voor strengere maatregelen exponentieel toeneemt. Op die manier kan de maatschappij in een vicieuze cirkel belanden: hoe strenger de maatregelen, hoe meer slachtoffers; hoe meer slachtoffers, hoe strenger de maatregelen.”

https://www.knack.be/nieuws/wetensch...n-1634377.html

Overheden zijn even gek geworden als relifundi’s die de onwetende massa ‘voor hun eigen goed’ toespreken, die geloven ook in de onfeilbaarheid van hun dada, dulden geen kritiek en zijn evenmin voor rede vatbaar.
De maatschappelijke gevolgen van elk voorspeld doemscenario mbt milieu, energie enz, verbleken bij de gevolgen van de panische ingreep van wat we vandaag meemaken.

Blijft de vraag; groupthink of complot door lui die bovenstaande goed begrijpen?

Eerder Lord A. Sumption. :-D

Volgens Merriam-Webster dictionary;

To assume; to take to or upon oneself.

Lord Sumption heeft de verantwoordelijkheid genomen, heeft de taak op zich genomen, om het diktat aan de kaak te stellen.

Ik geloof in emergente fenomenen.

Maar als dit een gelukt complot is, dan zijn we toch de sigaar, want dat wil zeggen dat de entiteiten die zodanig gigantisch veel a priori intelligente mensen zot gemaakt hebben, precies weten hoe dat moet. Daar valt niks tegen te beginnen. Dat begint een beetje te lijken op het soort "artificiele intelligentie" die slimmer geworden is dan de mensen, en op voorhand kan weten wat intelligente mensen zouden doen en daarop inspelen. Ik dacht dat het voor na 2050 of 2100 was. Het kan zijn dat dit al draait. Maar zoals ik destijds geargumenteerd heb, daar kan de mensheid niet tegen op, niet meer dan dat schapen opkunnen tegen de listen van hun herder.

Zouden de Chinezen al een machine zijn ?

Beide natuurlijk. De globale oligarchie moest een definitieve machtsgreep doen die tegelijk haar reddingsboei is, na een met moeite uitgestelde ineenstorting van het systeem in 2007-2008. Je ziet dezelfde netwerken achter de 'klimaatagenda', de voorbereidingen van de 'pandemie' en de Great Reset. Ik durf echter niet te beweren dat ze corona echt bewust verspreid hebben, al sluit ik ook niets uit (of een ongeluk in Fort Detrick of zo).

Kijk, ik heb U de wiki erover gegeven.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jonath..._Lord_Sumption

Lees het eens. Ook al staat het niet in uw favoriete pravda.

Ik heb het tot uw grote verwondering gelezen. ;-)

Bevestigt wat ik dacht.

Jouw type ideeën keert ook terug in de "vierde industriële revolutie". Los daarvan hadden ze wel al kunnen zien dat veel mogelijk is he. De instorting in vrije val van WTC7 - tegen de natuurwetten in, zonder geraakt te zijn door een vliegtuig - die nota bene op voorhand werd 'meegedeeld' op de BBC (een aangekondigd mirakel), en men komt ermee weg. Maar waarom zou verzet a priori vergeefs zijn? Mensen gaan toch over een jaar of twee jaar zien wat de gevolgen zijn en tegen dan kan die massieve technocratische controle toch nog niet volledig uitgerold zijn? Tenzij ze het echt heel 'vuil' spelen en ook het internet aanvallen en zo.

Met andere woorden, dat dat artikel in Daily Mail geen zever is.

En misschien kan je ook de argumentatie begrijpen, een oud-rechter van het Supreme Court die over fundamentele rechten en gevaar van de democratie spreekt, die aangeeft dat men wetten totaal buiten context gebruikt, en dat men inderdaad kwakzalverij en nep wetenschap gebruikt om aan propaganda te doen is misschien geen "riool journalistiek" nee ?

Kijk hier op het forum hoeveel onnozelaars hier niet kunnen nadenken, en waaraan experten 1 + 1 = 7 wijsmaken, en die slikken dat. "mensen" gaan juist niks zien. Het zijn hersenloze wezens. De paar die het zien gaan de keuze hebben tussen zwijgen, of veel problemen krijgen. Die die echt een punt hebben en gevaarlijk worden, zullen waarschijnlijk als kinderverkrachter of zo weggezet worden.

Neen, het bevestigt dat Lord A. S. Sumption thuishoort in de categorie antivaccers, Coronanegationisten en zo.