de UK wetenschappelijke bijsluiter van het Pfizervaccin
 

Is eindelijk beschikbaar. Eerst en vooral, dit is een tijdelijke goedkeuring, geen definitieve

Kinderen onder de 16 krijgen het niet

Er is geen info beschikbaar voor zwangere vrouwen, vrouwen die willen zwanger worden, vrouwen die borstvoeding geven, en voor deze groep wordt het dus ten stelligste afgeraden

Van belang voor ons: bijwerkingen

First things first: het vaccin is zogezegd getest op een groep van 42000 mensen in de fase 3 studie. Maar, op het moment van de tijdelijke toelating is de safety slechts geanalyseerd voor 9500 gevaccineerden:
Nog niet eens de helft van alle studieparticipanten

Welke bijwerkingen rapporteerden deze:

4 op de 5 heeft pijn op de plaats van injectie
3/5 is vermoeid
meer dan de helft heeft hoofdpijn, 1 op de 10 is koortserig, 1 op de 3 heeft spierpijn en rillingen, 1 op 5 heeft gewrichtspijn

Is het dat, hoor ik jullie al vragen. Ja, voorlopig wel. Ernstige en levensbedreigende bijwerkingen die minder frequent voorkomen komen pas aan de oppervlakte maanden nadat de vaccins gezet zijn, en de patienten al die tijd opgevolgd zijn. En de opvolging op bijwerkingen was hier gemiddeld 44(!) dagen.

ik schrik eerlijk gezegd van deze frequenties; en elk van deze bijwerkingen kunnen patienten ervan weerhouden om de tweede vaccinatie te laten zetten.

Ieder moet voor zichzelf maar uitmaken of het de moeite is om dit vaccin te laten zetten. Ik, als 49 jarige niet risicopatiente, doe dat op basis van deze gegevens, alvast niet

U schrikt nogal makkelijk?

Ik heb hier weinig over te zeggen op dit moment, maar ik vind stiekem de "pain at the injection site" wel grappig. Dat is toch een ding dat we wel een beetje verwacht hadden als je iemand met een naald steekt.

https://www.rivm.nl/griep-griepprik/...n-bijwerkingen

Niet onverwacht dus.

Dat is wat de dokter bij een griepprik ook zegt: ge kunt wat last aan uw arm krijgen. Daarom zet men die ook meestal in de ‘secundaire’ arm.

6% heeft last van hoofdpijn of vermoeidheid op een manier dat ze niet hun normale dagelijkse activiteiten kunnen doen.

Bron : DS

voor griepvaccin is dat bij ongeveer de helft van de patienten. Het voordeel van het griepvaccin is dat het éénmalig moet gezet worden (per jaar welteverstaan). En geen 2 keer binnen de maand.

ter vergelijking, het trivalent griepvaccin:

En wat zijn de lipid-nanoparticles?
Ze vernoemen daar geen bron bij? Kan dus vanalles zijn, zoals:

Here, we generated mRNA-LNPs by incorporating HPLC purified, 1-methylpseudouridine-containing mRNA comprising codon-optimized firefly luciferase into stable LNPs.
https://www.sciencedirect.com/scienc...68365915300535

Wij consumenten moeten daar meer duidelijkheid in eisen. Bovendien is dit type adenovirus afkomstig uit Chimpansees die ze aanpaste door het eerst te kweken in de stamcellen van een geaborteerd kind.

:-D

hier zijn uw "lipidnanopartikels":

ALC-0315 =(4-hydroxybutyl)azanediyl)bis(hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate),
ALC-0159 =2-[(polyethylene glycol)-2000]-N,N-ditetradecylacetamide,
91,2-Distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholine,
cholesterol

geen luciferase te bespeuren

Ik ben blij dat kinderen het niet mogen krijgen, dat is toch al een belangrijke groep waar het nu niet verkeerd kan lopen.

Alle uitzonderingen samen maakt ook dat ze het niet kunnen verplichten want elke vrouw kan zeggen dat ze zwanger probeert te worden en dus geen vaccin mag krijgen.

Positief nieuws dus.

Lipid nanoparticles zijn LNP
Deze is niet duidelijk verwoord.

Er staat: En een LNP kan perfect nLuc bevatten. Zijn ze verplicht dat te vermelden? Ik zag al films waar artsen zeggen van niet.

de fabricant is verplicht om de hele samenstelling kenbaar te maken, dus geen luciferase aanwezig; en uw LNP bestaat uit een hexane-derivaat, een polyethyleenglycol derivaat, een fosfocholinederivaat en cholesterol.

Ik zal dat eens nader onderzoeken op een ander toestel en zien of ...

ALC-0315 =(4-hydroxybutyl)azanediyl)bis(hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldecanoate),
ALC-0159 =2-[(polyethylene glycol)-2000]-N,N-ditetradecylacetamide,
91,2-Distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholine, cholesterol

... geen nLuc kan bevatten.

Als ALC-... nLuc bevat moeten ze alleen maar de hele naam vermelden.

Ik kom daar nog op terug.

Wordt toch lastig voor die 65+ die als eerste dat vaccin gaan krijgen :-)

Doet er niet toe, het is voor mannen ook een geldig excuus want er mag niet gediscrimineerd worden. :-D

Waarbij de phospholipide (91,2-Distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholine) het belangrijkste component van de buitenlaag zal vormen, de gePEGyleerde lipide (ALC-0159) gebruikt wordt om het nanodeeltje met PEG te "bekleden" waardoor het minder non-specifieke interacties aangaat en een langere circulatietijd in het bloed krijgt en die andere twee ofwel voor het finetunen van de membraan stabiliteit ofwel een oplosmiddel voor het RNA binnenin zijn.

Linksonderin zeg maar:


(Dit komt uit een paper over een vaccin dat stabiel zou moeten zijn bij normalere temperaturen, maar de onderdelen die voor deze uitleg relevant zijn zijn allemaal herkenbaar.)

Je ziet hier RNA in een lipofiele (niet-waterige) oplossing omringd door wat nog het best omschreven kan worden als een half celmembraan (normale celmembranen scheiden twee hydrofiele of waterige lagen, alleen de binnenkant van het membraan is dan een lipofiele omgeving). Aan de buitenkant zie je de staarten PEG, een simpel molecuul dat qua dipoolmoment erg op water lijkt en mede daardoor heel weinig interteracties aangaat met biomoleculen, waardoor het middel bijvoorbeeld niet samenklontert met bloedplasma eiwitten.

Ik begrijp heel goed dat dit voor de gemiddelde lezer niet duidelijk is. De gemiddelde lezer denkt bij het woord nanomedicijn waarschijnlijk aan een futuristisch robotje dat door je aderen vliegt om met een heel klein naaldje hechtingen in je organen te zetten of zo'n soort science fiction idee. Maar voor de mensen die deze informatie beoordeeld hebben was het recept vrij duidelijk. En als je je daar beter van gaat voelen hadden die ook nog wel een paar boekenkasten vol extra informatie en bewijs die net niet meer op de bijsluiter paste.

Luciferase is overigens een eiwit. De genoemde stoffen zijn veel kleiner dan een eiwit, dus deze genoemde stoffen bevatten geen luciferase.




Wat je zou kunnen doen als je dit vaccin zou willen ombouwen om soort van luciferase te bevatten, wat dus niet zo is, is de code voor luciferase in het RNA inbouwen. Dan wordt er op het moment dat het vaccin in een cel wordt opgenomen en de productie van viruseiwitten start ook luciferase geproduceerd. Dit is heel handig voor onderzoek, vandaar dat dit soort modificaties in de pre-klinische fase gebruikt wordt, maar het is geen handige methode van stiekem mensen markeren omdat luciferase alleen zichtbaar wordt als je ook de stof luciferine toevoegt. Luciferase is namelijk een katalysator voor de reactie van luciferine, en geeft op zichzelf geen licht. De code voor luciferine kan je bovendien niet aan het RNA toevoegen, want luciferine is geen eiwit. Als je luciferine los in hetzelfde vaccin toevoegt is het bovendien binnen de korste keren opgebruikt, juist door de aanwezigheid (na opname in de cel en het overschrijven van het mRNA) van luciferase. Je zou dus bij een "ben jij gevaccineerd controle" luciferine ingespoten moeten krijgen. (Op zijn minst, ik weet eigenlijk niet hoe goed luciferine in menselijke cellen doordringt. Dat is dan weer niet echt mijn specialisatie.) Het is geen heel praktisch plan. Een ID kaartje ofzo waar opstaat dat je gevaccineerd bent is veel simpeler.

Dat dacht ik ook. Er is licht aan het eind van de tunnel en dan wordt in paniek geschoten.

Geeft mij maar wat hoofdpijn in ruil voor bye bye Corona.

nLuc is al iets anders dan ruwe luciferase als enzyme/eiwit.
Via speciale camera’s is dat wel zichtbaar door de huid. Ze selecteerden reeds varianten die langer dan een jaar zichtbaar zijn in de neuronen. -> https://www.sciencemag.org/news/2018...animals-bodies

Zie ook in mijn eerste post in dit onderwerp hoe gemakkelijk het aan lipide nanodelen toe te voegen is.

En daar we constant gevaccineerd zullen moeten worden om effect te behouden, kan wat nu niet aanwezig is er ooit wel in komen. Sowieso werd nLuc gebruikt tijdens de proefperiode. Of ze dat in het eindproduct staken is vaag en zou al lang debunked zijn door factcheckers als het niet zo zou zijn, toch?

Zie ook https://www.artsenvoorvrijheid.be/bl...ushed-vaccine/
Dat is die arts wie zo gecensureerd wordt. Het enige wat factcheckers debunken van haar is dat het vaccin ons DNA zal aanpassen. Over nLuc in het finale product geen woord, dus?

Klopt.
En ook uit dat artikel, wat de aansprakelijkheid betreft:


'14. Als het fout loopt, wie is dan verantwoordelijk?

Daar is heel wat verwarring over. Dat komt omdat de Europese Commissie en ook de Belgische overheid niet scheutig zijn met informatie over de afspraken die gemaakt zijn met de farmabedrijven over vaccinleveringen. De omvang van de bestellingen zijn bekend, maar het is onder meer gissen wat afgesproken is over de aan- sprakelijkheid wanneer er iets zou mislopen met het vaccin. Bijvoorbeeld als er zware bijwerkingen zijn die de gezondheid schaden. Zo wees de Belgische toezicht- houder op geneesmiddelen en gezondheidsproducten (FAGG) deze week de vraag af van de consumentenorganisatie Test Aankoop naar een kopie van de leveringscontracten waarop België heeft ingetekend. Volgens FAGG-woordvoerster Ann Eeckhout hoeft de burger zich niet ongerust te maken. ‘De rechten van de burger en patiënten blijven even sterk en ongewijzigd.’ Ze wijst erop dat de overheid en de vaccinbedrijven wel de aansprakelijkheid onder elkaar kunnen verdelen....'


-bron-

Knap én duidelijk artikel.

Dus de belastingbetaler draait mee op voor eventuele negatieve gevolgen.

En verdient lof voor de eventuele positieve gevolgen.

Ja, vooral waar de vergelijking met een voor kinderen veel gevaarlijker virus (RSV) gemaakt wordt. Daar is dus geen vaccin voor.

In de eerste golf zijn 240 kinderen jonger dan 14 opgenomen met corona in het ziekenhuis...

MER RSV zullen het er wat meer geweest zijn...

Je blijft luciferine nodig hebben, dat quote je hier zelf. Dat is het idee van een katalysator.

En de stof blijft een enzym en dus een eiwit. Dat is wat er gebeurd als je eiwit producerende bacteriën fokt en selecteert op het meest effectieve eiwit, dan krijg je een goed eiwit. Bij de stoffen die daar staan als ingrediënten zit geen eiwit. Dus zou het als RNA code meegestuurd moeten worden, wat de eerder genoemde beperkingen oplevert, waaronder dat je luciferine toe moet dienen om de stof zichtbaar te maken. Want luciferine is hetgeen dat reageert.

Synthetische luciferine stond onderstreept. Een enzyme/eiwit is niet synthetisch.

Luciferine is niet het enzym. Luciferase is het enzym. Dat kan je aan de naam zien. Stoffen die op -ase eindigen zijn vaak enzymen, zoals lactase dat lactose afbreekt. Luciferine is de stof die reageert, waarbij het enzym luciferase als katalysator optreedt wat de reactie vele maken sneller laat gaan.

Je kan trouwens prima een synthetisch enzym maken, maar dat is dus niet wat hier gebeurt.





Ik heb hier op zich enigszins voor geleerd.

Ja en we zijn nog niet uitgeleerd vrees ik :)
Maar het gaat om nLuc die ze kunnen verbinden aan lipide nanodeeltjes. Die arts uit de link van artsenvoorvrijheid ervaart groot censuur. Haar videos zijn van youtube verwijderd. Ze zei dat fabrikanten niet hoeven te vermelden als het in het vaccin wordt toegevoegd. Ze maakte bekend dat ze die nLuc (nano,luciferine) aan vaccins zullen toevoegen.
Het enige wat factcheckers van haar debunken is dat het ons DNA zal veranderen.

Nanoluciferase, niet nanoluciferine. Nog steeds een enzym. Dat verschil is belangrijk, want luciferase en luciferine zijn zo verschillend als buskruit en een musket. Je kan niet discussiëren over hoe verschrikkelijk hard je nieuwe nanomusket (roer, fusil) kan schieten als je de termen buskruit en musket door elkaar blijft halen.

Ik wil dingen best uitleggen, maar als je mijn bijdragen alleen maar opzij wuift heeft dat weinig zin. Ik ga dus maar weer stoppen met op jouw luciferase complot reageren.

Dat is gelijk de zonnepanelen. Degene die er geen hebben mogen betalen voor degene die er wel hebben:-)

Pfff je bent vermoeiend. Maar dat is een goede stimulans.
Er is een verschil tussen synthetische luciferine en wat gij als appel bij de peer legt.
Aan de hand van uw eerste post in mijn gemaakt onderwerp merk ik op dat je nog maar sedert dan in dat onderwerp duikt.
Als je iets wil uitleggen hou dan appels bij appels en peren bij peren of het wordt verwarrend voor mensen die er niets van begrijpen.

Ik deelde links waar getoond wordt hoe gemakkelijk luciferase aan lipiden toegevoegd kan worden. Je betrekt er hele tijd andere zaken bij en knipt dan delen die ik onderlijn.
Laat het dan idd om te reageren als je appels bij peren komt leggen.

Check die film van Dr Madej want ik ben zelf in de war geraakt :)

I rest my case. Ik leg jou het verschil tussen appels en peren uit en jij komt mij vertellen dat ik ze niet uit elkaar kan houden. Ik duik niet pas net in het onderwerp "wat is een eiwit en wat is een lipide?" kan ik je garanderen.

Zie gewoon wat die arts daarover zegt. Het gaat niet over het onderwerp wat lipiden of enzymes zijn. Maar over het feit of ze al dan niet varianten van luciferase aan het vaccin zullen toevoegen.
En hoewel luciferase een eiwit/enzyme is, kan het ook synthetisch zijn en gemakkelijk gebonden worden aan lipiden.

1op3 Britten moet niet weten v.e. vaccin: het is er verdacht vlug !

Ik had al corona — vaccinatie is dus overbodig.

Ik neem zeker geen soort dat 2X moet gezet worden.

Tegen de tijd dat mijn antilichamen zijn verdwenen (laten we zeggen een jaar of twee) zal er waarschinjnlijk andere (1X soort) vaccins beschikbaar zijn
.

Proberen is proberen hé.
Genoeg gilf's die proberen. Al dan niet met jonge studs.

Laten we het proper houden.
:lol:

Boris Johnson bedankt gewoon alle mensen die meegeholpen hebben aan het vaccin.

Onze eerste minister (dweil) moet daar op antwoorden met "Made in Europe" Belachelijk dat ge de ergste ramp van de eeuw politiek gaat gebruiken.

https://www.hln.be/nieuws/live-de-cr...iden~a0cc7e4b/

Inmiddels is er een publicatie verschenen in The Lancet van het vaccin van AstraZeneca .

Zou voor 70% effectief zijn.

Wel veel vragen over de effectiviteit bij 55+ers :lol:

Rarara, in welke leeftijdsgroep vallen de coronadoden ? :roll: