hoeveel cycli in de Belgische PCR testen
 

Na een rechterlijke uitspraak in Portugal, die op het forum al ruim aan bod kwam, besliste onlangs een rechter in Florida dat testinstellingen bekend moeten maken hoeveel cycli gebruikt werden om een testresultaat te bekomen.

Een "betrouwbaar" resultaat zou men bekomen bij maximaal 15 cycli.

alles daarboven geeft een zéér grote statistische kans op "valse positieven." En gezien de de covid-fascisten deze testresultaten gebruiken om ons onder permanent huisarrest te plaatsen, dringt de vraag zich op;

hoeveel cycli worden in de Belgische PCR-test gebruikt.

Gelieve niet met samenzweringstheorieën af te komen, of ad hominem aanvallen, maar te reageren met "ik weet het niet" of een concreet cijfer.

Hier een uitgebreide uitleg van in Nederland. In België is dit moeilijker te vinden. In Nederland worden zo een vragen gesteld in het parlement en hier nemen ze alles klakkeloos over van wat onze 3 musketiers vertellen.

https://www.rivm.nl/sites/default/fi...2020_final.pdf


https://www.jessazh.be/deelwebsites/...in-de-praktijk

Ik heb al meerdere keren 35 en soms 40 of 45 gelezen.

En alles boven 30 zou veel vals-positieve kunnen opleveren. Genoeg om de stagnatie in de cijfers te bekomen.

In het begin van de crisis stond er in het dagelijks verslag en vermelding in van de Ct waarde. Niet de gebruikte maximale waarde maar er stond wel in dat er toen 11 labo's waren die de Ct waarde bij de test gewoon niet vermeld hadden. (mogelijk zijn er apparaten die dat niet kunnen)

Hier een verslag van sciensanto over de Ct waarde van eind juni.

https://covid-19.sciensano.be/sites/...tion%20PCR.pdf

https://www.demorgen.be/nieuws/posit...-op~bdbe2b81d/

Als er na veertig cycli geen coronavirus gevonden is in uw staal, dan bent u negatief. Als de test binnen die veertig cycli echter wel het virus ontdekt heeft, dan bent u positief. De meeste labo’s kunnen na een PCR-test netjes aflezen hoeveel cycli er nodig zijn geweest om het virus in het bewuste staal op te sporen. Ze noemen dat de Ct-waarde. Onthoud die term, want ze is van cruciaal belang.

[...]

In juni heeft 41% van onze positieve testen een Ct-waarde die boven 35 ligt. Dat wil dus zeggen dat er in al die testen meer dan 35 cycli nodig waren om het virus te detecteren. In juli is dat zelfs gestegen naar 48% en in augustus viel het terug naar 33%.”

[...]


35 dus, het zijn enkele stukjes uit dit artikel, maar het is 35

Ja, maar als ze bij dertig nog niets gevonden hebben, dan wil dat meestal zeggen dat ze wat restjes dood virus vinden. Dus niet besmettelijke mensen.

Zo weet je meteen hoe het systeem in elkaar zit. Je zorgt dat de test veel vals positieven oplevert, en als je dan maar voldoende mensen blijft testen kun je altijd blijven beweren dat er een probleem is. En dus kun je blijven de bevolking onderdrukken.

Het vaccin zal dus niets oplossen. Het zal pas afgelopen zijn als men erin geslaagd is de dictatuur te consolideren door verkiezingen af te schaffen.

Ik hoop dat ik me vergis, maar volgens mij is er gewoonweg geen beleid over het aantal cycli. De verschillende laboratoria doen gewoon waar ze zin in hebben.

Ik kan het artikel niet lezen maar hoe kunnen er 41% van de positieve testen boven de 35 liggen als 35 de grens is.
Want als de grens 35 is dan stopt men bij 35 en kijkt naar het resultaat, positief of negatief.
Als je weet dat 41% boven de 35 ligt wil dat zeggen dat men niet stopt bij 35 want anders is het aantal positieve testen boven 35 natuurlijk [b]0/B].
Het is ook een verspilling van tijd om verder dan 35 te gaan als 35 de ingestelde limiet is.

https://www.sciencemag.org/news/2020...d-test-results

Trouwens zijn de Ct waardes van de verschillende merken van apparaten niet gelijk en is er blijkbaar ook geen onderzoek gebeurd om die te vergelijken

In Nederland beginnen ze zich hierover ook in de MSM vragen te stellen.
https://www.hpdetijd.nl/2020-12-08/w...id-niet-deugt/

Al wel wat discussie, dus ik herhaal:

in Portugal heeft de rechterlijke macht (op lokaal niveau weliswaar) beslist dat testresultaten bekomen na 15 (!) cycli te onbetrouwbaar zijn om weerhouden te worden. Uiteraard kan een overheid op basis van testresultaten die bekomen zijn na méér dan 15 cycli, lockdown-bestuur niet meer rechtsreeks verantwoorden.

In Florida besliste de rechterlijke macht dat in ieder geval dient bekend gemaakt te worden hoeveel cycli werden gebruikt om een testresultaat te bekomen, zonder zich blijkbaar uit te spreken over de accuratesse van de bekomen resultaten an sich.

Ik blijf het www afspeuren naar meer "rechterlijke" uitspraken hierover, hoewel ik niet erg veel vertrouwen meer heb in de scheiding der machten...

Dit is een belangrijk stukje in dat artikel

"Mensen zonder klachten zijn niet besmettelijk"

Hoofdstraat, Concludeer ik dan correct dat mensen zonder klachten MET POSITIEVE PCR (ongeacht het aantal cycli) test niet besmettelijk zijn?

a Propos, is HP DE TIJD wel te betrouwen overigens, of zijn dat van die vermaledijde zon-rond-de-aarde ontkenners? :twisted:

Dat concludeer je correct

----
"Een recent onderzoek onder tien miljoen inwoners van Wuhan (China), gepubliceerd in Nature, toont aan dat mensen die geen klachten hebben en positief testen met de RT-PCR-test (asymptomatische positieve test) een lage virale lading hebben – ze testen dus alleen positief testen op een hoge Ct-waarde (veel cycli). Omdat alle directe contacten van de asymptomatische patiënten negatief testten, werd geconcludeerd dat het besmettingsrisico van mensen zonder klachten gering is. Dit bleek ook zo te zijn voor mensen die opnieuw positief testten na Covid-19 doorgemaakt te hebben. Evenals in verschillende andere studies werd aangetoond dat zij niet langer een besmettelijk virus bij zich dragen."

Het komt er eigenlijk op neer. Blijf thuis als je je ziek voelt. Zoals het al altijd geweest is.

Ik meen mij een artikel in HLN te herinneren, waarbij men de uitslag van de PCR-test en het gebezigde aantal cycli vergeleek. Ik denk dat dit in juli 2020 was. Deze analyse was gestoeld op gegevens van een labo in West-Vlaanderen.

Wat duidelijk werd aangetoond was dat de gevolgde procedure inhield, dat men het aantal cycli opvoer tot dat de test positief was. Na 40 cycli werd de test stopgezet en werd dan pas een negatief resultaat geboekt nl virus-vrij.

In de maanden april-mei 2020 verkreeg men het merendeel van de positieve testen tussen 15 en 25 cycli. Daarentegen in juni en juli was men genoodzaakt het aantal cycli fors op te drijven om nog positieve uitslagen te bekomen. Het merendeel van de positieve testuitslagen hadden 35 tot 40 cycli nodig.

Dit betekent dat men een vaste aantal cycli dient te gebruiken (bvb 25 cycli) om een realistisch inzicht te verkrijgen.
Een positieve testuitslag met en onder de 25 cycli betekent dat men besmet is. Meer dan 25 cycli en nog geen positieve testuitslag betekent dat men niet besmet is. Waar die cycli-grens ligt dient door immunologen en verzorgers, enfin vaklui uit de zorg, bepaald te worden.

Rechtbank in Portugal bepaalde dus dat de grens op 15 ligt.

Ik veronderstel dat deze grens niet lukraak gekozen is.

Is het waar dat bij "oneindig aantal cycli" altijd positief getest wordt? In de zin dat er altijd wel IETS uit uwe neus geswiped wordt?

Nee en er wordt gesproken tot 5% vals-positieve bij 35cycli. Dat wil zeggen dat als gelijk in Belgie nu 30.000 testen doet per dag, dat er 1500 eigenlijk niet echt positief zijn. ALs je weet dat ze maar 2000 positieve per dag vangen, dan zijn daar misschien maar 500 besmettelijk van.

Waarom legt de rechtbank in Portugal (Lissabon) de grens dan op 15 cycli?

Immers, een overheid die een economie de nek omwringt op basis van valse positieven????

Ja.
Bij 60 cycli is iedereen positief.

En er zit ook Technetium op die neusswab.

Dus het aantal positieven in België is....

boerenbedrog.

De PCR-test heeft eigenlijk weinig of niets met besmettelijkheid te maken. Hij test of je zelf (deeltjes van) het virus hebt. Met andere woorden, een positieve test (die geen vals-positief is) toont aan dat jij besmet bent. En dan wordt er vanuit gegaan dat je gisteren, vandaag of morgen ook besmettelijk zou kunnen zijn of worden. Maar die besmettelijkheid op zich wordt dus niet getest.

Er zijn sneltesten die wel die besmettelijkheid testen, maar onze virologen vinden dat die een vals gevoel van veiligheid zouden geven.

Zou het?

Correct, die deeltjes die gevonden worden kunnen truwens even goed dode virusdeeltjes zijn. Zelfs het aantal cycli zegt niets indien de hoeveelheid afname materiaal niet gestandaardiseerd is.

In kort: het is een heel ruwe test die een indicatie geeft.

Mogelijk is dat gebaseerd op onderzoek naar de nog besmettelijk zijn van de geteste virussen.

Alleen tests met lage Ct waarden (hoog aantal virussen aanwezig bij begin test) geven aanleiding tot aantoonbare levende virussen in een kweektest.
Hogere Ct waarden beteken dat er virusdeeltjes aanwezig zijn maar de kans op besmettelijk zijn is heel klein tot 0.

Normaal zouden al de verschillende pcr testmethodes geijkt moeten zijn met een levend virus kweek.

Beetje naast de kwestie, want het collectieve huisarrest is gebaseerd op het aantal cases, wat gebaseerd is op de pcr-test, die in het beste geval tot 15 cycli een bepaalde graad van accuratesse heeft.
Een positieve case is een GEVOLG van een besmetting, dus dat meten is zinloos an sich.
Echter, zoals ik zei, maak er 60-80-100-120 cycli van en IEDEREEN die getest wordt is een case, net zoals IEDEREEN die nu sterft, (al worden de overreden door een bus) met dezelfde PCR test een case is, en dus plotsklaps een coronadode wordt...

hetzelfde boerenbedrog.

Maar die wél gebruikt wordt voor het collectieve huisarrest.

En WAAROM is dat dan niet?

Welke gebruikt wordt voor collectieve vaccinaties?

Zal te veel tijd vragen en geld kosten. Mensen op deze schaal testen is nog nooit gebeurd. De vraag is vooral wat ze hier mee willen bereiken.

Ik zie vooral massa hysterie aangevuurd door een overijverige bende controle freaks.

Die kweektesten zijn blijkbaar vrij moeilijk uit te voeren en dus kostelijk. En als niemand ernaar vraagt waarom zou je het dan doen.

Hier een wetenschappelijke uitleg

https://www.nj.gov/health/cd/documen...-Ct-Values.pdf

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7302192/

Te veel geld kosten? Seriously? Da's "den officiëlen" uitleg?

Het collectieve huisarrest kost méér, dus argument kan nooit stand houden.

Ik zou denken dat een geïjkte test gewoon betekent dat huisarrest niet op basis van "valse positieven" wordt genomen.

Da's toch een open deur intrappen...

Beter dan toegeven dat ze er HEEEEELEMAAL naast zaten.

Een paar miljoen doden is niets om uw gezicht te redden, weet je wel...

Buiten de cases is ook de ziekenhuisopnames een criteria voor het aanhouden van de maatregelen.
Maar hier wordt volgens mij ook mee gesjoemeld. Volgens mij worden niet alleen de mensen die echt komen voor Corona opgenomen in de lijst, maar ook alle andere mensen die binnenkomen voor andere zaken. Op deze mensen wordt ook een PCR test op gedaan en als die positief is worden die ook meegeteld in de ziekenhuis opnames.

Interessant punt. Wordt dat ergens gedaan ? Zij er studies over te vinden ?

Op elke PCR test een viruskweek uitvoeren zal waarschijnlijk te tijdrovend en te arbeidsintensief zijn. Er zou wel een deel van de PCR testen aan viruskweektesten kunnen onderworpen en zo tot een extrapolatie te komen van besmettelijke besmettingen en niet-besmettelijke besmettingen.

Die willen dat alles zo lang mogelijk duurt om hun vaccin te slijten.

Beeld je volgende in, iemand is zwaar ziet maar bij een PCR test ontdekken ze foutief een corona besmetting, ze leggen die patient dan in de corona afdeling waar die natuurlijk een zware besmetting vangt en minder goed geholpen wordt voor z'n eigenlijk probleem.

Je kunt al voelen dat die foute testen zorgen voor meer besmettingen maar ook voor meer doden.

Zelfde foute premisse; ziekenhuisopnames zijn er ALTIJD. Maar als een foutieve testmethode ineens het resultaat levert dat (quasi) iedereen positief test, dan kan ik begrijpen dat een zo goed als ongeletterd ambtenaar ineens verkeerde conclusies begint te presenteren aan de nog meer wereldvreemde beleidsvoerder.
Uiteraard (nu ja) denkt die dan meteen aan ondercapaciteit.

De premisse is en blijft een foutieve testmethode, waarop alle andere informatie gebaseerd is.

Zolang het fundament verkeerd is, is elke gevolgtrekking evengoed verkeerd.

Is volgens mij zelfs niet nodig. Gezien het met de dag duidelijker wordt (politiek minder en minder negeerbaar, is beter gezegd, want zelfs de uitvinder ervan heeft lang geleden al gezegd dat overheden de test gebruiken voor doeleinden waar deze niet voor geschikt is) dat de pcr test een totaal overdreven beeld schetst van cases nu, en coronadoden een half jaar geleden, moet eerst dat opgelost worden.

Het arrest in Portugal en de gouverneur in Florida hebben de kat de bel aangebonden...