Voorstel: einde aan de private huurmarkt
 

Ik heb dit idee al eens eerder verwoord maar een beetje verdoken in andere topics.

Maar ik zie een groot potentieel in het beëindigen van de private verhuur van woningen.

Daarvoor zijn er twee scenario's denkbaar:

- huurwoningen worden genationaliseerd. Huurders betalen hun huur verder aan de staat en worden na 20 of 30 jaar eigenaar op voorwaarde dat ze goed voor het onderhoud van de woning zorgen.

- er komen allerlei bepalingen (een voor de huurder erg gunstige maximum huurprijs, een echte belasting op huur, hogere taks op onroerend goed dat niet het eigen huis is etc.) die de private verhuur ontmoedigen zodat het verhuren gaandeweg onaantrekkelijker wordt en de prijzen voor woningen dalen.

Het voordeel voor de gewone mensen zal zijn dat een goedkope woning veel bereikbaarder wordt en de woningen komen zo terecht bij de mensen die ze beter kunnen gebruiken (nl. om er te wonen, niet om slapend rijk te worden). Ondertussen zijn er extra inkomsten voor de staat.

PS: Ik ben zelf geen huurder, vooraleer men 'eigenbelang' zou vermoeden.

Een opstoot van collectivistische ijver? En een volgende stap dan gewoon alle privaat onroerend goed onteigenen? Oók de productiemiddelen?
Veel succes "kameraad"! :lol:

Nee, de eigen woning mag behouden blijven.

Banken + cruciale productiemiddelen (zoals ook cruciale diensten als transport in overheidshanden zijn).

Maar laten we de discussie niet te ideologisch voeren. Bij de afschaffing van de private huurmarkt zijn de voordelen overduidelijk.

Wat met zelfstandigen die hun winsten in immobiliën hebben gestoken om hun pensioen te bekostigen ? Er zullen er wel tussen zitten die goed geboerd hebben en die tegen een stootje kunnen maar er gaan er ook zijn die erg afhankelijk zijn van de huurinkomsten.

Mooi maar wie gaat dit kado betalen ?

Zalig de armen van geest want aan hen is het socialistisch paradijs. :roll:

Je zou het in deze tijd niet meer verwachten, maar blijkbaar zijn er toch nog brave zielen die daar in geloven. Zou het corona-virus er iets mee te maken hebben? 8-)

Meer moeten we daar niet over zeggen /schrijven.

Je wil die honderdduizenden Euro die we in in huizen en appartementen geïnvesteerd hebben gewoon confisqueren?
Lag het Rode Boekje op uw nachttafel?

:rofl:

PVDA par excellence.

Allé, iedereen huurder. Daar ligt de toekomst ;-)

Ze krijgen de waarde van hun initiële investering (de waarde van de woning bij aankoop, geïndexeerd) terug voor zover ze die sowieso niet al teruggekregen hebben door eerdere huurinkomsten. Misschien zullen ze dan inderdaad matiger moeten leven dan ze gepland hadden. Het doel moet niet om hun gewenste levensstandaard te verzekeren he.

Niemand. Het is te zeggen: in scenario 1 de huurders die nog 20-30 jaar aan de staat betalen om nadien eigenaar te worden; in scenario 2 de kopers die goedkoper huizen zullen kunnen kopen terwijl de staat meer inkomsten krijgt.

Paradijs? Het gaat gewoon om het verzekeren van woongenot voor iedereen, zodat mensen niet 30 jaar aan een bank te dure prijzen aan hoge rentes moeten betalen, laat staan aan verhuurders een derde van hun loon moeten weggooien voor iets wat een basisvoorziening is (zonder dat ze het dan nog echt bezitten).

Jongen, als morgen alle particulieren hun huurders op straat zetten zitten er een paar miljoen in Brussel Noord om te overnachten. Waar gaat de staat al dat geld vandaan halen om alle huurpanden op te kopen en te onderhouden?

Het is inderdaad niet de bedoeling dat mensen slapend rijk kunnen worden door het opwerpen van een barrière voor een elementaire voorziening als voordelig wonen. Verder heeft men er niet echt last van, want men woont toch niet zelf in die huizen. Men wordt er ook niet armer door: er verdwijnt alleen een parasitaire inkomstenbron (men schermt toch zo graag met 'loon naar werken'?).

Nee, iedereen eigenaar van de eigen woonst.

Een paar tienduizend Euro verbeteringen en aanpassingen naar de huidige normen laat je voor de huidige eigenaar zijn rekening maar vallen?

Een geluk dat het niet alle dagen 1 april is

Je wil goedkoop wonen op kosten van anderen?

Ik neem aan dat de verhuurders niet aan liefdadigheid deden. Dus de staat neemt gewoon alle voorwaarden over, met dat verschil dat de huurders eigenaar worden na 20 of 30 jaar op voorwaarde dat ze zelf hun woning goed onderhouden. Men koopt trouwens niet de hele woning op he: de verhuurder ontvangt enkel dat deel van de waarde van het huis (geïndexeerde aankoopprijs) dat nog niet is terugverdiend door eerdere huurinkomsten. Eerder betaald kadastraal inkomen kan worden teruggestort. 8-)

Ja, dat is goed punt, men kan ook uitgaan van een actuele waardebepaling (niet zuiver vanuit de markt, want die wordt nu net gewijzigd) min de reeds geïncasseerde huurinkomsten. Dit is allemaal het eerste scenario he. Als dat praktisch te moeilijk zou liggen, is er nog altijd scenario 2: het verhuren zodanig onaantrekkelijk maken dat het de moeite niet meer is zodat de prijzen van de verkoop drastisch dalen.

Dus de huur die we de voorbije jaren hebben ontvangen moete we ook nog afgeven.
OK, hier stopt het voor mij, ik ga verder mijn aquarium poetsen.

Toch nog iets toevoegen: Ik steek mijn eigendommen nog liever in de fik dan het aan de dieven van de wetstraat af te geven

Noem het een 'herstelbetaling'. :-) Maar je hebt er geen last van he: je verliest niets want je woont toch niet zelf in dat huis. Het punt is gewoon dat het huis beter gebruikt gaat worden in functie van de reële noden.

En zoals ik hierboven schreef: dit is allemaal het eerste scenario he. Als dat praktisch te moeilijk zou liggen, is er nog altijd scenario 2: het verhuren zodanig onaantrekkelijk maken dat het de moeite niet meer is zodat de prijzen van de verkoop drastisch dalen.

In deze zin vernietigt U iedere vorm van redelijkheid.

Ondergetekende heeft ook 20 jaar een ontlener moeten terugbetalen voor het verwerven van een eigen woonst .(lijkt mee heel erg logisch en een NUTTIGE lening) en inderdaad,onderdak is nogal belangrijk en moet beslist "een derde van het loon" waard zijn indien gekozen wordt te huren...Ik zou het toch niet als "wegggooien" karakteriseren hoor....


Maar wat ik eigenlijk wilde aantonen,voordat ik die zelfvernietigende zinnen las,is dat er al een tijdje beweging is op de immo-markt...met spelers (en niet alleen meer overheid,o ramp) die zich gaan RICHTEN op dat marksegment,maar ook met RECENTE woningen.Hier twee stuks,willekeurig uit een groeiend aanbod:

https://realisten.be/nl/te-koop/vast...-en-belegging/
https://inclusio.be/?lang=nl



Laat dergelijke spelers maar HUN ding doen....het zal misschien uiteindelijk beter werken dan "de staat".

Er staan behoorlijke straffen op brandstichting...

Ook op diefstal.

Dat is op zich niet zozeer het punt. Het gaat erom dat de koopprijzen te hoog zijn omdat er huizen gebruikt worden voor private verhuur. (Bovendien verdient ook de bank eraan wat bij een genationaliseerde bank voordeliger zou kunnen zijn.) Huur betalen aan privé-personen is echter wel degelijk geld weggooien he: dat staat in elk geval haaks op elke meritocratie (een echte meritocratie laat niet toe dat je eerdere verdiensten eindeloos kan uitmelken door beslag te leggen op een huurpatrimonium dat een primaire behoefte aangaat).

Dus inkomsten die werden vergaard op perfect legale wijze, gaat u retroactief afnemen?

De staat steelt niet, de staat neemt. En wees gerust: dit klinkt allemaal erg wereldvreemd, maar als de grote meerderheid van de mensen die hoogstens 1 woning bezit zou beseffen dat hierdoor de prijs van het wonen (in eigendom dan nog! al dan niet met eigen uitstel) drastisch zou dalen, dan zouden daar enorm veel voorstanders van zijn. De mensen die belang hebben bij wat ik zeg zijn enorm veel talrijker dan de zogenaamd 'benadeelden'. Het punt is alleen nog om een ideologische barrière te overwinnen. Misschien kan de coronacrisis daarbij helpen?

Koopprijzen kunnen niet te hoog zijn. Op het moment dat de prijzen hoger zijn dan wat de kopers willen betalen, zakken ze.

Nee, die huurinkomsten mag men houden. Alleen wordt men niet voor de hele waarde van het huis vergoed bij onteigening in scenario 1. 8-)

Jawel, u gaat retroactief inkomsten afnemen.

En waarom moet de prijs van woningen verlagen? Er zijn nu al te veel potentiële kopers voor het aanbod aan huizen?

Foert, ik kan het niet laten.

'k Zal u een andere tip geven:
Stuur die 2 tot 3 miljoen immigranten in dit land terug naar waar ze vandaan komen. Er zijn hier meteen enkele honderdduizenden huizen en appartementen te veel. De koop- en huurprijzen stuiken in elkaar.

Wel ja, na mijn hervorming zullen kopers veel minder willen betalen, dat is het hele punt. Het probleem was net lange tijd dat wonen zelfs in absurde omstandigheden (met een private huurmarkt) al bij al een goede besteding van een groot deel van het inkomen was. Dat blijft ook zo, alleen wordt het veel voordeliger voor het gros van de mensen.

Ja, nu zijn die hoge prijzen 'marktconform'. Dat is net het probleem.

Dat is niet gezegd: het is best denkbaar dat bij een economische crisis 'de rijken' alsnog het patrimonium opkopen. Even los van het onuitvoerbare van wat je zegt.

Misschien omdat we hier met TEVEEL zijn? Haal er jaarlijks nog 50.000 naar hier die allemaal moeten wonen. :roll:

Ik ben niet voor open grenzen, maar dat is een andere discussie. Ook NU al kan het veel voordeliger voor het gros van de bevolking.

Kijk eens jonge, ik weet niet wat voor goedje jij rookt, maar iedere Belg kan na 20 a 30 jaar "huren" een huis verwerven, dat is al vele jaren zo. Natuurlijk is het zo dat dat niet opgaat voor hangmatter maar tja die zijn wat ze zijn.
En wat ga je doen met het erfrecht?
En al je dak lekt ga je dat dan verplicht laten herstellen door de "als ik ooit eens 5 minuten tijd heb" ambtenaren?
Het enige werkende systeem is tot nader orde het kapitalisme, rijken investeren zodat de minderbegoeden werk hebben en een inkomen kunnen vergaren, zelf de grootste lamzakken krijgen geld om niets te doen, en jij wil dat veranderen of hoe dom kan iemand zijn.
Sociale woningen voor de allerarmste of zwakkeren in de maatschappij, 240 euro huur voor een huis met 3tot 5 slaapkamers, dat vergeet je makkelijkheidshalve ook maar even.
Kan nog een tijdje doorgaan hoor, maar ik hoop dat je het plaatje snapt.

Het gaat erom dat ze niet eerst geld moeten vergooien aan huren. Mijn voorstel is helemaal niet gericht op 'hangmatters', want die zijn sowieso aangewezen op sociale huur, wat een apart systeem is. Het laat net toe dat ijverige werkers veel meer geld overhouden voor andere dingen én veel sneller eigenaar kunnen worden.

Wat is daarmee?

Door gecertificeerde technici.