Lange termijn effecten COVID-19
 

Speciaal voor de simpelen die er niet in slagen de ziekte ruimer te zien dan louter het tellen van het aantal doden. En de echte lange termijn effecten moeten natuurlijk nog blijken.

https://www.duurzaamnieuws.nl/herste...n-ziekte-zelf/

Door de maatregelen verwachten ze miljoenen extra economische doden, 100 miljoen kinderen die geen mazel vaccinatie zullen krijgen, 12 miljoen meisjes extra in kindhuwelijken.

En gij nu!

oh boy, een respiratoir virus die net dezelfde langetermijneffecten geeft als andere respiratoire virussen, wie had dat verwacht?

Ik vrees dat er doodse stilte zal volgen.

Ja die denken dat andere longziekte geen longschade veroorzaken. Mijn zoon heeft toen hem 4 jaar was een zware longontsteking gehad. Die heeft daar 5 jaar last van gehad. Als een oudere persoon zo een zware longontsteking krijgt dan heeft hij heel zijn leven er last van, als hij het overleeft tenminste.

Ik wou net schrijven dat iemand anders een paar dagen geleden al net hetzelfde topic had gelanceerd. Maar 't is nog straffer: je hebt zelf een paar dagen geleden net dezelfde draad opgestart: https://forum.politics.be/showthread.php?t=256996

Wat denk je: hoe meer topics we lanceren hoe groter de paniek?

Nee hoor, dat een poging om de verstandelijk gehandicapten te behoeden voor hun eigen dommigheid.

het gaat verder dan longschade. Griep bvb veroorzaakt nogal wat neurologische schade bij kinderen, waaronder verwardheid, toevallen, encefalitis, meningitis, gehoorproblemen, het syndroom van Reye, en Guillain-Barr syndroom. Bij volwassenen komt daar nog encefalomyelitis, myocarditis, focale neurologische stoornissen, sensoriele problemen (beinvloeding zicht, gehoor, reuk), spierspasmen en spierproblemen, en nierfalen bij. En zwangere vrouwen kunnen een miskraam krijgen, en afhankelijk in welk semester ze de griep krijgen, kan de ontwikkeling van de hersenen van de foetus beinvloed worden (zoals groter risico op schizofrenie).

Ah genoemd nu de mensen met gezond verstand de verstandelijk gehandicapten? Misschien last van een lichte vorm van dementie?

Dat lijkt me een verloren zaak, er is blinde paniek waarbij ze veel meer mensen dood maken dat dat ze er redden. Erger dan dit kan het niet worden. :roll:

Het doet me denken aan de sociale mevrouw op TV die dacht dat het allemaal zo erg niet was en zich dan ook niet al teveel van de regels aantrok.

Gevolg was dat ze zelf Covid kreeg om dan huilend in haar ziekenbed te verkondigen dat ze vroeger zo een vrolijke mevrouw was, maar dat ze nu helemaal gebroken is.

Spijt komt altijd te laat.

De sociale mevrouw op TV... man man. Brainwashing 101. :lol:

Ha zo! Dus omdat er in de islamitische staten van Azië en/of Afrika (Lybië?, Egypte? Iran? Afghanistan? Pakistan? Uzbekistan? ...) meer kindhuwelijken opduiken mogen wij hier bij ons geen beperkende maatregelen invoeren?

Je mag egoïstisch zijn. Maar dan had de topicstarter het misschien over jou toen hij schreef .

Ik geef je gelijk, idem voor overbevolking en de afhankelijkheid opgebouwd voor vaccins van Bill Gates. Zij mogen niet bepalen wat wij hier doen.

Idem mag jij niet bepalen wat ik mag doen voor dezelfde reden, het is niet omdat jij bang bent dat ik me moet opsluiten.

Wel, deze zogezegd “simpele” forummer is van oordeel dat bij een pandemie elke staat (of statengroep zoals de EU) in de eerste plaats ervoor moet zorgen dat er in eigen gebied zo weinig mogelijk slachtoffers vallen. Dat heeft met egoïsme geen jota te maken. Om op te treden tegen de euvels die opduiken in achtergebleven gebieden zijn er de internationale instellingen zoals de WHO en UNICEF.

Dat is op zich geen slechte zaak. Overbevolking in Afrika is een gigantisch probleem en op termijn komen die allemaal richting Europa. Momenteel onstaat een kunstmatige situatie waarbij ze aan een infuus liggen en daarbij massaal blijven kweken.

Bevolking Afrika: 2005: 1.1 miljard, 2050: 2.2, 2100: 4.4 miljard.

Niet omwille van bang zijn, maar dit is wel een ander verhaal gezien de ene de andere kan besmetten met een ziekte, waarbij beiden dus een verantwoordelijkheid dragen en besmettingen kunnen veroorzaken bij derden.

Ho maar, als jij je gehinderd voelt door de huidige maatregelen waarvan je vindt dat die niet op jou zouden mogen van toepassing zijn... hou je niet in hoor! Samen met soortgenoten zit je op dit forum onafgebroken propaganda te voeren voor “spontane” kudde-immuniteit. Wel dan, doe eens je uiterste best om je flink te laten besmetten met Covid-19. En zorg er dan vooral voor dat zoveel van jouw familieleden door jou óók besmet worden. Ze zullen je dankbaar zijn :lol:
Maar dat neemt niet weg dat de meerderheid in dit land het met jou niet eens is, zich bovendien graag tot nader order beschermt en hoopt zo vlug mogelijk gevaccineerd te worden. Ik heb deze morgen nog maar gelezen dat uit onderzoek is gebleken dat pro-vaccinatie groep aardig oploopt. Volgens de VRT nieuwssite tot 77%. Jij zult je ook nog wel laten vaccineren... 8-)

Want de lange termijn effecten van de maatregelen doen niet mee natuurlijk.

Nu, in elk geval, gemaatregel of niet, een klein kwart van de bevolking heeft het toch al vlaggen.

Ah, dat is interessant. Als de ene de andere besmet, en BEIDEN verantwoordelijk zijn, dan moeten we ons die "derde" niet aantrekken: die is OOK verantwoordelijk he.

Het is eigenaardig dat diegene die zich laat besmetten de schuldige is, behalve als het het slachtoffer is blijkbaar.

Je moet het niet moeilijker maken dan het is. Zoals reeds uitgelegd kan persoon A zich aan de regels houden, maar toch besmet worden door een andere persoon B die zich niet aan de regels houdt.

Als persoon A een mondmasker, een plexi scherm draagt, handen ontsmet en afstand houdt, dan kán die niet besmet worden, zelfs als staat persoon B te rochelen en te kuchen in z'n richting.
Dus ja, het is je eigen verantwoordelijkheid, om al dan niet besmet te geraken, niet die van een ander.

Volledig kromme redenering.

Als je beweert dat iemand die zich aan de regels houdt toch besmet kan worden dan geef je bijgevolg toe dat de regels eigenlijk niet werken. Dat is zuivere logica.

Je schreef dat als A B gaat besmetten BEIDEN verantwoordelijk zijn.

Als ik het begrijp zijn er twee soorten besmetten: de schuldigen die zich niet aan de regels houden en zo besmet geraken en de onschuldigen die zich aan de regels houden en zo besmet geraken :-)

Stel dat de regel is: een roze muts opzetten. Dan zijn er dus die schuldig besmet geraken omdat ze geen roze muts opzetten, en anderen die onschuldig besmet geraken omdat ze een roze muts hadden.

Oftewel zeg je dat de regels enkel maar "werken" op diegene die de besmetting aan een andere geeft. Maar dan zijn "beiden" niet verantwoordelijk en is enkel de besmette verantwoordelijk.

Goed, hoe werd die "schuldige" A dan besmet ? Die moet besmet geweest zijn "op onschuldige manier" door een X, die besmet was, en zich OOK niet aan de regels hield. En die X moet ook "onschuldig" besmet zijn door nog een andere Y die zich niet aan de regels hield. Met andere woorden: gans de epidemie wordt gepropageerd door mensen die zich niet aan de regels houden. Dat moeten er heel veel zijn he ! Ongeveer de helft van de zieken, als R = 2. Want elke schuldige moet minstens 1 andere schuldige besmetten opdat de epidemie zou blijven voortgaan. En daarnaast 1 onschuldige besmetten waar het zou stoppen. Maar R is niet eens gelijk aan 2. Ten hoogste 1.5. Dus moet 2/3 van de besmetten "schuldigen" zijn.

Met andere woorden, we hebben dat oftewel een groot deel van de bevolking "schuldig" is, en zich niet aan de regels houdt en er dus veel besmettingen veroorzaakt worden door schuldigen, grotendeels aan andere schuldigen.

En dan hebben we onschuldigen die dus "de laatste in de rij zijn" en waar de besmetting niet meer doorgegeven wordt.

Het punt is dat we in zo een systeem, nooit veel meer "onschuldige" besmetten kunnen hebben dan schuldigen he, want de propagatie stopt altijd bij een onschuldige. Het wordt enkel maar doorgegeven tussen schuldigen.

Als een kleine groep schuldigen aanwezig zou zijn, dan waren die ondertussen allemaal al besmet en dus immuun, en zouden zij ongeveer een even groot aantal "onschuldigen" besmet hebben, waar de besmettingen telkens stopten. Maw, als uw verhaal waar is, dat mensen die zich aan de regels houden, niemand besmetten, EN als het waar zou zijn dat een grote meerderheid "onschuldigen" zijn, dan zou de epidemie allang gedaan zijn, en zouden er ongeveer evenveel onschuldigen ziek geworden zijn als schuldigen he.


Wij hebben dus dat oftewel die maatregelen niet werken zoals je denkt, oftewel het gros van de mensen die niet volgen.

Als persoon A een kogelvrije vest draagt en een militaire helm kan die niet worden neergeschoten door persoon B die een kogel afvuurt in zijn richting.

Dus ja wie wordt neergeschoten heeft dat alleen te danken aan zijn eigen niet genomen verantwoordelijkheid.

Dus ja het is je eigen verantwoordelijkheid om al dan niet te worden neergeschoten en niet die van een ander:roll:

Gedeelde verantwoordelijkheid lijkt me een betere optie in deze materie.

Voila. Men moet dus niet zeuren over afgevuurde kogels, het volstaat van een kogelvrije vest aan te doen en een helm (ttz "de maatregelen" te volgen he).

.

Voila al dat gezeur over mensen die op andere schieten...het wordt tijd dat we daar mee ophouden. Vesten staan nu in promotie:-)

Zeker. Vooral belangrijk als je de slachtoffers ziet als daders en de daders als slachtoffers.

Klopt niet. Zelfs met een kogelvrije vest en helm kan je neergeschoten en gedood worden worden. Het is maar waar je geraakt wordt.

Ik mag te hopen dat je begrepen had dat het hier om wat beeldspraak ging.

Echt waar?

Het is inderdaad waar dat de middelen die ter beschikking staan om geen corona op te doen, veel en veel efficienter zijn dan de middelen die ter uwer beschikking staan om U te beschermen tegen wildemannen die er op los schieten. Dat is dan een van de beperkingen van die wat onnozele analogie, maar we doen onze best om toch met de onnozelheden die opgeworpen worden zoveel mogelijk mee te gaan.

Het andere idiote is natuurlijk dat als je door kogels getroffen wordt, je niet zelf direct een wildeman wordt die in het rond begint te schieten...

En nu raken we dat andere aspect van die "gedwongen solidariteit". Dit is niet om levens te redden, maar om gepensioneerden laten te doen zoals iedereen en zich niet speciaal te beschermen, dat de jeugd opgeofferd wordt he. Want de gepensioneerden kunnen perfect vermijden van ziek te worden. Maar dan zouden ze meer moeite moeten doen dan de anderen, en dat willen ze niet. Daarom, en enkel daarom, moeten de anderen hun levensjaar opofferen.

De familie feegan draagt ten allen tijde een reddingsvest om te voorkomen dat ze verdrinken.

Wie ? Welke anderen ? Uw zoon blijft gewoon zijn vrienden zien en feesten dus niet overdrijven aub.

Onze vriend Denkimi eveneens die holt van het ene feestje naar het andere.

Spijtig voor die enkele jonge angsthazen. Feesten kan en vrienden zien eveneens.

Jij noemt al feesten als ze met 1 man te veel ergens samenkomen. Dat kan je amper een feest noemen.
En anders hou jij dat uw heel leven maar vol om met 5 man naar een feest te gaan want dat is voor u toch hetzelfde.

Voila! Wij beletten hen niet zich bloot te stellen. En och, de boete die ze riskeren, tja... “amusement mag iets kosten nietwaar?” Wat ik die zo benadeelde jongeren ten stelligste aanraad is, nadat ze vermoedelijk besmet zijn (zijn vertonen immers toch geen symptomen) ze zo vlug mogelijk al hun familieleden innig knuffelen. :roll:

Waarom zou het strafbaar moeten zijn om normaal te doen ? Maar het probleem is niet enkel die boete. De boete, dat is de eerste keer. Nadien is het 4000 Euro, en de derde keer correctionele.

Maar mijn oudste is allang besmet geweest. Hij is twee weken bij ons weggebleven en dat was het dan he. Meer moet dat niet zijn. Die is dus hoogstwaarschijnlijk immuun nu. Hij heeft geen enkele vriend of vriendin die het NIET gehad heeft.

Dat is juist wel wat gij wilt. Dat ze zich niet blootstellen. Dat is juist gans het gedoe. Al die regels dienen ervoor opdat ze zich niet zouden MOGEN blootstellen. Zij willen niks anders dan zich blootstellen. Maar als ze dat doen, dan worden ze moordenaars genoemd.