MR keert terug naar het redelijke
 

https://www.hln.be/economie/mr-wil-b...cent~a315d1e2/

Terwijl de anderen dromen van steeds meer komt Bouchez met iets realistisch, "vooral eerlijk".
Die 33% zou dan best ook zijn tot een gelimiteerd max inkomen, daarboven de "normale?" tarieven.
Waar hij het geld gaat halen is dan weer een andere vraag maar je moet ergens beginnen.

Zal leuk worden. De zoveelste belastingvermindering, terwijl de uitgaven steeds maar de hoogte inschieten.
Ook de elfjes beginnen de meetkundige plaats te worden van populisme.

Hij heeft gelijk. Het probleem ligt niet aan de inkomsten zijde.

het laatste nieuws heeft blijkbaar toch simpele lezers.


Dirk Landuyt
48 minuten geleden
Belastingen zijn indertijd ingevoerd om het weer oip te bouwen na de oorlog. Vandaag is dat allang gerealiseerd, dus is er geen grond meer voor belastingen. Kompleet afschaffen is de enige juiste oplossing.

Ik denk niet dat ik er woorden aan vuil moet maken.

Mss dit.

Er waren al veel langer belastingen dan er wereldoorlogen waren.

33% belastingvoet is eigenlijk al een zware aanslag.

Het zou inderdaad toereikend moeten zijn voor de overheid om te doen wat een overheid moet doen.

En vooral ,logischerwijze,wat ze NIET zou moeten doen.

Beschouwen we nu deze laatste zin eens aandachtig,dan hebben we meteen het probleem gevonden.


Regelmatig zelfs heeft Mr Bouchez zelfs VERSTANDIGE voorstellen geuit,passend bij wat men een "liberaal" zou noemen.Helaas,mede door zijn gedrag op cruciale momenten zijn de "Liberalen" recent "verlost" geraakt van hun voornaamste bondgenoot op dat vlak:roll:

Eigenlijk had ik dat al verwacht onder de N-VA regering Michel I
Want daar was de N-VA de grootste partij en had beloofd werken te belonen. Deze partij schilderde zich af als eentje dat de belastingen zou verlagen.
(https://www.n-va.be/sites/default/fi..._n-va_2014.pdf pag 2 en pag 4/5)
Ze zaten in een regering samen met de MR die nu met het voorstel van belastingsverlaging komt aandraven.

Er waren toen helemaal geen socialisten in het spel. Socialisten waarvan de voorzitter van de N-VA beweerde dat deze alleen maar een belastingsmodel hanteerden.

Waarom heeft de N-VA regering Michel dit niet doorgevoerd.
Het zou een prachtige aanzet geweest zijn om ook andere N-VA beloften tegemoet te komen zoals de financiën op orde te brengen en de staat te ontvetten.

Zou een socialistisch groene Vivaldi in volle coronacrisis de belastingen verlagen ? Ik vrees dat het een rethorische vraag is. Wij burgers moeten toekijken hoe de belofte onder vorige N-VA regering totaal de mist is ingedraaid.

Zelfde reden als waarom ook DEZE regering het jiet zal kunnen.

Dan moet zowat de helft van de gecombineerde overheidsapparaten afgedankt,stop,finito,gedaan.....worden.

Dat vereist natuurlijk een eindeloze reeks wetgevend werk ,want de meeste overheidsuitgaven zijn het gevolg van wetgevend werk,dus is het de wetgever die het weer ongedaan moet maken.

Laten nu net al onze parlementen gevuld zitten met "verkozenen" (die ,enkele uitzonderingen te na,geen noemenswaardige NUTTIGE capaciteiten hebben) die vleugellam zijn tegenover de regeringen die zij nochtans verondersteld zijn te dirigeren....Hun einig streven in dit leven is opnieuw verkozen te raken en in ieder geval "win-for-life" te mogen winnen.


Want welke BEKWAME mens (meestal voor het overige een saaie piet) zal ooit politicus worden?

Weinigen,zo weinigen dat ze zijn gaan behoren tot de legende......

Idd zeer correct gezien.
En aangezien deze overheidsapparaten vol zitten met politiek benoemden en politieke vriendjes, zal geen enkele machtspartij die ooit heeft mogen meewerken om deze overheidsorganen te bevolken, ooit de stap nemen om "de staat echt te ontvetten".

Dus proberen aan de macht te komen om de staat te ontvetten (en zo dus de belastingen te kunnen verlagen) is een contradictio in terminis

Volgens het artikel ligt het probleem bij vennootschapen, zelfstandigen en anderen die teveel onkosten kunnen inbrengen, en dit ook doen.
En als we deze, dan aanpakken, dan kunnen de belastingen op de lonen beperkt worden tot maximum 33% (wat bijna een vlaktaks is op de lonen).
Maar dan spreekt men ineens over een maximum belasting op het geheel van de inkomsten (lonen en vermogens) van 50%. Een beetje meer uitleg ware wel op zijn plaats geweest.

De vorige regering heeft een belastingverlaging doorgevoerd voornamelijk voor de lage inkomens.
Dit is een belastingverlaging voornamelijk voor de hoge inkomens.

Leerden wij in onze geschiedenislessen niet dat de laten in de ME werden uitgebuit door de kasteelheren omdat ze 1/10 van hun oogst aan het kasteel moesten afgeven in ruil voor hun bescherming???

2 Maar dat mag niet gezegd worden in dit land want dan is men een Vlaams nationale extremist...

De nva heeft wel pogingen gedaan om de senaat en de procincies af te schaffen. Ze hebben zelfs ooit nog eens ne niet politiek gebonden gouverneur benoemd.
Maar ze zijn in dit alles onvoldoende gevolgd.

Waarom denk je dat ze niets van profond Vlaanderen moeten hebben???
De tering naar de nering zetten past niet in hun jargon...

Uiteraard, anders kon men die oorlogen niet eens betalen.

Hij had het ook, weliswaar met andere woorden, ook over successierechten.

De middeleeuwen waren volgens mij toch voor de eerste en de tweede wereldoorlog hé.
Zo zie je hoe simpel sommige mensen zijn.

Teveel tegenwind, vooral van degene die ondervoorzitter van de Europese Investeringsbank is.

Die waren al gevoerd volgens de schrijver.

U vertelt de waarheid niet.
Ik dank de nva voor de verhogingen van mijn pensioen via tax-shift.
Mijn pensioen is redelijk hoog, maar toch ging het omhoog.
Lagere pensioenen gingen relatief gezien meer omhoog.
En de afhoudingen voor wie werkt, waren nog gunstiger voor werknemers.

Mijn verhogingen waren:

1/01/2017 56,14
1/01/2018 71,26
1/01/2019 89,81
totaal 217,21

Ik heb het over hoe lang het principe van belastingen betalen al bestaat...
Waarschijnlijk heeft een vorm ervan altijd bestaan...

Als hij bedoelde dat elke belasting afzonderlijk nooit meer dan 50% mag bedragen, dan kunnen sommige successierechten hier wel over gaan (alhoewel dit dan weer een regionale bevoegdheid is). Maar denk dat dit dan ook de uitzondering is, tenzij men rekening begint te houden met cumulerende belastingen (zelfde item dat verschillende malen door telkens andere instanties wordt belast).

Bouchez is precies al in verkiezingsmodus.

Ik heb het niet over u, ik heb het over degene die reageerde op HLN. Die gast beweerde dat de belastingen er gekomen waren om de oorlogen te betalen.
Of hoe simpel die gast is.

Zelfs Jezus Christus had het al over belastingen.

https://www.bijbelseoverdenkingen.nl...es-keizers-is/

"Bedenk ook dat 70 procent van de Belgen een eigen woning bezit. Of misschien krijgen ze wel een erfenis van hun grootouders. Daarom werken we ook op die tweede as, het plafond van 50 procent. Het gaat ook om het grote principe. Niet meer dan 33 procent van je loon afgeven en niet meer dan 50 procent belastingen betalen, is dat nu zo schokkend wat ik zeg? Dat moet gewoon de vaste waarde worden in België.”

Nee, hij heeft gelijk als het over inkomstenbelasting gaat.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Inkomstenbelasting

Gaan we naar verkiezingen misschien? Of is de verkiezingsshow voor 2024 op gang gekomen?

Het is wel een hervorming die vooral de hogere inkomens ten goede komt. Men kan hier voor of tegen zijn.

Men zou beter de twee hoogste belastingschijven die Verhofstadt in goede tijden heeft afgeschaft terug instellen en de twee laagste afschaffen. Ik hoop zo hard dat Bouchez zeven soorten corona krijgt of zich met een blitse wagen om een boom wringt.

Zeg nu nog dat politiekers geen lange termijn visie hebben.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik de situatie ivm de pensioenen niet ken.
Dus mijn excuses dat ik deze vergeten ben.
U lijkt een mooie opslag te hebben gekregen.
Ik heb, van horen zeggen en dus niet geverifieerd, ook veel lagere bedragen gehoord.

En als ik een beetje eerlijk ben, dan moet ik toegeven dat ook mijn netto-loon onder de Michel 1 regering 40 euro is gestegen.

MAAR
Als ik de indexsprong en het twee jaar langer werken meereken dan verlies ik veel.
Ook de verhoging van de BTW (Belasting p^de toegevoegde waarde) van de electriciteit kost mij meer per maand dan wat ik van de N-VA regering gekregen heb.
Verder zijn er als verkapte belasting enorme stijgingen opgetreden in de water en electiciteitsfactuur.
Ook zijn vele eigen bijdragen enorm gestegen. Bvb de verplichte zorgverzekering. Ook het inschrijvingsgeld om mijn kinderen te laten studeren en dus een toekomst te geven is enorm verhoogd onder de N-VA regering.
Belasting op ingebruikstelling van auto's enorm gestegen.

Dus tot besluit
Ik houdt mijn inkomsten en uitgaven minitieus bij.
Onder de N-VA regering Michel 1 heb ik 400 euro netto minder om te besteden dan onder de regering Di Rupo.

Als ik nu nog eens hoor dat de PS (of socialisten) een belastingsmodel hanteren en de N-VA het werken zou belonen, wordt ik enorm boos van zo'n enorme leugen.
Onder de N-VA regering van Michel 1 is

De vakbonden moeten nu hard gaan voor minsten 1.5 % opslag.

Fuck die 0,4%

De Regering Michel I heeft de BTW op elektriciteit niet verhoogd.
Ze heeft gewoon de TIJDELIJKE BTW velaging onder DI Rupo I niet verlengd.

Deze tijdelijke BTW verlaging kwam er niet voor de burger, maar die kwam er om een indexverhoging tegen te gaan.


Ken uw geschiedenis m'n beste!

De vakbonden moeten er inderdaad voor zorgen dat er nog meer bedrijven ermee ophouden.

En die loonsverhoging, die loonsverhoging betalen we door duurdere producten.
Een loonsverhoging is iets dat we net niet nodig hebben.

MISSCHIEN hebt u gelijk.
Maar in de praktijk komt het neer op veel meer betalen door een beslissing van de N-VA regering ten opzichte van de regering Di Rupo.

Semantische spelletjes, daar trekt mijn geldbeugel zich niets van aan. Hij wordt doodsimpel magerder door de Michel 1 N-VA regering

Bouchez is nog altijd niet veranderd. Hij speelt zijn rol als partijvoorzitter zonder gène. :lol:

Bouchez doet een Weverke ?

Maarja, hij is een even grote showman. Bij de MR houden ze hem nu wel onder controle.

Hij is dan ook,MAAR verkozen uit verschillende kandidaten en haalde in de finale ronde maar 62% van de stemmen.

Een dictator zonder tegenkandidaten en verkozen met 99,99% van de stemmen is een alleenheerser die niet in toom te houden is.

1. De regering Di Rupo had nooit die tijdelijke BTW verlaging mogen doorvoeren.
2. Vandenlanotte had de energieleveranciers nooit het mes op de keel mogen zetten zodat ze de elektriciteitsprijs niet mochten verhogen.

Uiteindelijk betaalden we die twee facturen toch zelf, enerzijds doordat de index niet steeg en anderzijds omdat de elektriciteitsleveranciers nadien de verloren gegane winst terug bij de gebruikers haalden.

http://www.epc-platform.be/energieni...april-2014-85/



Tijdelijke BTW-verlaging op elektriciteit vanaf april 2014
5/12/2013

De regering Di Rupo heeft de fel besproken btw-verlaging op energie goedgekeurd. De btw-korting van 21% naar 6% zal enkel gelden voor elektriciteit, niet voor de gasfactuur. Deze tijdelijke maatregel vormt een onderdeel van het relanceplan van de regering zodat de Belgische economie concurrentiëler wordt ten opzichte van de buurlanden.


Wanneer gaat de btw-verlaging op elektriciteit van kracht?
De verlaging van 21% naar 6% btw gaat in vanaf 1 april 2014 en zal gelden tot 31 december 2015. Men zal eind 2015 de impact van de btw-verlaging op onze economie evalueren.


Misschien dit ook eens lezen.

https://www.standaard.be/plus/201905...nd/optimized/2