Mensen nemen steeds vaker het recht in eigen handen
 

... door lakse besturen, politie diensten en een falende justitie wiens specialiteit erin bestaat zaken te seponeren.

Eigenaar hond laat hond, tegen de geldende regels in vrij rondlopen, de hond belaagt een loper waarop deze de hond neersteekt.

https://www.hln.be/waasmunster/jogge...waad~a25c21a6/

Automobilist rijdt met zijn wagen op een jaagpad waar hij niet mag rijden, wandelaar geeft hem een muilpeer.

https://www.hln.be/kampenhout/voetga...stel~aea2dc5b/

Allochtonen en ander tuig slaan aan het plunderen en vernielen, waarop hooligans besluiten als een burgerwacht de stad te beschermen.

https://www.gelderlander.nl/nijmegen....google.com%2F

Bestuurder van quad is aan het racen op een pad in de natuur verboden voor gemotoriseerd verkeer, waarop burgers een kabel over de weg spannen om hem op andere gedachten te brengen.

https://www.hln.be/binnenland/onbeke...wond~abf61213/

Overvallers breken in bij juwelier, waarop deze ze alle drie dood schiet.

https://www.hln.be/buitenland/duitse...dood~acd96435/

...

Allemaal zaken die ontstaan doordat overheden niet optreden tegen bepaalde overtredingen, waardoor zaken escaleren en burgers uiteindelijk en vaak noodgedwongen het recht in eigen hand nemen.

En jij denkt dat vroeger er minder "direct en onderling geregeld werd"?

Wat wel klopt: justitie loopt mank.
Soms is er een betere "sector". Vb. auto-ongelukken. De verzekeringen nemen veel over.
Als je iets gelijkaardigs tegenkomt buiten het verkeersgebeuren, dan ben je al te vaak de sigaar.

Vb: door werken bij je buur, loop je schade op aan jouw eigendom. Begin er maar aan.
Vb: je kleine wordt omver geschopt door een wielrenner op een smal pad, zonder dat het toevallig gefilmd wordt.

Justitie is "verre van" gerechtigheid, eerder een "elite?" handeltje onder gelijkgezinden en van politieke afrekeningen.
Wie kent wie en klasse justitie zijn schering en inslag.
Naar het gerecht trek je enkel als je zeker bent van je zaak / advocaat en geld geen rol spelen.

"Het recht in eigen handen nemen" kan nooit hard genoeg bestraft worden.

Waar eindigt dat immers?

Iemand laat zijn hond loslopen waar het niet mag en iemand anders 'neemt het recht in eigen hand' en steekt die hond dood.
Een tweede persoon ziet iemand een hond doodsteken, 'neemt het recht in eigen hand' en timmert die gast met een tak op zijn hoofd.
Een derde persoon ziet dat iemand met een tak op zijn hoofd geslagen wordt, 'neemt het recht in eigen hand' en schiet de geweldenaar dood.
Een vierde persoon ziet dat iemand een persoon doodschiet, 'neemt het recht in eigen hand' en gooit er een granaat naartoe.
...
Voor alle duidelijkheid: we waren begonnen met een loslopend hondje eh?


En wie bepaalt de straf? Degene die 'het recht in eigen hand neemt'?
Wat als ik dan vind dat die straf buiten alle proportie is en ik daarom ook 'het recht in eigen hand neem' en degene die als eerste 'het recht in eigen hand nam' eens flink onder handen neem?
Dat mag toch eh? Want ik doe niet meer dan 'het recht in eigen hand nemen'.

Zo kan ik ook in't dorp naast het bord "u rijdt te snel" gaan staan en bij iedereen die daadwerkelijk te snel rijdt een steen door de ruit gooien.
Dag mag, want er staan geen flikken te flitsen dus ik 'neem het recht in eigen hand'.
En met die steen ben ik nog een softie want ik kan daar ook gaan staan met een jachtgeweer...

Nee, tenzij we terugwillen naar de rechtspraak ten tijde van de Neanderthalers ben ik absoluut geen voorstander van 'het recht in eigen hand nemen'.

Het eindigt in een escalatie van geweld, willekeur en wetteloosheid.
En laat dat net redenen zijn waarom bepaalde figuren 'het recht in eigen hand' nemen.


Trouwens: uw openingspost is niet meer dan een opsomming en enkele vaststellingen.
Hebt u zelf ook een mening over het onderwerp?

"steeds vaker".
Dit is niet wat ik vaststel.

Het recht in eigen handen nemen is niets nieuws.
In veel culturen is het ook de enige taal die men begrijpt of aanvaard.

Binnen ons systeem moet je als slachtoffer verdomd nog goed oppassen of je word als dader of veroorzaker bestempeld.
De juridische lijdensweg van een verkrachte, is vaak langer dan de straf die de dader kan krijgen.
Als je het al een straf kan noemen. Zeker nu in tijden van de coronamaatregelen.

ik heb de indruk dat er nu veel minder onderling geregeld wordt, ten goede en ten kwade.

Had men vroeger een conflict met iemand dan ging men er naar toe, men ging wat ruzie maken, vocht men het desnoods uit. Nu stapt men direct naar de politie of zelf de vrederechter.

't Is wat een grijze zone hé.
Stalking vb, daar wordt zelden iets aan gedaan.
Niet dat er geen contactverbod kan worden opgelegd, maar wie gaat dat in godsnaam controleren.
Daar zijn er al veel waarvan je kan denken "Had zij/hij het recht maar in eigen handen genomen."
Bijvoorbeeld de ex. van die vader die met z'n dochter van een viaduct sprong.

Eén van de meest verstandige raadgevingen die ik hier al ben tegengekomen.

Steeds vaker? Er zijn hier nog heel veel brave mensjes. Je zou eerder verwachten dat het nog veel meer zou gebeuren met "het gerecht" dat we hier hebben.

En is dat slecht ?

Er zijn weinig vuurwapens in belgie. En met een mes of de blote vuist is het zo simpel niet en loop je nog de kans zelf het slachtoffer te worden.

In 2017 waren er 1,8 miljoen wapens in omloop in België. Dat zijn 17,2 wapens per 100 inwoners. De 28 leden van de Europese Unie hebben gemiddeld 15,7 wapens per 100 inwoners.

Zo slecht doen we het niet.

De meeste "geregistreerde vuurwapenbezitters" hebben meer dan 1 wapen.

En langs de andere kant, er zijn een paar 100 000 000 wapens in België. Alleen geen specifiek omschreven dingen.
Er zijn mensen die zelfs een blikje kunnen gebruiken als wapen.

Dat zijn meteen akelige voorbeelden.
Maar zie ook hoe mensen medicinaal naar de zwarte markt gedwongen worden en zo recht in eigen handen nemen.

De wet is een groeiend boek om de vorige inconsequenties tot in de oneindige macht te "rechtvaardigen".

Er gaat niets boven een lange scherpe schroevendraaier....;-)

Ik vind dat eerlijk gezegd positief. Er moet geen centraal gezag zijn. Een groep komt in evenwicht door de individuele interacties, niet door een centraal profitariaat.

In tegendeel, het is de normale manier van doen. En waar eindigt dat ? Waar de verdediging het haalt. Het is een evenwicht tussen gewapende burgers, die elkaar in toom houden.

Ik zie niet in waarom het privilege van zijn willetje op te dringen aan een kleine kliek bullebakken, overheid genoemd, moet toegekend worden.

Er zijn 17.2 geregisteerde vuurwapens per 100 inwoners in België.
Bogen en werpwapens moeten niet geregisteerd worden.
Zelfs een kind van 10 jaar kan vrij een boog kopen in de winkel.

De artikelen 71, 416 en 417 van het strafrechtboek bepalen zelfs hoe je ongestraft het recht in eigen handen kan en mag nemen.

Ze kunnen het moeilijk verbieden nietwaar, een stok en een stukje kletskoord.

Zelf een werkend en betrouwbaar vuurwapen maken is ook niet moeilijk.
Zeker niet als je al beschikt over een luchtbuks.

Uw redenering klopt, maar waar eindigt het als via het gerecht alles ongestraft blijft of je hopen kosten moet maken om gerechtigheid, of iets in die zin, te krijgen?
Wat als je na een overval en aangifte bij de politie de raad krijgt geen klacht neer te leggen omdat het dan pas helemaal verkeerd zal aflopen met je omdat ze de daders en hun brutaliteit kennen?

Euh, nee. Dat is het niet.



Ah ja?
Waarom quote je mijn voorbeeld van het loslopende hondje dan niet?
En toont mij eens aan waar in zo'n geval 'de verdediging het haalt'?

Zelfs bij een uitgemaakte zaak is dit geen garantie op 'de verdediging haalt het'.
Een vader van een verkrachtte dochter kan evengoed door de verkrachter overhoop geschoten worden als hij de verkrachter wil gaan doodschieten.

En helemaal pervers wordt het als je weet dat die verkrachter recht in zijn schoenen staat want hij nam immers het recht in eigen hand toen iemand hem overhoop wou schieten.


Oke, een beetje zoals in de USA dus (gewapende burgers).
Ja, dat lijkt me echt wel een ideaal streefdoel.

En jij wil ze dan bovendien nog eens het recht geven om 'het recht in eigen handen te nemen'. Dat belooft...

Bovendien lijkt me dat een heerlijke wereld om in te vertoeven. Je wandelt op straat en bij elke stap loop je het risico dat iemand je overhoop schiet omdat hij een vergissing maakte in zijn beoordeling om het recht in eigen handen te nemen.

Daarnaast is het ook nog eens een vrijbrief voor geweld. Iemand die bij mij aan de deur aanbelt kan ik met een gerust hart neerschieten. Een simpele verklaring dat hij mijn dochter bij de keel greep toen die de deur opende volstaat.
Knal! Kogel door de kop. Recht in eigen hand. Volgende!

De wetgevende macht ligt bij het parlement.
Dat wordt door de bevolking gekozen.
Met uw 'kleine kliek bullebakken' verwijst u dus in principe naar u zelf.

Laat ons het er over eens zijn dat dat nogal geen klein beetje overdreven is eh?
"Alles blijft ongestraft"... Ik vraag me af hoe de gevangenissen dan overvol zijn geraakt.

Daarnaast is hetgeen u hier 'ongestraft' noemt vaak een gevolg van ingebouwde mechanismen die bestaan om de onschuldige burger te beschermen.
En daar loopt het vaak spaak. Die regels worden al te graag ge- of misbruikt door (de advocaten van) misdadigers om hen vrij te pleiten.
Ik denk dan aan verjaringstermijnen, ergens een vergeten komma in een PV, een vergeten zinnetje in een aanklacht...

En daar ben ik het 100% mee eens: dat kan beter geregeld worden. Het is immers idioot (maar het gebeurt wel) dat bv een overvaller vrij gepleit wordt om een agent een foutje maakte in de afhandeling van zijn aanhouding.

Maar om dan om die reden te gaan ijveren om de bevolking het recht in eigen hand te laten nemen gaat mij wat ver. Zeker omdat er ook dan totaal geen zekerheid is dat alles wel 'rechtvaardig' gaat afgehandeld worden.

Het is niet omdat de politie je de raad geeft om geen aangifte te doen dat je die raad ook moet volgen eh?

Trouwens: wat als het slachtoffer van de overval het recht in eigen handen zou mogen nemen? Zou hij dan wel, tot de tanden gewapend, naar de overvallers durven trekken?

Mag ik aan de voorstanders van 'het recht in eigen hand nemen' dan nog even het volgende vragen:

Wat doen we met rechtbanken als we het recht in eigen hand nemen legaliseren?

Gaan we de hele samenleving enkel baseren op 'recht in eigen hand' of blijven rechtbanken ook nog bestaan?

Wie beslist er trouwens of het wel rechtvaardig was dat iemand het recht in eigen hand nam?

Wat is zelfs 'recht' nog als de burgers er individueel over mogen beslissen?

Als ik een extreem groene jongen was, mag ik dan iemand die een blikje in de kant gooit neerknallen? Als extreem groene jongen vind ik dat immers rechtvaardig. De vervuiler wordt bestraft. Vrij streng ja, maar voor mij kan er op gebied van milieuvervuiling niet streng genoeg gestraft worden.

En over welke rechten hebben we het precies? Enkel strafrecht? Of mag ik mijn buurman ook neerknallen als hij de fiscus opgelicht heeft?

En als ik mijn buurman dan toch neerknal (ook al mag ik het bv niet), wie gaat mij dan straffen?
Kan ik rustig thuis afwachten tot iemand van zijn familie het recht in eigen handen komt nemen of moet ik toch nog naar de rechtbank?
Zou ik straf vinden dat ik in dat geval me toch nog moet gaan verantwoorden voor 'een kleine kliek bullebakken'.

Deadwood 1870's....

Wild wild west....

Het is niet omdat je het recht in eigen handen neemt, dat je daarom vind dat je niet gestraft mag worden hé.
Als mijn kinderen bijvoorbeeld slachtoffer van een Dutroux zouden worden, veronderstel ik nu dat ik wel ga proberen om die persoon onder de grond ga proberen krijgen (je weet dat waarschijnlijk pas echt als het zich stelt).
Ik ga dan in den bak meoten zitten, ja, so what.

Zelfde met drugs, ik reed vroeger de grens over en weer om wiet te gaan halen. Daarom vind ik niet dat als ik gepakt wordt er geen verantwoordelijkheid moet worden genomen.
In dat opzicht doet gij dat ook, het recht in eigen handen nemen.

Het is het één of het ander eh?

Als je het recht in eigen handen mag nemen, ga ik er vanuit dat je daar niet voor gestraft kan worden.
Gestraft worden voor iets wat je mag...
Dan wordt het helemaal een rattenest.

Inderdaad. Net omdat je het recht niet in eigen handen mag nemen.
En ik zou dat zo graag houden.

De wet niet volgen is niet hetzelfde als het recht in eigen handen nemen he?
Door de wet niet te volgen wordt je geconfronteerd met recht(spraak).
En dan wordt ik nog altijd liever gehoord en veroordeeld door een rechter (die zich ook aan regels moet houden) dan dat ik veroordeeld wordt door een medeburger die dan maar zelf moet beslissen wat hij een gepaste straf voor mij zou vinden.

Met over de grens rijden en wiet te gaan halen val ik overigens niemand anders lastig.
Er heeft dus niemand baat bij mij te straffen door het recht in eigen handen te nemen.
En dat zou ik graag zo houden.
Want anders loop ik het risico aan de grens tegengehouden te worden door burgers die vinden dat zij het recht in eigen handen mogen nemen en mij dus mogen neerknallen omdat ik 3 gr wiet op zak heb.

Kortom: ik denk dat we dezelfde mening toegedaan zijn. Ik kan in sommige gevallen begrip opbrengen voor mensen die het recht in eigen handen nemen (geloof me vrij, mijn moeder is ooit vermoord, ik ken het wraakgevoel maar al te goed) maar ik kan het niet goedkeuren.
En aangezien jij stelt dat mensen die het recht in eigen handen nemen nog steeds gestraft moeten worden ben jij dus duidelijk ook van mening dat het recht in eigen handen nemen niet legaal mag worden.

Ik reageerde eerder over de draadtitel, over mensen die het recht steeds vaker in eigen handen nemen, niet of dat mag.
Legaal wil ik dat idd niet.

Met het wietgedoe bedoel ik dat ik op die moment ook eigenmachtig optreed.
Ik eigen mezelf het recht toe om de wet niet na te leven.
Hier maakt het me dan eerder geen zak uit of dit mag of niet.

Ah zo, ik dacht, aangezien je een post van mij quote, dat het een reactie op mij was...

Dat dacht ik al.

Dat snap ik.
Maar zoals gezegd zijn dat 2 verschillende dingen.
Je moet eerste de wet overtreden (wiet gaan halen) vooraleer er sprake kan zijn van het recht in eigen handen nemen (iemand eigenhandig straffen).

-=> opdoeken natuurlijk

Nee, het Wilde westen. De snelste pistolero wint.

Die die dat recht het eerste in eigen handen neemt.

De winnaar heeft gelijk.

Ja. Dat is het idee ervan.

Maar als Jefke groene jongens niet graag heeft, knalt hij die groene jongen eerst af.

Het natuurlijke recht van de "sterkste". Zoals het hoort.

Zijn broer.

Zie je wel dat je het weet :-)

Inderdaad, dat maakt het bestaan pittig.

Hijg :lol:

Die haalt het niet altijd, dat is juist het punt ! Vae victis he.

Oke, ofwel ben je er mee aan't lachen (wat uw goed recht is natuurlijk), ofwel ben je serieus maar dan is het mijn goed recht weer om die mening dermate absurd te vinden dat ik er verder geen aandacht aan ga besteden.

Heb je dat nooit voor dat je tegelijkertijd serieus bent en aan het lachen ? Dat het serieus zijn, grappig is ? Of dat het grappig zijn, eigenlijk serieus is ?

Ik zie niet echt het probleem om in een totaal gewelddadige wereld te leven. Elke dag is pittig, en je gaat tenminste niet traag en versleten dood, maar in een gevecht. En je hebt het plezier om te doden tot je zelf aan de beurt bent. Dat is gewoon een ander bestaan he, het bestaan dat normaal is in de natuur en normaal geweest is de laatste paar miljard jaar.

Het enige wat je daarvoor nodig hebt is:

1) beseffen dat je ECHT dood zal gaan, en dat het ooit "binnen 5 minuten" zal zijn.

2) dat niet erg vinden, veel minder erg dan onvrij te leven

3) U bevrijden van allerlei "duurzame" waanbeelden en "noodzakelijkheden".

En dan kan je een grote slachtpartij als een leuk festijn bekijken, of je daar nu in omkomt, of het overleeft.

Maar ja, dat is eigenlijk zo eigenaardig vanuit ons huidig totaal absurd wereldje dat het heel grappig is. En ik weet niet of ik echt serieus ben of niet.

En wij maar op eieren lopen om niet persoonlijk te worden ...

Dat ken ik maar al te goed. Als grote Bill Hicks-fan weet ik dat de realiteit serieus nemen heel grappig kan zijn.

Jij vindt het dus niet erg om, zonder reden en zonder gevolg voor de dader, op straat neergestoken te worden.
Of dat dat met je naasten gebeurd.
Ik weet niet of je kinderen hebt (het is ook mijn zaak niet) maar wat als je tegen hen zegt dat het je totaal niet interesseert dat ze morgen doodgeschoten worden?

En daar is geweld noodzakelijk voor?

Wat is het voordeel van te sterven in een gevecht?

Beetje angstwekkend te weten dat er mensen zijn die plezier zouden hebben in het doden van anderen.

In de natuur is doden voor het plezier echt niet de norm hoor. Er wordt gedood om te overleven. Om voedsel te vergaren, om territorium af te bakenen. Niet om het 'plezier van het doden'.

Dat besef heb ik maar al te goed en toch kan ik uw gedachtegang niet volgen.

Dus vrijheid komt voor u met de toestemming om anderen te doden??

Ook weer: komt die bevrijding door het doden van anderen? Of door het wachten tot iemand dat met u doet?
Denkt u dat u zichzelf vrijer gaat vinden als je op straat bij elke stap de kans hebt om gedood te worden door iemand die dat gewoon mag?

"Plezier hebben in het doden van anderen", "een slachtpartij als leuk festijn bekijken"...
Ik wil geen rood driehoekje maar ik ben dus van mening dat zulke gedachtegangen gevaarlijk zijn en personen met zulke gedachtegangen hulp nodig hebben.
Ik veronderstel dat u dus ook opkijkt naar moslim-terrorisme en vindt dat die mensen minstens werken aan het voor u na te streven wereldbeeld?

U een wereld voorstellen waarin doden voor het plezier de norm is, waarin slachtpartijen als een festijn beschouwd worden is inderdaad zeer absurd maar volgens mij echter totaal niet grappig.

Misschien daar eerst eens even over nadenken vooraleer je hier in feite niet meer doet dan moordenaars verheerlijken.
Want daar komt uw betoog nu wel degelijk op neer.