tweede dosis zinloos als ge al corona hebt gehad
 

Een aantal studies geeft het aan: als ge al corona gehad hebt is 1 vaccin voldoende, en is de tweede vaccin gewoon verspilling van schaarse middelen:

Poor antigen-specific responses to the second BNT162b2 mRNA vaccine dose in SARS-CoV-2-experienced individuals
Single Dose Vaccination in Healthcare Workers Previously Infected with SARS-CoV-2

Misschien dat het de incompetente ambtenaren die de huidige vaccinatiestrategie aan het verkloten zijn kan helpen

Ik durf zelfs de boude uitspraak te doen dat zelfs 1 dosis van een vaccin weggesmeten resources zijn als je corona hebt gehad.

Ik wil dit best geloven. Dit zou ook betekenen dat je eerst zou moeten controleren of iemand al corona heeft gehad.
Is dit niet tijdrovend ?

Men zou in elk geval al de vraag kunnen stellen of ze al een positieve test gehad hebben (en eigenlijk weet de sociale zekerheid dat al).

De vraag is of een bloedonderzoek op antilichamen opweegt tegen een "nutteloze" vaccinatie, maar de vraag is gewoon wat het meest kost-effectieve is.

alleen de natuurlijke selectie is zinvol

Een bloedonderzoek vraagt toch wat tijd neem ik aan.
Volgens mij weegt dat niet op tegen een nutteloze vaccinatie.
Daarbij, ik lees ook het volgende op de site van de VUB:
"Het blijft nuttig om je toch te laten vaccineren, ook als je COVID-19 al gehad hebt. Het is niet zeker hoe lang de bescherming na een natuurlijke infectie behouden blijft. Daarom is het nuttig om je na infectie ook te laten vaccineren. Dit is de enige manier om zeker te zijn over de bescherming."

Bron: https://huis.vub.ac.be/corona/kennisbank.php/307

Aangezien er geen onderscheid gemaakt wordt tussen één of twee prikken neem ik ook aan dat je er dan desnoods ook twee krijgt.
Geen bloedonderzoek, en ooit positief getest geweest zijn is van ondergeschikt belang.

niet in tijden van schaarste, zoals nu. Het is een weggesmeten vaccin, een vaccin dat beter gebruikt kan worden voor risicopatienten die nog geen corona hebben gehad.
Er zijn 728334 positieve testen opgetekend. Dat zou dus willen zeggen dat deze mensen voorlopig geen tweede vaccin nodig hebben, en misschien zelfs gewoon achteraan in de rij gezet kunnen worden voor hun eerste vaccin

Het is toch wel heel grappig dat men nog altijd doet alsof er een fundamentele superioriteit zou zijn van een vaccinatie bescherming, terwijl er daar geen enkele klinische reden voor bestaat.

Natuurlijk is het punt juist in de aanwezigheid van een overvloed van vaccins: in geval van de minste twijfel, doe maar. Niet als er schaarste is.

Vergeet niet: voor elk nutteloos gevaccineerde persoon wordt een andere NIET gevaccineerd.

Beeldt U even in: twee personen konden potentieel gevaccineerd worden, maar er is er maar 1. We gaan dat geven aan die die al natuurlijke bescherming heeft, want we zijn niet heel zeker. Van de andere zijn we wel zeker dat hij geen natuurlijke bescherming heeft. Tant pis, he.

Dit is niks anders dan slecht beheer van een schaarse resource, zoals normaal is voor elk staatsbeheer trouwens.

Bedankt om me voor te zijn Patrick!

Dat zoiets op de website van een universiteit staat geeft te denken.

Het verhaal rond de vaccins wordt op zo'n manier gebracht (als een wondermiddel bijna) dat het mij bijzonder achterdochtig begint te maken. Kan daar niet gewoon een open en eerlijk debat over gevoerd worden? Dat het bv heel goed mogelijk is dat die vaccins niet effectief zijn tegen de varianten die nog in opkomst zijn? Toch geen detail zou ik denken.

Ook de eerste prik is nutteloos als je al corona hebt gehad. Die paar % effectievere immuniteit is het niet waard. Tenzij je van jezelf weet dat je medisch bent. Dan is elk extra % mooi meegenomen, natuurlijk.

Dus, omdat het niet zeker is dat een besmetting blijvende bescherming geeft wordt aangeraden om een vaccin te nemen.

Een vaccin geeft ook geen blijvende bescherming maar een booster is dan wel toch nutteloos omdat je al besmet bent geweest, echt logisch klinkt dat ook weer niet. Jongens toch. :roll:

Het lijkt er op dat ze iedereen een vaccin willen geven of het nuttig is of niet, als teken van onderwerping.

Vraagje....
Hoeveel mensen hebben in ons landje al Covid gehad én hoe ge je dat testen als je weet dat de antistoffen maar een beperkte tijd in je bloed blijven ?

Hieronder wat ze gemeten hebben tot en met week 3. Van heel de eerste golf zit daar niet bij want toen deden ze nog geen PCR testen.

Wel raar dat de mensen die het kwetsbaarst zijn voor het virus, zoveel keer meer besmet zijn dan de andere groepen.

Raar is dat toch niet ?
Eerder normaal te noemen. Mensen die het meeste kans maken om besmet te worden ...

En nu het tweede deel van de vraag....
Hoe ga je die mensen die het al hebben gehad er uit halen ?
Let wel, en zijn er ook een pak van wie we het nog eens niet weten.

Je zou wat virus onder hun neus kunnen hangen. Degene die niet ziek zijn de volgende week zijn waarschijnlijk al immuun.

Goe bezig... :thumbsup: :lol: ;)

Dat was en is ook mijn punt. Bloedtesten zijn de enige oplossing. Tijdrovend en het kost geld. In tijden van schaarste kan dit een oplossing zijn als er genoeg budget beschikbaar is. En dit allemaal om te achterhalen of een tweede dosis eventueel overbodig is of niet.

Duur en bovendien kan je na een tijdje de antistoffen immers niet meer in het bloed terugvinden.

Dieje zijn vaccin kwam ook te laat.

https://www.hln.be/binnenland/pater-...rona~ac41c07d/

Juist, maar niet als teken van onderwerping.
Als het niet schaadt dan kan het enkel baten.
Dat is met het huidige griepvaccin ook zo.
Zolang er schaarste is zitten we uiteraard met een probleem, moet er worden bijgestuurd, en wordt het strategisch plan steeds belangrijker.

93 jaar .... Die zit dus ook mee in die cijfertjes van de covid overlijdens. Kwestie van alles toch nog even in perspectief te plaatsen.

Ach, weet je nu nog niet dat volksgezondheid niet prioritair is, maar wel de kassa ?
Tshingtshing, rinkelrinkel:

Ziekteverzekering spekt private labo’s, corona of niet

https://www.apache.be/2020/10/26/zie...e1f-2036238817

Dat hangt af welke antistoffen, he. De eerste kits van antistoffen testen keken naar antistoffen die snel verdwenen. Er zijn antistoffen die veel langer blijven, maar daar testten die kits niet op.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....02.20224824v1

Men test op antilichamen op capsiden van het virus, maar die zijn niet heel "nuttig".

Als men test op S-proteine RBD antilichamen, wat men lang niet deed (raar, want daar heeft men nochtans de vaccins op vastgepind):

https://www.medrxiv.org/content/10.1....01.21250493v1

dan wel.

Er zijn ten eerste al allen die een positieve PCR test gehad hebben he. Natuurlijk zijn er veel gemist, vooral in de eerste golf. Maar die eerste golf is juist al een jaar geleden, dus daar kan je dan een vaccin aan geven. Mensen die positief waren in de tweede golf, die zouden beter "achteraan" gaan staan he.

Aan elk vaccin hangt een risico, dat is gewoon zo. Zeker als ze experimenteren op je met nieuwe technieken, geef mijn portie maar aan Fikkie. Als ze het gaan verplichten wacht ik wel op de meer traditionele versies, tegen dan zijn er zoveel virus varianten dat het geen nut meer heeft.

hangt er van af hoe lang het geleden is dat je corona hebt gehad. Recent, dan klopt het, dan is dat ook een verspilling van het vaccin. Enkele maanden geleden, dan dient het vaccin als booster die het immuunsysteem terug wakker schudt.

De Fransen overwegen ondertussen om de tweede dosis achterwege te laten bij ex-covidpatiënten.

Meerdere onderzoeken wijzen erop dat genezen covid-19-patiënten genoeg hebben aan één dosis van het Pfizer- of Moderna-vaccin. De Haute Autorité de santé in Frankrijk adviseert daarom om de vaccinatiestrategie aan te passen. In eigen land buigt de Hoge Gezondheidsraad zich volgende week over de kwestie.

Bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20210212_95736663

De Fransen hebben groot gelijk. En het is goed nieuws ook ergens. Men heeft gewoon meerdere immunisaties nodig, maar niet té veel. We geraken hier wel uit.

Waarom moet je een vaccin nemen als je al besmet bent?

Het antwoord is nogal vreemd, als je ziek geweest bent en ze vinden antistoffen dan heb je geen vaccin nodig. Als ze echter geen antistoffen vinden omdat het er zo weinig zijn dan heb je een vaccin nodig.

Als een boom valt maar niemand ziet of hoort het, is die dan gevallen? De vraag is, als ze geen antistoffen vinden, hoe weten ze dan dat die persoon besmet is geweest?

Als ze geen antistoffen vinden is er geen besmetting, dus mensen met een covid infectie moeten niet gevaccineerd worden. Ze draaien de redenering echter helemaal om.

https://www.advisory.com/daily-brief.../01/06/vaccine

In an email to Resnick, Akiko Iwasaki, a professor of immunology at Yale University School of Medicine, explained that some people who've had Covid-19 "develop very high levels of neutralizing antibodies and are likely in no need of vaccines, while others develop undetectable levels of neutralizing antibodies" and therefore may need a vaccine to protect against the coronavirus and Covid-19.

Inderdaad :-)

Het komt er eigenlijk op neer: als je antilichamen hebt, moet je geen vaccin hebben, heb je er geen, dan wel.

Natuurlijk kan je ook zeggen: ik heb destijds een positieve test gehad, maar men heeft geen antilichamen meer. In DAT geval volstaat waarschijnlijk 1 spuit.

Je kan eigenlijk zeggen:

nooit covid gehad, en geen antilichamen: 2 spuiten

covid gehad (positieve test gehad, of diagnose door symptomen, bvb smaak kwijt): ten hoogste 1 spuit. Als men antilichamen zou meten, zelfs geen nodig, maar 1 kan geen kwaad (booster).

Frankrijk en Nederland passen eindelijk hun strategie aan, en slechts 2 maanden nadat dit wetenschappelijk vastgesteld werd (zie OP)

Naar goede gewoonte loopt Belgie weer achter

En nog naar goede gewoonte las u het eerst hier op dit forum!

In deze pandemische tijd is onze Hoge Gezondheidsraad helaas overwerkt.

"Nederlanders die het afgelopen half jaar positief zijn getest op corona kunnen vanaf vandaag bij het maken van een vaccinatieafspraak zeggen dat ze nog maar één afspraak voor een prik willen maken."

Wat verandert dit uiteindelijk.
Wie geen tweede prik wilt kan ook gewoon z'n kat sturen. Daarom hoef je dit niet noodzakelijk te melden.

aangezien de huidige strategie gecentraliseerd is en gebaseerd op "we hebben 20000 vaccins, dus laten we 20000 man uitnodigen", is het essentieel voor die planning om op voorhand te weten wie komt en wie niet. Als ge op voorhand al 750K mensen kunt uitsluiten voor een tweede vaccin omdat ze corona al gehad hebben, dan zijn dat 750K mensen die sneller een eerste vaccin kunnen krijgen

Ik zit mij nu de ganse tijd af te vragen of je een "downgrade" krijgt als je bijvoorbeeld al het Britse virus gehad hebt, en dan een vaccin neemt. Gaat de extra maturatie bij dat vaccin de specificiteit van het Britse epitoop naar de botten helpen ?

Hier in Frankrijk is dat al zeker een maand het geval.

Gisteren was er een symposium over Covid-19, georganiseerd door de Universiteiten van Antwerpen en Hasselt. Vlieghe, Van Damme, Hens waren bij de sprekers. Het was verzorgd maar veelal een herhaling van wat al dikwijls gezegd is. Dergelijke zaken zou men toch ook achteraf moeten kunnen nakijken.
Wat ik niet begrijp is waarom antistoffen door een vaccin superieur zouden zijn dan antistoffen door het virus zelf. Volgens Van Damme moet men wanneer men de ziekte heeft, 14 dagen wachten en dan toch een vaccinatie gaan halen. Welke gedachtegang zit hierachter?

Qua organisatie is het toch veel gemakkelijker dit te melden?

Anders moet men last minute nog mensen oproepen.

Ze zijn niet superieur, maar met die mRNA vaccins maak je er wel meer van. Ik moet zeggen dat ik ook verwonderd ben daarover.

Wel minstens zou men de tweede spuit voor die mensen kunnen uitstellen tot wanneer ongeveer iedereen zijn kans heeft gehad op zijn eerste, of zelfs ook tweede spuit.

In voorkomend geval zou ik wel degelijk vragende partij zijn om die tweede spuit te krijgen.
Om dezelfde reden als waarom ik mijn griepspuit al decennia ga halen: ik ben niet graag ziek. Ik kan daar niet goed tegen.

Ik vraag me zelfs al of het medisch zin heeft om na de twee spuitjes van vb. pfizer, na enkele maanden daar nog een moderna of een j&j bovenop te zetten.