Veroorzaken vaccins autisme?
 

En zoneen, waarom hebben ouders via de rechtbanken dan al riante vergoedingen ontvangen omdat er een verband bewezen is?

Als ze geen ASS veroorzaken, kunnen we toch minstens zeggen dat ze permanente afwijkingen kunnen veroorzaken met gelijkaardige symptomen dan ASS.
Dat was wellicht moedwillig, hoe anders kunt ge als bestuur met zoveel fouten en corruptie wegkomen? Volgens mij doet dat ook iets op het kortetermijngeheugen wat mensen zeer forgiving maakt tegen eerdere fouten/blunders/fraudezaken.

Voor mijn rekening is dit gefactchecked.

“Ja vaccins kunnen autismestoornissen veroorzaken.”

Ik zou het zelfs doelbewust willen noemen.

Is door oa Knack al ge-fact-checked:

https://www.knack.be/nieuws/factchec...d-1669627.html

Citaat:

In een Instagrampost wordt gezegd dat vaccins autisme zouden veroorzaken. Voor die stelling, gebaseerd op een frauduleus onderzoek van een ondertussen geschorste Britse dokter, is nooit enig bewijs gevonden.


De bewering dat vaccins, en in het bijzonder het MBR-vaccin (mazelen-bof-rubellavaccin), autisme zouden kunnen veroorzaken, circuleert al vele jaren. Waar komt ze vandaan? Daarvoor moeten we terug naar 1998. In dat jaar publiceerde de Britse arts Andrew Wakefield een studie in het prestigieuze medische vakblad The Lancet. Hij onderzocht voor die studie twaalf kinderen met een ontwikkelingsachterstand, waarvan negen met autisme. Hun ouders waren ervan overtuigd dat er een verband was tussen het autisme en het MBR-vaccin.

In zijn studie suggereerde Wakefield een mogelijk oorzakelijk verband tussen het mazelenvaccin en autisme. Achteraf zou blijken dat Wakefield de studie volledig uit zijn duim had gezogen. De arts had zich laten omkopen door de advocaat die de gezinnen onder de arm hadden genomen met de bedoeling schadevergoeding te krijgen voor het autisme waaraan hun kinderen leden.

Ja de knack :roll:
Dan denk ik dat het bovenstaande toch nog steeds overruling is. Want daar is via de rechtbank na medische onderzoeken bevestigd dat er een link met het vaccin was. Dat gaat daar niet over Britten maar Amerikanen. Waarom niet ineens de VRT als bron vertrouwen als “leiders” oorlog uit de mond kraaien of beleid tegen Israël voeren?

Het is als Marc Van Ranst als bron nemen of de mondmaskers nu wel of niet nodig zijn. Die media en posterboys praten namens figuren achter de schermen met snode plannen tegen de mensheid. Wat toch te merken is in hun abortusbeleid en eugenetische doeleinden, die beide hand in hand gaan.

Van gin-tonic valt u af en vaccinatie veroorzaakt autisme :lol:

Uw bron is verworpen. Een rechter heeft na medische onderzoeken een verband geoordeeld.

Het doet dat wel of niet. Ik vind dat ook deze bron de openingspost niet overruled, clickbait om een mantra te verkopen die we allemaal ingestudeerd krijgen van “the narrative”.

Een oorzakelijke band aantonen is niet gemakkelijk. Een oorzakelijke band suggereren door gelijklopende tijdsverschijnselen is heel zwak.

Mocht het al waar zijn dat autisme is toegenomen met de tijd, dan kan je puur uit dat gegeven helemaal geen causale link leggen met vaccins: het kan het invoeren van de Euro zijn die dat veroorzaakte ook he.

In principe is het zelfs onmogelijk om een causale link te *bewijzen* uit puur observationele studies, maar er zijn er die suggestiever zijn dan andere. De enige harde manier om een causale band ontegensprekelijk vast te leggen is met een random studie.

Dat wil echter niet zeggen dat observationele studies dat niet kunnen aangeven. Maar dan moeten er veel zijn, die allemaal heel grondig, en via verschillende aanpakken, alle denkbare confounding factoren hebben weggewerkt. Observationele studies aanvallen is wat de tabaksindustrie gedurende 40 jaar gedaan heeft, en het is mede dank zij al die trukken dat de epidemiologie juist een deftig vakgebied is geworden.

Het spreekt vanzelf dat als vaccins al iets zouden doen, dat kleine effecten zullen zijn, want uiteraard zouden de grove effecten heel goed opgevallen zijn bij de studie die toeliet om het vaccin op de markt te brengen. Nooit is de relatie gelegd tussen autisme en naar TV kijken van de zwangere moeder of zo bijvoorbeeld. Maar met die vaccins, plots zou dat een drama zijn.

Ik begrijp die antivax gekte niet.

Let wel, ik denk dat in het huidige corona gedoe, vaccins totaal *misbruikt* worden als idiote manier om zowel het gemaatregel te produceren sinds een jaar, als in het algemeen om een ziekte aan te pakken ; maar dat heeft niks met die vaccins zelf noch met vaccineren in het algemeen te maken.

Maar een worst van Knack spreekt over een Brits onderzoek. Terwijl de openingspost over Amerikaanse gevallen spreekt.

Als er problemen met vaccins zijn en die lobbyhoeren schuiven dat onder de mat, dan zijn ze medeplichtig en veroorzaken ze zelf een anti vax menigte he.

Uw eerste link leek mij bijzonder verdacht toen ik dit las:

"De rubella-fractie van het BMR-vaccin MMR II van Merck is gekweekt op cellen van menselijke geaborteerde foetussen."

Alsof dat ergens enig belang heeft, behalve voor religioten. Iedereen kent die cel-lijn, en dat is iets standaards dat voor enorm veel onderzoek gebruikt wordt.

De afhankelijkheid in de tijd van autisme en vaccinatie wil ook op zich niks bewijzen (kan eventueel suggestief zijn om er eens naar te kijken). Zoals ik stelde, dat autisme kan evengoed veroorzaakt zijn door het invoeren van de Euro.

Het zou interessanter zijn te verwijzen naar wetenschappelijke publicaties waar die verbanden aangegeven worden.

Een rechter spreekt geen wetenschappelijke waarheid he. Die oordeelt en twijfel moet ten voordele komen van de zwakste. Hij zal misschien zelfs een "straf" hebben willen uitspreken tegen een farmabedrijf dat misschien niet voldoende hard gezocht had naar enige bijwerking of zo, he.

Nu, zo een bijwerkingen zijn niet a priori uit te sluiten. Mocht het echt om een factor 4 gaan, dan denk ik niet dat dat onopgemerkt zou blijven, men zou dat ergens anders ook wel vaststellen he.

Wij, Bijbelgelovers, aanvaarden geen vaccins die een geschiedenis met een abortus delen. Ik zal daar overigens streng op waken in mijn familie.
Maar dat is niet het probleem van dit onderwerp he?

Lees eens goed wat er echt staat. Beide kinderen kerngezond voor vaccinatie, na vaccinatie ontwikkelen ze ASS kenmerken.

En zoals ik reeds zei, ik geloof moeders die hun kind door en door kennen eerder dan een narrative die mij sedert geboorte beliegt beleid te handhaven.

Het is duidelijk dat de oprichting van de EU en nadien het invoeren van de Euro autisme veroorzaken in de wereld.

:roll: niet weer...

Rechtbank oordeelt verband met vaccins en ass kenmerken.
Amerikaanse moeders wiens kinderen gedwongen vaccinaties ondergaan trekken aan de alarmbel dat ze significante veranderingen zien in hun kinderen na vaccinatie.
Autisme begint pas te pieken na massa vaccinatie.

1 + 1 = 2 he patrick.

Toevallig wel Amerikaanse moeders, waar dominees veel meer invloed hebben. Beetje zoals Amerikaanse dokters die besnijdenis aanraden en Europese die hetafreden. De eersten zijn zelf besneden, de laatsten hebben een intacte voorhuid. Toch zijn het artsen in beide gevallen.

Dat bewijst het eens zo hard omdat een christen niet mag liegen of valse getuigenis afleggen. Onze doctrine is vrij duidelijk daarin. Voor mij is dat alleen maar een pluspunt.

Christenen zijn vooral pilaarbijters. Ik bedoel, jij participeert ook in de tettendraad.

T
 

Ik ben een zondaar en beken dat ik seksuele afwijkingen heb. Doch bewonder ik meer de schoonheid ervan dan ernaar te lusten.
Ook niet christelijke moeders meldden gelijkaardige voorvallen.

Wanneer moeders een patroon weergeven, is dat veel meer waard dan wat the narrative op ieder medium van hun tot in de treure toe herhaalt. Ze handhaven een simpel principe: herhaal het lang genoeg en mensen aanvaarden het als waarheid.

Het is een kleine zonde en laag bij de gordel van me, inderdaad. Niet echt een goed voorbeeld van hypocrisie en offtopic. Iedere mens is zondig of die gelovig is of niet.

Toch is het de menselijke aard om alles te framen om in het plaatje van een bepaalde hypothese te passen. Dat hoeft niet per se leugen in te houden. De meeste aandacht besteden aan wat binnen een bepaalde stelling past eerder. Mensen geloven ook echt wat ze posten hier, dat denk ik ook.

Soit, ik lees het wel verder.

Ik zie dat vaccins gelijkaardige aandoeningen dan ass kunnen veroozaken. Er is “toevallig” ook een fameuze stijging in ass waarneembaar sedert massa vaccinatie.

Dus:
Ja, vaccins kunnen aandoeningen a la ass veroorzaken.

Nee. Het is de invoer van de Euro die dat veroorzaakt heeft.

Kijk, dat bewijst niks. Het is juist dat het een suggestie kan zijn, maar dat is het ook. Dat is zoals al die onnozelaars die zeggen: "kijk, we moeten een roze slip op onze kop dragen, en de maatregelen helpen, want het daalt".

Het artikel zelf dat je aangaf, linkte naar een aantal studies die veel dieper in detail gaan over deze mogelijke link.

Er wordt niet verder op ingegaan. Dus dieper, hoe? Flawed researches?

https://publichealth.gwu.edu/departm...AECD66D20C.pdf

Het is geen prioriteit omdat ze weten dat ze iets gaan vinden. Het is overduidelijk, zelfs de blinden zien het.

Welja:

Deze:

https://www.nejm.org/doi/full/10.105...ed5293801aa4f9


deze:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19171612/

deze:

https://journals.plos.org/plosone/ar...l.pone.0003140

en nog andere.

Wat is er dan volgens jou zo fundamenteel verkeerd gegaan in die studies ? Waarom neem je die resultaten niet aan ?

het is geen prioriteit omdat epidemiologische studies de link tussen vaccins en autisme telkens weer ontkrachten. keer op keer op keer op keer.

In uw link: Results: Nearly 70% of the invited subjects participated in the neuropsychological assessment (N = 1403). Among the 24 neuropsychological outcomes that were evaluated, only 2 were significantly associated with thimerosal exposure. Girls with higher thimerosal intake had lower mean scores in the finger-tapping test with the dominant hand and in the Boston Naming Test.

Dus ja toch wel he.

@morte vivante er wordt niets weerlegd. Tenzij ge zelf een link hebt?

Nee de echte oorzaak is de exponentiële groei van de Mac Donald's in de wereld die gepaard gaat met de groei van autisme. Onbegrijpelijk dat dit gegeven over het hoofd wordt gezien door onze forumspecialisten.

Deze schiet er wel tussenuit. Maar uw bronnen zijn wel verouderd tegenover die rechtszaak. Deze bron is 2002 terwijl die uitspraak van de rechtbank in 2009 was. Waarom twijfel jij aan die resultaten en uitspraak? Hanteert een rechtbank andere wetenschappen dan degene die vaak vertegenwoordigers achter zich hebben ? ;)

In de vorige quote haal ik er ook enkele gevallen uit, waar 70% van de x aantal gedaagden opdaagden voor dat experiment. Dat loopt wat synchroon met die rechtszaak.

En waarom is dit pharmakia-brouwsel nodig om tot vaccinatie te komen? Ge gaat me toch niet wijsmaken dat wanneer je daarmee miljoenen kinderen vaccineert, daar kinderen geen permanente schade door opdoen.
Nu zitten ze al tegen hpv te vaccineren voor hun puberfase in plaats van christelijk fatsoen mee te geven. Waar zijn we toch mee bezig?

https://www.vaccinatieschade.be/content/additieven

Incidentie in NL is 10/10.000: https://www.logopedie.nl/nvlf/wp-con...toornissen.pdf

Die cijfers komen van Amerika. Belangrijk dus toe te kijken dat liberalen hier zich niet spiegelen aan liberalen daar. Ze zijn dat volgens mij doelbewust aan het doen.

Stel u voor dat de volgende generatie te weten komt dat ze belogen worden door degene die de regeltjes inlepelen. Als het doelbewust is, is het genocide. Ervan weten en zwijgen = moedwil. Want een hele generatie doelbewust dumbfucken is ze in hun geest vermoorden.

Autism Prevalence Studies Data Table
A collection of information from peer-reviewed autism prevalence studies
About 1 in 54 children has been identified with autism spectrum disorder (ASD) according to estimates from CDC’s Autism and Developmental Disabilities Monitoring (ADDM) Network. [Read article]
ASD is reported to occur in all racial, ethnic, and socioeconomic groups. [Read summaryexternal icon] [Read article]
ASD is more than 4 times more common among boys than among girls. [Read article]
About 1 in 6 (17%) children aged 3–17 years were diagnosed with a developmental disability, as reported by parents, during a study period of 2009-2017. These included autism, attention-deficit/hyperactivity disorder,

https://www.cdc.gov/ncbddd/autism/data.html

Nee. Maar daarvoor moet je de studie begrijpen.

1403 patienten legden elk van hen, 24 verschillende testen af. In 22 van die 24 testen vond men dus GEEN effect dat statistisch significant was. In 2 testen wel. Maar dat is omdat men daar het typische "zoeken tot je vindt" effect heeft, en dat zeggen ze dan ook in de conclusie:

Je moet goed weten dat men in de medische wereld "statistisch significant" noemt, wat minder dan 1 kans op 20 heeft om zich te realiseren door willekeur. (de fameuze p-waarde van 0.05, ttz, 5% kans dat het willekeurig was).

Als je dus 24 testen doorvoert, dan gaan er daar een twintigste van automatisch "individueel significant" uitkomen, ook al is er niks te zien. Daar bestaan correctie technieken voor (strenger zijn voor de individuele testen), maar dan zou men dat niet in de conclusie geschreven hebben he. Men heeft dus waarschijnlijk (het artikel is niet in zijn geheel vrij beschikbaar, ik kan het dus niet zien) niet zo een correctie toegepast, en dan is het NORMAAL dat er een twintigste van de testen random "significant" is. Dus "verwacht" 1.2 testen, hier 2.

Wat jij niet ziet, is dat er dus 22 testen aangeven dat er GEEN verband is, 2 aangevn dat er wel een verband is, elk met een kans om "verkeerd iets te zien" van 5%.

Daaruit ga jij besluiten "zie je wel dat er een verband is !". Snap je hoe gek dat is ?

Let trouwens ook op: geen enkele studie kan "bewijzen dat er geen verband is". Wat studies kunnen doen is aantonen dat ALS ER EEN VERBAND IS, het effect kleiner moet zijn dan X.

De RR waarden die in uw anti-abortus artikel stonden, van 6 en 4 en zo, zijn totaal uitgesloten door deze studies he.

Nee, een rechtbank is geen bron van wetenschappelijke waarheid. Een rechter oordeelt als functie van de machtsverhoudingen van de partijen bijvoorbeeld. Hij oordeelt bijvoorbeeld in welke mate het dramatisch is voor de ene partij om een uitspraak te doen, en in welke mate het dramatisch is voor een andere partij. Hij oordeelt als functie van de macht die elke van de partijen in de balans kan gooien en zo. Hij zal waarschijnlijk gevonden hebben dat het "beter" was voor iedereen om dat koppel schadevergoeding toe te kennen, eerder dan ze met een kluitje in het riet te sturen. Misschien vond hij de farma industrie iets te zelfzeker, en vond hij dat hun emotionele performantie niet goed genoeg was of zo. Misschien had hij steekpenningen gekregen. Wie zal het zeggen ?

Er zijn geen "finale bezitters van ultieme wetenschappelijke waarheid" he. Het is niet omdat een rechter iets oordeelt, dat dat een finaal wetenschappelijk verdict is. Anders draaide de aarde niet rond de zon he, dat waren ook rechters die dat beslist hadden op het proces van Galileo.

Omdat je een ontsteking moet veroorzaken. Een vaccin werkt niet als je geen lokale ontsteking hebt. Die is nodig om voldoende cytokinen te produceren, zodat uw immuunsysteem "daar gaat kijken". Bij een natuurlijke infectie gebeurt dat door de schade van de infectie zelf, maar aangezien een vaccin geen schade toebrengt gaat dat "geen alarm slaan".

En aangezien elke ontsteking altijd een klein risico inhoudt, zal elke vaccinatie altijd een klein risico inhouden. Maar dat risico is niet anders dan voor natuurlijke ontstekingen he.

Ik begrijp die redenering niet. Als je iets doet dat 1 keer op 1000 slecht afloopt, dan ga je uiteraard 1000 slechte dingen hebben als je dat aan 1 miljoen kinderen geeft, maar voor een individueel kind verandert dat niks.

Dat is exact dezelfde fout als de corona panikeurs die zeveren over 2 miljoen doden in de wereld. Ja maar op 7 miljard mensen...

In Amerika krijgen ze bijna 33 vaccins voor hun 2e levensjaar.
Daarom is dat autisme cijfer zo hoog.

Behoedt u voor liberalen die zich spiegelen aan democraten in Amerika. Eerst brachten ze genocide in het oosten en nu breiden ze dat in het westen uit. Hitler is een koorknaap vergeleken bij deze liberalen (als we vergelijken op dodentol en niet ideologie)

Geen waarheid is in hen. Zelfs polio vaccins zijn niet nodig. 10% wordt maar ziek waarvan 1% verlammingsverschijnselen krijgt. De laatste vaccinatie in Afrika (of Indië?) zorgde net voor een superverspreiding van polio. Wellicht expres want de ziekte brengt meer op dan de genezing. We kennen die psychopaten al wel.
We worden belogen omdat ze onze biologie en identiteit willen veranderen, wat zekerlijk genocide is. Die “foutjes” die ons onder deze tirannie brachten waren doelbewust omdat ze met de waarheid geen beleid verkocht krijgen.

Aangaande mijn huis en ik, bol af met jullie spuit moordzuchtige onmensen met selectieve hypocriete verontwaardigingen. Als jullie vaccin werkt, past het op jezelf toe en stopt met de wereld deze tirannie op te dwingen.
Het is ontmaskerd, deze generatie politici hebben zichzelf verrijkt door met foute overmachten te collaboreren. Net zoals de nazi collaborateurs van weleer, geen enkel verschil in de vruchten. Het enige verschil is hoe ze dat via woorden bereiken nu, leugens.

See no truth, hear no truth, speak no truth; simply deny all truth.

Landen waar gedwongen vaccinaties toenemen hebben een toename in autisme, maar er is geen patroon te zien? Duizendtallen moeders trekken aan de alarmbel dat ze die gedragswijziging pas na vaccinatie merken , maar er is geen patroon te zien?

Misschien als ge in toeval gelooft, ja. Maar ik zie doel en agenda.

Nee. Dat zijn ook landen waar er meer Mc Donalds verkocht wordt he.

Het is niet op die manier dat je een causale link legt, vooral als er GEEN gevonden wordt in meer gedetailleerde studies.

Nee.

Ik geloof vooral in waarnemingen en cijfermateriaal dat zinvol is. Jij WIL absoluut iets zien. Jij wenst niet na te gaan of iets waar is, je wil gewoon enkel maar iets stellen, omdat je daar al een a priori over hebt.

Kunnen vaccins autisme veroorzaken ? Ja, misschien wel. Stellen we dat vast ? Nee. Kan aspirine autisme veroorzaken ? Ja, misschien wel. Stellen we dat vast ? Nee.

Wil dat zeggen dat het hard bewezen is dat geen enkel vaccin ooit autisme zou veroorzaakt hebben ? Nee, natuurlijk niet. Wil dat zeggen dat het hard bewezen is dat aspirine geen enkel geval van autisme heeft veroorzaakt ? Nee natuurlijk niet.

Jij hebt ook geen bewijs dat een Mc Donalds sandwich opeten geen autisme veroorzaakt, dat is hetzelfde.

Maar mocht dat zo zijn, dan gebeurt het niet vaak. En als het niet vaak gebeurt, dan moeten we ons dat niet aantrekken.

Ik heb in een cursus epidemiologie de illustratie gezien (de prof wilde juist dat laten begrijpen) waar de correlatie tussen de afmetingen van vrouwen ondergoed en het CO2 gehalte in de atmosfeer totaal onweerlegbaar was en alle statistische testen goed doorstond: er is een onmiskenbaar statistisch significante relatie tussen de gemiddelde grootte van vrouwenondergoed en de atmosferische concentratie van CO2.

Nu ja, ik kan je dat niet verwijten, want onze TV kwakzalvers gebruiken dezelfde soort zever om te zeggen dat hun gemaatregel werkt. Maar het is gewoon een foute analyse.

Ik wil dat niet zien. Zoals je weet was ik zelf pro vaxxer tot ik moeders hoorde waar vaccinaties toenamen in aantal.
Ik KIES het patroon en de rooksignalen te volgen omdat mijn geest dat zo heeft waargenomen na intensieve gesprekken met die moeders.
Toen ik pro vaxxer was hebben wij daar respectvol over gesproken, en zo groeide mijn lijst met moeders die zelfs filmpkes van hun kinderen deelde die schade hadden opgelopen door vaccins.

Beter voorkomen dan genezen denk ik dan. Want er valt niets meer te genezen als de schade permanent is en ze kiezen ervoor geen grondige onderzoeken meer te doen.
Het is niet omdat ze volgens de wetenschappelijke procedure geen verband vinden er geen verband is he.

Misschien kan je die stijging van autisme ook correleren met het ontbreken van het predikaat "moeilijk joenk" en de afwezigheid van een vaderhand.
Hier is het samengevat.

Ik wil best aannemen dat die factoren meespelen.
Maar dat zal toch niet de hoofdoorzaak zijn van zulke significante stijging?

Misschien is het in de mode, kinderen met gebreken te hebben?

Ik snap het niet dat mensen zo kunnen kromdenken.

Wanneer ouders over een megafoon roepen dat hun kinderen significante gedragswijzigingen na vaccinatie krijgen, is dat toch voldoende? Vaak zichtbare schade zoals scheve oogjes. Die kinderen krijgen daar sedert enige tijd geleden tiental vaccins voor ze 2 jaar zijn. Veel vaccins zijn niet eens nodig omdat baby’s geen hepatitis opdoen in normale omstandigheden he.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Vaccination_schedule

We kunnen er toch niet naastzien dat vaccinatie veelal puur business is, en degene die dat promoten vaak belangen hebben bij die bedrijven en op de beurs? Want finaal, daar draait het om he.